错误概念的界定

第二，大陆法上错误之发生仅限于表意人自身原因。若表意人之错误认识系由于相对方诈欺造成，则应归入民事诈欺制度调整范围之中。至于现实生活中因相对方或第三人的非诈欺性错误陈述或隐瞒等情形导致表意人认识错误的，大陆法上却并未规定。传达错误多被视为错误的一种特殊形态，其虽实因第三人原因所致，但第三人被视为表意人之“喉舌”，因其所生传达错误可视为表意人自身原因所致。[12]
错误一词，在汉语里，指不合事实或不合情理。[1]而在法律上，错误往往有其特定的含义。在刑法中，错误是指行为人实施同犯罪相关的行为时，对其行为的事实情况和法律意义的认识与现实不一致。[2]而在民法中，关于错误的含义可谓众说纷纭，表述不一，大多数国家的立法均未对这一概念进行界定。同时，并非任何错误都能使合同当事人解除合同义务。在这一问题上，所有的法律制度的认识都是一致的。各国的立法均规定，对有的错误法律予以调整，而对另一些错误法律则不予调整。如何界定有法律意义的错误一直以来是一个有争议的问题。认定错误的意义在于，在一定条件下，错误的发生可以使受到不利影响的一方当事人获得主张合同无效的权利，从而维护受到不利影响的当事人的利益。但这一范围不能过宽，否则又会毁损交易安全和降低交易效率。
2(英美法系
英美法系两个主要国家在错误制度的规范范围上呈现出差异。在美国合同法上，错误制度并不规范误解情形，二者被视作不同概念。前者指对“构成双方间交易基础的事实”的错误认识，后者则指“一方对他方所说的---他使用的言词和其他表示---发生错误”。[13]美国法学
中的“重大误解”一词专指双方当事人对合同主要条款的理解存在重大差别的情形。[14]英国法中的错误制度则同时包容错误与误解，将对事实的假定错误和对相对方意思表示的误解都归于错误制度加以规范，对错误案件之处理交叉适用错误、虚假陈述和诈欺规则。
当事人将其内在意思通过一定方式对外宣示的过程。内在意思与外观表示缺一不可,否则就不可能形成意思表示。由此可见,错误的意思表示主要有两种表现类型:一类是对意思表示的内在内容发生错误,例如对法律行为的性质、当事人的标的物及其价格、数量、履行地等的认识错误;另一类是在外观表示行为上发生错误,即表意人对意思表示内容有正确的认识,但在表达上发生错误,如订立书面或口头契约时发生的语误、笔误等情形。依据德国民法典第119条和台湾地区民法典第88条第2款之规定,错误的意思表示还有一种表现类型即意思表示动机上的错误。意思表示的动机是当事人作出意思表示的出发点,是实施民事行为的起因,在一般情况下,存于内心、难以得知的动机错误并不能影响意思表示的效力,否则必定有损于交易安全。只有当行为人将动机表现于外部并以条件的形式构成意思表示的内容时(主要指对当事人的资格或物的性质发生错误认识的情形),而在交易上又被认为是重要的,才可以视为影响意思表示效力的错误。在当今德国,这种错误范围的认定已逐步不再被接受,当前它对错误的范围认定只局限于表意人对表示的内容或其范围的错误。[6]
(三)比较结论
1(大陆法系
大陆法系各国立法例虽存有上述种种差异，但细细推究却发现其于差异之外更有着其内在的共通性。第一，大陆法系错误制度的调整对象中均明确剔除误解情形，对错误与误解有着严格的区分。各国不约而同地认为错误应是指对合同赖以订立的事实条件的一种相反认识，错误制度仅调整表意人出于对事实条件认识的错误或不知致其意思表示与效果意思不一致之种种情形。误解则被认为是相对人对意思表示内容了解之错误，是相对人在受领表意人所为意思表示时所产生的错误认识。二者错误认识的对象不同。错误的对象是当事人据以订立合同的事实，而误解的对象是合同文本。因而误解之种种情形并不在民事错误制度的调整范围之内。
再次，英美法大多以发生错误认识的当事人为标准将错误区分为共同错误和单方错误，并分别情形予以不同救济规则。共同错误较易成立一项有效的立约抗辩。在处理共同错误案件时，英美法亦以错误的严重性作为主要考虑因素，侧重于实现结果公正，这一立场与大陆法十分接近。单方错误则一般并不影响合同效力，“除非错误是双方的，否则不会因错误而给予救济”，这一度是英美法的原则立场。单方错误仅在该错误之发生与对方具备某种牵连关系之例外情形时才可被法律确认为有影响力的错误，从而使合同效力发生改变。[15]如相对方的虚假陈述或相对方在知情情况下的沉默等均可使“牵连关系”要件得到满足。英美法形成这种独具特色的单方错误救济规则的理由是，这种虚假陈述或沉默等牵连关系的存在破坏了缔约双方之间的程序上的平等，基于程序公正观念来平息单方错误案件中激烈的个别正义冲突构成了英美法的鲜明特色，这与大陆法所一贯强调的结果公正观念形成对照。
此而遭受损失的不下令撤销合同。除上述救济方式以外,还有两种特有的错误救济制度,即废止与纠正。所谓废止,是指基于错误订立的合同终止履行,但并不自始无效,法院使当事人就其协议再行谈判或将错误造成的损失分配于当事人。纠正合同只涉及在记录协议时的错误,不涉及在达成协议时的错误,纠正合同这种补救方法,一般用来更改条款的陈述错误、条款的遗漏、标的描述的遗漏等,以使条款的表述能更为确切地反映当事人的真正意向。美国法认为错误对合同效力的影响因种类不同而有区别。由于双方均有错误而缔结的合同,如法院同意取消或判决无效,其错误必须是重要的错误,即该错误是导致合同成立的直接原因。美国威斯康星州最高法院在伍德诉博因顿一案的判决书中很好地阐明了这一原则:“使合同无效的错误必须对合同的订立有重要的引诱作用”。如果当事人基于自身原因出现的单方面错误,因为对方于错误的发生无可指责,因此错误对于合同的生效与否没有任何影响,错误人不能得到任何救济,也就是说,此时的错误人无权要求法院予以撤销或判决无效。这实际上是对行使法律救济权主体的限制。但如果在对方当事人明知或可得知的情况下,所订合同则为不可强制执行的合同。此外,对于当事人以书面形式表述的未能反映当事人意思的表示错误,法院将给予更改的救济。
法国法基本继承了罗马法的规定，错误一词为ERREUR，其对错误的规定体现在合同法上。在法国合同法中，误解作为同意的瑕疵，指合同的订立是基于对实际存在的事实的一种相反的认识，亦即至少有一方当事人对行为的基本条件发生认识上的错误。这就是说，误解首先是指当事人对客观事实的认识错误，包括视假为真，或视真为假。[4]可见，法国对错误范围规定得较为狭窄,仅限于对标的物性质和当事人资格发生的错误,并且要求在证明对这两者发生错误认识的同时,必须证明正是基于这一错误情形而同意订立合同的,才对合同效力产生影响。[5]瑞士对错误情形规定得比较详细,依据瑞士债务法第24条之规定,有以下四种不同的情形:(1)为错误者,欲订立与已同意之契约以外契约时;(2)为错误者之意思,以其所表示之物以外之物为目的时,又契约以待定人为目的而订立时,以其所表示以外之他人为目的时;(3)为错误者约定,非其意思之非常多额之给付,或非常少额之给付时;(4)错误,依交易惯行之信义为错误者,关于认为重要契约基础之一定事实关系时。
日耳曼法系国家在罗马法的基础上对错误有较之罗马法更为深入的研究,认为错误属于无意识的非真意表示,即表意人出于欠缺必要知识而致使其意思与表示不相一致,从而与表意人的相对人在受领表意人的意思表示时所产生的误解情形区别开来。民事行为中的意思表示从结构上看由两个要素组成:其一为意思,即当事人旨在发生某种法律效果的意思;其二为表示,即
第三，在大陆法上，错误基于“严重性”或“重大性”而发挥作用。按照错误者无意思的思想，错误破坏了同意的完整性，因此基于错误订立的合同是不应具有约束力的。但为顾及交易安全起见，各国民法均规定，只有那些达到一定严重程度的错误才可得救济。只有当错误关乎行为性质、当事人本人或标的物等等情形时，由于其涉及到了交易的“本质”因而极其“严重”，若强制执行合同将会使错误方蒙受重大损失或使其缔约目的有不达之虞。此时，法律便赋予该错误之当事人对其订立的合同生效与否的选择权。至于相对方当事人之情况，多数国家立法对此均在所不问，即便相对方为无辜，对于表意人之救济与否亦不产生影响，只给以相对方一定的信赖赔偿。可见，大陆法中错误制度发挥作用的机理是对当事人意思质量的关注和对合同内容(后果)公正的强调。
英国法在解决合同中的错误问题上存在两种规则,即普通法规则和衡平法规则。根据普通法规则,当事人一方基于自身原因发生的一般性错误认识并且未引起当事人的实质性误解,合同的生效不受影响,如当事人由于自身原因对其意图表达出现笔误或当事人自己判断上产生的错误或误解等情形。而当事人在订约中存在着实质性错误,比如对合同根本性质的误解,对当事人资格的误解以及关于达到交易目的可能性的误解等等,则均属于影响合同成立的重要因素,所以根据普通法规则,合同中要求必须存在实质性错误,才能影响其效力的发生。这主要是基于阻止当事人利用错误为藉口而随意解除合同的目的。在处理因错误而为的合同规则上,衡平法跟随普通法,如果依据普通法规则认定合同无效,衡平法也不会予以干预。但衡平法为缓和因普通法规则无法处理的困难,较之普通法又规定了更为灵活的救济方式,根据合同法上的不同错误情形,可采取的补救方法有拒绝颁布实际履行令和撤销合同两种形式。拒绝颁布实际履行令是拒绝没有犯错的一方要求实际履行的申请,就是说,犯错的一方所得的援助是不被责令实际履行合同,只须以支付赔偿金代替履行合同。这种做法对双方在法律上的权利和义务的干预可减至最低限度,是简易的补救方式。撤销合同的前提是承认合同的原效力,如果宣布合同自始无效,其间介入的第三人的权利就有可能受损,因此衡平法又规定假使第三人因
其次，英美法中的错误在大多数情况下是由相对人的原因导致的，否则，若仅由表意人自身原因引起，则被视为“不应有的单方错误”，合同将不受影响。这一点不同于大陆法的错误，后者是错误人自身原因导致的错误，若因他方引起，则极可能归入诈欺制度调整，至于除构成诈欺情形之外的相对人的其他原因引起的错误，则并不在大陆法错误制度调整之列。英国法中的相对人原因中还包含了“诈欺”情形，因而与其诈欺性虚假陈述制度有所交叉。美国法错误制度则不仅明确剔除诈欺情形，而且还将非诈欺性虚假陈述也排除在外，并将其划归到虚假陈述制度中调整，这使得其错误制度与诈欺制度、虚假陈述制度不再如英国法般混淆，规则界限更加清晰。
(二)英美法系对错误的界定
英美法系关于错误问题的规定主要体现在合同方面。错误一词，英语为MISTAKE，美国第一次《合同法重述》第500条对错误作了如下定义:“主题的重述中，错误指与事实不符的心理状态。”《恢复原状法重述》第6条也采用了这一定义。基于此，有学者认为错误就是一种想法，所谓错误的想法，就是按他人通常持有的想法加以评判，与他人的想法或与我们所称的事实、真象或现实不相符的想法。[10]而英国学者对错误的定义则与美国学者不同，依英国学者定义，英国合同法上的错误系协议错误(AGREEMENT MISTAKE)，指合同当事人基于对方陈述行为、默示或隐瞒而对合同部分或全部事实的错误认识，并基于这一错误认识作出了错误的允诺。[11]确切地说,英国法上的“错误”包含了大陆法上的错误、误解和诈欺等情形。英国法受罗马法之影响,当事人由于法律上的无知而导致的错误即法律上的错误一般不影响合同的效力,对合同效力产生影响的错误仅指事实上的错误。