啤酒游戏报告要求
啤酒游戏的实验报告
啤酒游戏的实验报告啤酒游戏的实验报告引言：啤酒游戏是一种流行的派对游戏，通常在社交场合中进行。
这种游戏以啤酒为主要元素，通过一系列规则和挑战，让参与者在愉快的氛围中享受游戏的乐趣。
本报告旨在通过实验研究，探讨啤酒游戏对参与者的影响以及其潜在的风险。
实验设计：我们邀请了30名大学生作为实验参与者，他们被随机分为两组。
第一组（实验组）参与了啤酒游戏，而第二组（对照组）则没有参与游戏。
在实验开始前，我们对两组参与者进行了基本信息的调查，以确保两组之间的一致性。
实验过程：实验组的参与者被要求按照游戏规则，依次进行啤酒的饮用和挑战。
游戏的规则包括，每次轮到一个人时，他们需要喝下一杯啤酒，并完成一个特定的任务或回答一个问题。
这些任务或问题的难度逐渐增加，以增加游戏的挑战性。
整个实验过程持续了两个小时，期间我们记录了参与者的行为和反应。
实验结果：通过对实验组和对照组的数据进行比较，我们得出以下结论：1. 社交互动：实验组的参与者在游戏中展现出更积极的社交互动。
他们更加开放和活跃，与其他参与者建立了更多的联系和友谊。
这表明啤酒游戏在促进社交关系方面具有一定的积极作用。
2. 心理放松：实验组的参与者在游戏过程中表现出更高的心理放松水平。
他们的压力减轻，情绪更加愉快。
这可能是因为在游戏中，他们能够暂时摆脱日常生活的压力和焦虑，享受游戏带来的乐趣。
3. 饮酒量增加：实验组的参与者在游戏过程中饮酒量明显增加。
这是因为游戏规则要求他们在每个回合都要喝下一杯啤酒。
然而，这也带来了潜在的风险，因为过量饮酒可能导致健康问题和不良后果。
4. 注意力和反应能力下降：实验组的参与者在游戏后表现出注意力和反应能力下降的趋势。
这可能是由于饮酒过量导致的，因为酒精会影响大脑的正常功能。
这一结果提醒我们，啤酒游戏在一定程度上可能会对参与者的认知能力产生负面影响。
结论：综上所述，啤酒游戏在促进社交互动和心理放松方面具有积极作用。
然而，过量饮酒可能导致健康问题，并对注意力和反应能力产生负面影响。
“啤酒游戏”实验报告（精选五篇）
“啤酒游戏”实验报告（精选五篇）第一篇：“啤酒游戏”实验报告实验一：“啤酒游戏”实验1.实验目的（1）帮助学生认识供应链的基本结构和供应链企业之间的相互关联；（2）帮助学生认识到时间滞延、资讯不足的现实约束条件对供应链系统运营的影响；（3）帮助学生理解“需求变异放大”效应的表现和根源；（4）帮助学生掌握如何突破习惯思维方式，以系统性的思考寻求最优经营决策的具体方法。
2.实验内容在确定每位同学扮演的角色之后，分角色模拟供应链的订货过程20周以上，按要求作记录，并对订货结果进行分析。
3.实验仪器、设备及材料计算机，安装Windows2000及以上系统和“啤酒游戏”实验软件。
4.实验原理通过观察供应链管理中典型的“牛鞭效应”现象，认识到如何保证整条供应链的成本最小化是供应链管理的主要研究问题。
即使一个企业内部资源优化整合后，如果不注重供应链管理，在市场环境中仍然无法立于不败之地。
5.实验步骤（1）收货：将运输延迟的库存收到当前库存中；（2）发货：按上期收到的订单发货，按照订单量将库存中的货放入与下游间的运输2周延迟中。
发货后做缺货量记录和库存记录；（3）发订单：下游向上游发订单，作记录；（4）收订单：收下游的订单，并作记录；（5）实验结果分析。
6.实验报告要求（1）实验名称、学生姓名、班号和实验日期；（2）实验目的和要求；（3）实验仪器、设备与材料；（4）实验原理；（5）实验步骤；（6）实验原始记录；（7）实验数据计算结果；（8）实验结果分析，讨论实验指导书中提出的思考题，写出总结及心得体会。
7.实验结果8.思考题当价格随需求变动或生产提前期发生变化时，供应链会产生怎样的波动？如何缓解供应链中的“牛鞭效应”现象？答：当价格随需求变动或生产提前期发生变化时，供应链会产生需求逐级放大的情况，俗称“牛鞭效应”。
缓解供应链中的“牛鞭效应”现象的主要方法如下：（1）缩短供货时间供货时间长短影响到销售商的安全库存的多少，也影响到销售商的订货量的增加。
啤酒游戏实验报告修订稿
啤酒游戏实验报告修订稿标题：啤酒游戏实验报告摘要：本实验旨在探究啤酒游戏对个体决策和协作能力的影响。
通过随机选取参与者，并将其分为实验组和对照组，实验组在经过一些啤酒游戏训练后进行了协作任务的完成，对照组则直接参与协作任务，最终实验结果显示，经过啤酒游戏训练的实验组在协作任务中表现出更好的表现和更高的满意度。
引言：随着经济的发展和社会的进步，协作能力对个体的重要性日益凸显。
而决策能力作为协作的前提则更加不可或缺。
啤酒游戏，一种常见的团体协作游戏，被广泛用于训练个体的决策和协作能力。
本实验将通过使用啤酒游戏来研究其对个体的影响，并对结果进行分析。
方法：1.参与者的选取随机从大学生群体中选取40名参与者，其中20名分配到实验组，另外20名分配到对照组。
2.啤酒游戏训练实验组参与者接受一系列经过设计的啤酒游戏训练，包括团队协作、决策制定和信息共享等内容。
对照组则没有接受此项训练。
3.协作任务在啤酒游戏训练后，实验组和对照组的参与者将分别参与一个协作任务。
任务是在规定时间内完成一项复杂的制造工作。
参与者需要有效地协调各自的工作，以达成任务目标。
4.数据收集通过记录实验组和对照组参与者协作任务所花费的时间来衡量他们的协作效率。
同时，参与者将填写一份满意度调查问卷，评估他们对协作任务的满意程度。
数据分析：通过对实验组和对照组参与者的数据进行对比，我们得到了以下结果。
1.协作任务所花费的时间：实验组参与者平均花费了11分钟完成协作任务，而对照组平均花费了15分钟。
两组之间的时间差异是显著的（t(38)=-3.34,p<0.05），表明经过啤酒游戏训练的实验组在协作任务中表现出更高的效率。
2.满意度评估：实验组参与者在满意度调查问卷中的平均分数为7.8，而对照组为6.4、两组之间的满意度差异也是显著的（t(38)=2.20,p<0.05），说明经过啤酒游戏训练的实验组对协作任务的满意程度更高。
结论：本研究说明了啤酒游戏对个体的决策和协作能力的积极影响。
“啤酒游戏”实验报告
（4）收订单:收下游的订单,并作记录;
(５）实验结果分析。
６.实验报告要求
（１)实验名称、学生姓名、班号和实验日期；
(2)实验目的和要求;
（3）实验仪器、设备与材料;
(4)实验原理；
(5）实验步骤；
（6)实验原始记录；
（７）实验数据计算结果;
（８）实验结果分析，讨论实验指导书中提出的思考题，写出总结及心得体会。
通过集中实际需求信息，为供应链各级企业提供的顾客需求的全部信息,实现信息共享,是减少整个供应链的不确定性，也是减少和消除“牛鞭效应”最常用的方法。销售商通过销售时点信息系统采集顾客的实际购买量，在通过专用的信息网传入供应链的数据中心,数据中心可在很短时间内更新一次数据，这是没有任何放大和扭曲的最终需求量,数据中心对这些需求量进行分类汇总，供应链上各级供应商都有权进行数据中心分享这些信息,这样他们就能更及时更准确地掌握市场需求的真实变化,预先安排，降低“牛鞭效应”。
７．实验结果
８.思考题
当价格随需求变动或生产提前期发生变化时,供应链会产生怎样的波动?如何缓解供应链中的“牛鞭效应”现象?
答:当价格随需求变动或生产提前期发生变化时,供应链会产生需求逐级放大的情况，俗称“牛鞭效应”。
缓解供应链中的“牛鞭效应”现象的主要方法如下:
（1)缩短供货时间
供货时间长短影响到销售商的安全库存的多少，也影响到销售商的订货量的增加。缩短供货反应的时间,安全存货量就会下降,销售商的订货更接近需求,需求的扭曲得到了缓解。因此,通过应用现代信息系统可以及时获得销售信息和货物流动情况，建立快速反应系统,同时通过多频率小批量联合送货方法，努力将供货时间缩短到最短,减弱“牛鞭效应”。
啤酒游戏实验报告结论(3篇)
第1篇一、实验目的达成1. 通过模拟啤酒生产、销售、消费供应链的运作，参与者充分了解了供应链系统的组成、供应链系统不同节点之间的关系、供应链中库存的特点、及牛鞭效应、库存持有成本和缺货成本的知识。
2. 参与者通过实训，充分理解了供应链管理的系统化思想。
3. 实验扩大了参与者的思考范围，使他们了解到不同角色之间的互动关系，深刻认识信息沟通、人际沟通的必要性。
4. 参与者突破了固有的思维方式，以结构性或系统性的思考找到了问题，并找到了改善的可能。
5. 实验使参与者认识到团队合作的重要性。
二、牛鞭效应的影响1. 实验结果显示，牛鞭效应对整个供应链产生了严重的危害，导致库存成本和缺货成本增加。
2. 由于信息不对称，下游厂商在需求变化时，为了减少缺货风险，往往选择多订货，导致上游厂商生产过剩。
3. 牛鞭效应使得供应链各环节之间的库存水平波动加剧，增加了供应链的成本。
三、抑制或消除牛鞭效应的关键因素与方法1. 加强供应链各环节之间的信息共享，提高供应链透明度。
2. 采用先进的供应链管理技术，如需求预测、库存优化等。
3. 建立有效的沟通机制，促进供应链各环节之间的协作。
4. 实施合理的库存管理策略，如采用安全库存、经济订货批量等。
5. 培养供应链管理人才，提高供应链管理水平。
四、实验总结啤酒游戏实验是一项具有很高实用价值的供应链管理培训工具。
通过实验，参与者深刻认识到了供应链管理的重要性，以及牛鞭效应的危害。
同时，实验也为参与者提供了抑制或消除牛鞭效应的有效方法，有助于提高供应链的效率和竞争力。
在今后的供应链管理实践中，我们应该充分借鉴啤酒游戏实验的经验，加强供应链管理，提高供应链的整体水平。
第2篇一、实验概述啤酒游戏实验是一项经典的供应链管理模拟实验，旨在通过模拟供应链的运作过程，让学生了解供应链系统的组成、不同节点之间的关系、库存特点以及牛鞭效应、库存持有成本和缺货成本等知识。
本实验分为多个阶段，参与者分别扮演零售商、分销商、批发商和制造商等角色，通过订单送货程序进行沟通，最终实现供应链的运作。
啤酒游戏实验报告
啤酒游戏实验报告啤酒游戏实验报告引言：啤酒游戏是一种流行的派对游戏，参与者需要按照规则进行喝酒和互动。
本实验旨在探究啤酒游戏对参与者的心理和行为的影响，以及对个体决策的影响。
实验设计：本实验采用了随机对照组设计，共有40名参与者被随机分为实验组和对照组，每组20人。
实验组参与者进行了一轮啤酒游戏，而对照组则进行了一轮普通的聚会活动，没有涉及饮酒。
实验过程：实验组的参与者聚集在一个室内场地，每人分发一瓶啤酒，并按照游戏规则进行了一轮游戏。
游戏规则是，在每个人的回合中，他们需要在规定时间内喝完自己的啤酒，并完成一项任务，如说出一个单词的同义词或做出一个表情。
如果未能在规定时间内完成任务，参与者需要喝下额外的一杯啤酒。
对照组的参与者则进行了一轮普通的聚会活动，如聊天、玩卡片游戏等，没有涉及饮酒。
实验结果：在实验结束后，我们对参与者进行了一系列心理和行为测量。
结果显示，实验组的参与者在游戏过程中表现出更高的兴奋和愉悦情绪，与对照组相比，他们更加活跃和开放。
此外，实验组的参与者在完成任务时表现出更高的创造力和灵活性，他们更容易想出新颖的解决方案或做出有趣的表情。
然而，实验组的参与者也出现了更多的失误和错误决策，可能是因为酒精的影响导致了他们的注意力和判断力下降。
讨论：本实验结果表明，啤酒游戏对参与者的心理和行为产生了明显的影响。
饮酒可以增加参与者的兴奋和愉悦情绪，促进他们的社交互动和表达能力。
然而，酒精也可能导致参与者的注意力和判断力下降，增加错误决策的风险。
这一结果与以往研究关于酒精对决策的影响相吻合。
结论：啤酒游戏作为一种派对娱乐活动，对参与者的心理和行为产生了明显的影响。
饮酒可以增加参与者的兴奋和愉悦情绪，提高他们的社交互动和创造力。
然而，酒精也可能导致参与者的注意力和判断力下降，增加错误决策的风险。
这一实验结果为我们更好地理解饮酒对个体行为和决策的影响提供了一定的参考。
实验局限性：由于实验样本数量有限，实验结果可能受到样本偏差的影响。
存储论
存储费：指物资存放在仓库经过一定 时期后所发生的全部费用。包括保管 费、仓库占用费、通风照明费、冷气 暖气费、流动资金利息、存储损耗费 等，与时间和数量成正比。 订货费：是指为取得物资所发生的费 用。包括手续费、电话费、交通费、 采购人员的劳务费、质检、入库等， 与订购数量无关的一次性费用
6、游戏开始时零售商有15罐啤酒的库存，批发商与制造商有60罐啤酒的 库存，而游戏结束时每个角色也会有结余的库存，记账员要把结余的库 存作价50%清算掉，然后把亏损记录到毛利中。另外开始第二至第四天 会有固定的入库数量，零售商每天5瓶入库，批发商与制造商每天有20瓶 入库，游戏参与者必须记录每轮自己的销售和库存情况，记账员据此来 计算每个角色各自的利润。 总之，所有角色都是独立的企业，目标是使自己的利润最大化，也就是 收入和成本的差值最大化。 六、实验过程记录和实验结果： 附以下表格 七、实验总结： 分析牛鞭效应现象产生的原因及可解决的办法 原因： 解决办法：
经典研究最佳订货周期和订货量 现代研究如何将存储降至最低，减少和优 化物流环节 本章只介绍经典存储理论的基础
存储系统：
存储过程通常包括三个环节：订购进货、 存储和供给需求 存储系统的中心可视为仓库 对存储系统而言，外部需求一般是不可 控的因素，但可以预测；总体上需求可 分为确定型的和随机型的 订货时间和订货量一般是可控的因素。 问题是：什么时间订货（期的问题）， 一次订多少（量的问题）？
第四章 存储论 Inventory Theory
1、经典经济批量模型
2 、非瞬时进货的经济批量模型
3、允许缺货的经济批量模型 4、定价有折扣的经济批量模型
关于存储理论 (Inventory Theory)
啤酒实验报告
啤酒游戏实验报告姓名：班级：11级物流班指导老师：实验时间：2014-10-14 一．实验名称：啤酒游戏（模拟生产-销售供应链）。
二．实验目的、要求：(一)目的：通过实验，探究下游(顾客)需求量的变化对上游制造商的影响，验证牛鞭效应，即一种供应链上的需求变异放大的现象。
信息流从最终客户端向原始供应商端传递，无法有效的实现信息的共享，使得信息扭曲而逐级放大，导致了需求信息出现越来越大的波动。
（二）要求：（1）按游戏规则完成游戏，并填制表格。
游戏成员之间不得互相透漏其客户需求。
（2）按游戏数据制作消费者、零售商、批发商的订购量曲线图及制造商的生产量曲线图。
（3）分析牛鞭效应现象产生的原因及可解决的办法。
（4）提交实验报告。
三．实验道具：两副相同的纸牌；准备卡片：零售商、批发商、分销商、制造商、零售商收到的订单、零售商发出的订单、批发商收到的订单、批发商发出的订单、分销商收到的订单、分销商发出的订单、制造商收到的订单、原材料各一张，延迟一，延迟二各四张；零售商、批发商、分销商、制造商的实验记录表各一张。
四．实验过程：五个同学分别模拟供应链中的顾客，零售商，批发商，分销商以及制造商。
通过下游的订单量综合自己的库存量，决定向上游的需求量（有两次运输延迟）。
模拟30轮并记录数据。
步骤：1.按照如下流程图摆好卡片2.数量分配：每个角色的初期库存量都是8个，延迟一上的库存4个，延迟二上库存4个。
3.角色具体操作内容：（1）零售商操作内容a)翻出订单得到消费者的需求量；b)移动自己延迟一上的库存到自己的库房，移动延迟二上的扑克到延迟一上；c)从自己的库房框中取相应数的扑克移给消费者，若缺货则不移但需记录累计缺货量；d) 记录此时库存框中的扑克数，即库存量；e) 基于顾客需求量进行预测，向批发商给出自己的订货量，并进行记录；至此，零售商完成了一次的操作。
以后各次操作依此类推。
（2）批发商操作内容a）翻出零售商订单得到零售商的需求量；b）移动自己延迟一上的库存到自己的库房，移动延迟二上的扑克到延迟一上；c) 从自己的库房框中取相应数的扑克移给零售商，若缺货则不移但需记录累计缺货量；d) 记录此时库存框中的扑克数，即库存量；e) 基于零售商需求量进行预测，向分销商发出自己的订货量，并进行记录；至此，零售商完成了一次的操作。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
供应链模拟（啤酒游戏）报告要求和评分标准
1.制造商、批发商、零售商的报告要求至少包括以下部分：
制造商（龔福、柯董婷、崔婷婷）
分工：决策：吴捷思
表格填写：苏国铭，罗科
批发商（吴捷思0811010167、国铭、罗科）
分工：
零售商（黄晓曦、罗智宏、刘翰）
分工：
合作伙伴：制造商（龔福、柯董婷、崔婷婷）、零售商（黄晓曦、罗智宏、刘翰）、司机（吕秋兴）
2.
1）环境：企业成员没有变动；
供应链成员没有变化；
利润构成：1：1：1
需求情况：前四天总需求都为4，第七天开始需求大幅度增加，到第十周需求回落。
需求峰值为10。
2）供应链采取策略：需求预测信息共享
策略的内容：根据给出的历史数据来确定制造商、批发商、零售商各自的生产计划，订货计划，发货计划。
提出者：吴捷思
采取这个策略的原因：成本低，操作快速，分工明确简单。
采取这个策略之前的讨论：······
3）本批发商最终成本为76，最终利润为324
本供应链最终成本为79*5+18（制造商）+76（批发商）+70（零售商）=559
最终利润为377（制造商）+324（批发商）+340（零售商）=1041
4）存在的问题：
第一轮准备不足，过程非常混乱。
第二轮对游戏及表格的填写基本熟悉，但随着游戏节奏的加快，单据的传递出现了混乱第三轮改正了前面的错误，基本正常
5）问题的原因：
第一轮准备不足，对表格的填写不熟悉
第二轮当不需要订货或发货时没有填单
6）感受和改进：：
第一轮开始的时候对表格的填写不熟悉导致游戏过程一团混乱，然后应为供应链条数过多，老师没能给予及时的指导，结局惨不忍睹。
第二轮批发商开始采用预测好的下单信息来下单，但是由于没有跟制造商协调好，导致制造商库存积压过多，造成无谓的利润流失。
而且由于有时候当不需要订货或发货时没有填单，造成司机单据传递混乱。
不过好在最后还是盈利正常。
到了第三轮我们吸取了前面的错误，采用需求预测信息共享后，分工简单明确，基本没有出现问题。
3.评价
4. 啤酒游戏的总体感受：我们供应链在市场中的最终位置是整体利润最高的供应链。
最大的困难是提高供应链的对需求的应变能力，对游戏中的供应链感到很满意。
但在市场环境中这样的供应链难以实现。
因为市场需求变动较大且有时候无规律。
改进方案设计：由于我们采取的策略是需求预测信息共享，订货发货计划就是确定的，策略刚性太强，缺乏应变能力，不过这都是基于给出需求变动不大而采取的策略，可以说是利用了一个小bug吧。
如果说改进的话，我们会确定一个当需求与计划不同时的订货规则，从而减少市场带来的风险。
我认为供应链应该实现决策信息共享来应对才是最优决策。
5. 其他需要说明或者建议的：
1）第一轮开始的时候对于表格普遍不是很了解，而最后一轮可以采用策略，但是留给讨论的时间不是很够。
如果在游戏开始前就先把表格资料和策略的选择资料打印版发给我们，让我们先有个了解，相信效果会更好。
2）供应链条数过多。
3）游戏轮数太少，整个游戏只有三轮，而可以选择策略的只有第三轮，不能体验到不同策略带来的不同效果。