博弈论与信息经济学pdfnet
8章 博弈论和信息经济学
在彼此均不知对方选择的前提下
• 从A的收益看， ——策略1的最小收益为-20；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。 • 从B的收益看， ——策略1的最小收益为-30；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。
• 可见双方极大极小化策略的均衡解为 ——（策略2，策略2），虽非利益最大（纳什均衡），但也 非损失最大 ※一旦一方知道对方的选择，则双方的策略组合将形成纳什 均衡解。
占优策略均衡一定是纳什均衡，但纳什均衡 不一定就是占优策略均衡。
•
四、重复博弈和序列博弈
• 静态博弈： ——局中人同时决策或虽非同时决策，但后决 策者不知道先决策者采取何种策略的博弈。 ——每个参与者只参与一个策略的选择，一旦 每个参与者的策略选定，整个博弈结局即决 定，每个参与者不可能对博弈的过程施加影 响。 • 例子： ——囚徒困境、卡特尔
一、信息完全与不完全
• 信息充分 ——完全竞争市场合理配置资源的前提 ——价格能够真实地传递消费者偏好和商品质 量的信息，有效协调供求。
• 信息不完全 ——经济活动主体（个人或机构）不能充分 了解所需要的一切信息。
• 信息不对称 ——市场上买方与卖方所掌握的信息是不对 称的，其中的一方比另一方掌握更多的信 息。
二、博弈论的基本要素
• 局中人/参与人（ player ）
——参与博弈/对策并承担后果的利益主体
• 策略集合（strategy set）
——所有局中人可能采取的行动方案总和
• 收益/报酬/支付（pay off）
——局中人采取特定策略得到的结果。指在一个特 定的策略组合下参与人得到的确定效用水平，或 者是指参与人得到的期望效用水平。
例：卡特尔组织的博弈
博弈论和信息经济学
8
坦白
抵赖
-
1
囚 犯 的
坦白
囚犯甲
-3 -3
0 -6
困 境
抵赖
-6 0
-1 -1
9
上策均衡和纳什均衡
三、上策均衡和纳什均衡 1、上策均衡 ☆上策：指不管其他局中人采取什么策略，某一局中人 都采取自认为对自己最有利的策略 ☆均衡：指博弈中所有局中人都不想改变自己策略的一 种相对静止状态 ☆上策均衡：不管其他局中人采取什么策略，每个局中 人都选择了对自己最有利的策略所构成的策略组合 ☆表8-1中，甲、乙都坦白的策略组合为上策均衡 ●甲、乙各有坦白和抵赖两种策略 ●表中每一策略组合的前后两个数字代表甲、乙的收益
14
上策均衡和纳什均衡
●对乙来说，甲选A时，乙最好选A(1﹥0);甲选B时， 乙最好选B（2﹥0）。不存在不管甲采取何种策略， 乙总应采取某一策略的情况
●综上，该博弈没有上策均衡
例2【表8-2（b）】：
表8-2（b）纳什均衡
乙
策略A
策略B
甲
策略A
65
89
策略B
78
57
15
上策均衡和纳什均衡
●对甲来说，乙选A时，甲选B（7﹥6）；乙选B时，甲选A （8﹥5），不存在总选择某一策略的情况
☆在位者要使进入者相信其威胁并不是空头恐吓，就必 须作出承诺。承诺是在位者使自己的威胁策略变成置 信的行动。在位者事先采取扩大生产规模的准备性措 施，作出你一旦进入我就在规模增加生产以大削价的 姿态，使进入者感到进入实在不值得
☆潜在竞争者究竟进入与否，取决于其对进入的成本和 收益的分析。上例中，在位者斗争的威助不可信，因 为斗争的收益（100）比合作（500）要小
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
贝叶斯法则
3、每一个参与人根据贝叶斯法则和均衡战略 修正后验概率。
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
第五章 不完全信息动态博弈-精 练贝叶斯纳什均衡
一 精练贝叶斯纳什均衡
✓ 基本思路 ✓ 贝叶斯法则 ✓ 精练贝叶斯纳什均衡 ✓ 不完美信息博弈的精练贝叶斯均衡
二 信号传递博弈及其应用举例 三 博弈论概念简要总结
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
•主要内容简介
第二篇 信息经济学
第六章 委托-代理理论（I） 第七章 委托-代理理论（II） 第八章 逆向选择与信号传递
PPT文档演模板
博弈论与信息经济学讲义8
PPT文档演模板
第五章 不完全信息动态博弈-精 练贝叶斯纳什均衡
一 精练贝叶斯纳什均衡
✓ 基本思路 ✓ 贝叶斯法则 ✓ 精练贝叶斯纳什均衡 ✓ 不完美信息博弈的精练贝叶斯均衡
进 入
P = 5
P=6
进 入
不
进 入
进 入
不
进 入
( (
22
第一阶, 段 ,
第二阶0) 段
0 )
( (
37
,
,
1 PPT文档演模板
0
( ( (7,
6
6
0)
,
,
0
博弈论与信息经济学4
解反应函数得纳什均衡为：
1 * * q1 q2 (a c) 3
垄断利润为：
1 * * 1 (q1* , q2 ) 2 (q1* , q2 ) (a c) 2 9
案例1 库诺特（Cournot）寡头竞争模型
为什么说库诺特（Cournot）寡头竞争模型是 典型的囚徒困境问题？ 垄断企业的问题：
敌人：四种部署方案 A 三个师都驻守甲方； B 两个师驻守甲方，一个师驻守乙方 C 一个师驻守甲方，两个师驻守乙方 D 三个师都驻守乙方 我军： a 集中全部兵力从甲方进攻 b 兵分两路，一个从甲方，一个从乙方，同时进攻 c 集中兵力从乙方进攻
A a b c
B
C
D
纳什均衡应用举例
Max Q(a Q c)
Q
寡头竞争的总产量大 于垄断产量的原因是：
垄断企业的最优产量：
Q* 1 2 * * (a c) q1 q2 (a c) 2 3
垄断利润为：
m (a c) 2 (a c) 2
1 4 2 9
每个企业在选择自己 的最优产量时，只考虑 对本企业利润的影响， 而忽视了对另外一个企 业的外部负效应。
案例2 公共地的悲剧
当草地上羊很少时，增加一只羊也许不会对其 他羊的价值有太大影响，但随着羊的不断增加， 每只羊的价值将急剧下降。
v 2v 0, 2 0 G G
参与人：农民 战略： 养羊的数量 支付： 利润 Gmax G v
案例2 公共地的悲剧
假设一只羊的价格为c，对于农民i来讲，其利 润函数为：
纳什均衡应用举例
博弈论和经济学pdf
博弈论和经济学博森论与经济学是两个相互关联且相辅相成的学科。
博弃论是研究决策者在不完全信息和互相依赖的情况下做出决策的理论，而经济学则是研究人类在资源有限的情况下如何分配资源的学科。
在这篇文章中，我们将就博弃论和经济学的关系进行探讨，并举例说明它们在现实生活中的应用。
首先，让我们从博弈论的基本概念开始。
博弈论是一种分析决策制定的数学工具，它研究的是多个决策者在特定环境中作出决策的策略和结果，博弈论主要关注各方的目标、选择和约束条件，并通过建立数学模型来找出最优策略。
博弈论的一个重要假设是决策者是理性的，即他们会根据自己的利益来做出决策。
与博弈论相比，经济学则更加关注资源的分配和利用。
经济学家研究人们如何在稀缺的资源下做出选择，并通过优化分配来满足不同需求。
经济学包括微观经济学和宏观经济学两个主要领域。
微观经济学研究个体决策者的行为，如企业和个人，在面临不同选择时如何做出最优决策，宏观经济学则关注整个经济体系的运行，如国家的生产总值、通货膨胀率等经济指标。
博弈论和经济学在许多方面紧密相关。
首先，博弈论提供了一种分析决策制定的工具，而决策制定是经济学的核心内容之一。
经济学家可以借助博弈论的方法来研究市场竞争、企业战略等经济现象。
例如，在一个寡头垄断市场中，企业决策者可能会使用博弈论的方法来预测竞争对手的反应，并制定相应的策略。
其次，博弈论和经济学都关注决策者的理性行为。
在博弈论中，每个决策者都会假设其他决策者是理性的，并根据这假设来选择最优策略。
在经济学中，理性决策也是一个重要的假设，人们通常会在自己的利益最大化的基础上做出决策。
最后，博弈论和经济学都可以应用于现实生活中的各种问题。
例如，在拍卖市场中，卖方和买方可以使用博弈论的方法来确定最佳出价策略。
又如，在气候变化谈判中，各国政府可以运用博弈论的原理，探讨如何合作来实现全球减排目标。
综上所述，博弈论与经济学是紧密联系的学科。
博弈论提供了一种分析决策制定的方法，并将其应用于经济学中。
信息经济学第三章博弈论
目录
• 博弈论基本概念 • 完全信息静态博弈 • 完全信息动态博弈 • 不完全信息静态博弈 • 不完全信息动态博弈 • 博弈论在信息经济学中应用
01
博弈论基本概念
博弈论定义与特点
博弈论是研究决策过程中参与者之间 相互作用和影响的理论。
博弈论的特点包括：参与者之间的相 互影响、策略的选择和收益的分配。
混合策略在静态博弈中应用
混合策略定义
在静态博弈中，参与人选择以一定的概率分布随机选择不同策略的 行为。
应用场景
当参与人无法确定对手的策略选择时，采用混合策略可以增加对手 的不确定性，从而提高自身的期望收益。
示例
在石头、剪刀、布游戏中，每个参与人随机选择出拳的策略就是一 种混合策略的应用。
信号传递机制在静态博弈中作用
如环保税、碳交易制度等。
案例：拍卖、招标等经济活动中的博弈论应用
拍卖中的博弈论
拍卖是一种典型的博弈论应用场景，通过竞价机制实现资源的有效配 置。常见的拍卖方式有英式拍卖、荷兰式拍卖、密封拍卖等。
招标中的博弈论
招标是一种采购方式，通过竞争机制引导供应商提供优质的商品和服务。招标 过程中需要考虑价格、质量、信誉等多个因素，博弈论可以帮助制定有效的招 标策略。
机制设计原理及其在信息经济学中应用
机制设计原理
01
通过设计合理的规则和制度，引导参与者的行为，实现资源的
有效配置和社会福利最大化。
信息经济学中的应用
02
在信息不对称的情况下，通过机制设计实现信息的有效传递和
资源的优化配置，如价格机制、竞争机制等。
激励机制设计
03
通过设计合理的激励机制，引导参与者的行为符合社会目标，
第一章博弈论与信息经济学-50页精选文档
事前(ex ante) 事后(ex post)
表1-2 信息经济学的基本分类
隐藏行动（hidden action） 1.隐藏行动的道德风险模型
隐藏信息（hidden information）
3.逆向选择模型； 4.信号传递模型； 5.信息甄别模型
2.隐藏信息的道德风险模型
解决方法：①分离市场—发送信号(si旧车出售后在一年内因同一问题修理了4次，或放 置修车行至少30天，旧四经销商必须购回此车，并在再次出售后修好，贴了“柠 檬法购回”的标签以告知新的买主。
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
例2、(考察保险业)假设一家保险公司想提供自行车 失窃保险。市场调查显示：被盗概率：A地区(99%)，B 地区(1%)；自行车平均价格为300元，假设保险公司决 定根据平均失窃率(50%)提从保险(300元×50%=150 元)，你认为会出现什么情况呢？
第一章 博弈论、信息经济学与经济学
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
第二节 博弈论的创立与发展
第三节 1994、2019、2019、2019、 2007诺贝尔经济学奖获得者的主要工 作
第四节 博弈论的若干实例
第一节 博弈论、信息经济学与经济学
博弈论、信息经济学与经济学关系： 经济学解决的矛盾问题：有限与无限的矛盾 经济学研究的基本问题：
逆向选择(adverse selection)——事前不对称 是指在信息不对称的条件下，参与交易或交往的一方可 能隐藏自己的私有信息，反而藉着提供不真实的信息以增加自 己的福利，但是这种行为却伤害到另外一方的利益。如柠檬市 场、人才招聘等。
信号(signal)：代理人在达成契约前后采取一定行动并以 信号的形式向委托人显示自己的类型。
博弈论与信息经济学讲义096
海萨尼转换
N
高
低
海萨尼在1967-
1968年提出了一个 处理不完全信息的方
[P]
进入者
[1-P]
法-引入一个虚拟的 参与人“自然”，自
不进入
进入
不进入
进入
然首先行动，选择决 定参与人的特征（如 成本函数），参与人 知道自己的特征，其 (0,300)
不完全信息博弈-信息的重要性
思考： ➢ 如果你是司马懿，你有没有更好的办法
得到更好的结果？ ➢ 美国兵攻打巴格达时采用的是什么策略？
不完全信息博弈-信息的重要性
皇帝的新衣与信息博弈
对于每一个人来说，“皇帝什么也没穿”是一个信息。 但是，每个人都不知道其他人是否知道这个信息。
同时每个人知道，只要他不说，其他人不知道他知道 这个信息。
不完全信息博弈-无法避免的不确定性
有一次，主人派伊索进城。半路上，他遇 见一位法官。
法官严厉地盘问：“你要去哪儿？” “不知道”伊索回答说。 法官起了疑心，派人把伊索关进了监狱， 严加审问。 “法官先生，要知道，我讲的是实话。” 伊索说，“我确实不知道我会进监狱”。
不完全信息博弈
我们不可能料事如神，也无法掌握所有变 因，更无力预测未来，不确定性就象缴税 一样不可避免。
被求爱者对于
求爱者的品德的 信息是不完全的。
不完全信息博弈
你 接受 不接受
求爱博弈：
求爱 100，100 -50，0
品德优良者求爱 求爱者 不求爱 0，0
0，0
100x+（-100）（1-x）=0
当x大于1/2时，接受求爱
求爱博弈： 品德恶劣者求爱 求爱者
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
博弈论与信息经济学-pdfnet————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：《博弈论与信息经济学》教学大纲课程名称：博弈论与信息经济学课程英文名称： Game and Information Economics课内学时：32 课程学分：2课程性质（学位课/选修课）开课学期：每学年第一学期教学方式：课堂讲授考核方式（考试/考查）：考核大纲执笔人：刘林主讲教师：刘林师资队伍：刘林郭海涛一、课程内容简介博弈论是研究决策主体的行为产生相互作用时各个主体之间的最优决策以及决策均衡问题的。
博弈论在西方经济学的教科书中已是一门被广泛接纳的理论知识课程。
博弈论分为合作博弈和非合作博弈，本课程讲授的是非合作博弈。
博弈论之所以成为主流经济学的一个重要组成部分，是因为信息问题在经济学中变得越来越重要。
从非合作博弈理论来看，主体内容包括：完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。
信息经济学是非对称信息博弈论在经济学中的应用，可以简单地理解为：给定一定的信息结构，什么是最优的契约安排。
信息的非对称性可以从两个角度划分：非对称信息发生的事件以及非对成信息发生的内容。
研究事前非对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后非对称信息博弈的模型称为道德风险模型。
研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型（或隐藏信息模型）。
在委托人-代理人的框架下，信息经济学的主体内容包括：隐藏行动的道德风险模型，隐藏信息的道德风险模型，逆向选择模型，信号传递模型，信息甄别模型。
二、课程目的和基本要求【目的和要求】通过导论部分的学习，使学生了解和掌握博弈论与信息经济学的研究对象，博弈论与信息经济学的形成与演变，博弈论与信息经济学的基本问题，课程目的与任务，课程基本要求，课程内容、教学方法及学时分配，推荐教材及主要参考书。
【重点】●博弈论与信息经济学的研究对象●博弈论与信息经济学的形成与演变●博弈论与信息经济学的基本问题●课程目的与任务●课程基本要求、课程内容、教学方法及学时分配【难点】●博弈论与信息经济学的基本问题三、课程主要内容课程目的与任务本课程是经济学及相关专业高年级学生的一门理论知识基础课，其任务是通过教学和讨论以及决策行为的分析与演示，使学生比较系统地掌握博弈论与信息经济学的基本概念、基本理论、基本分析方法，并在此基础上培养一定的博弈决策技能，为后续学习及研究工作打下良好的理论知识基础。
课程基本要求1、要求学生比较系统地掌握博弈论与信息经济学的主要内容和研究方法，特别是要准确掌握博弈论的一些重要的核心概念。
2、要求学生能够理论联系实际，运用博弈论与信息经济学的基本概念、基本理论、基本分析方法，对经济学及相关专业的决策行为进行博弈分析。
3、要求学生能够运用数学方法掌握博弈论与信息经济学初级课程中一定数量的经典理论模型。
4、要求学生能够初步运用博弈论与信息经济学的规范方法分析、解决一定程度的理论与现实决策行为问题。
导论：博弈论与信息经济学（3学时）教学方法：讲授+讨论完全信息静态博弈 (3学时)博弈论的基本概念及表述；纳什均衡（占优战略均衡，重复剔出的占优均衡，纳什均衡）；纳什均衡应用举例（Cournot Model，Hotelling Model,公共地的悲剧，公共物品的私人自愿供给）；混合战略纳什均衡；纳什均衡的存在性和多重性讨论。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
完全信息动态博弈 (3学时)博弈的拓展式表述；拓展式表述博弈的纳什均衡；子博弈精炼纳什均衡（基本概念，逆向归纳法求解，承诺行动与子博弈精炼纳什均衡，逆向归纳法求解和子博弈精炼纳什均衡存在的问题）；子博弈精炼纳什均衡应用举例（Stackelberg Model,宏观经济政策的动态一致性，工会与雇主之间的博弈，轮流出价的讨价还价模型）；重复博弈和无名氏定理（有限次重复博弈举例，无限次重复博弈和无名氏定理，参与人不固定时的重复博弈，不确定环境下的重复博弈）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
不完全信息静态博弈 (3学时)不完全信息博弈和贝叶斯纳什均衡（不完全信息博弈，海萨尼转换，不完全信息静态的战略式表述和贝叶斯纳什均衡）；贝叶斯均衡的应用举例（不完全信息条件下的Cournot Model，不完全信息条件下的公共产品的提供，一级密封价格拍卖，双方叫价拍卖）；贝叶斯博弈与混合战略均衡；机制设计理论与显示原理，不完全信息与自愿配置效率）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
不完全信息动态博弈(3学时)精炼贝叶斯纳什均衡（基本思想，贝叶斯法则，精炼贝叶斯均衡，不完全信息博弈的精炼贝叶斯均衡）；信号传递博弈及其应用举例（Milgrom-Robert Model,用负债比例显示企业质量）；精炼贝叶斯均衡的再精炼及其他均衡概念（劣剔出战略，直观标准，Kreps-Wilson序贯均衡，Selten的颤抖手均衡）；不完全信息重复博弈与声誉（KMRW声誉模型，声誉模型的一个应用：政府的货币政策）；博弈论均衡概念总结。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第一部分）（3学时）信息经济学引论；委托代理理论的基本分析框架；对称信息情况下的最优合同（最优风险分担合同，最优努力水平问题）；信息不对称情况下的最优激励合同；委托代理模型举例。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第二部分）（3学时）多阶段动态模型（代理人市场-声誉模型，“鞭打快牛”模型）；委托人的道德风险与锦标制度；多项任务委托-代理模型与资产所有权；效率工资与监督力度（效率工资下的监督问题，激励工资下的监督问题）；团队工作与委托人的作用；最优的委托权安排。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
逆向选择与信号传递（3学时）旧车市场（偏好相同的两类卖主，偏好相同连续分布的卖主，买者对车的评价超过卖者，卖者的评价不同）；保险市场；信贷市场；Spence劳动力市场模型（教育不影响劳动生产率情况下，教育提高劳动生产率情况下，雇主甄别教育信息模型）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
博弈论与信息经济学最新研究论文选读（5学时）教学方法：学生研读与教师指导相结合课程总结（3学时）教学方法：讲授四、推荐教材及主要参考书1、博弈论与信息经济学，张维迎，上海三联书店、上海人民出版社，1996年。
2、现代产业组织，单·卡尔顿、杰·佩罗夫，上海三联书店、上海人民出版社，1998年。
3、D.Fudenberg and J.Tirole，Game Theory ,MIT Press,1991.4、R.Gibbons, A Primer in Game Theory, Harvester Wheatsheaf Press,1990.5、J.Friedman, Game Theory with Applications to Economics, Oxford University Press, 1990.推荐阅读论文Reading List Ⅱ1.Grossman, S. and O. Hart, 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Verticaland Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719ffont, J. and J. Tirole, 1986, Using cost observation to regulate firms, Journal of PoliticalEconomy 94, 614-641.3.Morris, Stephen, 2001, Political Correctness, Journal of Political Economy, 109:231-2654.Rayo, Luis, Relational Team Incentives and Ownership, 2002,/seminars/microt/mt02/rayo-020911.pdf5.Horner, Johannes, 2002, Reputation and Competition, American Economic Review, 92:644-6636.Ely, Jeffrey and Juuso Valimaki, 2003, Bad Repuation, Quarterly Journal of Economics, 118:785-814.7.Jonathan Levin, 2003, Relational Incentive Contracts, American Economic Review, 835-857;or /~jdlevin/research.htmReading ListⅠ0.General References1. * Mas-Colell, A., M. Whinston and J. Green, 1995, Microeconomic Theory,Oxford University Press.2. Fudenberg, D. and J. Tirole, 1990, Game Theory, MIT PressI. Mechanism DesignI 1. Basic Theory3. * Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 23.4. Myerson, R. and M. Satterthwaite, 1983, Efficient Mechanisms for Bilateral Trade, Journalof Economic Theory, 29:265-281.I 2. Applications5. Cai, H., A. Bernardo and J. Luo, 2001, Capital Budgeting and Compensation withAsymmetric Information and Moral Hazard, Journal of Financial Economics, 61:311-344. 6. Harris, M. and A. Raviv, 1996, The Capital Budgeting Process: Incentives andInformation, Journal of Finance, 51:1139-74.7.* Laffont, J.-J., Tirole, J., 1986. Using cost observation to regulate firms, Journal ofPolitical Economy 94, 614-641.8. Mailath,G. and A. Postlewaite, 1990, Asymmetric Information Bargaining Problems withMany Agents, Review of Economic Studies, 57:351-367.II. Principal-agent Models: Moral HazardII 1. One-Principal, One-Agent Models9.* Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 14.10. Grossman, S., and O. Hart, 1983, An Analysis of the Principal-Agent Problem,Econometrica, 51:7-45.11. Holmstrom, B., 1979, Moral Hazard and Observability, Bell Journal ofEconomics, 10:74-91.12. Rogerson, W., 1985, The First-Order Approach to Principal-Agent Problems,Econometrica, 53:1357-1367.II 2. One-Principal, Multi-Agent Models13. * Holmstrom, B., 1982, Moral Hazard in Teams, Bell Journal of Economics,3:324-340.14. Green, J. and N. Stokey, 1983, A Comparison of Tournaments and Contracts,Journal of Political Economy, 91:349-364.II 3. Multiple-Principal, One-Agent Models15. Bernheim, D. and M. Whinston, 1986, Common Agency, Econometrica,54:923-942.16. Dixit, A., G. Grossman and E. Helpman, 1997, Common Agency andCoordination: General Theory and Application to Government Policy Making, Journal of Political Economy, 105:752-769.17. Martimort, D. 1996, Exclusive Dealing, Common Agency and Multi-principalsIncentive Theory, Rand Journal of Economics, 27:1-31.II 4. Multi-Task Analysis18. * Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1991, Mutlitask Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law,Economics, and Organization, 57:25-52.II 5. Dynamic Models19. Dewatripont, M., and E. Maskin, 1990, Contract Renegotiation in Models ofAsymmetric Information, European Economic Review, 34:311-321.20. Fudenberg, D., B. Holmstrom, and P. Milgrom, 1990, Short-term Contracts andLong-term Agency Relationships, Journal of Economic Theory, 51:1-31.21. Fudenberg, D., and J. Tirole, 1990, Moral Hazard and Renegotiation in AgencyContracts, Econometrica 58:1279-1320.22. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1987, Aggregation and Linearity in the Provisionof Intertemporal Incentives, Econometrica, 55:597-619.23. Laffont, J.-J., and J. Tirole, 1988, The Dynamics of Incentive Contracts,Econometrica, 59:1735-1754.III. Non-cooperative Bargaining Theory24. General Reading: Osborne, M. and A. Rubinstein, 1990, "Bargaining andMarket", Academic Press, San Diego.III 1. Complete Information25. Binmore, K., Rubinstein, A. and Wolinsky, A., 1986, The Nash BargainingSolution in Economic Modeling, Rand Journal of Economics, 17, 176-188. 26. Binmore,Ken, Avner Shaked and John Sutton, 1989, An Outside OptionExperiment, Quarterly Journal of Economics, 104:753-770.27. Cai, H., 2000, Delay in Multilateral Bargaining under Complete Information,Journal of Economic Theory,93:260-276.28. * Cai, H., 2001, Uncertainty and Commitment in Multilateral Bargaining”, working paper,Available at /cai29. Fernandez, R. and J. Glazer, 1991, Striking for a Bargain Between TwoCompletely Informed Agents, American Economic Review, 81:240-252.30. * Rubinstein, A., 1982, Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, Econometrica,50:97-109.31. Shaked, A. and Sutton, J., 1984, Involuntary Unemployment as a PerfectEquilibrium in a Bargaining Model, Econometrica, 52, 1351-1364.III 2. Incomplete Information32. Cai, H., 2000, Bargaining on Behalf of a Constituency, Journal of Economic Theory,92:234-273.33. Fudenberg, D., D. Levine and J.Tirole, 1985, Infinite-Horizon Models ofBargaining with One-Sided Incomplete Information, in Roth, A. (eds.),Game-Theoretic Models of Bargaining, Cambridge University Press.34. Gul, F. and H. Sonnenschein, 1988, On Delay in Bargaining with One-sidedUncertainty, Econometrica, 57:81-95.IV. Information and Communication with Incentive Issues:35. Battaglini, Marco, 2000, Multiple Referrals and Multidimensional Cheap Talk, workingpaper, Princeton University.36. Cai, Hongbin., 2001, Costly Participation and Heterogeneous Preferences in InformationalCommittees”,, working paper, UCLA.37. * Cai, Hongbin. and Joseph Wang, 2003, Overcommunication and Bounded Rationality inStrategic Information Transmission Games: An Experimental Investigation”, working paper, UCLA38. * Crawford, Vincent and Joel Sobel, 1982, Strategic Information Transmission,Econometrica, 50:1431-1451.39. Dessein, Wouter, 2000, Authority and Communication in Organization, working paper,University of Chicago.40. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1987, Collective Decision-Making and StandingCommittees: An Informational Rationale for Restrictive Amendment Procedures, Journal of Law, Economics, and Organization, 3:287-335.41. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1989, Asymmetric Information and Legislative Ruleswith a Heterogeneous Committee, American Journal of Political Science, 33:459-490.42. Holmstrom, Bengt, 1984, On the Theory of Delegation, in Bayesian Models in EconomicTheory, ed. Marcel Boyer and Richard Kihlstrom. New York: North-Holland.43. Morris, Stephen, 2000, Political Correctness, forthcoming, Journal of Political Economy.44. Sobel, Joel, 1985, A Theory of Credibility, Review of Economic Studies, 557-573.V. Theory of the Firm: recent developments45. Cai, H., 2003, A Theory of Joint Asset Ownership, Rand Journal of Economics, 34:62-76.46. *Cai, Hongbin and Ichiro Obara, 2003, Firm Reputation and Horizontal Integration,working paper, UCLA.47. Grossman, S., and O. Hart, 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Verticaland Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719.48. Hart, O., and J. Moore, 1990, Property Rights and the Nature of the Firm, Journalof Political Economy, 98:1119-1158.49. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1994, The Firm as an Incentive System,American Economic Review, 84:972-991.50. Holmstrom, B., and J. Roberts, 1998, The Boundaries of the Firm Revisited,forthcoming, Journal of Economic Perspective.51. *Kreps, D., 1990, Corporate Culture and Economic Theory, in J. Alt and K.Shepsle, (eds.), Perspectives on Positive Political Economy, CambridgeUniversity Press.52. * Tadalis, Steven, 1999, What’s in a Name? R eputation as a Tredeable Asset,American Economics Review, 89:548:563.。