纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨
玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较
首选玻璃 纤维桩修复的方式 ， 可显著提 高临床 疗效 。 ［ 关键词］ 玻璃 纤维桩 ； 金属铸造桩 ； 上颌前 牙； 残冠残根修 复 ［ 中图分类号］ ７ ３ Ｒ ８． ３ ［ 文献标识码］ ［ Ａ 文章编号］ ０— ４ （０ １１ — ６ １ ０ １ ８ ６ ５ ２ １ ） １ ０— ３ ０ ５ ０
组采用玻璃纤 维桩修复 ， 组 采用金属铸造桩修复 ， Ｂ 比较 两组 患者 １ 年后 疗效及 复诊情 况。结果 ： 组 ｔ 疗效显著优 临床 临床 Ａ 临床 于 Ｂ组 临床疗效 ， 在上述方面比较 ， 差异均具有统计学意义 （ ． ５Ｐ＜０ ０ ） 结论 ： Ｐ＜０ ０ ， ． １。 采用桩核冠修复上颌前 牙残冠残根 时， 应
ｇｒ ｐ ｗｉ ｈ ａ ｓ ｆ ｅｒｐ ｓ，６ ｐ ｔ ｎ ｓｗｅ ｅ ｄｉｉ ｄ ｉｔ ｈ ｏ ｐ ｗｉ ｈ ｔ ａ ｔ ｇ ｐ ｔ ｈ ｎ ｃ ｍ ｐ ｒ ｈ ｏｕ ｔ ｔ ｅ ｇｌｓ ｉ ｏ ｔ ａ ｉ ｔ ｒ ｖｄｅ ｎｏ ｔ ｅ Ｂ ｇｒ ｕ ｔ ｔｅ ｍｅａｌ ｓ ｉ ｏｓ， ｅ ｏ ｈ ｂ ５ ｅ ｈ ｃ ｎ ｔ ａｅｔｅ
ｍａ ｉａ ｙ ａ ｔ ｉｒ ｒ ｓ ｄ ａ ｒ ｗｎ ａ ｄ ｏ ｔ ｃ ｏ ｄ ｎ ｏ ｔ ｅ ｐ ｉ ｃ ｐ ｅ ｏ ｏ ｕ ｔ ｒ ， ６ ｐ ｔ ｔ ｗｅ ｅ ｄｉｉ ｅ ｉｔ ｈ ｘ ｌ ｒ ｎ ｅｒ ｅ ｉ ｕ ｌｃ ｏ ｎ ｒ ｏ ， ｃ ｒ ｉ ｇ ｔ ｈ ｒ ｉ ｌ ｆ ｖ ｌ ｎ ａ ｙ ５ ａ ｉ ｓ ｌ ｏ ａ ｎ ｅｎ ｒ ｖ ｄ ｄ ｎ ｏ ｔ ｅ Ａ
金属铸造桩核与玻璃纤维桩在单根管牙修复中的临床应用论文
金属铸造桩核与玻璃纤维桩在单根管牙修复中的临床应用【摘要】目的：金属铸造桩核与玻璃纤维桩在牙体修复中的临床疗效。
方法：对我院的68例患者（76颗牙，均为单根管前牙）分为玻璃纤维桩核组（39例,46颗牙）,金属铸造桩核组（29例,30颗牙）。
两组均进行完备的根管治疗,玻璃纤维桩核组制备玻璃纤维桩核,金属铸造桩核组制备金属铸造桩核,余治疗无差异。
结果：玻璃纤维桩核组成功率为97.59%,金属铸造桩核组治疗成功率为86.66%,两者差异有统计学意义（p〈0.05）。
结论：玻璃纤维桩核在牙体修复中成功率高于金属铸造桩核,疗效满意,且具有操作方便，色泽好等优点，值得临床推广应用。
【关键词】玻璃纤维桩；金属铸造桩核；单根管牙【中图分类号】r783.3 【文献标识码】a 【文章编号】1004-7484（2012）09-0079-01目前根管治疗技术已经很完善，修复技术也不断发展,大部分残根、残冠可以保留。
经过完善的根管治疗的残根、残冠，其支持力降低，可以通过桩核修复体加强牙齿的抗力形和固位形，以防止基牙折断和修复体脱位，并进行冠修复。
残根、残冠最好修复方法是桩核冠修复，桩核冠修复包括非金属桩核系统和铸造金属桩核系统。
以往临床多采用铸造金属桩核系统,但其操作次数多,工艺复杂,就诊时间长;易引起牙龈灰线,影响美观;冠桩折断后难以取出,易造成牙根折断。
随着人们对美及自身健康的要求不断提高,非金属桩核系统(玻璃纤维桩)因其强度高,色泽好,具有良好的生物相容性,操作简便等优势,广泛应用于临床[1]。
本人通过采用玻璃纤维桩、铸造金属桩核对患者进行修复治疗,比较两种修复治疗效果,提供临床应用依据。
1 材料与方法1临床资料：观察对象来源于2008年1月---2010年1月，在我院就诊患者。
其中，男38例，女30例，年龄：18---65岁。
采用玻璃纤维桩修复者39例，46颗患牙（纤维桩+树脂核+全瓷冠或贵金属冠修复），铸造金属桩修复者29例，30颗患牙（铸造金属桩+贵金属烤瓷冠修复）。
桩核
.`+三种桩核系统临床应用的研究临床上大面积牙体缺损经过完善根管治疗后，在进行全冠修复前需使用桩核修复。
目前临床上常用的桩核有铸造金属桩、纤维桩和银汞桩核。
铸造金属桩作为一种较传统的桩核，在临床上使用时间较长，但美观性较差，患者复诊次数增加，弹性模量较牙根本质大而可能发生根折的危险，而纤维桩作为一种较新型桩核系统，具有操作方便，减少患者次数，弹性模量与与牙本质更接近，美观性佳等优点，而银汞桩核技术操作简便，价格低廉，无需磨除过多牙体，仅去除龋坏及无基釉，最大限度保留了健康牙体。
本文通过3年观察铸造桩核、纤维桩核和银汞桩核的临床疗效，为临床医生选择桩核系统提供参考。
1.材料与方法：收集我科室2006年1月份至2006年12月份行桩核修复的患者,铸造桩核组，纤维桩核组，银汞桩核组，其中纤维桩核 54 例，铸造桩核 30 例，银汞桩核 14 例；纳入标准：牙体缺损严重但有保留价值的后牙残冠，临床检查咬颌基本正常，无偏侧咀嚼，均为单冠修复患牙，桥基牙和联冠修复排除，牙周状况良好且牙齿无松动，残冠牙体缺损在龈上2mm以上，在桩核修复前已行完善根管治疗，X线片显示根管适当，无明显根管弯曲或根内壁吸收，根尖区无阴影，牙根有足够长度及牙槽骨支持。
MACRO POST纤维桩购自法国RTD公司，PULPDENT双固化树脂核材料纤维桩粘结剂购自美国Bisco公司。
纤维桩的修复方法：⑴去净残留牙体的龋坏组织制备桩道时尽量保存牙体组织，⑵根据根管的粗细选用相应型号的玻璃纤维桩，以配套的钻头预备桩道，⑶纤维桩试放入预备好的根管内，根据临床需要长度，一般留出冠的恢复空间1.5-2mm,用金刚砂车针切断纤维桩。
75%酒精消毒,吹干，涂BISCO纤维桩粘结剂，光照15s；（4）用酸蚀剂酸蚀根管15s,冲洗，吹干，纸尖吸干。
（5）使用BISCO纤维桩粘结剂涂抹根管，吹干，光固化10s,输送树脂水门汀至根管底，放置纤维桩，光固化40-60s；（6）在露出根面的桩上用核树脂构建核，光固化；桩核固化后常规牙体预备；铸造桩的修复方法：⑴去净残留牙体的龋坏组织和髓腔倒凹，制备桩道时尽量保存牙体组织，⑵用GG钻和PP钻预备桩道，根管末端保留4-6mm牙胶充填物；马尼TF-11号金钢砂车针修整根管壁；⑶用DMG硅橡胶制取印模后用暂封膏暂封根管口，半小时后灌注石膏模型送技工室制作桩核；(4)桩核制作好后用富士I型粘固粉粘固铸造桩核，牙体预备；银汞桩核的制作：⑴在行完善根管充填后行桩道预备，桩道深度为工作长度减去4-6mm 来预备；（2）用GG钻和PP钻取出根管上部牙胶尖，然后用TF-11金钢砂修整根管壁，（3）把银汞输送入根管内，用小号充填器将根管内加压充实，再将核的部分加压成型，24小时后检查银汞充填体完好，无松动及裂痕，再行牙体预备及全冠制作。
桩核冠修复的研究进展
桩核冠修复的研究进展作者：刘浏等来源：《医学美学美容·中旬刊》2013年第04期中图分类号：R78 文献标识码：A 文章编号：1004-4949（2013）04-00-01残冠、残根在我国发病率高，相关修复材料和工艺技术更新较快。
桩核冠修复是一个较为高效的方法。
判断初诊患者的残冠、残根能否保存和如何修复，是十分重要的问题。
在行桩核冠修复之前要对适应症有一个清晰的认识：临床冠大部分缺损不能直接应用冠类修复者；临床冠完全缺损，断面达龈下，但根有足够长度经冠延长或牵引术以后可暴露断面下最少1.5mm 的根面高度，磨牙以不暴露根分叉为界；错位扭转牙非正畸适应症者；畸形牙直接预备固位形不良者。
桩核的类型：可分为金属桩和非金属桩。
金属桩可分为预成金属桩和铸造金属桩。
铸造桩核冠的修复方法中远期治疗效果优于预成金属桩[1]，分体铸造桩核全冠修复技术是一种比较理想的修复磨牙残根残冠的方法[2]。
在非金属桩中纤维桩在临床中较为常用，纤维桩种类较多并且有一定的发展史[3]，各种纤维桩[4][5]前后牙[6][7]、各年龄段的患者[8]中都取得较满意的治疗效果。
金属桩与纤维桩相比，纤维桩效果更佳可替代金属桩，常规应用于临床[9].部分学者认为牙体缺损的加重可导致抗折性能下降；磨牙轻度牙体缺损时，推荐选择玻璃纤维桩核冠修复；中、重度牙体缺损时，推荐选择铸造金属桩核冠修复；玻璃纤维桩核冠更利于折裂后再修复[10]。
桩核冠的固位形和抗力形要求：1桩的长度：（1）保证根尖不少于4mm的根尖封闭。
不同充填体系根管充填后对纤维桩修复的根尖封闭能力有不同的影响[11]。
（2）保证桩的长度不短于临床冠的高度；（3）保证桩在骨内的长度大于根在牙槽骨内总长度的1/2。
2桩的直径：在1/4—1/3根径范围内。
3桩的形态：取决于根的形态。
桩核冠的修复效果受不同桩核材料、粘结效果等多种因素的影响[12]。
陈蕾等学者分别用Rely X luting Panavia F Paracore 5 mL粘接纤维桩发现全酸蚀树脂黏固剂与牙本质结合紧密，粘接性能较树脂改良型玻璃离子黏固剂、自酸蚀树脂黏固剂优越[13]。
玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察
玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。
方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙，随机分为治疗组62颗和对照组62颗。
治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核，对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核，然后均用烤瓷全冠进行修复，随访2年，观察比较两组临床效果。
结果：治疗组成功58颗，失败4颗，成功率93.54%；对照组成功57颗，失败5颗，成功率91.94%。
两组修复成功率差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：对于磨牙缺损不严重的患者，选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可，建议首选玻璃纤维桩，对于缺损严重合并牙根条件差的患牙，建议选用金属铸造桩。
标签：磨牙；残根残冠；玻璃纤维桩；金属铸造桩以往磨牙残根残冠多给予拔除后固定义齿修复或活动义齿修复。
随着人们对口腔保健意识的不断提高及牙髓治疗学的技术发展，磨牙残根残冠得以长期保留，而修复残根残冠的各种桩核冠也应运而生。
常见的桩核冠有金属桩核系统及非金属桩核系统，铸造金属桩具有良好的物理机械性能，可以取得良好的固位力和强度，在临床中广泛用于残根残冠的修复。
玻璃纤维桩是一种新型的修复材料，它具有良好的生物相容性、抗腐蚀性、美学效果好、操作简单而逐渐被广泛应用。
本研究分别用纤维桩、镍铬合金铸造金属桩制作桩核，然后进行金属烤瓷全冠（钴铬合金）修复，旨在观察两种根管桩核系统在磨牙残根残冠中的修复效果，为临床桩核系统应用提供参考。
1 资料与方法1.1 一般资料选择2007年1月-2010年1月在本科治疗的磨牙残根残冠患者116例，合计124颗患牙。
下颌第一磨牙53颗，上颌第一磨牙42颗，下颌第二磨牙19颗，上颌第二磨牙10颗。
其中男60例，女56例，年龄18～65岁。
适应证：磨牙残根残冠无松动，缺损大于2/3，不超过龈下2 mm，髓室底无破坏，经过完善的根管治疗，且临床疗效满意。
玻璃纤维桩核与铸造钯银金属桩核修复残根、残冠的疗效比较
玻璃纤维桩核与铸造钯银金属桩核修复残根、残冠的疗效比较目的：观察评估残冠、残根使用玻璃纤维树脂桩核联合钯银烤瓷冠修复与铸造钯银金属桩核联合钯银烤瓷冠修复的临床效果。
方法：选用新疆医科大学第一附属医院口腔科就诊患者68例，共112颗患牙为分析目标，在根管治疗后参考牙齿的基本条件，选取玻璃纤维树脂桩核或铸造钯银金属桩核修复后联合用钯银烤瓷冠固定修复，并分为玻璃纤维桩核组（36例，58颗牙）和钯银金属桩核组（32例，54颗牙）等两组后进行统计分析。
约为2年的随访，对比两组患者的临床疗效。
结果：玻璃纤维桩组修复后成功52颗，失败6颗，无根折，治疗成功率89.7%；钯银金属桩组修复后成功47颗，失败7颗，其中根折3颗，治疗成功率87.0%，两组成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：在根管治疗采用标准的流程指导和技术规范的情况下，如果疗效和实施质量都达到比较高的要求，那么玻璃纤维桩修复和钯银金属桩核修复都可以在2年的随访期间内保留较高的存活率，但是钯银金属桩核修复后发生根折概率较大，临床上需要重视。
这说明玻璃纤维桩核修复效果跟钯银金属桩核相比有一定的优势，具有良好的使用价值。
Abstract：Objective The observation of the clinical effects of glassfiber-reinforced composit post and core in the restoration of residual crowns and residual roots joint full crown restoration with palladium silver and Palladium silver casting metal post and core joint full crown restoration with palladium silver metal. Methods A total of 112 teeth from 68 patients in The First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University，were treated with root canal therapies，afterwards，accordingto the different situationsof patients，restored by glass fiber core and crowns （36 patients，58 teeth）or palladium silver metal post and core（32 patients，54 teeth）.All patients were visited for 2 years as follow-up. Results Glass fiber post and core groups treatment success rate was 89.7%，52 teeth were success，6 teeth were failed.Palladium silver metal post and core groups treatment success rate was 87.0%，47 teeth were success，7 teeth were failed，including of 3 root fractured.The success ratio of these two groups statistically was no significance（P>0.05）. Conclusion The root canal therapy of residual roots and residual crowns repair treatment has taken relatively under perfect condition of standard procedure and guidance，whether it is glass fiber post and core or palladium silver metal post and core，have a higher survival rate over 2 years of observation period.But the incidence of root fracture is Higher in palladium silver Metal post restoration，so clinically need more attention.That glass fiber post repair effect has certain advantages compared to the palladium silver metal post，use of high value.Key words：glass fiber post and core；palladium silver metal post and core；survival rate；root fracture随着当今医疗技术的不断发展，我们可以通过根管治疗（Root canal therapy，RCT）的方法保留曾经因龋病、外伤等各种原因无法保留的牙齿。
纤维桩与金属桩在全瓷修复中的临床比较
［］ 琪 ， ５李 苏剑生． 有关箍效应 的争议【］ Ｊｌ 国际 口腔医学杂志 ，０ ９ ３ ２ ０ ，６
（ ）： ９ ７ １ ６ ７】 — ２
３ １优 点 ： 修 复 后 牙 根 的稳 定 性 好 ， 断 弓轻 力 矫 治 符 合 ． ① 片
生物 学 原 理 ， 根 伸 长 同 时伴 有 牙 槽 窝 与 牙 槽 嵴 顶 均 有 新 骨 残
同时预 防临 时 冠 与对 ｊ牙 发生 早 接 触 产 生 合创 伤 。辅 弓丝 可 殆
根 据 复诊 情 况 逐 次更 换 ０ ０ ４或 ０ ０６ Ｎ — ｉ 。 果 临 时 ．１ ． １ ｉＴ 丝 如 牙 冠上 的托 槽 槽 沟 已经 移 动 到 和 邻 牙 托 槽 槽 沟在 一 直 线 上 ， 但 残 根 还 没 有 移 动 到 理 想 的位 置 时 ， 时 将 残 根 上 临 时冠 的 此 托 槽 取 下 后 再 向龈 方 重 新 粘 结 后 继 续 采 用 辅 弓 丝 移 动 患 牙 的残 根 直 到 理 想 位 置 为 止 。患 牙残 根 移 动 到 理想 的位 置 后 ， 去 除 主 、 弓 ， ０４ 辅 用 ． ５圆钢 丝 作 为 保 持 弓丝 ， 持 ３个 月后 保 进 行 烤 瓷 冠 的永 久 修 复 。 １３ 疗 效 评 定 标 准 ： 功 ： 根 面 至 龈 上 ≥１ ５ｍ 牙位 正 常 ， ． 成 残 ．ｍ，
［ 参考 文 献］
临床 观 察 牙 根 无 吸 收 及松 动 ， 牙 周 袋 ， 牙 龈退 缩 ， 槽 骨 无 无 牙
无 吸 收 。 失败 ： 治疗 后 患 牙 松 动 ， 落 。 脱
２ 结 果
［］ 民 魁 ． 腔 正 畸 号 科 教 程 ［ ． 京 ： 民 卫 生 出 版 社 ，０ ９ １傅 口 Ｍ］北 人 ２０ ：
纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用比较
纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用比较发表时间：2017-11-07T11:44:17.677Z 来源：《中国医学人文》(学术版)2017年6月第11期作者：马玲[导读] 有利于应力向牙根表面传导，从而减少根内应力集中，降低根折发生的危险，近年来在临床上被逐渐推广应用[3]。
上海市浦东新区三林社区卫生服务中心 200124【摘要】目的：比较并评价纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用。
方法：选择2014年至2016年在我科室就诊的89例患者92颗患病前牙行纤维桩修复同79例患者83颗患病前牙行金属铸造桩修复进行比较。
观察24个月后，两种修复方法的成功率。
结果：纤维桩冠修复的患牙中：桩核脱落1例，其余91颗牙未出现冠修复体颜色改变，无冠折、根折及冠或桩的松动，靠修复体边缘牙龈变色，纤维桩的成功率98.9%。
金属铸造桩修复的患牙中：桩核脱落3例，根折4例，冠脱落2例，靠修复体边缘牙龈变色8例。
金属铸造桩成功率79.5%。
两组成功率差异有统计学意义。
结论：相对于传统的金属铸造桩来讲，纤维桩在修复前牙残根残冠的临床效果上更加理想。
【关键词】纤维桩；金属铸造桩；修复；残根；残冠当牙冠部牙体组织大面积缺损时，患牙经过完善的根管治疗后常用桩核及全冠修复。
铸造金属桩由于其良好的物理性能，便于铸造和机械加工，因而一直被广泛用于临床。
[1]但是金属桩的使用有一个潜在的问题：随着磁共振成像技术的应用越来越广泛，因而做该检查而需拆除口内的金属修复体越来越多。
另外，金属桩核因金属色及不透明性影响前牙全瓷冠的配色及美观，这样非金属桩核应运而生[2]。
随着口腔修复粘结材料的发展，纤维桩桩具有良好的生物相容性、抗腐蚀性及力学特性，其不影响核磁成像，操作简便，具有优良的美学效果，更显著的特性是其弹性模量与天然牙本质相近，有利于应力向牙根表面传导，从而减少根内应力集中，降低根折发生的危险，近年来在临床上被逐渐推广应用[3]。
我科室2014 年起开始应用纤维桩进行前牙残根和残冠的修复，为了更好地总结纤维桩的临床疗效，本研究将其与传统的金属铸造桩对照，评价两种修复方法的成功率。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨
目的：探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。
方法：行桩核冠修复的90例患者，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45），对患者进行2年随访，对比两组患者的修复效果。
结果：纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05；纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。
结论：纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，可在临床推广运用。
标签：纤维桩；金属铸造桩；桩核冠修复；短期效果
随着人类物质生活水平的提升，口腔疾病的发病率正在逐年提升。
牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。
人体牙体出现大面积缺损时，进行根管治疗后，常需进行桩核冠修复或全冠修复。
纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法，此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果，以期改善患者修复成功率。
以下进行具体报道。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年3月至2014年3月期间，在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象，根据患者桩核冠修复分为纤维桩组（n=45）和金属铸造桩组（n=45）。
所有患者均排除其他口腔疾病；排除其他牙科疾病患者；符合桩核冠修复手术指征；排除重要器官存在严重疾病患者；所有患者均无严重精神性疾病，能自主表达意愿；均签署知情同意书。
研究对象中男女比为51：39，年龄19～62岁，平均年龄（36.4±9.5）岁。
与纤维桩组对比，金属铸造桩组患者一般基线资料无差异（P>0.05）。
1.2 方法
纤维桩组患者给予纤维桩进行修复，给予患者常规根管治疗，进行桩道预备，保证桩道长度长于牙根长度1/2以上，根尖牙胶封闭保存4mm以上，去除相关物质。
使用磷酸将根管内壁清洗15s，干燥。
根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂，并在纤维桩表面涂布适量黏接剂，进行光照处理10s，将纤维桩黏结在根管桩道，光照40s固化，将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。
金属铸造桩组常规根管治疗后，桩道预备，深度与纤维桩组相同，直径为牙根的1/3，将倒凹消除，清洗吹干，使用藻酸和琼脂制作印模，制作完成钴铬合金桩核，使用玻璃离子黏固在根管中。
两组患者桩核制作黏结完毕后，进行全冠牙体预备，完成试戴、黏固。
1.3 观察指标
对比两组患者的桩核冠修复效果。
成功：患者修复后无不适症状，咀嚼功能恢复正常，进行叩诊为阴性，X线检查根尖无阴性；失败：患者牙根出现根折，存在牙周袋，存在牙龈红肿、存在疼痛症状，咀嚼功能未恢复等中出现一项即为失败[1]。
对两组患者进行2年随访，对比两组患者修复效果。
1.4 统计学方法
上述患者的所有数据结果均采入到SPSS 19.0软件进行分析处理，正态计数资料采用率（%）表示，以x2进行检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者1年后修复效果
纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P＜0.05。
详见表1。
2.2 两组患者2年后修复效果对比
纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P＜0.05。
详见表2。
3 讨论
牙体缺损是临床常见的一种口腔疾病，是指因各种原因导致牙体硬组织在外形、结构有不同程度的破坏或异常，从而导致患者牙体生理解剖外形失常，导致牙体形态、咬合功能、邻接关系异常等，影响患者日常生活。
临床进行牙体大面积缺损修复时，常在根管治疗后进行桩核冠修复。
临床进行桩核冠修复时，需考虑桩核冠的黏接性强度、弹性模量、强度、耐腐蚀性等[2]。
以往多采取非贵金属铸造桩核进行修复，其价格较低，制作较为简单，临床运用广泛，但其弹性模量与牙体组织存在较大差异，使得修复后美观性不高，且其耐腐蚀性不高，修复后易导致牙体变色，在患者出现根尖病变时，需再次进行根管治疗，且不利于金属桩去除，效果不佳。
此次研究中，纤维桩组患者术后1年、2年的修复成功率均明显高于金属铸造桩组，说明纤维桩修复效果更佳，该研究结果与叶莲妹[3]等人的研究结果相符。
金属铸造桩弹性模量明显高于牙体组织，因此易导致修复后出现牙根折断状况。
采取纤维桩进行修复时，其弹性模量与牙体组织相似，使得修复后应力处于均匀分布状况，有效减少患者牙根折断状况及炎症发生状况。
诸多研究表明，根桩脱落能在一定程度上保护牙根[4]。
因此此次研究中金属铸造桩组患者无牙根脱落，但根折率明显高于纤维桩组。
综上所述，纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，在临床运用价
值更高。
参考文献
[1] 漆梅，张爱玲，聂彬，等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学，2011，20（10）：1601.1603.
[2] 邱晓峰，刘雪梅.纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙的差异[J].中国组织工程研究，2015，18（08）：1245.1249.
[3] 叶莲妹，林萍，孟玉坤，等.176例纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果比较研究[J].重庆医学，2015，44（32）：4512.4513，4516.
[4] 孙秀娟.玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察[J].中国医学创新，2013，10（28）：136.138.。