传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴
论当代文论与中国古代文论的融合7200字
论当代文论与中国古代文论的融合7200字讨论中国古代文论遗产如何“古为今用”实际上在五十年代末六十年代初就已开始，当时，周扬同志根据毛泽东同志关于文化继承与发展的一贯思想，提出了“建立中国自己的马克思主义的文艺理论与批评”的建议，其中要做的重要工作就是如何批判继承中国古典文艺理论遗产的问题。
当时的《光明日报》、《文学遗产增刊》以及一些文艺刊物都开辟栏目讨论古代文论，围绕着“风骨”、“文气”等古代文论中的某些重要命题与概念还展开过争鸣与商讨。
十年“文革”，在全盘否定中外文化遗产的极左思潮干扰下，“古为今用”被歪曲，古文论研究与其他正常学术活动一样被迫中止。
十一届三中全会之后，随着思想解放的到来，古代文论研究掀起热潮，经过近十五年来的建设，古文论研究在广度与深度方面都有了长足进步。
但是，回过头来巡视古文论研究所走过的历程，我们觉得在如何做到“古为今用”且与当代文论有机融合上存在相当大的距离。
原因何在?我以为关键还在于没有真正做到“今用”。
从古代文论研究者来说，这些年来虽然做了大量的概念、术语、范畴的释义以及命题理论意义的阐发工作，但由于较少了解当代文学创作实际，不敢轻易涉足当代文学批评，于是很难把自己的研究心得与当代文学理论和批评实践结合起来。
固然，术业有专攻，要求古代文论研究者都能参与到当代文学理论与批评的建设中去是不现实的，但要求他们更多地关注当代文学创作与批评，并能从当代文学理论的建设与发展的角度去从事古代文论的研究并不算苛求。
因为做到这一点，古代文论研究才更具现实意义，更具建设价值。
就从事当代文学批评与理论研究工作者而言，他们在批评实践与理论研究中更多的是使用西方文学批评理论、方法、术语。
四十至六十年代是别、车、杜，八十年代以后则是西方20世纪的各种文学批评与批评理论和方法的流行，新批评、结构主义、心理分析批评、后现代主义、解构主义等等，潮流一浪接一浪。
西方理论与话语的大量涌入反而造成了中国当代文学批评与理论的“失语”，这正是当代批评界忽视中国古代文论传统的继承，不创造性地运用古代文论的理论、方法与术语的后果。
传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴[权威资料]
![传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴[权威资料]](https://img.taocdn.com/s3/m/4b1dde6a2b160b4e767fcf6f.png)
传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴本文档格式为WORD,感谢你的阅读。
最新最全的学术论文期刊文献年终总结年终报告工作总结个人总结述职报告实习报告单位总结演讲稿传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴中国古代文论现代转化的学术文化价值已经逐渐被学界所认同，至今已成为文学理论研究领域的热点问题之一，无论是古代文论研究界，还是普通文学理论研究界，都非常关注其进展，许多学人围绕这一问题从各自的专业角度发表了大量的研究成果，从而使得讨论一步步地走向深入。
中国古代文论现代转化并非仅仅是一个属于观念认识层面的问题，而更主要地是一个属于学术实践层面的问题，由于其涉及到了一系列学术文化思想和方法论方面的问题，比如“现代转化”命题本身的界定、“现代转化”的目标与方向、“现代转化”的方法论以及前景展望等等，所以尽管大家对这一命题提出之价值意义可以认同，但是对如何进行“现代转化”却会因文化立场和知识结构的不同而产生分歧。
这既是正常的，也是非常必要的，因为只有在多元的学术思想和方法的相互碰撞过程中，一些理论问题才能得到解决。
笔者认为：中国古代文论现代转化是一个历史过程，“现代转化”的文化价值目标是重建当代文论话语系统，核心是中国古代文论范畴体系的转化。
现代转化与现代阐释之间有着内在的关联，虽然现代阐释不等于现代转化，但现代转化是以现代阐释为基础的，也就是说现代转化是在现代阐释基础上所进行的一种文化选择，因而讨论中国古代文论范畴体系现代阐释的方法论问题，其意义是不言而喻的。
本文即围绕这些问题谈谈自己的一得之见，祈请方家指正。
中国古代文论现代转化之作为一个命题而被正式提出来，并且成为当前文学理论研究方面的热点问题之一，不过是近年来的事情。
但是，确切地说，关于中国古代文论现代转化的实践，却从本世纪初就已经开始了。
熟悉近代以来中国文化、学术思想变迁经过以及中国古代文论研究史者都不难知道，早在本世纪初，王国维、梁启超等就已经在作这方面的工作了。
关于中国古代文论的体系问题
关于中国古代文论的体系问题【摘要】中国古代文论体系是古代中国文学研究中的重要组成部分，其形成经历了漫长的历史发展过程。
本文从中国古代文论的重要性和研究现状入手，探讨了文论体系的形成、经典文论家及其著作、体系的内在逻辑、特点以及影响。
通过对文论体系的系统分析，揭示了其在中国文学史上的重要地位和影响力。
中国古代文论体系具有持续的价值，对今后的文学研究和文学创作仍具有启示意义。
未来的研究应该进一步深入挖掘文论体系的内涵和意义，探究其在当代文学研究中的新应用，为中国文学的发展贡献更多的思考和智慧。
【关键词】中国古代文论、体系问题、重要性、研究现状、形成、经典文论家、内在逻辑、特点、影响、持续价值、未来研究、文学理论、传统文化、学术思想。
1. 引言1.1 中国古代文论的重要性中国古代文论在中国文学史上具有重要的地位和意义。
文论是中国古代文化传统中的重要组成部分，早在先秦时期就有文论家提出了与文学创作相关的理论和观点。
中国古代文论对于文学创作、文学批评、文学研究等方面都有着重要影响，对于传承和发展中国文学具有不可替代的作用。
古代文论不仅涉及文学的创作技巧和审美标准，还包括了对文学作品的解读和评价。
通过文论的研究，可以深入了解古代文学作品的背景、思想、风格等方面，有助于我们更好地理解和欣赏古代文学作品。
古代文论也是中国文学发展的重要载体，通过文论的传承和发展，可以促进中国文学的创新和传承。
研究中国古代文论对于了解和把握中国传统文化的内涵和精髓具有重要意义。
通过深入研究古代文论体系的形成和发展过程，可以更好地理解中国文学的发展轨迹和特点，进一步挖掘和传承中国优秀文学传统，为中国文学的当代发展提供重要参考和借鉴。
1.2 研究现状在国内，许多学者致力于故宫文学院等机构的研究工作，深入挖掘和解读古代文论经典著作，为文论体系的研究提供了丰富的历史文献和文学材料。
不少高校的文学院系也设立了相关专业，培养了一大批研究人才，推动了中国古代文论研究的发展。
传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴
传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文论范畴中国古代文论被誉为世界文学史上重要的一章，其中传统文论范畴体系是文学理论研究的重要基础，且对于现代文学理论研究也有着重要意义。
传统文论范畴体系主要包括文学概论、文体论、修辞论、鉴赏论、诗论、词论、曲论、小说论等多个层面，涵盖了文学创作与鉴赏的方方面面。
这一体系既包括文学的基本概念与形式要素，又涵盖了作品表达技巧、风格特点、审美价值等多个层面，成为中国古代文学理论的重要组成部分。
然而，随着时代和社会的变迁，传统文论范畴体系的普适性和现实适用性逐渐受到挑战。
在现代文学创作与鉴赏中，很多“新生事物”无法通过传统文论范畴体系进行科学解释。
比如，现代文学中的“流行文化”、“网络文学”、“大众文化”等均涉及到传统文论范畴体系无法很好解释的新概念和新形式。
为此，现代阐释对于传统文论范畴体系的“重解读”和“扩展”已成为一个重要课题。
现代阐释不仅需要对于传统范畴体系进行延续，同时需要将传统文论范畴体系与现代社会、文学及文化紧密结合，提出“新”概念和新观点，从而为现代文学创作与鉴赏提供更多的突破口。
现代阐释主要需要考虑到的方法论问题有：一是强化文化多元性的意识，将中国传统文论范畴体系与外来文化进行有效整合；二是注意信息化技术的应用，将新媒体文化的发展纳入到文论研究中，以探索新时代的文学变革；三是加强跨学科研究，借鉴人类学、哲学、社会学等相关学科对传统文论范畴体系进行跨学科研究和使用，以适应更广阔的学术研究领域。
总之，传统文论范畴体系是中国古代文学思想与理论研究的重要理论基石，当代文学研究和创作需要在传承之余，摆脱束缚与局限，借助现代阐释方法论的支撑，更好地把握新时代的文学变化与研究方向，实现世界文化交流与发展的融合。
中华古代文论研究的现代视野
中华古代文学理论是中华古代文论的一个组成部分。
随着时代的发展和研究的深入，它的现代意义日益显示出来。
中华古代文论无疑带有中华民族文化传统的鲜明特点，同时也揭示了文学的某些普遍规律。
正是中华古代文论所蕴含的普遍规律，把中国文学及其文论与世界的文学与文论紧紧地联系起来。
清末民初，中国的学术开始转型，中国古代文论的学术也开始转型。
从梁启超和王国维开始，文论的发展由古典形态转向现代形态，经过一个世纪中华学人的共同努力，中华古代文论的研究已经蔚为大观。
但随着时代发展，世界文论也在不断更新。
20世纪被称为“批评的世纪”，文论更新是惊人的。
如果说当年王国维以叔本华、尼采的“生命哲学”为参照系，撷取中国古代文论的资源，融合成新的理论的话，那么，我们今天所面对的参照系，已是20世纪西方所产生的俄国形式主义批评、英美新批评、弗洛伊德的精神分析批评、荣格的原型批评、法国的结构主义批评、德里达的解构主义批评以及新近兴趣的文化批评，等等，已经是我们自身在一百年中形成的中国的文学理论现代形态。
参照系的重大改变，要求我们以现代视野来观照、考察、研究中国古代文论。
换言之，中华古代文论要经过新的现代转化，才能走进中国当下的文学理论园地，融化到现代的文学理论中。
现在有不少学人正从事这一“转化”工作。
我们应该以宏观的视野、开放的心态和严谨的态度，参与到这一有意义的研究工作中。
一、当前中国古代文论研究的现实背景中华古代文论的研究已经被公认为“国学”的一个重要方面。
为什么在经过了五四新文化的激烈的反传统运动和20世纪80年代以来改革开放的商业大潮的洗礼之后，在20世纪90年代，在这新世纪开篇之际，所谓的“国学”又会热起来呢？这是偶然的吗？是不是如有些人所说的这不过是某些知识分子“为学术而学术”，以逃避社会喧嚣的无奈的行为？这里我们有必要谈一谈中国五四新文化运动和中国90年代的“国学热”之间的联系。
20世纪90年代以来，出现了一种呼唤中华古老传统文明的热潮。
“范畴”内涵重析与中国古代文论范畴研究对象的确定
“范畴”内涵重析与中国古代文论范畴研究对象的确定“范畴”内涵重析与中国古代文论范畴研究对象的确定摘要:“范畴何谓”是古代文论范畴研究的一个前提性问题，但由于学界对古代文论的“术语”､“概念”和“范畴”的外延作硬性划分，迄今未能明确古代文论范畴研究的对象。
根据亚理士多德的“范畴论”，“范畴”本义乃是指各种不同种类的说明事物之词(“谓词”)，因此“古代文论范畴”即应是古代文论中各种不同类别的说明文章之词。
尽管古代文论的“术语”､“概念”和“范畴”有各自的独特内涵，但其外延基本相同。
同一个词，既是古代文论这一学科的“术语”，又是反映古代某个文章现象或问题的“概念”，还可以是从某个方面说明古代文章现象的某类“范畴”。
理清这层关系，古代文论范畴研究有望走出模糊之境，在更为坚实的学理基础上建立起完整的古代文论范畴体系。
关键词:中国古代文论范畴概念三位一体范畴研究是中国古代文论研究的一项基础工作，向为学界所重。
20世纪80年代中期以来，在大量范畴个案研究的基础上，学界开始尝试中国古代文论“范畴体系”的建构。
①范畴体系研究乃是对古代文论范畴的整体把握，与范畴个案研究相比，需要研究者对“何谓范畴”､“何谓古代文论范畴”､“如何确定古代文论范畴”等前提性问题有更为自觉的认识。
从现有研究论著看，学界对“范畴”本身已经做了不同程度的辨析，问题涉及“范畴”一词的涵义以及“范畴”与“概念”､“术语”之间的关系等。
从其用心看，研究者显然是希望将古代文论范畴研究建立在一个明晰､可靠的学理基础之上;不过从实际效果看，与其说解决了一些问题，不如说暴露了更多问题。
沿着这些问题深入下去会发现，其根源恰在于未能确切理解“范畴”以及“范畴”与“概念”､“术语”的关系。
鉴于此，本文拟对“范畴”问题作一番追根溯源之论，以期能帮助古代文论范畴研究走出无法确定其研究对象的困境。
一､“范畴”何谓:欲辨还乱的古代文论“范畴”说到“范畴”一词的涵义，研究者经常会引用列宁的话加以解释，即范畴是“认识世界的过程中的一些小阶段，是帮助我们认识和掌握自然现象之网的网上纽结”;②但是，一旦进入具体操作阶段，面对古代文论中历代累积起来的无数名词术语，人们又容易产生疑惑:难道这么多名词都是古代文论范畴？难道这么多名词都需要放置到古代文论的体系之中？于是由疑惑而生否定，人们便希望能够分清这些名词中哪些才是“真正”的文论范畴，哪些则不是。
中国古代文论绪论课件
是人性的自然而然，这是文学艺术的至境。 3.以文本分析为核心的诗文评话语系统
诗文评话语系统，是指专注于诗文的文本构成、 语言形式、表现技巧等方面的话语系统。 诗文评话语主要有以下几方面内容： ■文体论
▼汉代——文体意识的萌芽
刘歆《七略》、班固《汉书·艺文志》中对文体已 有模糊的分类。 ▼ 六朝——文体意识的成熟 曹丕《典论·论文》：“盖奏议宜雅，书论宜理， 铭诔尚实，诗赋欲丽。”
※就对古代文论的态度而言，“失语症”提法的意
义不在于引导我们放弃西方学术话语而转向古代、 用古代文论的话语资源来建构现代文学理论，而 在于提醒我们应该认证反思对待古代文论的态度， 从而找到我们作为阐释者的恰当立场。（第2页） 2.关于“古代文论的现代转换”问题 ◇中国现当代学人在焦虑中国文论“失语”的同时， 如何进行“古代文论的现代转换”便成为其连带 的“基本焦虑”。
中国古代文论·绪论
3.魏晋南北朝——儒学的边缘化和老庄之学的主流化 ●言说者身份的变化：文人士大夫变而为士族文人
●两种身份的区别：文人士大夫与君权之间的关系是 相互依存、相互制约的；士族文人与君权的关系是 彼此独立、分庭抗礼的。
●文人士大夫不能离开君权系统而独立存在，故而他 们的言说都是指向君权的：或者维护其统治的合法 性，或者限制其权力的滥用。
中国古代文论·绪论
1.儒家的工具主义文论系统 ◆汉唐的工具主义文论观
★先秦是儒家工具主义文论观形成的时期。
★两汉经学语境中的文论话语，要求诗文直接服
务于现实政治，成为“治教政令”的工具。汉儒 主要是通过对《诗经》的阐释来完成其政治性的 话语建构。文化的手段，政治的目的，是汉代经 学语境中文论话语的根本特征。
中国古代文论·绪论
中国古代文论的现代阐释
中国古代文论的现代阐释①概述㈠文化根基：儒—释—道⑴儒家的文学观念：以社会功利性为主，也强调艺术性和娱乐性。
⑵儒家的文学观念：以自然为本位，不应有任何目的。
⑶释家的文学观念：以心为本的心性说，与道家可以互证。
㈡民族文化个性：气—神—韵—境—味⑴基本范畴“气”表现于文学语言层，“神”与“韵”表现于文学形象层，“境”表现于文学意蕴层，“味”表现于文学鉴赏。
⑵民族文化之根：和“和”是儒、道两家互补互通之处。
如果说儒家侧重于论述人与人之间的“仁”、“和”关系的话，那么道家就侧重论述人与自然的和谐浑一。
中国古代哲人，特别是道家，很少把大自然看成是与人相对抗的存在，而总是以人能与天地万物融为一体为荣。
⑶整体流动性：统摄文学的独特形式气、神、韵、境、味作为中国的审美范畴，都摒弃元素论，而以整体流动为美，以朦胧悠远为美。
中国古人所讲的“道”是一种非逻辑的整体存在，它在有无之间，却又至高无上。
天地万物都是由它生成的。
西方人重视事物的元素构成，其思维方式是分析型的，他们思考问题总是由树木推及森林，重实证和分析。
中国人的思维方式则像“悟道”一样，是直觉的、整体的，其思考问题是由森林而推知树木。
⑷空灵感：超越性西方的文论与其科学理性、工具理性具有更密切的联系，而中华古代文论则与超脱逍遥体道之学具有更密切的联系。
其中的原因在于中西方对文学的价值、地位的看法不同。
⑸社会经济原因中国古代的农业经济以及“上农”观念，形成了家邦制度和相互合作、亲近土地、“天人合一”的生活理想。
这种以家庭为形式的自然农业经济在伦理道德上的反映是“以和为贵”，在文论上反映就是通过气、神、韵、境、味所体现的以和为美，这与西方海洋国家在文论上已冲突为美是很不相同的。
②“天人合一”式的文学本原论：感物—言志—原道㈠第一序列观念：感物东方的“感应”与西方的“反映”是不同的，“感应”不是像反映那样忠实地复制外物，它不是镜映过程，而是在对象物的引发下情感的对应、摇动、活跃、兴发过程，这是诗人接触到对象物之后一种比反映活动更为广阔更为无限更为微妙更为神秘同时也更具有诗意的心理活动。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题——中国古代文
论范畴
中国古代文论范畴是中国文学批评史上的重要组成部分，它一直以来对于文学创作和批评具有指导意义。
然而，随着时代的变迁和社会的发展，古代文论范畴在现代社会中面临着一些问题，这就需要我们进行现代阐释并提出相应的方法论。
首先，现代社会中的文学形式和内容已经发生了巨大的变化，传统的文论范畴很难独立地适应这种变化。
古代文论范畴主要关注文学作品的形式、风格、技法和主题等方面，但现代文学作品的多样性和复杂性要求我们从更广泛的视角去认识和评价它们。
因此，我们需要对传统文论范畴进行扩充和更新。
其次，现代社会中的文化交流和文学批评已经越来越国际化，传统的文论范畴并不能很好地适应这种趋势。
古代的文论范畴主要受到中国传统文化和文学的影响，对于其他文化和文学创作的理解和评价相对较少。
现代阐释需要更加开放的视野和全球化的思维，关注全球文学交流和跨文化批评。
接下来，现代社会中的文学创作和批评已经逐渐向多媒体和跨学科的方向发展，传统的文论范畴很难涵盖这些新兴领域。
现代文学作品往往涉及到不同的媒体形式，如电影、音乐、绘画等，以及融合了不同学科知识的创作。
因此，我们需要将文论范畴扩展到更多领域，以满足这些新兴文学形式和批评需求。
在解决这些问题的过程中，我们可以采用以下方法论。
首先，我们应该保持对传统文论范畴的尊重和继承，不能简单地抛弃
古代文论的智慧。
传统文论范畴所涉及的文学概念和批评原则，依然对我们有着重要的启示和借鉴价值。
其次，我们应该扩充和更新文论范畴，以适应现代文学的发展和变化。
在现代阐释中，我们可以引入更多现代的文论概念和批评方法，如意识形态批评、社会历史批评、跨文化批评等，以拓展我们对文学作品的理解和评价。
第三，我们应该建立一个开放的文学研究和批评平台，鼓励学者和批评家进行多领域、多角度的研究和讨论。
这样可以促进文学研究和批评的全球化，让不同国家和地区的学者能够相互学习和交流，共同推动文学研究和批评的发展。
综上所述，传统文论范畴在现代社会中面临着一些问题，我们需要进行现代阐释并提出相应的方法论。
通过扩充和更新文论范畴，建立开放的研究平台，我们可以更好地适应现代文学的发展和变化，为文学创作和批评提供更加合适和有效的指导。
古代中国的文论范畴虽然具有指导意义，但在现代社会中需要进行现代阐释。
首先，传统的文论范畴主要关注文学作品的形式、风格和主题等方面，但现代文学作品的多样性和复杂性需要我们从更广阔的视角去认识和评价。
例如，传统文论范畴中对于诗歌的评价主要关注韵脚和格律等形式要素，但现代诗歌强调情感和意象的表达，形式的自由度更高。
因此，我们需要更加全面地从情感、表达和意义等方面来评价现代文学作品。
其次，现代社会中的文化交流和文学批评已经越来越国际化，传统的文论范畴很难适应这种趋势。
古代中国的文论范畴主要
受到中国传统文化和文学的影响，对于其他文化和文学创作的理解和评价相对较少。
然而，在全球化时代，文学批评需要更加开放的视野和全球化的思维，关注全球文学交流与跨文化批评。
通过引入其他文化的文学理论和批评方法，我们能够更好地理解和评价不同文化背景下的文学作品。
再次，现代社会中的文学创作和批评已经逐渐向多媒体和跨学科的方向发展，传统的文论范畴很难涵盖这些新兴领域。
现代文学作品往往涉及到不同的媒体形式，如电影、音乐、绘画等，以及融合了不同学科知识的创作，如科幻文学和跨学科艺术项目。
因此，我们需要将文论范畴扩展到更多的领域，以满足这些新兴文学形式和批评需求。
例如，我们可以引入电影理论、音乐学、视觉艺术等学科的理论和方法，来评价与分析该领域的文学作品。
对于现代阐释传统文论范畴的方法论问题，我们可以采取以下方法。
首先，我们需要保持对传统文论范畴的尊重和继承，不能简单地抛弃古代文论的智慧。
传统文论范畴所涉及的文学概念和批评原则，依然对我们有着重要的启示和借鉴价值。
我们可以从传统文论中找到一些通用的评价标准，如艺术性、表达力、真实性等，来评价现代文学作品。
其次，我们可以和其他领域的学者和批评家进行合作，借鉴其理论和方法。
例如，在与电影界的合作中，可以借鉴电影理论中的情节结构、配乐和视觉效果等概念，来评价文学作品的叙事结构、音乐元素和意象呈现。
通过与其他领域的交流与合作，我们可以扩宽视野，丰富文学批评的方法论。
最后，我们需要建立一个开放的文学研究和批评平台，鼓励学者和批评家进行多领域、多角度的研究和讨论。
这样可以促进文学研究和批评的全球化，让不同国家和地区的学者能够相互学习和交流，共同推动文学研究和批评的发展。
同时，我们也需要关注文学作品在不同文化背景下的接受和阐释，以打破传统文论范畴的地域限制，推动文学批评的多元化。
综上所述，传统文论范畴需要进行现代阐释来适应现代社会的变化。
通过扩充和更新文论范畴，引入其他文化的文学理论和批评方法，以及将文论范畴拓展到多媒体和跨学科领域，我们可以更好地应对现代文学的发展和变化。
在方法论上，我们可以继承传统文论智慧，与其他领域的学者和批评家合作，建立开放的研究平台，促进文学研究和批评的多元化。
这样，我们能够更好地评价和理解现代文学作品，推动文学创作和批评的发展。