民族主义与民主
民族主义与中国民主革命
民族主义与中国民主革命切尔诺贝利核电站事件发生以后，苏联政府不择手段地掩盖事实，导致了一系列的后果，对于反思历史教训以及加强科技安全防范具有深刻的指导意义。
事实上，对于一个国家来说，安全始终是最为重要的问题，其中包括科技安全。
然而，科技安全问题并不仅仅针对单一国家，而是全球性的。
在全球化的背景下，国与国之间紧密相连，科技发展过程中遇到的安全风险也具有全球性、扩散性和连锁反应性的特点。
因此，保护科技安全不仅是单一国家自身的需要，也是全球共同的责任。
在保护科技安全过程中，民族主义思潮的抬头给国际社会合作带来了新的阻碍。
一些国家出于维护本国利益，采取霸权主义、保护主义的立场，对外部科技企业设立障碍，或者直接窃取对方的技术成果。
这种做法不仅违背国际规则，而且会促使受害一方采取报复措施，进而加剧国际科技安全风险。
面对这种情况，各国政府应该加强合作，建立互信机制，采取开放、合作、共赢的态度，推进全球科技安全共同体的建设。
这需要各国政府共同着手，建立开放的科技创新生态，共同制定科技安全规章制度，开展技术合作与交流，加强人员和货物的监管。
但是，开放的科技创新生态背后也需要强化技术保护措施。
对于敏感的技术领域，如核技术、信息技术等，应该设置专门的技术保护机制，加强技术审查和技术溯源。
同时，各国政府应该对于侵犯别国科技产权行为采取必要的法律手段，依法惩处侵权行为，不断提高全球科技安全水平。
需要注意的是，在推动全球科技安全共同体建设的过程中，还需要让广大民众认识到科技安全的重要性，特别是要对于年轻一代进行科技安全教育，加强技术伦理和安全意识，建立正确的科技创新道德观。
只有通过群众的共同努力，我们才能共同维护全球科技安全，使人类在共同发展与安全中取得更多的成就。
总之，科技安全不仅仅是单一国家的问题，而是全球性的，需要全球共同关注与合作。
在民族主义思潮的影响下，各国政府应该开放协作，建立互信和合作的关系，共同维护全球科技安全，为人类创造更加美好的未来。
三民主义内容的名词解释
三民主义内容的名词解释引言：在中国现代历史上，三民主义是一种充满着希望和梦想的理念，为中国的现代化建设起到了重要作用。
它是中国国民党的指导思想，也是中国近代变革的重要标志。
三民主义内容的名词解释将会从三个方面展开，分别是民族主义、民主主义和人民生计主义。
通过详细解释这些关键词汇，我们可以更好地理解三民主义的实质。
一、民族主义民族主义是三民主义的核心价值观之一，它强调“中华民族”的独立和团结。
在近代中国，中华民族面临着强盗、侵略和殖民者的威胁。
因此，民族主义提出了保卫国家的理念。
它要求中国人民团结起来，抵制外来侵略，争取国家的独立。
在实践中，民族主义激励了中国人民反抗外国压迫的斗争，形成了近代中国的爱国精神。
二、民主主义民主主义是三民主义的第二个重要组成部分，它强调人民的权利和自由。
民主主义倡导政府的合法性来源于人民的授权，主张人民有权参与国家事务的决策。
这种观念在近代中国是一种全新的理念，因为在封建时代，政权的合法性来自于皇帝的家族血统。
民主主义的提出促进了中国人民的民主觉醒和参政意识的提高，为中国的政治进步奠定了基础。
三、人民生计主义人民生计主义是三民主义的又一个重要内容，它关注的是人民的幸福与福祉。
人民生计主义强调经济的发展和社会的进步应该以人民的生计为中心。
它要求政府应该为人民创造更多的就业机会，改善劳动条件，提高人民的生活水平。
在近代中国，人民生计主义为中国人民争取了更好的社会福利和公平正义。
它追求的是一个有机会、有尊严、有希望的现代社会。
结论：三民主义涉及了中国国民党的主要思想，其中民族主义呼吁巩固国家团结和独立，民主主义提倡人民的权利和自由，人民生计主义关注人民的幸福与福祉。
这些核心价值观的提出和实践推动了中国近代历史的进步。
然而，值得注意的是，三民主义是一个渐进的理念，需要政府和人民共同努力才能实现。
通过对三民主义内容的名词解释，我们可以更好地理解这一历史和文化遗产，同时也能够在当代中国继续追求这些理想和目标。
民族主义与民主运动的兴起
民族主义与民主运动的兴起民族主义和民主运动是近代社会中两个突出的政治现象。
在很多国家，尤其是发展中国家，这两者同时存在并相互作用。
本文将探讨民族主义与民主运动的兴起，并分析它们之间的关系和互动影响。
一、民族主义的兴起民族主义是指基于共同语言、文化、地域以及历史经验等因素的身份认同和集体意识。
在过去的几个世纪里，民族主义逐渐成为了国际政治竞争中的重要因素。
在欧洲的殖民时代，随着殖民地人民意识觉醒以及对外来统治的反抗，民族主义开始兴起。
民族主义的兴起是由于被统治的民族群体对于外来统治的不满和对独立国家的追求。
世界各国民族主义运动的历史都充满了不平等待遇、歧视和侵略的苦难，并且带有强烈的反抗色彩。
通过组织和行动，这些运动希望实现他们对自决和自由的愿望，并追求国家主权和文化认同。
二、民主运动的兴起民主运动是指为争取政治权力的广大民众的组织和行动。
起初，民主运动与民族主义运动并没有直接关联，但随着历史的发展，二者之间逐渐相互影响并形成紧密联系。
民主运动的兴起是由于民众对于专制统治、不公平待遇和政治权力集中的不满。
为了争取民主权利，民众通过示威抗议、政治运动以及选举等方式来表达并实现他们的诉求。
三、民族主义与民主运动的关系民族主义和民主运动的兴起是相互影响的。
一方面，民族主义运动可以带动民主运动的兴起。
通过强调民族认同和国家独立，人们对民主的渴望也在逐渐增加。
民族主义运动为民主发展提供了动力，并成为民主运动的坚实基础。
另一方面，民主运动也对民族主义产生了深远的影响。
在民主制度下，各个民族和群体能够平等参与决策和政治过程，促进了民族和谐与多元文化的发展。
民主运动的成功还有助于缓解民族冲突和种族矛盾，实现国家的统一和内外稳定。
民族主义和民主运动的互动关系在当今世界格外重要。
不同民族和文化的人们通过自觉的民主运动来争取权利和表达声音，有助于建立更加公正和平等的社会秩序。
然而，过度的民族主义也可能引发排外主义和冲突，因此必须在民族主义和民主运动之间找到平衡。
国民革命运动的概念
国民革命运动的概念国民革命运动是中国近代历史上的一场伟大的政治运动，其目标是推翻清朝封建专制政权，实现国家独立、人民自由、民主与富强的目标。
这场运动的发起者和领导者是孙中山先生，他提出的“三民主义”（民族主义、民主主义、人民生计主义）成为这场运动的指导理念。
国民革命运动可以追溯到19世纪末20世纪初，当时中国正面临着列强侵略和内外双重压迫的局面。
孙中山等一批有识之士深受西方启蒙思想的影响，认识到中国的命运只能靠自力更生，通过维护国家利益、实现国家独立来改变中国的现状。
他们提出了“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国”的口号，为推翻清朝封建专制政权，恢复中华民族的尊严，建立一个富强自立、民主自由的新中国而奋斗。
国内政治环境的变化进一步推动了国民革命运动的发展。
辛亥革命的成功推翻了清朝封建专制政权，孙中山成为了临时大总统。
然而，革命胜利后，中国陷入了政权空白和军阀混战的局面，国家的统一和整体利益面临巨大的威胁。
为了维护国家的利益，孙中山发起了“护法运动”，试图强化中央政府的权力，并组织国民维持政权。
在这个时期，孙中山提出了他的“三民主义”理论。
他认为，中国的救亡图存必须具备民族主义、民主主义和人民生计主义三个因素。
他主张通过建立一个多制民主政治体制，以实现各阶层人民的合法权益和平等地位。
他追求国家的独立和民族的自尊，强调要把人民的生计放在首位，追求社会的公正和人民的福祉。
这一理论成为国民革命运动的指导思想，对中国革命的发展起了重要的作用。
在实践上，国民革命运动通过各种方式展开。
一方面，国民革命运动积极发展地方革命，以武装起义和群众运动为手段推翻北洋政府和其他军阀政权。
另一方面，国民革命运动还积极开始军事改革和建设。
孙中山提出“满洲不投降”和“耻辱条约不签署”等口号，号召人民抵制外国势力的侵略。
他鼓励发展现代化的军队和先进的武器装备，以保卫国家利益。
国民革命运动还积极发展文化与教育事业，加强国内外之间的交流与合作。
三民主义具体含义
三民主义具体含义
三民族主义就是三民主义，孙中山的三民主义主要包括民族主义、民主主义和民生主义。
三民主义具体含义 1
民族主义要求中国民族解放，各民族平等，反对帝国主义的殖民政策；民权主义要求主权在民，建立法治国家，人民拥有政治权力，政府只拥有治理权，立法、司法、行政、考试、监督权力分立。
民生要求地权平等，耕者有其田，资本可控。
后来孙中山还在此基础上，制订了“联俄、联共、扶助农工”三大政策，成为三民主义的根本标志和革命灵魂。
三民主义的意义
在中国近代重新建构中华民族核心价值观的潮流中，我国伟大的革命先驱和领袖孙中山是走在最前列、最有影响力的代表。
孙中山对孔孟的“仁学”思想给予了新的解释，强调要发扬救世之仁、救国之仁。
他将西方的人道主义加入到了中国传统的“仁德”之中，对传统的“仁德”观念进行了扬弃式的发展。
他以“自由、平等、博爱”为旗帜，猛烈批判封建旧道德，提出“道德革命”、“三纲革命”、“家庭革命”，认为要革封建道德的命，首先必须打倒孔圣人的权威，实现民主革命纲领，即由民族主义、民权主义和民生主义构成的“三民主义”，并成为中国国民党信奉的基本革命纲领。
它是中国人民与革命的宝贵精神遗产。
所谓“民权主义”，就是要使人民享受平等、自由和幸福的权利；所谓“民族主义”，就是要反抗异族和帝国主义的压迫，为国家争自由。
所谓“民生主义”，就是要实现经济平等、节制资本，平均地权、发展国家资本，实行博爱，图谋民众之共同幸福。
三民主义反映了近代中国民主革命时期的社会基本矛盾，概括出了三大历史任务。
初中历史孙中山三民主义梳理
初中历史孙中山三民主义梳理初中历史孙中山三民主义梳理孙中山是中国近代伟大的政治家、民主革命家，他提出了三民主义的思想体系，为中国的民主革命奠定了理论基础。
本文将对孙中山的三民主义进行梳理，分别从民族主义、民主主义和民生主义三个方面进行阐述。
一、民族主义民族主义是孙中山三民主义的第一个要素。
孙中山认为，只有强大的民族才能维护国家的独立和全体人民的利益。
他主张中国应该摈弃封建主义和帝国主义的统治，推动国家的现代化进程。
孙中山强调了中国要实现民族独立的重要性，提出了“驱逐鞑虏，恢复中华”的主张，呼吁全体中国人民团结一致，为国家的独立奋斗。
二、民主主义民主主义是孙中山三民主义的第二个要素。
孙中山认为，只有实行民主制度，让人民参与国家的事务决策，才能真正实现国家的民主和人民的权益。
他提出了建立民主共和国的设想，支持民主选举、言论自由、宪政等制度。
孙中山认为，民主制度能够推动改革和进步，为国家发展提供稳定的政治环境，实现国家的强大和人民的幸福。
三、民生主义民生主义是孙中山三民主义的第三个要素。
孙中山关注人民的利益和福祉，他主张解决人民的生活问题，改善人民的生活状况。
他提出了民生主义的思想，主张通过发展经济、改善社会福利，提高人民的生活水平。
他强调了教育、医疗、住房等方面的改革和发展，以保障人民的基本权益。
孙中山认为，只有使全体人民过上幸福美好的生活，才能真正实现国家的繁荣和人民的幸福。
总结孙中山的三民主义是中国近代民主革命的重要思想基础，对中国的发展产生了深远影响。
他通过强调民族主义、民主主义和民生主义三个要素，提出了建立强大、独立、民主的国家的设想。
这一思想体系为中国历史进程中的众多改革和发展提供了指导方针，至今仍具有重要的现实意义。
通过对孙中山三民主义的梳理，我们能够更深入地了解中国近代历史的发展脉络，也能够从中汲取智慧和力量，为我们的国家和社会的进步作出贡献。
孙中山的三民主义思想将继续在中国乃至世界的历史上发光发热，为人民带来更加美好的未来。
三民主义的内容
三民主义的内容引言三民主义是中国近代思想史中的重要理论体系，由孙中山先生提出并发展起来。
它是中国革命的原则和指导思想，具有深远的历史意义。
本文将从三个方面介绍三民主义的内容，包括民族主义、民主主义、和民生主义。
一、民族主义民族主义是三民主义体系的核心概念之一，指的是通过振兴中华民族实现中国的独立和富强。
在民族主义中，强调国家利益高于个人或集团利益，要求各民族团结一致，共同抵御外来侵略，维护国家独立和领土完整。
二、民主主义民主主义是三民主义的另一个重要内容，强调民主和平等原则，主张人民享有平等的参政权利，并通过选举产生政府。
在民主主义中，人民的意愿是最高权威，政府的责任是为人民服务和实现人民的愿望。
民主主义还强调言论自由、结社自由和法治的重要性，保障人民的基本权利和自由。
三、民生主义民生主义是三民主义体系中的第三个重要内容，关注人民的生活状况和福利。
在民生主义中，提倡消除贫困和不平等，追求社会公平和正义。
民生主义强调均富共享，保障人民的基本生活需求，提高人民的生活水平和幸福感。
四、三民主义的关系三民主义的三个内容相互关联、相互依存。
民族主义为民主主义和民生主义提供了坚实的基础，因为只有国家独立富强，才能为人民提供民主和福利；而民主主义和民生主义则是民族振兴的具体途径，通过实现人民的民主权利和提高人民的生活水平，进一步巩固国家的独立和富强。
五、三民主义的历史影响三民主义是中国近代史上的重要思想，对中国的革命和现代化进程产生了深远的影响。
它为中国的独立和现代化提供了思想指导，激发了人民的民族自豪感和革命精神。
三民主义的核心原则仍然是中国国家建设和社会发展的重要参考。
六、结论三民主义是中国近代思想历史的重要组成部分，包含民族主义、民主主义和民生主义三个内容。
这些内容相互关联、相互依存，构成了中国革命和现代化的基本原则。
三民主义的核心理念仍然对中国的国家建设和社会发展具有指导意义。
以上就是三民主义的内容的介绍，它对于中国近代史的发展具有重要的意义，帮助中国实现了从封建社会到现代国家的历史转变。
19世纪欧洲的民族主义与民主运动
19世纪欧洲的民族主义与民主运动19世纪的欧洲是一个动荡而充满变革的时期，许多国家的人民开始追求民族自决和民主政治，这主要体现在19世纪欧洲的民族主义与民主运动中。
一、民族主义的热潮在19世纪的欧洲，许多国家的人民开始强烈的民族意识觉醒。
自身民族文化的复兴成为欧洲各国人民的共同愿望。
例如，爱尔兰人民面对英国的殖民统治，开始醒悟到他们的民族身份。
他们推崇自己的语言、音乐和文化传统，并努力争取拥有属于自己的国家。
在南斯拉夫地区，塞尔维亚和克罗地亚等地的居民也开始团结起来，为争取独立和自主的民族国家而奋斗。
这一民族主义热潮迅速席卷整个欧洲，人们追求自己独特的身份和凝聚力。
二、民主政治的追求除了民族主义之外，19世纪的欧洲也见证了民主政治追求的崛起。
人民渴望能够参与决策制定的过程中，以实现政治的平等与自由。
在法国，革命浪潮正推动着人民对民主和人权的向往。
法国大革命给予了人民一个新的梦想，即政治权力应归于他们自己。
民主政治的追求也在意大利迅速蔓延。
在意大利，人们渴望摆脱法国和奥地利的统治，实现自己的独立和国家统一。
许多意大利爱国者开始打破封建主义的束缚，呼吁民主政治的出现。
三、社会不平等与社会主义运动然而，19世纪的欧洲并非一帆风顺。
社会不平等和贫困问题成为人们表达不满的重要渠道。
马克思等社会主义思想家开始提出改善工人阶级处境的思想，认为只有通过社会主义革命才能消除资本主义社会中的阶级分化和不公平现象。
工人阶级在这一时期逐渐团结起来，开始发起罢工和示威活动，要求改善劳动条件和争取基本权益。
社会主义运动开始迅速蔓延，推动了整个欧洲社会秩序的重新定义。
四、民主运动与民族主义的相互影响民族主义运动和民主运动在19世纪的欧洲相互交织，产生了许多有趣的现象。
一方面，民族主义运动提供了民主政治发展的背景和支持。
民族国家的建立成为人民追求民主的基础，他们相信只有建立独立的国家，才能够实现真正的平等与自由。
另一方面，民主政治的追求也推动了民族主义运动的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
按照伯林（Isaiah Berlin，1979) 的说法，民族主义是过去二百年里最重要的社会政治现象之一。
我们完全有理由相信，在可预见的未来，民族主义依然会扮演举足轻重的角色。
因此，无论从历史或比较研究的角度看，中国民族主义思潮的复兴实在不足为奇。
然而，外界对中国民族主义主流看法却相当负面。
不少学者对中国民族主义卷土重来深感忧虑，有些人甚至将它视为对地区稳定和世界和平的破坏力量 (Yu 1996; Sautman 1997; Friedman 1997; Chang 1998)。
有些学者虽然对以上杞人忧天的评价不愿苟同，但他们对中国民族主义也有重重疑虑，认为它的本质是与民主背道而驰的。
在他们看来，中国民族主义的崛起将不可避免地危害中国民主发展的前景 (He & Guo 2000; Xu 2000)。
不可否认，历史上民族主义思潮往往与反民主运动联系在一起。
但本文的主旨是探讨民族主义中蕴藏的民主潜质。
笔者认为，在民族主义和民主之间并不存在必然的矛盾关系；相反，某些关键的民族主义要素是民主得以顺利运作的先决条件。
过去，有些学者曾经分析过民族主义和民主的理论关联，但他们要么认为，只有某些特定种类的民族主义才有助于民主；要么认为，只有在特定的情况下，民族主义才有利于民主(Harris 2002)。
本文的基本论点是，不管是什么样的民族主义，它们都拥有一些共同的要素，而其中一些要素对民主来说是不可或缺的。
本文分为三部分。
第一部分尝试解析各种民族主义，并确定它们的基本共同结构。
第二部分讨论为什么民主运作有赖于某些民族主义要素。
最后一部分讨论中国当代民族主义的特征，并探讨它将如何影响中国民主化的前景。
民族主义要定义民族主义并非易事，因为它不是一成不变的现象。
在不同的时间和地点，民族主义可以千变万化。
恐怕世界上有多少国家和文化就有多少种民族主义。
为了把握林林总总的民族主义，多数学者倾向把它们分为对立的两大类，一类为好民族主义，另一类为坏民族主义。
这种二分法的运用至少可追溯到二十世纪三十年代Hans Kohn写的那篇著名文章(1939)。
自此以后，关于民族主义的文献充斥着各种各样的对立模式，如东方的与西方的，种族的与文明的（civic），特定的与普遍的，非自由的与自由的，文化的与宪制的，反动的与进步的，侵略性的与防卫性的，恶性的与良性的等等，不一而足。
而所有这些二元模式之间并没有必然的内在关联，结果使得民族主义研究变成了一个“名词的丛林”(Akzin, 1964:7)。
更严重的是，这类二分法很容易导致误解，因为无论在哪一种二元模式的两极之间，总是存在一些非黑即白的概念解释不了的空间。
当这些简单的二元模式被视为对现实世界的准确描述时，政治与历史的实际复杂性便无可避免地被忽略了(Laborde 2002)。
这种两极思维方式的一个后果是，人们往往为自己认同的那种民族主义加上褒义词，而对自己不喜欢的那种民族主义大加鞭挞。
其实，假设民族主义非好即坏本身是十分成问题的，因为那些“真实存在的民族主义”（really existing nationalisms）之间的差别并非如想象中那么清晰、鲜明和确定。
表明看起来不同的民族主义之间也许既存在差异，也存在共同点。
在某种意义上，所有类型的民族主义都是“不稳定混合物” (Spencer & Wollman 1998: 270)，没有绝对的好坏之分。
相反，很可能“所有民族主义都集健康与病态于一身，其遗传密码中包含着进步与反动的基因”(Nairn 1977: 347-8)。
有些时候，本来“好”的民族主义也说不准会变“坏”，反之亦然。
[!--empirenews.page--] 相对于以上的二分法，笔者把对民族主义的研究分为两个层面：首先确定各类民族主义共有的基本架构，然后再分析其构成要素可能具备的性质。
这种分析方法让我们能够在了解各类民族主义共性的同时，把握其复杂性和多变性。
为了运用这种方法，有必要将民族主义宽泛地定义为一种赋予民族成员共同身份认同、并激发他们对民族共同体效忠的集体情感。
根据这个定义，民族主义在结构上由四大部分组成。
第一是民族成员(national population)，也可称之为人民 (people)，民族(nation)，国民整体(nationality)。
民族是一个由历史建构出来的、稳定的群体。
无论如何定义，它都是民族认同(national identity)赖以存在的载体。
民族认同是一种强烈的情感，它既能把一个民族的成员团结起来，同时又能把这个民族的成员与其他民族区隔开来。
所以民族情感具有两面性。
民族主义的第二个组成部分便是人民对本民族的心理依恋（psychological attachment）。
这种心理依恋以归属感作基础，往往表现为渴求自尊、同情我族、热爱家园和勇于自卫。
然而，身份认同本身亦同时假设外族的存在。
如果没有与“外族”的对比，根本无法辨别“我族”的身份。
所以，对身份认同，我们不能只看其包容性，还要看到它的排他性(Spencer & Wollman 2002: 58-9)。
民族主义的第三个组成部分就是人们对外族的态度。
不论多么温和的民族主义，它总自觉不自觉地划清本民族与其它民族的界线，将“自己人”与“外人”分开，并面对如何与外人打交道的问题。
民族主义最后一个组成部分是人民对民族共同体的忠诚程度。
对民族的忠诚是对小社群（如家庭、宗族、地区、宗教和种群）忠诚衰退的产物。
但不管怎么说，对民族的忠诚依然具有特定性（particularistic），与普遍主义迥异。
除非一个民族能够得到其居民的效忠，否则它将难以生存，更不要说与其它民族竞争了。
一切现代民族主义都具备这四大组成部分，不同的只是各个组成部分的原材料有所不同。
因此，虽然形形色色的民族主义结构大同小异，但性质却千差万别。
下面，让我们来看看民族主义的四大支柱可能由什么样的材料铸成。
"民族"的性质所有学者都同意“民族”一词是指由主观和客观条件融合而成的稳定人类群体。
但究竟是哪些主客观条件呢？在这个问题上，人们却没有共识。
过去曾有不少学者尝试准确界定“民族”的涵义，却都是无功而返。
由于“民族”一词常被用来指称本质迥异的社会群体，致使“民族”这个概念特别难以捉摸。
因此，对“民族”的不同理解很可能衍生出不同形式的民族主义(Greenfeld 1992: 7)。
概括而言，有四种实体都可能被称作“民族”。
第一是种族(ethnic group)，即确实发源于同一祖先或自认为发源于同一祖先的群体。
在这个概念下，民族是与生俱来的、既定的、不能改变的命运。
人之所以成为某民族的一份子完全由血统决定，个人别无选择。
与这种“民族”观念相适应的是种族民族主义(ethnic nationalism)，它将民族看作一个有机实体，寻求建立单一种族的国家。
在那些种族单位与政治单位不完全重合的地方，种族民族主义很可能导致强制性同化或分裂主义运动。
[!--empirenews.page--] 第二是文化群体，即某种历史悠久的文明的产物。
这里，民族的标志是其共享的独特文化，以及与之相关的共同语言、习俗、社会规范、行为模式、神话传奇和象征符号。
相对于种族民族主义，文化民族主义(cultural nationalism)的包容性较高，因为只要能接受特定的生活方式，那怕是异族也可以融入如此定义的“民族”中去。
传统中国便是这样一个例子。
第三是主权国家。
这种民族概念强调领土和法权的重要性。
既便人民来自不同的种族、说不同的方言、拥有不同的文化背景，只要生活在同一个领土-－政治-－法律单位内，他们就被认为同属一个民族。
透过鼓励融合、减少分歧的策略，国家民族主义(state nationalism)“希望为异质的人群建构起一个同质的实体”(Spencer and Wollman 2002: 145)。
由于国家民族主义主张将民族与血缘和文化脱勾，它明显比种族民族主义和文化民族主义具有更大的包[1][2][3][4][5]下一页容性。
不过，必须指出，无论这样定义的民族包容性有多高，它一般还是会将某个种族作为其核心(Smith 1986: 22-30)。
最后一种民族概念，将它理解为一个非排他性的、由公民自愿组合的群体，其融合剂是自由主义的政治文化。
哈巴马斯于一九九零年发表过一篇题为“公民权与国家认同”的论文。
在这篇文章中，哈巴马斯认为，一部以一系列“抽象程序和原则”为核心的自由民主宪法，足以构造出赢得人民效忠的新政治实体。
奠基在这种全新民族概念之上的民族主义可以称之为公民民族主义(civic nationalism)。
它接受世界仍被分为不同政治实体的现实，但把民族看作由平等公民通过自愿协议组建而成的联合体(Spencer & Wollman 2002: 101)，其成员资格向所有赞同其政治理念的人开放，不考虑血缘、肤色、种族和文化背景。
美国人经常认为自己的国家就是这种非民族性的民族。
作为一种理想，一个自愿性、普世性的民族的确是十分诱人的前景。
可是从历史和现实的角度看，公民民族主义不过是种虚幻。
在真实世界里，很少有国家如公民民族主义期望的那么开放、那么超脱于种族和文化；更没有任何国家仅仅以个人是否认同自由民主价值来确定公民身份(Smith 1995; Canovan 1996; Kymlicka 2000;Laborde 2002; Spencer & Wollman 2002)。
其实，单靠共同的原则和价值观能不能把整个民族团结起来仍是个大问号(Canovan 2000)。
因此，或许只有头三种实体才称得上“真实存在的民族”。
民族情感的来源 Greenfeld (1992)认为，“民族认同说到底是个尊严问题”。
在人们看来，民族尊严与个人尊严息息相关，因为民族为其人民及后裔提供了“安全与保障，地位与威望”(Druckman 1994: 45)。
对民族尊严的关切促使人民将自己与整个民族在情感上连接起来。
毫无疑问，与民族尊严相关的种种情感是十分复杂的。
在有些情况下，人们对本国的成就深感自豪(pride)。
一般而言，这主要发生在那些经济繁荣、国势强盛的地方。
长期享受安宁与财富的美国便是个好例子。
相反，在经济不稳和国势虚弱的地方，人民对民族尊严的关切往往表现为一种对本民族能否健康发展、安全稳定、甚至绵延生存的强烈焦虑(anxiety)。
在那些曾遭受外国势力欺侮的地方，对民族尊严的关切则往往折射为一种曲辱感(humiliation)。
如果国耻意味着某种集体责任，人民拥有对过往悲剧的共同记忆应有助于促进民族的团结。
[!--empirenews.page--] 民族骄傲、民族焦虑和民族耻辱是不同的心理状况，但它们都以自己独有的方式蕴育着对本民族的依恋，不断为民族情感提供养份。