再析严复与泰特勒翻译原则

再析严复与泰特勒翻译原则
【摘要】人们经常拿严复的翻译标准信达雅与英国人泰特勒在《翻译原理论》中所提到的翻译三原则相比较；大多数人认为严复信达雅观念的形成是受到泰特勒的影响，原因之一是泰特勒曾留学于英国。

然而这样的看法对于出生比泰特勒晚近一个世纪、身处乱世的中国翻译家严复，在其翻译领域的学术地位上是否有失公允，值得我们来做个探究。

本文将系统阐释严复的信达雅三原则及泰特勒的翻译三原则，并对其进行对比分析并了解各自翻译理论的异同。

目的在于去利用各自的优点更好的指导翻译实践促进我国翻译事业的发展。

【关键词】信达雅；翻译理论；中西译论；异同
一、引言
在中西翻译发展历史的长河中，翻译家们始终未停止过对翻译标准的探讨。

西方早期翻译人物代表有安德尼罗柯，哲罗姆，奥古斯丁，西塞罗等，我国早期的翻译大家如道安，支谦，玄奘等或多或少都有过多翻译方面的理论阐释。

我国早期的翻译标准就有道安的“五失本”和“三不易”，玄奘的“五不翻”，慧远“厥中论”，而后有严复的“信达雅”，傅雷的“神似”，钱钟书的“化境”等。

严复是中国翻译理论史上的杰出代表，他提出的“信达雅”的翻译标准，被后人不断地讨论和引用。

西方的代表有十六世纪法国多雷的“翻译五要素”，十八世纪英国泰特勒的“翻译三原则”，二十世
纪英国纽马克的“语义翻译”和“交际翻译”以及美国奈达的“动态对等”，其中最为杰出的代表就是近代翻译家泰特勒，他撰写了西方翻译史上第一部相对全面的翻译理论著作。

作为中西翻译史上两个十分重要的翻译理论家，严复和泰特勒所提出的翻译标准十分相似，但是仍有不同之处。

本文就对其二者的异同作一个比较，同时阐述其相似性。

二、严复“信达雅”的概述
1898年严复在他的译作《天演论·译例言》中说：“译事三难，信达雅。

求其信，已大难矣。

顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚矣。

”他在强调“达”比“信”更重要，“……凡此经营，皆以为达，为达即所以为信也。

”意思是“达”的目的还是“信”。

严复的“雅”是用“汉以前的字法句法”目的是“为达易”，“实则刻意求显”，是为“达”服务并最终服务于“信”的，是追求“达”的手段，而不是并列于“信”和“达”的第三个标准。

这一原则提出之后引起了翻译界的极大的重视和高度的评价。

梁启超说：“近人严复，标信达雅三义，可谓知言。

”郁达夫也对三原则评价极高：“信达雅的三字，是翻译的金科玉律，尽人皆知。

”严复是在用自己认为最恰当的表现手段来达到其求“信”，求“达”的目的。

我们可以看出，自“信”至“达”至“雅”都是在追求“达旨”即“意义不倍于本文”。

“为达，即所以产信也”，求雅，“实则刻意求显”，亦即为达。

求“雅”为“达”，求“达”为“信”，最后的放在“信”
上，这就是“信、达、雅”之真正内涵。

三、泰特勒翻译三原则的概述
1790年，英国著名翻译理论家泰特勒提出了他的著作《论翻译的原则》，他在西方翻译史上第一次提出相对全面的翻译理论，标志着古典翻译阶段的结束和现代翻译理论的开始。

在书中，泰特勒认为好的翻译应当能将原作的优点应当完全移入另一种语言，以使目的语的读者能与原语读同样清楚领悟，鲜明感受。

泰特勒翻译三原则的具体内容是在这个定义的基础上提出来的，而从这个定义可以注重对原文的忠实是泰特勒非常看重的方面。

泰特勒提出的三原则是：
（1）译作应完全复写出原作的思想；
（2）译作的风格和手法应和原作属于同一性质；
（3）译作应具备原作所具有的通顺。

泰特勒指出，这三项原则是好的翻译所必备的条件，它们次序的排列是恰当的、自然的，是按重要顺序排列的，如果在不得已的情况下要牺牲某一个原则就要注意到它们的次第和比较上的重要性，决不能颠倒主次，以牺牲思想内容的忠实来求得译文的优美和流畅。

四、两位翻译大家及其翻译原则比较
（一）二者相似之处
1. 两位翻译家的相似之处
严复学习过英文，足迹遍布许多国家，翻译了《天演论》《原富》等西方哲学社会科学名著，他是中国近代系统翻译介绍西方文化思想的第一人。

泰特勒著有《论翻译的原则》，翻译理论体系较为全面。

虽然两人生活的时代相差一个世纪，但二者却都是伟大的翻译实践者，也是伟大的翻译理论家。

2. 翻译的理论背景相似之处
我国有学者认为“信达雅”受到泰特勒三原则的影响。

严复的“信、达、雅”三字其实早在三国时支谦写的《句法经序》中，皆已见到，问云：“仆初嫌其词不雅。

维祗难曰：‘佛言依其义不用饰，取其法不以严，其传经者，令易晓勿失厥以，是则为善。

’座中咸曰：老氏称‘美言不信，信言不美’；……‘今传梵义，实宜径达。

’是以自偈受译人口，因顺本旨，不加文饰。

”可见，信、达、雅这三个字，早在1700多年前支谦的这段文字中逐字出现。

清朝时期，翻译理论家马建中在1894年，在《拟设翻译书院》提出了好的翻译必须具备的三个要求：（1）译者精通洋语洋文兼善华文，知道两种语言的相似处和差异；（2）译者应该全面了解原文的意思、精神和风格，并把这些在译文中准确地表达出来；（3）译文和原文应没有差异，即译文和原文是一样的。

在理论上多雷提出的对译者的五点要求和德莱顿提出的翻译的六点原则都对泰特勒产生了很大的影响。

二者的翻译原则都或多或少受到过前人的影响，可以说两人的
翻译原则是在总结前人翻译原则的基础是得来的，都有很深的理论背景。

3. 理论含义上的相似之处
严复与泰特勒的三原则在重要性上有各自的次序性，首先，泰特勒的原则的第一点和严复的“信”接近，它们都强调了译文所具有的忠实性，要求译文能够完全表达原文的内容和意义。

其次，泰特勒的第三点与严复的“达”相似，都强调译文的通顺自然。

第三，严复和泰特勒都认为译文的忠实性是最重要的。

泰特勒提出使译文跟原文意义相符，可以牺牲通顺这一原则，而严复认为求“雅”是为“达”，求“达”是为“信”。

4. 两个翻译理论产生的影响的相似之处
严复的“信达雅”对中国的翻译界产生了极大的影响，在很长的一段时间里，几乎到了“译必称‘信达雅’的地步”，成为“译书者的唯一指南，评译文者的唯一标准，奉为翻译界的‘金科玉律’”。

谭载喜评价，泰特勒的三原则“标志着一个时期的结束和另一个时期的开始”，即结束了旧时代纯圣经的翻译，开始了圣经外其他文学文本的翻译；结束了“直译”和“意译”二元地解释翻译到三元多元地描述解释翻译现象。

两个理论分别在东西方翻译史中有着十分重要的作用，一定程度上是绝无仅有的，分别对后世的翻译具有十分重要的启示作用，因此各自的影响是深远的。

（二）两者差异之处
1.表达方式的不同
严复在《译例言》中他提出的：“译事三难：信、达、雅”，非常精炼的短短三个字，是对翻译理论高度概括和总结。

然而严复在文中并没有对什么是“信”等问题给以明确答案，后来他也再没有提出翻译理论对此进行分析和阐释。

因此翻译界对“信达雅”的解释有着不同见解。

事实上在翻译理论方面较有影响的“神似说”、“化境说”、也都是用精练的语言表达的，给人留下了深刻的印象。

在西方翻译理论传统中，任何思想或理论都取决于理论者对它所作的明白无误的解释和界定。

过于简单或模糊含蓄的表达，只会被认为是“定义不清、逻辑混乱”而遭到排斥。

（谭载喜2000）西方的语言和翻译研究历来重视形式逻辑，重视推理、分析。

2.内涵的不同
严复翻译标准的一大特点便是语义模糊，没有对“信、达、雅”做出明确的界定。

如果严复的“信”包含了行文风格在内，那么一个“信”字就足以概括泰氏的三原则，“达”和“雅”就没有了比照的对象。

其次，“达”普遍理解为畅达，通顺。

严复认为信达雅三者同等重要，相辅相成。

泰特勒强调了第一个原则的重要性，后面两个对第一个进行了补充，译作要保持原则风格，以至于有人认为泰特勒否认了三原则之间的联系。

五、结论
从以上分析可以看出，严复的“信达雅”和泰特勒三原则在具体内涵、表达方式等方面都有差异。

对这些差异如不加以分析，很容易认为这两者之间大体相符，这也是造成抄袭之说的重要原因。

其次，它忽视了中西译论丰富的自有传统，人为割裂了中西译论各自内在的传承性、连续性。

再次，也是最重要的一点，它是西方译论本位是对西方译论盲目崇拜，对我们自有的译论缺乏信心的一种表现。

因此在研究中西翻译理论时，我们既要正确认识中国传统翻译理论的优势与局限性，不可忽视别国成就，亦不可妄自菲薄。

我们应在弘扬传统译论精华的基础上，积极吸收国外译论成果，促进中国翻译理论工作的进步，为整个中华民族服务。

【参考文献】
[1]廖七一.当代英国翻译理论[m].武汉：湖北教育出版社，2001.
[2]陈福康.中国译学理论史稿：修订本[m].上海：上海外语教育出版社，2002.
[3]罗新璋.翻译论集[m].北京：商务印书馆，1984.
[4]马建中.拟设翻译书院议[c]//翻译论集.北京：商务印书馆，1984.？
[5]谭载喜.西方翻译简史（增订版）[m].北京：商务印书馆，2006.？
[6]王宏印.中国传统译论经典诠释——从道安到傅雷[m].武汉：湖北教育出版社，2003.
[7]马祖毅.中国翻译简史（五四以前部分）（增订版）[m].北京：中国对外翻译出版公司，2004.。