重构《合同法》第302条的实证分析

该观点 的法 律 支 撑 点 是合 同法 第 ３２第 ｌ 的规 ０ 款
定 ， 承 运 人 应 当对 运 输 过 程 中旅 客 的 伤 亡 承 担 损 害 赔 即“
无关 的伤害不应 比照航 空运输和铁路运输 的规定 由承 运
人负责 ； 原告 在 与 他 人 发 生 争 执 的过 程 中 ， 未 告 知 司 乘 并
这一案例的出现给我 们 提 出 了思 考 的信 号 ， 即公交 公 司
是 否 承 担 责 任 ， 担 责 任 的基 础 是 什 么 ， 担 责 任 的 范 围 承 承
有多大。笔者就＜ 同法》 ３ ２条 的规 定作 一 分析 ， 合 第 ０ 以
期重构和完善本条 的缺陷。
伤 ， 请求 法 院判 令被 告赔 偿 医疗 费 、 工 费等 经济 损 故 误
偿 责任 ， 但伤亡是旅 客 自身 健康 原 因造成 的或 者承 运人
证 明伤 亡是 旅客故 意 、 大过 失造 成 的除外 。 现代 任何 重 ”
一
人 员对方为不法分 子 ， 被告在正常行驶 中到站停 车开 门， 加害人趁机刺伤原 告并 夺 门逃 跑 的责任 也不 在被告 ， 而 且在 原告 受伤后 ， 被告 与 司乘 人员 立 即将其 送 至医院 救 治， 履行 了救 助义务。综上所述 ， 被告 对第三人 给原告 造 成 的伤害不负损害 赔偿 责任 ， 原告 的请 求 ， 由不 当 ， 理 依
共汽车。上车后不久 ， 宋某便 与某 人争吵 。据 宋某诉称 ，
原 因是 争 吵对 象 偷 其 手 机 。 在 公 交 车 行 至 某 站 点 前 ， 曾
与宋 某争吵的人从车后 冲到前部 。 用刀将原告 刺伤 ， 趁 并 公交车开 门之 际 。 迅速通过前 门逃跑 ， 至今 未被抓 获。宋 某遂起诉公交 公司 ， 其按 规定 买累 乘坐 被告 的公共 汽 称 车。 即与被告建立客运合 同关 系 ， 被告就有 义务将原 告安 全、 及时送到 目的地。但 自己在乘 坐途 中 被他人 用刀 刺
维普资讯
南昌高专学报
２０ ０６年第 １ 总第 ６ ） ２０ 年 ２ 出版 期（ ２期 ０６ 月
ＪｕｎｌｆＮ ｎｈｎ ｕｉ ｏ￣． Ｎ ．（ “ ２ Ｆ ｂ ２０ ｏｒ ａｃａｇＪｎ ｒ Ｕｇ ｏ １Ｓ ｍ ６ ） ｅ ． ０６ ａｏ ｏＣ
输途中免受各种损 害 ， 对旅客 在运 输途 中所遭受 的各 种损
害 ， 论其 主 观上 有无 过失 ， 运 人 均应 承担 责 任…（ ） 不 承 嗍 。
程中 ， 约履 行了运 输设 备安 全、 驶安 全 和救 助义务 ； 如 行 城市公交属社会公 益事业 ， 国现 行法 律对 公路 运输 没 我 有最 高赔偿额 的规 定 ， 因此在 公路 运输 中发 生 的与业 务
指承运人不得 因其 自身 的运送行为而使旅客 的人身财 产
处于危险 的境地或 者受 到实际的危害 。本案原 告在乘 坐 被告 的公交车 时 ， 被车上其他乘客用刀 刺伤 ， 伤害 的发 该
生 与 被 告 的承 运 业 务 无 关 ， 告 在 双 方 客 运 合 同 履 行 过 被
其理 由是 因为 承 运 人 的主 要 义 务 即 是将 旅 客 安 全运 送 到 目的地 ， 运人 的 营业 性 质 所 决 定 ， 理 应 保 证旅 客运 由承 它
１观 点 一 、 交 公 司 应 承 担 无 过 失 赔 偿 责 任 ． 公
审判决 书称 ：原告 于 ２０ “ ００年 ９月 １ ８日乘 被告 所
属 １ ２路公交车 ， 方形成客运合 同关 系。在 这一合 同关 双 系中， 旅客负有支付运输费用 的义务 ， 承运 人负有安全 运 送和尽力救助 遇险旅客的义务。这里 的‘ 安全义 务 ’ 仅 应
失。被告辩称 ； 其在运输原告过程 中本 身不存在 过错 ， 原 告被他人刺伤系刑事案件 ， 被告不应 承担赔偿责 任 ， 求 请
法 院判 令 驳 回 原 告 的诉 讼 请 求 。
一
二 、合 同法》 ３２ 的归责原则 的法理剖析 《 第 ０条
归 责 ， 名 恩 义 ， 指 责 任 的归 属 ， 由谁 承 担 责 任 。 顾 是 既 归 则原 则指 确 定 行 为 应 否 承 担 责 任 的 法 律 原 则 ， 确 定 即 民事 责 任 由 行 为 人 承 担 的 理 由 、 准 、 者 说 最 终 决 定 性 标 或 的 根本 要 素 。 因 此 ， 责 原 则 的 选 择 和 确 定 是 本 案 公 交 归 公 司是 否 承 担 责 任 的 先 决 条 件 。 基 于 如 此 ， 学 界 对 该 法 案认识不一 ， 致有以下几种 ： 大
关 键 词 ： 同法 ； 失推 定 ； 合 过 附随 义务 ； 失 ； 意 义务 过 注
中圈分类号 ： ２ ． Ｄ９３ ６
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ： ０ —７５ （０６ ０ —０２ — ３ １ ８ ３４ ２０ ）１ ０ １ ０ ０ 告要求被告 的各项赔 偿请 求” 。 在本案 中， 我们 可 以 明显地 看 到法 官对 法律 的解释
一
、
案例 的提 出
２０ ００年 ９月 １ ８日下午 ４时左右 ， 原告宋某乘 １ ２路公
遵循的是体系解释 与 目的解释相结合 的难达 到讲 理透 彻 、 其 很 说 服 当 事 人 的 目 的 。 以寻 求 到 可 以 被 双 方 接 受 的答 案 。 难
重构《 合同法 第３２ 》 ０ 条的实证分析
罗 时 贵 晏水 银 ，
（． １江西科技师范学院专科部法律系， 江西 南昌 ３０３；． ３０８２江西省南昌县人民法院 ， 江西 南昌 ３００） ３２Ｏ 摘 要 ｉ 运合 同的旅客 由第三者 的原 因所造 成的损 害 ， 客 风险责任如何 分配和承担 。 学界认 识不一 。文 章通过 实证分析认 为以过 失推 定为归刖原则 ， 以合 同附随义务 为请 求权 的基础 。 引入注 意义 务的过 失标 准 来构造承运人 与旅客之 间的风 险分配的责任体 系。