2009年鲁迅作品研究述略

第32卷第4期2010年7月泰山学院学报J OURNAL OF TA I SHAN UN I V ERSI TYVo.l 32 NO .4J u.l 20102009年鲁迅作品研究述略崔云伟1,刘增人2(1.山东艺术学院艺术文化学院,山东济南 250014;2.青岛大学 北京鲁迅博物馆:鲁迅研究中心,山东青岛 266071)[摘 要] 2009年 呐喊!、 彷徨!研究中,张旭东、俞兆平的 阿Q 正传!研究,逄增玉的 故乡!研究,宋剑华、李哲的 伤逝!研究,方维保的 祝福!研究,皆堪称力作; 野草!研究出现了一个比较明显的回落,任广田、吕珏、张鑫的文章均可称得上别具一格;鲁迅杂文研究收获颇丰,吴康、张旭东的阐释极为精彩;于爱成的 故事新编!研究,李怡、辜也平的 朝花夕拾!研究,邓国伟、李震、熊焰的早期文言论文研究,魏韶华的 鲁迅与广义民俗学!皆有其新颖独到之处。

[关键词] 鲁迅;述评;作品研究;2009年[中图分类号]I 210.97 [文献标识码]A [文章编号]1672-2590(2010)04-0052-07[收稿日期]2010-05-19[作者简介]崔云伟(1974-),男,山东邹平人,山东艺术学院艺术文化学院副教授,文学博士。

在历年来的鲁迅研究中,有关鲁迅作品的研究总是异彩纷呈,创意不断。

本年度的鲁迅研究自不例外。

笔者在充分利用网络资源的基础上,特意从中概括、梳理出有关鲁迅作品研究的几个景观。

现述评如下,以与学界同仁共同探讨。

一、 呐喊!、 彷徨!研究与 呐喊!研究有关的文章,主要集中在 阿Q 正传!、 故乡!。

本年度 阿Q 正传!研究出现二篇重量级论文:张旭东的 中国现代主义起源的∀名#∀言#之辩:重读<阿Q 正传>![1]和俞兆平的 越界的庸众与阿Q 的悲剧![2],分述如下:张文提出这样一个假设: 阿Q 正传!的题材内容既不是阿Q 这个人物造型,也不是由这个∀典型人物#照亮的∀典型环境#,而是建立在中国文化价值系统全面崩溃这样一个历史境遇中、以回应并∀再现#这一历史境遇为叙事旨趣的极富现代派特色的作品。

在这里, 阿Q 正传!就是一个民族寓言,阿Q 就是中国,而我们都来自阿Q 。

在认识论的意义上,阿Q 就是鲁迅在业已崩溃的中国文化价值系统里面发现的一个怪胎,一个游魂,一个剩余物,一个鬼影。

但正是这种剩余物最淋漓尽致地把它所赖以存在的系统的弊病揭示了出来。

在叙事学意义上,阿Q 是鲁迅这个程序员植入到∀未庄#这个小世界和∀传统#这个大世界里的一个系统病毒。

通过描述这个病毒的活动方式和∀心理活动#,鲁迅从根本上,也就是说在寓言的意义上,再现了∀中国#这个意义系统的全面瘫痪。

即, 阿Q 正传!不仅是一个特定社会历史转型的寓言(即∀启蒙#和国民性批判),也是一个有关中国文明整体意义和价值表述∀系统失序#的寓言。

在后一种意义上,阿Q 注定活得更长久,因为它所再现的语言、形式、身份认同和自我肯定的困难,将在中国文明历史复兴的漫长道路上一路同我们相伴。

这也正是此文的价值和意义。

曾几何时,∀哀其不幸,怒其不争#这句话成了鲁迅对阿Q 的审美态度,也成了几乎不容置疑的定评。

但是俞兆平认为这一定评,并不符合历史真实。

他认为 阿Q 正传!的主旨是憎,精神是负。

亦即,鲁迅在 阿Q 正传!中,对阿Q 的审美态度从根本上说是憎恶的、鄙弃的,小说的精神价第4期崔云伟等:2009年鲁迅作品研究述略值取向是∀负#的,即批判的、否定的。

在鲁迅的一系列文本中始终存在着一个精英式的∀个人#与愚庸式的∀众数#相互对立的模式。

考量阿Q 在其中的位置,阿Q既不属于精英式的∀个人#之列,也与愚庸式的∀众数#有别,不妨将阿Q称之为越界的庸众。

对于这位庸众中的越界者,鲁迅不是∀怒其不争#,而是∀惧怕其争#。

因为由越界庸众构成的∀阿Q似的革命党#,不但不能成为中国革命的推进力量,带来的反而可能是一场灾难。

当民众的思想还没有达到启蒙者的思想高度时,由革命所激发出来的愤火,烧掉的往往不是革命的对象,反而是由革命所带来的来之不易的成果。

中国的革命始终不能够取得真正的成功,关键就在于阿Q似的越界的庸众太多的缘故。

逄增玉启蒙主义与民族主义的诉求及其悖论![3],认为鲁迅故乡!的主导叙事和主题,是对以∀故乡#为代表的乡村世界以及以∀故乡#为象征的传统的∀老中国#,进行∀衰败与落后#的定位和批判性描绘,借以表达∀五四#新文化和新文学的启蒙主义诉求。

但是小说的现实批判性描绘中同时存在的对∀故乡#往昔的回忆性描绘,乡村世界却呈现出自然、风俗与人事的美好和温馨,与现实中的∀荒村#景象构成对立和悖反。

在两个乡村世界的存在及其互相矛盾中,其实也存在深层的精神与文化联系,即现代性的启蒙主义和守成性的文化民族主义,在鲁迅的精神世界里∀对立统一#地同时存在,并由此外化和投射于故乡!的乡村叙事里,成为两个异质的乡村世界存在的深因。

故乡!是一篇美文,从中不难发现鲁迅深藏其间的那种感时忧国的启蒙主义的价值诉求。

逄文的独特和高妙之处在于,它于鲁迅所描写的这个∀荒凉#的乡村世界之外,还发现了另一个充满着温馨和人情的乡村世界;于鲁迅现代性的启蒙主义的诉求之外,又发现了另一个守成性的文化民族主义思想的存在。

这对于如何理解故乡!和如何进入鲁迅精神世界的深层,都有着不同寻常的意义。

本年度所发表的与彷徨!研究有关的文章,主要集中在伤逝!、祝福!。

长期以来,学界往往将伤逝!视之为一部∀现代性#的爱情小说。

宋剑华、李哲[3]通过伤逝!与莺莺传!的比较研究,却认为伤逝!是对莺莺传!的传统叙事模式∀始乱终弃#的承袭。

伤逝!是对莺莺传!的主题重现,其真正价值在于鲁迅借助莺莺传!这一传统叙事模式,深刻表达了鲁迅与众不同的婚恋观念,强烈暗示了鲁迅思想的深刻性和独特性。

伤逝!对莺莺传!∀始乱终弃#的观念认同,进而深刻表达了鲁迅对∀五四#启蒙话语的强烈质疑。

这主要表现为∀男权话语#对∀女性话语#的强权意识和∀公共话语#对∀私人话语#的人为遮蔽,而∀学界视角#对于∀作品文本#的∀假定性#思维则进一步强化了有关伤逝!∀现代性#的主观误读。

但伤逝!毕竟不同于莺莺传!,鲁迅在传统向现代的转换过程中,在理想梦想与现实黑暗的巨大裂缝里,∀深感绝望#并∀反抗绝望#,这才是一种真正意义上的现代意识,才是鲁迅崇高思想的核心部分,同时也是伤逝!与莺莺传!情节相似但艺术价值却不可同日而语的关键所在。

方维保[5]认为,祝福!这部小说之所以是∀最强烈的悲剧描写的作品#,就在于它不但设身处地地展现了铁屋子里的人清醒以后的苦楚,也展现了知识分子在这一事件中的道德责任以及作家在这一事件中的现代性焦虑。

论者指出,在科学精神与世俗需要之间怎样立论,这是一个哈姆莱特式的选择。

如果惊醒处于铁屋中的人就要违背人道情怀,而不惊醒则要置自己的精神信仰∃∃∃科学精神于不义之境。

由此可知,尽管科学精神与人道情怀在鲁迅观照社会人生的主体行为中共同发挥着作用,但是这种理论上的清醒思考和角色定位,并不能代替现实语境中∀功利#对角色的再厘定。

由是,面对着祥林嫂的困境,鲁迅也陷入了现代性的焦虑。

而且由于作家在具体语境中加入了对科学和宗教的关系和对宗教的∀道德力#的思考而愈加复杂。

二、故事新编!研究在故事新编!中,鲁迅解构了老子、庄子,但没有解构孔子。

鲁迅解构的是儒家文化经典的代言人:采薇!中的伯夷、叔齐。

鲁迅为什么要这样做?难道说伯夷、叔齐较之孔子更能负载起儒家道德与事功的经义吗?于爱成[6]认为,历朝历代对伯夷、叔齐的评价从来就没有真正统一过,反而呈现出千差万别的状况。

判断的差异显示出标53泰山学院学报第32卷准和尺度的差异,由此折射出儒学结构和意义的内在矛盾。

因此,对伯夷、叔齐的评价,就成为一块极有效验的试金石。

鲁迅洞察到了这个文本不同阐释版本间的裂缝,巧妙地把解构之刀插入其中,以现代理性的烛光,照出了伯夷、叔齐的∀通体矛盾#处。

由此,鲁迅步步紧逼,把伯夷、叔齐推入不可解的价值紧张和困境中,实则宣判了儒学价值体系的僵死和非∀合法性#;从而在对儒家经典关乎伯夷、叔齐的经典叙述的拆解和反讽中,举重若轻地毁灭性地从整体观上拆解掉了儒学的意义。

这种颠覆方式绝对比∀新编#一个孔子∀故事#来得彻底,显示出鲁迅批判锋芒的犀利和批判视域的独到。

对既往的故事新编!研究作出汇总的还有詹玲的文化视野中的新时期<故事新编>研究!。

[7]三、野草!研究与去年相比较,本年度的野草!研究有一个比较明显的回落,它主要在三个方向上展开,分述如下:任广田[8]主要是从野草!研究史的角度切入。

他认为,野草!研究在近年来的鲁迅研究中极为活跃,涌现了一大批出类拔萃的研究学人和一大批高质量的学术文章,但也随之出现了一些必须加以重视的问题。

主要有两种倾向值得注意。

第一,私人化倾向,是指在研究中把野草!的创作仅仅看作是鲁迅个人生活经历的某一个方面的甚至某一事件的完全实录或者完全对应隐喻,而忽视甚至无视野草!所包含的广阔的社会内容,这就不能不大幅度限制我们对野草!的内容丰富性的理解。

第二,玄学化倾向,是指一些研究者过度强调野草!的抽象哲学思维倾向,而或多或少地忽视或淡化野草!的现实性。

论者认为,这两种倾向都不利于野草!研究的健康发展。

如高远东所言,∀在鲁迅的个人遭遇中寓言式地隐含着中国民族的近代遭遇,与中国近代以来的核心问题深刻相连#[9],鲁迅野草!固然有个人体验在内,但却并不是完全私人化的,在主要倾向上,还是指向了社会,有很强的社会性。

同时,鲁迅野草!固然有具有哲学意味的深度思考,但却并非纯粹玄学化的冥思,而是主要指向了现实,具有很强的现实性。

针对当前出现的一些∀心解#之文,论者特别指出,像野草!这样的作品,如果不是从它的实际内容而是从某种现成的哲学结论出发去研究,就只能抽空了它的生命而流于清谈。

吕珏[10]则仍然着眼于传统的野草!各具体篇章细读。

他认为野草!是由意象的音符连缀而成的乐章,在阅读的过程中,要试图捕捉到各条意象之流在野草!各篇目之间的穿梭和变化,以接近涌动在文字背后的意识和情感。

他觉得影的告别!和死火!就构成一条重要的意象流,由∀影#到∀死火#的意象变化标志着作者内心挣扎的过程:从分裂到复合。

具体说来,即从影的告别!开始,∀影#经历了自我的分裂;走到野草!的中途,分裂的自我终于得到了暂时和解,并且发掘出伏藏的∀死火#,以超越过去的生命。

∀影#和∀死火#正是作者内心蜕变的形象化表现,可以视作作者自我放逐之路上的两块路标。

关于复仇!和复仇(其二)!,吕珏找到的共同点是∀看#。

复仇!中这对男女用死人似的目光回敬着路人的∀注视#(gaze),终于使路人觉得无聊败下阵来。

这种对于路人的∀赏鉴#正是他们悄无声息的复仇。

复仇(其二)!采取了第三人称叙事,这就将耶稣置于∀他者#的位置。