[司法考试]民诉执行的案例

二、执行立案时未提出迟延履行金嗣后再单独提出申请的行为
1、案情 在胡某与刘某法定继承纠纷一案中，1994年，胡某与刘某之父再婚，期 间，双方在北京门头沟区共同购买房屋一套，刘某的父亲死亡后，因房 产继承问题胡某诉至法院。2010年经法院审理后，判决被继承的房产归 胡某所有，胡某向刘某支付房屋折价款十一万余元。 2、执行情况 判决生效后，胡某未依照法律履行给付义务，刘某人向门头沟法院提出 执行申请，要求胡某给付房屋折价款十一万余元，但未提出给付迟延履 行期间债务利息的执行申请。执行过程中，胡某将相应案款交至法院。 但申请执行人刘某在来法院领取案款的时候要求被执行人支付迟延履行 期间的债务利息，并针对迟延履行金要求法院立案执行。 争论焦点：申请执行人刘某在领取案款时能否就迟延履行金再单独提出 执行申请？
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
争论焦点：案例中的法务部长的签收行为是否有效？
审查意见
•异议审查过程中合议庭出现两种意见，第一种意见认为，同方煤炭集团有 限公司法务部虽然是该公司负责法律事务的职能部门，对外代表公司行使 诉讼和应诉，接收、递交法律文书，对内行使本公司对外经营合同法律方 面的审查职责，这些职责都应在公司法人授权后的情况下方能行使。在此 案件中，法务部长在未经该公司法人授权的情况下签收了法院送达的履行 到期债务通知，他的行为不能代表同方煤炭集团有限公司。根据最高人民 法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第81条规定 （以下简称若干问题的意见），向法人或其它组织送达诉讼文书，应当由 法人的法定代表人，该组织主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负 责收件的人签收或盖章。“若干问题的意见”第81条中规定的可接收诉讼 文书的人不包括同方煤炭集团有限公司内部设立的法务部。虽然法务部职 责中有接收、递交法律文书的职责，这个法律文书应理解为“若干问题的 意见”第81条规定的诉讼法律文书，本案件中法院送达的是履行到期债务 通知书，是执行过程中的法律文书而不是诉讼中的法律文书，所以同方煤 炭集团有限公司的法务部长在法院送达的履行到期债务通知回证上签收应 认定无效。
第二种意见认为，同方煤炭集团有限公司法务部是该公司成立的专门负责 本公司诉讼、应诉，接收、递交法律文书，审查对外签订的经营合同等法 律事宜的职能部门，具有接收、递交法律文书的职责。同方煤炭集团有限 公司法务部长在法院送达的第三人履行到期债务通知书送达回证上签收， 说明其有此职责。无论是从同方煤炭集团有限公司法务部职能上还是从法 务部部长职务上，他的签收都是具有法律效力的，是法务部从事的日常工 作，不必逐一单独由法人授权。“若干问题的意见”第81条中规定，向法 人或其它组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人，该组织主要负责 人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章。上述规定中， 收发室、值班室可签收，从同方煤炭集团有限公司法务部职能上也是可以 签收的，具有相同法律效力。第一种意见认为的，此案件中法院送达的是 履行到期债务通知书是执行过程中的法律文书而不是诉讼中的法律文书的 说法存在理解上的误区，执行程序包括在民事诉讼法规定的内容中。“若 干问题的意见”第81条中所指的送达诉讼文书也应当包括执行程序中应当 送达当事人的法律文书，如履行到期债务通知书。 合议庭多数人同意第二种意见，驳回了同方煤炭集团有限公司提出的执 行异议。
2、执行 本案在执行中查明，被执行人为经营煤炭的民营企业，由于经营不善资 金链断档，无法周转造成亏损，偿还中亚公司一千二百余万元后，确已无 财产可供执行，但其提供了在煤炭经营中同方煤炭集团有限公司（国有企 业）未清偿的到期债权一千万元，并向法院申请执行。法院依照法律规定 前往第三人同方煤炭集团有限公司住所地送达到期债务履行通知。该公司 法律事务部部长接待了执行人员。该部长讲，公司法务部的职责是负责本 公司诉讼、应诉，接收、递交法律文书，对外签订经营合同法律方面的审 查事宜。执行法官说明来意后，向其送达到期八百二十六万元债务履行通 知，该部长在法院送达回证收到人一栏签名。 到期债务履行通知送达十五日后，同方煤炭集团有限公司既没有向执行 法院提出异议，也未履行义务，执行法院对同方煤炭集团有限公司采取强 制执行，划拨该公司银行账号存款八百二十六万元。同方煤炭集团有限公 司收到法院划拨银行存款裁定书后，提出异议称，法院到期债务履行通知 送达到我公司法务部，法务部长在未接到我公司法定代表人授权的情况下 签收是无效的，他的行为不能代表公司，是他个人行为。在此情况下法院 擅自划拨我公司银行存款，属违法执行。
审查意见
本案争议的焦点是申请执行人。 第一种观点认为，迟延履行债务利息亦即迟延履行金制度系我国民事诉讼 法确立的一项制度，迟延履行金能否单独提起，相关法律法规及司法解释未 作出明确规定。在私法领域，“法无名文禁止即为权利”；迟延履行金制度 在于惩罚无视生效法律文书的债务人，允许申请执行人单独就迟延履行金提 出执行申请，可彰显迟延履行金的惩罚功能。因而，应当允许申请执行人就 迟延履行金单独提出执行申请。 第二种观点认为，综合从迟延履行金的性质、权利的特征以及执行效率、 执行工作稳定性等因素考虑，申请执行人不能针对迟延履行金单独提出执行 申请。 执行法院同意第二种观点，认为申请执行人不能否针对迟延履行金单独提出 执行申请，其理由如下： 首先，迟延履行金的产生具有依附性、依赖性和非独立性。从立法本意上 讲，迟延履行金的法理根基在于督促履行义务、惩罚无视生效法律文书的债 务人，其产生需具备法律文书已生效、债务人未在生效法律文书指定的期间 履行给付义务两个条件，法律文书未生效、债务人已为给付以及在诉讼期间 不产生迟延履行金。迟延履行金的产生完全依赖于生效文书所确立的债务未 被履行，其生成的此种特点使得迟延履行金之给付申请请求应与生效法律文 书所确立的债权一并提出执行申请。
民诉执行程序的案例
（梁春霞）
一、执行中第三人履行到期债务通知签收人的主体资格
1、案情 申请执行人中亚经销有限责任有限公司（以下简称中亚公司）。 被执行人博达基业煤炭有限公司（以下简称博达基业公司）。 2009年11月1日中亚公司与被执行人博达基业公司订立了一份煤炭购销合 同，依照合同约定博达基业公司每月向中亚公司提供煤炭，博达基业公司同意 在合同订立后每月初向博达基业公司提供预付购煤款两千万元，但博达基业公 司必须在每月30日之前向中亚公司提交煤炭一百吨，每六个月结算一次，此后 双方按约定履行。2011年3月中亚公司如约将两千万元购煤预付款汇入博达基 业公司银行账号，但直至2011年5月博达基业公司也未能将一百吨煤炭交与中 亚公司。经中亚公司多次催要，博达基业公司以申请不到运输车皮为由，推脱 拒绝供煤和返还预付款。中亚公司讨要无果随即向法院提起诉讼，要求博达基 业公司返还购煤预付款两千万元，违约金及2011年3月至2011年5月银行同期利 息，共计两千一百余万元。法院经审理判决支持了中亚公司的诉讼请求。 判决发生法律效力后，博达基业公司偿还了中亚公司预付的购煤款一千二 百余万元，剩余八百余万元未能按生效法律文书全部履行。20011年7月6日中 亚公司向法院申请执行。