鼻咽癌容积旋转调强放疗与常规静态调强放疗的剂量学对比研究_郭蕊

合集下载

鼻咽癌调强放疗与常规放疗的治疗效果与反应的比较

安徽医药
Ａｈｉｅｉｌｎｈｒａｅｔａｏｒａ２１ｅ；４２ｎｕＭｄｃｄＰａｍｃｕｉｌｕｎｌ００Ｆｂ１（）ａａｃＪ
鼻咽癌调强放疗与常规放疗的治疗效果与反应的比较
芦东徽，振乐，费郝文胜，牛振阳
（解放军１５医院肿瘤中心，０安徽合肥２０３）３０１
ｒｄｏｈｒｐｎｎ－ｏｈｒｎｅｌｃｒｉｏａａｉｔｅａｙｉａｓｐａｙｇａａｃｎｍ
ＬＤｏｇｈｕ，Ｕｎ — ｉＦＥＩＺｈｎ—ｅ，ｅｌＨＡ０ｅ．ｈｅｇ，ＵｅｙｎｇＷｎｓｎＮＩＺｈｎ— ａ
ａｅｉｅａｒｃａｅｄｉｒａｅｏＤＴｇｎｐｒ — ｕｉｕｌｆｌｎｃｅｓｄｔ７０ＧＹｎｔｅｎａｏｈａｙｅｌａｅＴｈｏａｍｏｔｏｃｒｖｎｉｎｗａ０ — ５．Ｒｅｒｉｉｈｓｐｒｎｇａｒａ．ｅｔｔｌａｕｎｆｎｅｋｐｅｅｔｏｓＤＴ５５Ｇｙ－
ＴｈｅｔｒｅｌｓｉＭＲＴｒｓｐｒｇａａｃｉｏａｇｔａｉａｎＩｗｅｅｎａｏｈａｙｎｅｃｒｎｍａ，ａａｈａｙｅａｐａｅａｄｎｃｙｐｔｃａｅｔｈｒｃｉｎｌｄｏｅｆ２Ｃｙｌｐｒｐｒｎｇｌｓｃｎｅｋｌｍｈａｉｒａｗｉｈｔｅｆａｔｏａｓｏ／
ａｄｃｎｅｔｎｄｔｅａｙｇｏｐａｃｓｎａｅｒｓｅｔｅ．ｈｒｗｓｉｎｃｎｉｅｅｃｅｅｎｔｅｗｏｐＰ＜．ｎｏｖｎｉａｒｉｒｐｕｓｓａｅａｄ２ｃｓｐｃｖｌＴｅｅａｇｉａｔｆｒｎｅｂｔｅｏｇｕｓ（０ｏｌａｏｈｒｗ１ｅｉｙｓｆｉｄｆｗｈｔｒ

鼻咽癌动态和静态调强方式的剂量学比较

结论：鼻咽癌不同调强方式和强度水平的治疗计划均能为临床提供较满意的剂量学分布，ｌｉｇｗｉｄｗ方式略Ｓｉｎｎｏｄ
优于不同强度水平的Ｓｅｎｈｏ方式，Ｍｕ和Ｓｇｎ较多。ｔｐａｄｓｏｔ但ｅｍｅｔ关键词：强放射治疗；动态调强方式；态调强方式；量学；计划比较调静剂中图分类号：３．；７０５Ｒ７９６Ｒ３．５文献标识码：Ａ文章编号：０９５５（０７０ —３３０１０ —５１２０）４０９—３
ｄｆｅｅｃｏａｏｈｒｎａｃｒＩＲＴ．Ｍｅｈｄ：Ｃａｐａ．．（ｅｉｓＴＰｉｒｎｅｆｒｎｓｐａｙｘｃｎｅＭｆｔｏｓｄｌｎ６４７ｈｌ）ｏＳ，ｆｒ１ｎｓｐａｙｘｏ５ａｏｈｒｎ
马栋辉，张国庆刘浩许素玲
８０５）３０４（疆医科大学附属肿瘤医院疗中心，外科，新疆乌鲁木齐新放胸
摘要：目的：讨鼻咽癌动态调强方式（ｌｉｇｗｉｏ和静态调强方式（ｔｐａｄｓｏｔ２种调强方式的剂探Ｓｉｎｎｗ）ｄｄＳｅｎｈｏ）量学差异。方法：用ＣＤＬ．．（ｅｏ）治疗计划系统，１采ＡＰＡＮ６４７ｈｌｓｉ对５例鼻咽癌需调强治疗的患者用Ｓｉｉｇｗｉｌｎｎｄ — ｄｗ和Ｓｅｎｈｏ调强方式４种强度水平（ｎｅｓｙＬｖ１进行剂量学差异的比较。按强度水平分为Ｓ、ｏｔｐａｄｓｏｔ２种Ｉｔｎｉｅｅ）ｔＷＳＬ０ＳＬ、Ｓ５。对４的剂量学评估参数：ＴＶ最大剂量（ＴＶａ）ＰＳ１、Ｓ７ＳＬ组组ＰＰＤｍｘ、ＴＶ平均剂量（ＴＶｅｎ、ＴＶＰＤｍａ）Ｐ最小剂量（ＴＶｍｉ）剂量体积直方图（ＶＨ）、型指数（ｏｆｒｔｄｘＣ）剂量不均匀性指数（ｔｒｇｎ— ＰＤｎ、Ｄ适Ｃｎｏｍｉｉｅ，Ｉ、ｙｎＨｅｅｏｅｅｉｎｅ，）机器跳数（ｔＩｄｘＨＩ、ｙＭＵ）、野数目（ｅｍｅｔ等数据进行评价。结果：１Ｓ组ＰＶＤｘ与ＳＬ０子Ｓｇｎ）（）ＷＴｍａＳ１、

调强放疗与常规放疗在鼻咽癌治疗中的效果对比

调强放疗与常规放疗在鼻咽癌治疗中的效果对比【摘要】目的：对比分析调强放疗与常规放疗在鼻咽癌治疗中的效果。

方法：在我院2020年1月至2022年1月收治的鼻咽癌患者中，择取110例作为实验对象，按照排序的先后顺序来进行分组。

排序在前的55例患者，设置为对照组，采取常规放疗干预；排序在后的55例患者，设置为观察组，采取调强放疗干预。

就2组患者治疗的近期效果加以评估，并统计其并发症发生状况。

结果：观察组患者的近期治疗总有效率明显优于对照组，差异显著（P＜0.05）；观察组患者的并发症发生率明显低于对照组，差异显著（P＜0.05）。

结论：在鼻咽癌治疗中，调强放疗相较于常规放疗的近期效果较好，且并发症发生可能性较低，安全性高，值得推广。

【关键词】调强放疗；常规放疗；鼻咽癌；效果在近几年来，鼻咽癌是相对常见的一种鼻腔病变，其多发于鼻咽腔顶部或者侧壁的恶性肿瘤。

在发生初期，患者会出现鼻塞、流涕等临床症状，随着病程延长，患者会出现鼻出血、头痛、视力障碍等现象，严重时还会出现失明、大出血、器官功能衰竭等后果，危及患者的生命[1]。

在目前，对于鼻咽癌的治疗以手术或者放疗为主。

尤其是中晚期鼻咽癌患者，其多需要实施放疗来进行干预。

而在实践中发现，放疗的方式也在逐渐多元化，以调强放疗与常规放疗作为鼻咽癌放疗干预的常用途径，效果存在一定的差异，详细报道如下。

1一般资料与方法1.1一般资料在我院2020年1月至2022年1月收治的鼻咽癌患者中，择取110例作为实验对象，按照排序的先后顺序来进行分组。

排序在前的55例作为对照组，男性30例、女性25例，年龄最大的64岁、最小的32岁，平均年龄（50.32±1.28）岁；排序在后的55例作为观察组，男性32例、女性23例，年龄最大的65岁、最小的31岁，平均年龄（50.27±1.72）岁。

所有患者均经过临床病理学检查与影像学检查，确诊为鼻咽癌[2]；患者无其他严重的肝肾疾病与心肺功能缺损；患者意识清晰，具有良好地沟通能力，自主签署知情同意书。

鼻咽癌患者调强放疗与常规放疗对比研究

鼻咽癌患者调强放疗与常规放疗对比研究目的：探讨调强放疗与常规放疗在鼻咽癌患者中的疗效对比研究。

方法：选取本院收治的鼻咽癌患者，随机分为调强放疗组和常规放疗组，比较和分析两组的临床治疗情况和不良反应发生情况。

结果：调强放疗组的完全缓解率和总缓解率较常规放疗组均显著提升，疾病稳定率显著下降，急性皮肤反应和口干症的不良反应发生率均显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论：调强化疗对于改善鼻咽癌患者的临床疗效并降低不良反应发生率均具有积极的意义。

标签：调强放疗；常规放疗；鼻咽癌为积极筛选鼻咽癌患者的最佳放疗方式，全面探讨和比较调强放疗与常规放疗在鼻咽癌患者中的应用价值和意义，大幅度改善和提升鼻咽癌患者的临床治疗水平[1]。

本研究特对2011年10月-2012年10月期间本院收治的鼻咽癌患者分别进行了调强放疗与常规放疗的比较研究，其疗效确切，效果显著，现将结果报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2011年10月-2012年10月期间本院收治的88例鼻咽癌患者，其中男45例，女43例，年龄24～78岁，平均（45.46±7.73）岁。

所有患者均经国际抗癌联盟制定的鼻咽癌临床诊断标准明确诊断[2]，并通过影像学检查证实，全面排除存在癌细胞远处转移患者。

将其随机分为调强放疗组和常规放疗组，每组44例。

两组性别、年龄及病情和临床表现等方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 研究方法调强放疗组采用全程调强放疗技术对鼻咽和上颈部靶区进行照射，同时采用颈前切野常规技术对下颈部和锁骨上靶区进行照射。

调强放疗技术采用同期加速调强放射治疗方案，首先采用热塑面膜固定技术，然后进行3 mm 层厚连续增强型CT扫描，通过数据转换和传输有效确定肿瘤区和预防照射区，并对脑干和腮腺等正常组织进行勾画。

处方剂量分别为95%PTV/60 Gy/2.00 Gy/32F和95%GTV/70 Gy/2.10 Gy/35 F，腮腺限制剂量则控制在50%体积<35 Gy。

局部晚期鼻咽癌螺旋断层放疗与常规调强放疗的剂量学比较及近期疗效分析

[收稿日期]2020-10-30　[修回日期]2021-04-01[作者单位]蚌埠医学院第一附属医院肿瘤放疗科,安徽蚌埠233004[作者简介]崔　珍(1979-),男,副主任医师,副教授.[文章编号]1000⁃2200(2021)07⁃0887⁃06㊃临床医学㊃局部晚期鼻咽癌螺旋断层放疗与常规调强放疗的剂量学比较及近期疗效分析崔　珍,刘　佳,孙巧玉,汪朝歌,樊筱玓,方美芳,段诗苗,李多杰,江　浩[摘要]目的:通过比较局部晚期鼻咽癌在螺旋断层放疗(HT)和普通调强放疗(IMRT)两种放疗设备治疗系统下的剂量学㊁急性不良反应及近期疗效等方面的差异,观察HT 在局部晚期鼻咽癌治疗中的剂量学优势㊁近期疗效及不良反应㊂方法:回顾性分析2017年2月至2019年10月局部晚期鼻咽癌140例,其中HT 组70例,IMRT 组70例㊂依据病人头颈部磁共振成像进行肿瘤的靶区勾画㊂鼻咽癌原发病灶处方剂量为69.96Gy /33F,转移淋巴结的处方剂量为66~70Gy /33F,高危区处方剂量为60Gy /33F,低危区处方剂量为50~54Gy /33F㊂2组在放疗同时均给予以顺铂为基础的同步化疗,顺铂剂量为80mg /m 2,3周为一个周期㊂根据RTOG /EORTC 标准评价放疗的急性不良反应㊂根据RECTST 1.1标准进行实体瘤的疗效评价㊂统计分析2组治疗计划的放射物理剂量学差异㊁自放疗开始至放疗结束后1个月病人的近期疗效以及放化疗相关的急性不良反应㊂结果:在处方剂量中,HT 组在靶区均匀性指数上与IMRT 组差异无统计学意义(P >0.05),其余变量中HT 组在靶区适形度及均匀性指数上均优于IMRT 组(P <0.05~P <0.01)㊂2组病人的近期疗效相似(P >0.05)㊂HT 组在耳鸣及急性腮腺损伤等放疗不良反应方面较IMRT 组轻(P <0.05)㊂结论:相比普通IMRT,HT 在局部晚期鼻咽癌的放疗上具有更好的放射物理相关的剂量学优势㊂尽管2组近期疗效相似,但HT 在急性腮腺损伤及听力损伤等方面具更低的不良反应㊂[关键词]鼻咽肿瘤;螺旋断层放疗;剂量学分析;不良反应[中图法分类号]R 739.63 [文献标志码]A DOI :10.13898/ki.issn.1000⁃2200.2021.07.012Dosimetric comparison and short⁃term efficacy analysis of helical tomotherapy and intensity⁃modulated radiation therapy for locally advanced nasopharyngeal carcinomaCUI Zhen,LIU Jia,SUN Qiao⁃yu,WANG Chao⁃ge,FAN Xiao⁃di,FANG Mei⁃fang,DUAN Shi⁃miao,LI Duo⁃jie,JIANG Hao(Department of Radiation Oncology ,The First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College ,Bengbu Anhui 233004,China )[Abstract ]Objective :To compare the dosimetry,acute adverse reactions and short⁃term therapeutic effects of helical tomotherapy (HT)and intensity⁃modulated radiation therapy(IMRT)for locally advanced nasopharyngeal carcinoma,and observe the dosimetric advantage,short⁃term efficacy and adverse reactions of HT in the treatment of locally advanced nasopharyngeal carcinoma.Methods :The clinical data of 140patients with locally advanced nasopharyngeal carcinoma from February 2017to October 2019were retrospectively analyzed,which included 70patients treatment with HT and 70patients treatment with IMRT.The target area of tumor was delineated according to the magnetic resonance imaging (MRI )of head and neck.The prescription doses of the primary nasopharyngeal carcinoma,metastatic lymph node,high⁃risk area and low⁃risk area were 69.96Gy /33F,66-70Gy /33F,60Gy /33F and 50-54Gy /33F,respectively.Two groups were treated with cisplatin based on concurrent chemotherapy at the same time of radiotherapy,with cisplatin dose of 80mg /m 2for a 3⁃week cycle.The acute adverse reactions of radiotherapy were evaluated according to RTOG /EORTC criteria.The efficacy of solid tumors was evaluated according to RECTST 1.1criteria.The differences of radiophysical dosimetry,short⁃term efficacy of patients from the beginning of radiotherapy to 1month after the end of radiotherapy,and acute adverse reactions related to radiotherapy and chemotherapy were statistically analyzed between two groups.Results :In the prescribed dose,there was no statistical significance in the homogeneity index of target area between the HT group and IMRT group(P >0.05).Among other variables,the conformation number and homogeneity index of target area in HT group were better than that in IMRT group(P <0.05to P <0.01).The short⁃term efficacy in two groups was similar(P >0.05).The tinnitus and acute parotid gland injury in HT group were less severe than that in IMRT group (P <0.05).Conclusions :Compared with IMRT,HT has a better dosimetry advantage inradiotherapy of locally advanced nasopharyngeal carcinoma.Although the short⁃term efficacy is similar in both groups,HT has less adverse reactions on acute parotid injury and hearing loss.　[Key words ]nasopharyngeal neoplasms;helical tomography; dosimetric analysis;adverse reaction 鼻咽癌是最常见的头颈部肿瘤之一㊂2018年在世界范围内有13万人确诊为鼻咽癌,在中国发病率更是高达9.8/10万,其中70%的病人为局部晚期鼻咽癌[1-2]㊂由于鼻咽部特殊的解剖结构以及鼻咽癌对放射线敏感等生物学特性,决定了放射治疗是鼻咽癌首选的治疗方式[3]㊂而对于局部晚期鼻咽癌,同步放化疗是其标准的治疗方式[4]㊂近年来,随着放疗设备及放疗技术的快速发展,鼻咽癌放疗的5年总生存已超过80%[5]㊂然而,口干等放疗不良反应仍然是影响病人放疗后生活质量的主要因素㊂如何降低鼻咽癌放疗不良反应是近年来研究的热点之一㊂螺旋断层放疗(helical tomotherapy,HT)是近年来应用于临床最先进的调强放疗技术之一㊂HT作为一种新兴的调强放射治疗技术,集普通调强放疗(intensity⁃modulated radiation therapy,IMRT)㊁影像引导调强适形放疗㊁剂量引导调强适形放疗于一体,把螺旋断层CT与直线加速器进行了完美结合,能在CT引导下360°聚焦断层照射肿瘤,实现真正的动态调强㊂关于HT在鼻咽癌放疗中的研究,国内外报道相对较少,且存在样本量偏少甚至研究结果不尽一致的地方[6-8]㊂本研究旨在比较HT和IMRT在靶区适形度指数㊁均匀性指数㊁急性不良反应以及近期疗效上的差异,评估HT在局部晚期鼻咽癌放疗上的优势㊂现作报道㊂1　资料与方法1.1　一般资料　收集2017年2月至2019年9月我科收治的局部晚期鼻咽癌病人140例(Ⅲ~Ⅳa 期,AJCC第八版分期),年龄12~83岁㊂纳入标准: (1)病理诊断明确;(2)临床资料完整;(3)临床分期为Ⅲa~Ⅳb期;(4)卡氏评分≥70分;(5)无放化疗禁忌;(6)签署放化疗同意书㊂根据病人放疗设备的不同分为HT组和IMRT组,各70例㊂2组病人一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)(见表1)㊂表1　2组基线资料比较(n)分组n男女年龄/岁病理类型　鳞状细胞癌分化性非角化性癌未分化癌　分期/期　Ⅲ Ⅳa　HT组70541649.63±14.701025353733 IMRT组70551553.19±12.58823394129χ2 0.04 1.54*0.520.46 P >0.05>0.05>0.05>0.05 *示t值1.2　治疗方法　1.2.1　病人体位固定及CT扫描　病人仰卧体位,采用热塑头颈肩一体面罩固定头颈部,后在CT模拟机下进行模拟定位㊂扫描范围为自头顶皮肤向下扫描至锁骨头下缘下5cm,层厚为3mm㊂1.2.2　靶区定义和危及器官的勾画　靶区勾画参照ICRU50号及62号报告的标准,依据病人头颈部磁共振成像(MRI)将鼻咽部肿瘤定义为GTVnx,转移淋巴结定义为GTVnd㊂GTVnx及GTVnd分别外扩3mm命名为PGTVnxp和PGTVnd;CTV1为高危区域,包括pGTVnx,以及整个鼻咽部㊁咽旁间隙㊁咽后淋巴结区域㊁颅底㊁斜坡㊁蝶窦㊁翼腭窝㊁鼻腔及上颌窦后壁前5mm㊁部分口咽及上颈部淋巴引流区㊂CTV2为低危区域,也是预防照射区,主要包括下颈部淋巴引流区㊂CTVl及CTV2分别外扩3mm生成PTV1和PTV2,与皮肤保持至少3mm距离以保护皮肤㊂危及器官主要包括垂体㊁脑干㊁眼球㊁晶体㊁视神经㊁视交叉㊁颞颌关节㊁内耳㊁腮腺㊁口腔㊁脊髓等㊂如果原发肿瘤或者转移淋巴结体积较大,放疗期间根据肿瘤退缩情况会进行再次CT模拟定位及靶区勾画㊂1.2.3　处方剂量　PGTVnx的处方剂量为69.96Gy/ 33F,PGTVnd处方剂量为66~70Gy/33F,PTV1为60Gy/33F,PTV2为54Gy/33F,同时要求处方剂量至少覆盖98%的靶体积,并且>110%处方剂量的体积<20%,>93%的处方剂量的体积<3%㊂根据RTOG标准限制危及器官剂量:腮腺V30<50%㊁颞叶<60Gy㊁脑干<54Gy㊁脊髓<45Gy㊁视神经及视交叉<54Gy㊁颞颌关节<60Gy㊁晶体剂量<5Gy㊁内耳<50Gy㊂医师先应用Pinnacle9.8系统进行靶区及危及器官的勾画,后填写放疗计划申请单㊂申请单包括处方剂量及危及器官限制剂量㊂物理师通过HiArt TomoTherapy工作站进行HT放疗计划的设计及验证,而IMRT计划则通过Pinnacle9.8系统完成㊂HT组和IMRT组放疗计划的部分等剂量线分布图见图1~2㊂1.2.4　同步化疗　2个治疗组在放疗期间均给予顺铂为基础的同步化疗,顺铂剂量为80mg/m2,3周为一个周期㊂化疗期间辅助给予止吐药及保护胃肠道黏膜药物㊂1.3　观察指标　1.3.1　适形度指数(conformation number,CN)　CN=TVRI/TV×TVRI/VRI,公式中的TVRI为参考等剂量曲线所包绕的靶体积,VRI为参考等剂量曲线包绕的所有区域的体积㊂CN值越接趋近于1说明肿瘤靶区的适形度越好㊂1.3.2　均匀性指数(homogeneity index,HI)　HI=D5/D95,公式中D5为包绕5%计划靶区的最低剂量,D95为包绕95%计划靶区的最低剂量,数值越趋近于1则靶区的均匀性越好㊂1.3.3　临床监测指标　所有病人治疗期间每周行血常规检查,2~3周行肝肾功能检查,放疗结束后1个月复查头颈部增强磁共振及上腹部彩超等评价病人近期疗效㊂1.3.4　放疗相关不良反应评价　采用最常用的美国肿瘤放射治疗组(Radiation Therapy OncologyGroup,RTOG)/欧洲癌症治疗研究组织(European Organization for Research on Treatment ofCancer,EORTC)标准[9]进行评价㊂1.3.5　近期疗效评价　根据实体瘤评价标准RECTST1.1[10],比较2组病人完全缓解(CR)㊁部分缓解(PR)㊁病情稳定(SD)㊁病情进展(PD)㊁客观有效率(ORR)及不良反应发生率等相关疗效评价指标㊂ORR=(CR例数+PR例数)/总例数×100%;近期疗效的观察时间从放疗开始第1天至放疗结束后1个月㊂1.4　统计学方法　采用t(或t′)检验㊁χ2检验和秩和检验㊂2　结果2.1　HT组与IMRT组靶区CN和HI比较　除PGTVnx中HI差异无统计学意义外(P>0.05),HT组在靶区CN和HI上均优于IMRT组(P<0.05~P<0.01)(见表2)㊂表2　HT组与IMRT组靶区CN和HI比较分组nPGTVnx CN HI PGTVnd CN HI PTV1 CN HI PTV2 CN HI HT组700.91±0.01 1.06±0.010.91±0.02 1.08±0.040.90±0.02 1.19±0.020.89±0.03 1.08±0.02 IMRT组700.90±0.03 1.06±0.010.88±0.04 1.02±0.030.86±0.03 1.21±0.030.84±0.02 1.09±0.02 t 2.65*0.00 5.61*10.04*9.28* 4.64*11.60* 2.96 P <0.05>0.05<0.01<0.01<0.01<0.01<0.01<0.01 *示t′值2.2　HT组与IMRT组计划中危及器官的最大剂量和平均剂量比较　2组病人危及器官中除了视神经㊁视交叉以下颌骨外,其他危及器官的最大剂量和平均剂量比较中HT组均优于IMRT组(P<0.05~ P<0.01)(见表3)㊂表3　HT组与IMRT组计划中危及器官的最大和平均剂量比较(x±s;Gy)分组n眼球晶体视神经视交叉脑干脊髓腮腺内耳口腔下颌骨最大剂量　HT组7020.26±6.21 3.92±1.7831.58±14.6533.32±12.7851.08±5.2637.08±3.2271.46±2.9854.19±3.3761.90±11.1361.45±7.65　MRT组7022.92±7.22 4.68±0.4532.88±7.9134.87±16.7654.10±2.5541.88±2.0474.02±2.8956.09±2.2167.29±9.7863.65±5.90　t 2.34 3.46*0.65*0.62* 4.32*10.54* 5.16 3.94* 3.04 1.91　P <0.05<0.01>0.05>0.05<0.01<0.01<0.01<0.01<0.01>0.05平均剂量　HT组70 5.02±1.42 2.85±1.3324.54±8.8127.76±9.9134.56±5.3627.02±5.0435.77±3.5538.90±3.4731.18±7.0646.19±8.77　MRT组70 6.05±2.10 4.54±0.7526.65±7.1028.32±12.4237.12±6.1030.07±2.1139.09±2.0247.63±3.6539.62±6.3543.71±6.67　t 3.40*9.26* 1.560.29 2.64 4.67* 6.80*14.507.44 1.88*　P <0.05<0.01>0.05>0.05<0.01<0.01<0.01<0.01<0.01>0.05 *示t′值2.3　HT组与IMRT组病人不良反应比较　据RTOG/EORTC急性放射反应标准,2组病人发生于口腔黏膜㊁唾液腺等大部分器官损伤的急性不良反应主要为Ⅰ~Ⅱ级,极少数病人出现3级反应㊂发生较重的Ⅲ㊁Ⅳ级不良反应的主要表现为白细胞减少和皮肤损伤㊂HT组病人在急性腮腺损伤和听力损伤保护方面优于IMRT组(P<0.05~P<0.01) (见表4)㊂2组其他急性不良反应差异均无统计学意义(P>0.05)㊂表4　HT组与IMRT组病人不良反应比较(n)分组n0级Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级Ⅳ级u c P 口腔黏膜炎140029743610.15>0.05　HT组7001143160　IMRT组7001831201　耳鸣12010410510 2.17<0.05　HT组60563100　IMRT组60487410腮腺损伤1409735800 4.87<0.01　HT组709451600　IMRT组700284200放射性皮炎140119962310.60>0.05　HT组701848121　IMRT组7001148110咽喉疼痛14091151330 1.42>0.05　HT组70560410　IMRT组70455920消化系统反应14099729500.47>0.05　HT组704511230　IMRT组705461720续表4分组n0级Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级Ⅳ级u c P 白细胞减少1404616472110 1.45>0.05　HT组7026922103　IMRT组7020725117血小板降低140101279300.49>0.05　HT组705212420　IMRT组704915510肝功能损伤14012785000.82>0.05　HT组70626200　IMRT组70652300肾功能损伤14013541000.49>0.05　HT组70682000　IMRT组70672100疲劳1407924100 1.04>0.05　HT组704422400　IMRT组703501700体质量减轻122355524800.68>0.05　HT组7020301280　IMRT组52152512002.4　HT组与IMRT组病人近期疗效比较　2组近期疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)(见表5)㊂表5　HT组与IMRT组病人近期疗效比较(n)分组n CR PR SD PD ORR/%u c P HT组7044224094.29IMRT组7040254192.860.71>0.05合计14084478193.573　讨论鼻咽癌是我国最多见的头颈部肿瘤之一,在我国的华南地区尤其高发[1]㊂随着放疗技术的进步及放疗设备的发展,鼻咽癌的5年生存率达到了80%以上[5]㊂放疗靶区的适形度及均匀性是决定放疗疗效的关键因素㊂放射性腮腺损伤等放疗所致并发症是影响病人放疗后生活质量的主要因素㊂如何提高靶区的适形度等以及降低放疗带来的不良反应以提高病人放疗后的生活质量是目前鼻咽癌治疗方面最需关注的问题,也是近年来研究的热点㊂PUEBLA等[11]通过对17例局部晚期鼻咽癌病人行HT放疗研究显示,HT在剂量学上较普通IMRT有靶区适形度及剂量均匀性,同时又显著降低了周围重要器官的受照剂量㊂ZHANG等[12]针对局部晚期鼻咽癌病人进行了三维适形放射治疗计划与Tomotherapy计划剂量学的比较,结果显示采用螺旋断层放疗更能进一步改善放疗靶区的适形度和均匀度,对正常组织实现更好的保护㊂但该研究入组HT 放疗的病人数较少㊂本研究中,我们对入组的70例病人HT放疗情况进行了分析,研究结果显示在处方剂量(PGTVnx)中,HT组在靶区HI上与IMRT组无统计学意义,其余变量中HT组在靶区CN和HI 上均优于IMRT组(P<0.05)㊂同时我们也比较了HT组与IMRT组放疗计划中危及器官的最大剂量和平均剂量的差别,2组病人中除了视神经㊁视交叉以及下颌骨无明显异常外,腮腺㊁内耳等其他危及器官的最大剂量和平均剂量比较中HT组均优于IMRT组㊂提示在鼻咽癌放疗上HT相较于普通IMRT有较大的放射物相关的剂量学优势㊂目前鼻咽癌的放射治疗总体已达到较高的肿瘤控制率㊂因此,如何更好地保护靶区内肿瘤周围的正常组织器官降低放疗反应以提高病人放疗后的生活质量具有重要的意义㊂相较于二维时代的普通放疗,三维适形放疗及调强放疗的出现使危及器官的保护得到很大的改善,降低了放疗反应㊂本研究结果表明,2组病人发生于口腔黏膜㊁唾液腺等大部分器官损伤的急性不良反应主要为Ⅰ~Ⅱ级,极少数病人出现Ⅲ级反应,均在可控范围内㊂发生较重的Ⅲ级及Ⅳ级不良反应的主要表现为少数病人白细胞减少和极少数病人的皮肤损伤㊂放射性腮腺损伤会影响腮腺的分泌功能,引起口干等症状,是鼻咽癌放疗后生活质量下降的主要原因,所以对于腮腺的保护尤为重要[13]㊂HT可能会使腮腺等危及器官的受照射剂量进一步下降㊂文献[14-15]报道了鼻咽癌等头颈部肿瘤螺旋断层放疗计划中危及器官保护方面的研究,发现Tomotherapy在满足临床要求的靶区剂量前提下比常规调强放疗更能降低腮腺等周围危及器官的受照射剂量㊂LEUNG等[16]分析72例局部晚期鼻咽癌螺旋断层放疗的治疗情况,仅有2例病人出现Ⅱ级口干,显示HT具有较好的腮腺保护作用㊂本研究结果显示HT组Ⅰ~Ⅱ级腮腺损伤病人61例,而IMRT组70例,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)㊂提示HT放疗确实进一步降低了腮腺损伤的发生率和发生程度㊂尽管HT放疗显示出较好的剂量学优势及对腮腺良好的保护,但HT放疗局部晚期鼻咽癌病人中急性放射性腮腺损伤的发生率仍不低㊂实际上,腮腺在接受放射线照射后体积会发生较大变化,放疗后期腮腺甚至缩小30%以上[17-18]㊂缩小的腮腺会进一步向体中线位移从而导致腮腺实际接受的射线量大于生成放疗计划时的腮腺受量㊂所以,尽管HT对腮腺进行了很好的保护,但想完全避免急性放射性腮腺炎的发生目前尚不现实㊂由于鼻咽癌放疗过程中通常会使内耳结构包括在较高剂量的照射野内,故不同程度的听力损伤是鼻咽癌放疗引起的较为常见的不良反应㊂同时同步化疗会增加听力损伤的发生㊂BHANDARE 等[19]研究显示鼻咽癌同步放化疗病人5年感音神经性耳聋的发生率由单纯放疗的8%上升至30%㊂所以如何进一步降低内耳的受照射剂量对于听力损伤的保护具有重要的意义㊂目前针对内耳的剂量限制还存在较大差异,Dmean<50Gy是目前比较常用的限定剂量[20]㊂本研究结果显示,HT组病人内耳的平均剂量为(38.900±3.470)Gy,而IMRT组为(47.625±3.651)Gy,表明HT在听力保护上有较好的优势(P<0.05)㊂然而HT在口腔黏膜反应及咽喉疼痛等方面未表现出明显的优势,可能与口腔及咽喉部黏膜炎症的阈值较低有关㊂同步放化疗是局部晚期鼻咽癌标准的治疗方案,但同时同步化疗也加重了病人的放疗反应[12]㊂最严重的表现是白细胞减少,少数病人出现Ⅲ~Ⅳ级的白细胞降低㊂因而体质较弱或年龄较大的局部晚期鼻咽癌病人未能按既定方案完成同步化疗㊂在粒细胞集落刺激因子的应用下,所有病人均完成了放疗计划㊂本研究中,主要由同步化疗引起的胃肠道㊁肝肾功能及白细胞毒性等方面,2组未见明显异常(P>0.05)㊂HT 组病人在减轻不良反应方面具有一定优势,使病人在放疗期间的依从性得到提高㊂同时2组病人放疗后疲乏及体质量下降程度差异均无统计学意义(P>0.05),分析认为乏力及体质量下降主要与病人的饮食有关,而2组病人口腔溃疡反应及化疗引起的胃肠道反应无明显异常㊂在近期疗效的方面,2组病人的差异无统计学意义(P<0.05),该结果与文献[21]一致㊂这说明HT在剂量学以及危及器官保护上的优势尚未转化成近期疗效的提高㊂HT组病人放疗后KPS评分相比普通IMRT组有一定提高㊂这可能与HT组病人腮腺等危及器官损伤较轻,病人在放疗后机体状况得到较快恢复有关㊂本研究也有几个不足之处㊂第一,因随访时间较短,尚未有无进展生存时间及总生存时间方面的数据㊂第二,本研究是样本量偏少㊂在下一步的工作中会继续扩充样本量,进一步观察病人的晚期不良反应及远期疗效,更客观地评价螺旋断层放疗在鼻咽癌放疗中的价值㊂综上所述,相比普通IMRT,HT在局部晚期鼻咽癌放疗上有较大的优势㊂在放射物理学方面主要表现为有更好地剂量学优势,在对危及器官的保护上HT能更好地降低腮腺及内耳等危及器官的受照射剂量,降低了急性不良反应的发生率以不良反应程度,提高了病人的生活质量㊂[参考文献][1]　ZHANG Y,CHEN L,HU GQ,et al.Gemcitabine and cisplatininduction chemotherapy in nasopharyngeal carcinoma[J].N EnglJ Med,2019,381(12):1124.[2]　MAO YP,XIE FY,LIU LZ,et al.Re⁃evaluation of6th edition ofAJCC staging system for nasopharyngeal carcinoma and proposedimprovement based on magnetic resonance imaging[J].Int JRadiat Oncol Biol Phys,2009,73(5):1326.[3]　ZHANG L,HUANG Y,HONG S,et al.Gemcitabine plus cisplatinversus fluorouracil plus cisplatin in recurrent or metastaticnasopharyngeal carcinoma:a multicentre,randomised,open⁃label,phase3trial[J].Lancet,2016,388(10054):1883. [4]　SUN Y,LI WF,CHEN NY,et al.Induction chemotherapy plusconcurrent chemoradiotherapy versus concurrent chemoradiotherapyalone in locoregion⁃ally advanced nasopharyngeal carcinoma:a phase3,multicentre,randomised controlled trial[J].Lancet Oncol,2016,17:1509.[5]　LIN S,PAN J,HAN L,et al.Update report of nasopharyngealcarcinoma treated with reduced⁃volume intensity⁃modulatedradiation therapy and hypothesis of the optimal margin[J].Radiother Oncol,2014,110(3):385.[6]　LEE AW,NG WT,CHAN LL,et al.Evolution of treatment fornasopharyngeal cancer success and setback in the intensity⁃modulatedradiotherapy era[J].Radiother Oncol,2014,110(3):377. [7]　LU SH,CHENG CH,KUO SH,et al.volumetric modulated arctherapy for nasopharyngeal carcinoma:a dosimetric comparisonwith TomoTherapy and step⁃and shoot IMRT[J].RadiotherOncol,2012,104(3):324.[8]　DU L,ZHANG XX,MA L,et al.Clinical study of nasopharyngealcarcinoma treated by helical tomotherapy in China:5⁃yearoutcomes[J].Biomed Res Int,2014,2014:980767. [9]　HERRMANN T,KNORR A,DRNER K.The RTOG/EORTCclassification criteria for early and late radiation reactions[J].Radiobiol Radiother(Berl),1987,28(4):519. [10]　EISENHAUER EA,THERASSE P,BOGAERTS J,et al.Newresponse evaluation criteriain solid tumours:revised RECISTguideline(version1.1)[J].Eur J Cancer,2009,45(2):228.[11]　PUEBLA F,LOPEZ GUERRA JL,GARCIA RAMIREZ JM,et al.Effectiveness and toxicity of helical tomotherapy for patients withlocally recurrent nasopharyngeal carcinoma[J].Clin TranslOncol,2015,17(11):925.[12]　ZHANG X,DU L,ZHAO FF,et al.A phaseⅡclinical trial ofconcurrent helical tomotherapy plus cetuximab filllowed byadjuvant chemotherapy with cisplatin and docetaxel for locallyadvanced nasopharyngeal eareiuolna[J].Int J Biol Sci,2016,12(4):446.[13]　周闪,钱建军,徐亮,等.涎腺早期放射性损伤的磁共振定量评价[J].中华医学杂志,2017,97(7):492.[14]　LU SH,CHENG JC,KUO SH,et al.Volumetric modulated arctherapy for nasopharyngeal carcinoma:a dosimetric comparisonwith Tomo Therapy and step⁃and⁃shoot IMRT[J].RadiotherOncol,2012,104(3):324.[15]　SERVAGI VERNAT S,ALI D,PUYRAVEAU M,et al.Is IMATthe ultimate evolution of conformal radiotherapy?Dosimetriccomparison of helical tomotherapy and volumetric modulated arctherapy for oropharyngeal cancer in a planning study[J].PhysMed,2014,30(3):280.[16]　LEUNG SW,LEE TF.Treatment of nasopharyngeal carcinomabytomotherapy:five⁃year experience[J].Radiat Oncol,2013,8(1):107.[17]　LU J,MA YD,CHEN JH,et al.Assessment of anatomical andDosimetric changes by a deformable registration method duringthe course of intensity⁃modulated radiotherapy for nasopharyngealcarcinoma[J].J Radiat Res,2014,55(1):97. [18]　DUMA M N,KAMPFER S,WILKENS JJ,et parativeanalysis of an image⁃guided versus a non⁃image⁃guided setupapproach in terms of delivered dose to the parotid glands inhead and neck cancer IMRT[J].Int J Radiat Oncol BiolPhys,2010,77(4):1266.[19]　BHANDARE N,JACKSON A,EISBRUEH A,et al.Radiationtherapy and hearing loss[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys,2010,76(3):50.[20]　卢丽娜,钱建军,宦坚,等.鼻咽癌IMRT中耳蜗限量和内耳整体限量方法对内耳结构保护差异的研究[J].中华放射肿瘤学杂志,2017,26(9):997.[21]　LI JX,ZHAO ZF,WU X,et al.Bevacizumab plus cisplatin andhelical tomotherapy in treatment of locally advanced nasopharyngealcarcinoma[J].Onco Targets Ther,2015(8):1315.(本文编辑　刘畅)。

鼻咽癌不同调强放射治疗计划的剂量学比较

鼻咽癌不同调强放射治疗计划的剂量学比较卢晓光;王峻峰;黄河【期刊名称】《长江大学学报（自然版）理工卷》【年(卷),期】2018(015)020【摘要】目的:比较不同模式鼻咽癌调强放射治疗计划的剂量学差异.方法:选取同步推量放疗鼻咽癌患者20例,通过医科达Monac0 5.11治疗计划系统分别制定固定野静态调强S&S)、固定野动态调强(DMLC)和容积旋转调强(VMAT)放疗计划,评价三种计划的靶区和危及器官剂量参数、机器跳数和治疗时间.结果:靶区剂量方面,S&S与DMLC放疗计划间无统计学差异(P＞0.05),而VMAT计划相较于前两者在靶区剂量均匀性上表现出明显劣势(P＜0.05).对危及器官而言,VMAT计划与固定射野调强计划相比,腮腺、口腔和喉部所受剂量都有明显增加(P＜0.05),但靶区外正常组织所受剂量更低(P＜0.05).另外,VMAT计划能大幅缩短治疗时间(P＜0.05),极大提高加速器工作效率.结论:VMAT调强治疗能在保证靶区剂量和保护危及器官的前提下,极大提高加速器治疗效率,比固定射野调强治疗更具优势,但须结合患者实际情况选择采用.【总页数】5页(P11-15)【作者】卢晓光;王峻峰;黄河【作者单位】华中科技大学同济医学院附属同济医院肿瘤科,湖北武汉430030;华中科技大学同济医学院附属同济医院肿瘤科,湖北武汉430030;华中科技大学同济医学院附属同济医院肿瘤科,湖北武汉430030【正文语种】中文【中图分类】R739.63【相关文献】1.左乳腺癌保乳术后混合调强放射治疗计划与单纯调强放射治疗计划剂量学比较与分析 [J], 刘旭红;陈晓;艾毅钦;李文辉;杨毅;侯宇2.鼻咽癌旋转调强放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较 [J], 杨振;宾石珍;雷明军;刘归;张子健;吕知平3.鼻咽癌螺旋断层调强与快速旋转调强放射治疗的剂量学比较 [J], 李全义;戴相昆;蔡博宁;陈高翔;王金媛;宋明永;方春锋;窦超4.鼻咽癌放射治疗IMRT与Arc调强计划的剂量学比较 [J], 邱大;谭兵;万跃;王颖;靳富;吴永忠5.自动调强放射治疗计划与手动调强放射治疗计划的剂量学比较研究 [J], 曾广平; 康盛伟; 唐斌; 黎杰; 王培因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

鼻咽癌调强和常规放疗计划的剂量学对比

鼻咽癌调强和常规放疗计划的剂量学对比马秀梅;白永瑞;李莉;吴旭东;侯艳丽;曹洪斌【期刊名称】《上海交通大学学报（医学版）》【年(卷),期】2007(027)012【摘要】目的利用三维治疗计划系统(3DTPS)对鼻咽癌常规放疗(CRT)和逆向调强放疗(IMRT)计划作剂量学比较,评估不同照射方法的优缺点.方法选择12例病理证实的鼻咽癌患者,用3DTPS对每例患者分别作出CRT和IMRT计划.根据靶区V95%、D5%、D95%、D5%/D95%、靶区最大值、最小值及平均值和正常组织受量(D50,D33,D5、Dmax和Dmean等)来比较这两种计划剂量学的差异.结果两种不同计划中的靶区分布,GTVnx、GTVnd和CTV1差别不大,但对于亚临床区CTV2和某些正常组织有显著性差异.结论对鼻咽癌原发灶和转移淋巴结,CRT和IMRT计划均有较好覆盖.但在亚临床病灶方面,IMRT比CRT包含靶区更好一些,且IMRT减少了腮腺、颞叶、垂体和颞颌关节等正常组织的照射剂量.【总页数】4页(P1481-1484)【作者】马秀梅;白永瑞;李莉;吴旭东;侯艳丽;曹洪斌【作者单位】上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127;上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127;上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127;上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127;上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127;上海交通大学,医学院仁济医院放疗科,上海,200127【正文语种】中文【中图分类】R739.6;R814.2【相关文献】1.全脑照射调强放疗和常规放疗剂量学对比 [J], 陈杰;朱云云;陈明东;林芳明2.鼻咽癌调强放疗和常规放疗的颞叶剂量学比较 [J], 翁欣然;陈恩乐;王宇航3.鼻咽癌容积调强旋转放疗和固定野适形调强放疗的剂量学对比 [J], 徐桂琼;李珍;叶奕菁;雷风;李民英;白玉海;欧阳玉秀4.局部复发鼻咽癌容积弧形调强与适形调强的剂量学对比研究 [J], 吴府容;谭兵;邱大;王颖5.光子优化算法与逐级递进解析优化算法在鼻咽癌容积旋转调强计划的剂量学对比研究 [J], 刘致滨;石锦平;张利文;谢秋英;滕建建;李盈辉因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

鼻咽癌容积旋转调强放疗和固定野调强放疗的剂量学对比

鼻咽癌容积旋转调强放疗和固定野调强放疗的剂量学对比发表时间：2016-11-11T15:39:04.310Z 来源：《医药前沿》2016年11月第32期作者：阮晓博丁纪殷海涛任洪荣[导读] 对比容积旋转调强放疗和固定野调强放疗作用于鼻咽癌患者的剂量学区别。

（江苏省徐州市中心医院放疗科江苏徐州 221009）【摘要】目的：对比容积旋转调强放疗和固定野调强放疗作用于鼻咽癌患者的剂量学区别。

方法：选择在我院就诊的52例鼻咽癌患者为研究对象，对每例患者分别设计容积旋转调强放疗计划与固定野调强放疗计划，对比2种计划的危及器官受照剂量、靶区剂量分布。

结果：容积旋转调强放疗计划的腮腺V30、颞颌关节平均剂量、腮腺平均剂量以及PTV2、pGTVnx的靶区适形度，均显著高于固定野调强放疗计划，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：容积旋转调强放疗技术与固定野调强放疗技术存在相似的靶区剂量分布情况，并且均可符合临床要求。

【关键词】鼻咽癌；容积旋转；固定野调強；剂量学【中图分类号】R739.6 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）32-0142-02鼻咽癌属于头颈部肿瘤，其首选治疗方式是放射治疗。

由于常规的放疗手段存在副反应多、靶区覆盖率差的劣势，因而临床上推荐采用调强放射治疗。

为有效改善鼻咽癌患者的临床疗效，本次研究特选择在我院就诊的52例患者为研究对象，就容积旋转和固定野调强放疗作用于鼻咽癌患者的剂量学区别进行探讨，现报道如下。

1.资料和方法1.1 一般资料选择2014年2月至2015年12月，在我院接受治疗的52例鼻咽癌患者为研究对象，其中男38例、女14例；年龄范围24～66岁，平均年龄（37.4±3.2）岁；鳞状细胞癌患者44例，未分化癌患者8例，52例患者均经病理证实为局部晚期鼻咽癌患者。

1.2 方法2种放疗计划均使用6MVX射线，其中固定野调强放疗计划采用9野共面动态调强；容积旋转调強放疗计划采用共面双弧或三弧，其中双弧计划是起于179°经逆时针旋转后，止于 181°，另一个弧采用反方向旋转；三弧计划是在双弧计划的基础上增加半弧或者全弧。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

mail ：majun2＠mail．sysu．edu．cn
836
中山大学学报（医学科学版）
第 33 卷
The delivery time per fraction for VMAT （7．0 min） was much lower than for IMRT （13 min， P ＜ 0．01）．【Conclusions】 Our results indicate that VMAT provides similar dose coverage of PTVs and sparing of normal tissue to IMRT ， and shorter delivery time than IMRT．
予肿瘤靶区处方剂量 70 Gy ／ 33 次，亚临床病灶区 60 Gy ／ 33 次，预防照射区 56 Gy ／ 33 次。每例患者采用相同剂量学限制条件
分别进行容积旋转调强及常规调强计划设计（Monaco 计划系统）。通过其剂量学对比分析评估：①靶区覆盖，均匀性及适形
鼻咽癌容积旋转调强放疗与常规静态调强放疗的剂量学对比研究
郭蕊 1，孙颖 1，黄劭敏 1，尹文晶 1，唐玲珑 1，刘立志 2，林爱华 3，马骏 1 （中山大学 1．肿瘤防治中心放射治疗科， 2．肿瘤防治中心影像诊断与介入中心，广东广州 510060；
3．公共卫生学院医学统计与流行病学系，广东广州 510080）
摘要：【目的】探讨容积旋转调强（VMAT）相比常规静态调强（s－IMRT）在鼻咽癌治疗中的剂量学特点及治疗效率。
【方法】选取 52 名病理确诊且接受容积旋转调强放疗的初治鼻咽癌患者纳入本研究。所有患者均统一采用同步加量技术给
DOI:10.13471/ki.j.sun.yat-sen.univ(med.sci).2012.0157
第 33 卷第 6 期 2012 年 11 月
中山大学学报（医学科学版） JOURNAL OF SUN YAT-SEN UNIVERSITY（MEDICAL SCIENCES）
Vol．33 No．6 Nov 2012
Abstract：【Objective】 To compare volume modulated arc therapy （VMAT） with step-and-shoot intensity-modulated radiation therapy （IMRT） for nasopharyngeal carcinoma （NPC） patients with regard to the sparing effect on dosimetric quality and efficiency of delivery．【Methods】 Fifty-two patients who were diagnosed with NPC and were treated with VMAT as their primary treatment ， and had no distant metastasis were included in this study． The target area received three dose levels （70， 60， and 56 Gy） in 33 fractions using simultaneous integrated boosts technique． For a fair comparison ， The Elekta Monaco Planning System was adopted to design both VMAT and IMRT plans． Dosimetric comparisons between VMAT and IMRT plans were analyzed to evaluate （1） coverage， homogeneity， and conformity of PTV，（2） sparing of OARs，（3） delivery time， and （4） monitor units （MUs）．【Results】 The VMAT and IMRT plans had similar PTV coverage． IMRT plans provided a better conformity index （CI）（VMAT vs． s-IMRT， 1．09 ± 0．02 vs． 1．07 ± 0．02； P ＜ 0．001）and homogeneity index （HI）（VMAT vs． s-IMRT， 0．48 ± 0．15 vs． 0．54 ± 0．13；P ＜ 0．001） than VMAT． When compared with IMRT， VMAT a had a better sparing effect on brain stem （VMAT vs． s-IMRT，57．99 ± 6．43 vs． 58．22 ± 5．78； P ＜ 0．001），and worse on spinal cord， parotid and larynx（P ＜ 0．05）． But the effect of other sparing was similar between VMAT and IMRT．
GUO Rui1，SUN Ying1，HUANG Shao-min1，YIN Wen-jing1， TANG Ling-long1，LIU Li-zhi2，LIN Ai-hua3，MA Jun1
（1．Department of Radiation Oncology， Cancer Center， 2． Imaging Diagnosis and Interventional Center， Cancer Center， 3．Department of Medical Statistics and Epidemiology ， School of Public Health， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510080， China）
收稿日期：2012－05－08 基金项目：国家自然科学基金（81071836）；卫生部部属（管）医院临床学科重点项目（2010－178）；广东省高等院校珠江学者（2010）；广东
省高等学校科技创新重点项目（cxzd1005）。作者简介：郭蕊，硕士，研究方向：肿瘤放射治疗，E－mail：guorui＠sysucc．org．cn；* 通信作者：马骏，教授，研究方向：肿瘤放射治疗，E－
1 材料与方法
1．1 患者资料将 2009 年 8 月至 2010 年 3 月中山大学肿瘤
医院收治的 52 例经病理和 MRI 确诊为无远处转移的鼻咽癌初治病人纳入本研究。在这些病人中， 42 名为男性，10 名为女性（男女性别比为 4．2∶1）；中位年龄为 46 岁（19 ～ 71 岁）；病理类型方面，所有
性；②危及器官剂量分布；③治疗时间及治疗跳数。【结果】两组计划均有较好靶区剂量覆盖，但 PTV70 常规调强组相比容积
旋转的均匀性（VMAT vs． s-IMRT， 1．09 ± 0．02 vs． 1．07 ± 0．02； P ＜ 0．001）和适形性（ VMAT vs． s-IMRT， 0．48 ± 0．15 vs． 0．54 ±
0．13； P ＜ 0．001）更优；同时 VMAT 组在正常组织上也未显示剂量学优势，VMAT 组脑干剂量较 s-IMRT 组剂量略低（ VMAT
vs． s-IMRT， 57．99 ± 6．43 vs． 58．22 ± 5．78； P ＜ 0．001），但脊髓，腮腺及喉的剂量较 s-IMRT 组高（P ＜ 0．05）。 VMAT 单次治疗时
关键词：鼻咽癌；容积旋转调强；常规静态调强；剂量学；治疗效率
中图分类号：R735．7
文献标志码：A
文章编号：1672-3554（2012）06－0835－06
Volumetric Modulated Arc Therapy for Nasopharyngeal Carcinoma： A Dosimetric Comparison with ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱtep-and-shoot IMRT
Key words： nasopharyngeal carcinoma； volumetric modulated arc therapy； intensity-modulated radiation therapy； dosimetrics； efficiency of delivery
［J SUN Yat-sen Univ（Med Sci），2012，33（6）：835－840］
间（7．0 min）较 IMRT（13 min）显著缩短，但平均治疗跳数（VMAT vs． s-IMRT， 644 ± 172 vs． 654 ± 180；P ＞ 0．05）无明显统计学