广场舞问题的法经济学分析
现代商贸工业广场舞问题的法经济学分析董婕(上海大学法学院，上海200444)摘要：利用法经济学分析思路和基本理论对中国备受关注的广场舞问题进行了分析，将居民的安居权与广场舞爱好者的跳舞权之间的冲突，以及广场舞爱好者的跳舞权与公众的公共场所使用权之前的冲突归因于社会资源的稀缺性，继而从提高社会资源的利用效率，达到社会财富极大化的目的出发，对初始权利安排进行了探讨，并对责任规则、财产规则和不可让与规则的选择进行了分析。
关键词：法经济学；广场舞；责任规则；财产规则中图分类号：D9 文献标识码：A d o i：10. 19311/j.c n k i. 1672-3198. 2017. 04. 0621从法经济学角度看广场舞问题近年来，广场舞作为一种新型的社区体育运动方式风靡了城市和乡村的各个小区、公园和广场，成了一道亮丽的风景线。
然而令人担忧的是，由于健身活动场地等资源的限制，健身活动在一定程度上侵犯了居民的休息权，广场舞扰民现象越来越普遍。
从传统的视角来看，广场舞扰民现象具有侵权的特性，很容易将其归于侵权行为。
广场舞扰民现象看似是侵权，但换个角度来讲，这种侵权并不必然将责任归于某一方，其矛盾的根本在于社会资源的有限性。
试想，如果社会土地资源足够的丰富，可供社区体育活动的场地足够的多，那么广场舞爱好者也就不会占用公用场地，继而导致居民的安居权受到侵害，也就没有扰民这一说法了。
因此，造成居民的安居权与广场舞爱好者的跳舞权冲突的直接原因正是社会资源的稀缺性。
再者，由于没有一个具体的规则来规范公共场地的使用权，每一个人都可以按照自己的偏好使用公共资源，这也就导致了广场舞群体的跳舞权、公共场所使用权与其他群众的公共场所使用权之间的冲突。
广场舞爱好者基于其享有的跳舞权以及公共场所的使用权使用公共资源无疑是不违反法律制度的，但是当其影响了居民的安居权时，如何最大程度的减少双方损害从而解决权利冲突便成为焦点。
对于整个社会而言，减少损害的关键在于提高社会资源的利用效率，达到社会财富极大化的目的。
倘 若为了减小广场舞噪音对居民的损害，而对广场舞爱好者加以限制或者予以禁止，这种安排并未使有限的社会资源得到充分利用。
因此，在分析广场舞问题时，我们需要摆脱传统的法律思维，转而从法经济学的角度寻求最优的资源配置。
从法经济学的视角来看，在 科斯的框架中，三大定理揭示了法律以及市场之间的关系：首先，法律创制权利的初始安排；如果市场没能实现有效率的权利转移，就通过适用规则进行权利变更，实现合理的资源配置。
因此，下文将重点讨论权利的初始安排和三个产权保护规则的选择。
2初始权利的安排科斯定理认为：若交易成本为零，无论当法律如何划分初始权利，资源配置都会达到最有效的结果。
因 此，通过合理的权利安排来降低交易成本，从而达到效率最大化就显得十分重要了。
就广场舞问题而言，如果将改变现状的责任归给居民们，那么结果将会有三种：一是居民自己被迫搬家，留下的都是能够忍受“噪音”的；二是居民自己出钱给房子安装隔音和消音装置；三是居民组织起来筹款修建社区活动室，让广场舞爱好者去室内跳舞。
但如果将主动调整的责任归给广场舞爱好者，也会出现三种对应的结果：一是广场舞群体被迫解散，广场舞爱好者们失去了社区锻炼的权利；二是广场舞仍继续，但需要为社区内受广场舞“噪音”影响的居民安装隔音和消音设备；三是广场舞爱好者自己筹款修建社区活动室，广场舞改成室内舞。
笔者认为，若将责任归给广场舞爱好者，会使得改变现状的成本大大降低，且更符合正义的原则。
试想，若因为广场舞群体肆意播放音乐制造“噪音”，而动用更多的社会资源，使得公众的财产和精神利益遭到损失，甚至是被迫搬家，这不符合效益最大化原则，社会资源也得不到合理的配置。
因此，将权利赋予居民，将主动调整的责任归给广场舞群体，更能降低父易成本，达到最高效率。
3产权保护规则的介绍与选择C a l a b r e s i和M e l a m e d在1972年提出了三种基本的保护规则，即财产规则、责任规则和不可让与规则。
财产规则要求只能通过自愿交易，支付权利人同意的价格而取得该权利。
责任规则下可以未先取得权利人的同意，但必须依法作出适当的补偿，且权利相对人对该补偿数额没有否定权。
在财产规则下，权利的让予以及赔偿额度都是有国家决定而非取决于当事人的意志，因此财产规则是一种强制的非自愿交易的规则。
至于不可让与规则，是指无论权利持有人是否同意，均不得对产权进行交易。
当一种产权被不可让与规则来保护时，即使产权持有者自愿同意，产权也不得转让、出售，如人格权。
不可让与规则主要是基于对人性的尊严、公序良俗或公益角度考虑，而本文所探讨的安居权、跳舞权和公共场所使用权均不在其适用范围内，故本文不在对其展开讨论。
细究广场舞问题下的权利纷争，不难发现其中矛盾的权利主要有两对：一是居民的安居权和广场舞爱好者的跳舞权；二是广场舞群体的跳舞权与其他群众的公共场所使用权。
下文中我们将详细分析，并逐一提出解决方案。
作者简介：董婕（992 —），女，河南洛阳人，上海大学法学院2014级民商法学专业硕士研究生，研究方向：知识产权。
现代商贸工业 2017年第4期139政策与商法研究3.1居民与广场舞群体间的冲突前文中已经明确了将权利赋予居民，将主动调整的责任归给广场舞群体，更能降低交易成本，达到最高效率。
那么在居民和广场舞群体的权利冲突中，笔者将通过对两种方案进行探讨比较，选择出合适的规则，以提高资源的利用效率，实现社会财富最大化。
第一方案称为保护居民的财产规则，即判定居民享有安居权，并以财产规则加以保护。
在此方案下，广 场舞爱好者因居民的反对而被法院禁止跳舞，但是，如 果广场舞爱好者能够通过自愿协商“买通”居民，仍可以继续跳舞。
这种安排一方面赋予居民在资源使用冲突关系中的权利，另一方面也允许市场的自身调控来反映市场的价格，使得该权利通过市场的运作，最终落在更能有效使用它的一方身上。
若广场舞爱好者未得到居民的同意，仍贸然侵犯居民的安居权，则将会支付一定数额的损害赔偿金或罚金。
第二方案称有利于居民的责任规则，即判定居民享有安居权，且以责任规则保护该权利。
在责任规则的保护下，广场舞爱好者可以继续跳舞，但是必须向居民支付一定的补偿，这个补偿额度由公正的第三方（通 常是法院）确定。
这种方案一方面使居民居于资源使用上的优势地位，另一方面规定补偿额由法院制定，免 除了市场的调控。
不过，在广场舞群体未对居民进行法定补偿而侵犯其权利的情况下，便会因此支付损害赔偿金或罚金。
笔者认为，广场舞噪音影响到的居民数量居多，因 此一定程度上构成了一种“公害”。
“公害”的争议谈判往往牵扯到多方当事人，受广场舞噪音影响的居民由于人数多、较分散，且监督也很困难，当事人之间交流的成本会加大。
在这种情况下广场舞爱好者若想通过“买通”居民而解决争端的可能性是很小的，需要较高的磋商成本。
当交易成本过高时，如果采取财产规则，这时居民们可能出现盲目地抬高要价而使得交易最终失败，这将会损失效率。
那么既然自愿谈判不容易取得成功，就采用责任规则来保护产权。
虽然责任规则的适用中需要国家进行干预，并消耗法院的资源成本，但是只要交易完成带来的价值増量大于法院进行“集 体估价”所耗费的成本，从社会的整体利益出发，这种资源配置就是有效率的。
并且，政府在“集体估价”时 只要知道居民的平均损失，即使不知道广场舞爱好者的预防成本，也可以将赔偿额度确定在拒还居民的平均损失这个水平上。
这样，广场舞爱好者就会自动将自己的预防成本与法院指定的赔偿金数额进行比较，做出是继续跳舞但支付赔偿金，或是放弃跳舞的选择。
综上所述，笔者认为在居民和广场舞群体的利益冲突中，责任规则更有益于在较高的成本情况下促进交易的发生，实现社会要求的效率结果。
3.2广场舞群体与公众间的冲突广场舞的主要活动场地除了社区外，还有广场和公园等。
社区属于公共场地，其公共场地的土地使用权归于全体居民共同享有。
而广场和公园则属于公共场所，其产权归政府所有，但其使用权的主体是不特定的。
之前我们就广场舞群体与社区居民的冲突进行了分析，而现实生活中，广场舞群体之间的公共场所使用权之争也屡见不鲜。
跳舞的市民会“抢占”场地，广场和公园的其他休闲群众会受场地限制和噪音影响，如何平衡广场舞群体的跳舞权和公众的公共场所使用权成了政府的难题。
笔者倾向于采用责任规则以做出高效率的资源配置，即把决定公共场所使用权使用方式的权利归给政府，广场舞群体如果想继续在广场、公园跳舞，就必须要支付一定的“法定价”。
这种“法定价”不同于一般的损害赔偿，而是必须要遵守政府制定的有关广场舞的场地分划、音乐声音以及活动时间的相关规则。
具体办法如下：首先，广场舞活动团体必须到广场、公园主管部门登记备案并签订承诺书，由主管部门根据申报数量对目前跳舞的场地进行合理划分，各个广场舞群体都必须在划分的场地内活动，不得侵占他人场地；第 二，广场舞音乐音量必须控制在一定的分贝以内，以避免对周边居民以及到广场、公园散步休闲群众造成影响。
活动时间则控制在每天7:00 — 11:00以及15:00 一21: 00,若要在其余时间跳舞，则不允许开音乐进行伴奏；最后，主管部门对违反规定或者不经登记的群体予以罚款或取消其使用广场、公园场地的资格的处罚。
责任规则可以保障广场舞群体只要遵循了这种强制措施，承担了一定的法定给付，即使在没有经过其他群众同意的情况下，也可以在公共场所行使其跳舞权。
政府在这里为广场舞群体和其他群众提供了一个政策的后盾，既保护了广场舞爱好者的跳舞权，又尽可能的实现了社会公正性，维护了其他群众的公共场所使用权。
4 总结和思考由于经费拮据、没有正规活动场地、社区体育运动开展无序等原因，广场舞运动受到了广大居民的频频反对。
本文利用法经济学分析方法对冲突的权利进行了初始权利的安排，即把初始权利赋予居民，将主动调整的责任归给广场舞群体。
那 么 在 居 民 和 广 场 舞 群 体 的权利冲突中，使用责任规则保护居民的安居权，广场舞 爱 好 者 可 以 继 续 跳 舞 ，但 是 必 须 向 居 民 支 付 一 定 的 补偿，这个补偿额度由法院或政府确定，从而在交易成本较高情况下促进交易的发生，实现社会要求的效率结果。
而在广场舞群体的跳舞权和公众的公共场所使用权冲突中，笔者再次采用责任规则以做出高效的资源配置，即广场舞群体如果想继续在广场跳舞，就必须要遵循政府制定的具体政策，否则将予以罚款或者限制其团体在公共场所跳舞的权利。
法律经济学突破了固化的法律思维，抓住资源稀缺这个本质问题，从社会资源冲突的角度看待利益冲突，为广场舞问题的解决提供了一种全新的思维方式。
参考文献[]尹德洪.产权分析的法和经济学框架述评[].中国地质大学学 报：社会科学版，2006,6(4) :18-22.[2]田甜.财产权之保障规则——以财产规则、责任规则和不可转让规则为中心[D].厦门：厦门大学，2006.[]宋微.财产规则与责任规则的选择理论及其应用[D].济南：山东大学，2008.[4]尹德洪.产权分析的法与经济学框架[].兰州学刊，2006,5):134-137.[5]廖建求，姜孝贤.行政征收权与私有财产权的冲哭与协调---以财产保护方式为视角[].湖南科技大学学报：社会科学版，2008, 11(6)34-38.140 现代商贸工业 2017年第4期。
法律经济学理论下广场舞纠纷解决
法律经济学理论下广场舞纠纷解决针对近期频繁报道的广场舞扰民引发冲突的社会现象，从法律经济学的角度对广场舞参与者和附近居民的权利配置进行了分析。
结合科斯定理先确定权利归属，然后从财产规则，责任规则、不可让渡性三个方面研究如何处理广场舞背后的权利纠纷，并依据科斯定理，以交易成本为核心要素对上述三规则进行选择，最终认为责任规则更利于实现权利的合理配置。
标签：权利配置；财产规则；责任规则；不可让渡性doi：10.19311/ki.16723198.2017.09.062针对广场舞的冲突，从法律经济学的角度来说，决策者需要考虑两个方面的问题：第一，决定冲突中的哪一方享有胜诉的权利，制造噪音的法定权利与其对立的享有保持安静的权利，哪个权利会被认可。
第二是决定哪方的法定权利会受到保护以及会被允许进行交易。
1科斯定理确定权利归属科斯定理指出权利具有可交易性和损害的相互性，即指无论权利配置给哪一方，都是一方获得利益，另一方遭受损失，且权利具有可交易性。
因此我们可以通过权利的交易实现社会最优。
具体可以用一个案例来说明，某条街上的住户临近一家工厂，工厂的烟囱排放出来的废气会把这些住户晒在阳台上的衣服弄脏，每户（总共5户居民）遭受到的损失是75美元，总共遭受了375美元的损失。
有三种方案可供他们（住户和工厂）选择减少损失：1、每家住户安装一个价值50美元的除尘机，5户住户安装需要250美元。
2、在工厂的烟囱上安装一个价值150美元的过滤网，处理好废气。
3、直接承担75美元的衣服的损失，可能是工厂承担也可能是住户自己承担。
如果住户和工厂的交易不产生任何交易的成本，法律把法定权利给了工厂，让工厂享有排污权的话，住户们就会联合起来去解决这个问题。
在上述方式中，住户肯定会选择最经济的2种方式，因为相对于每户拿出50元钱买除尘机和自己单独承受75美元的损失来说，这是一种最经济实惠的方式。
如果法律把法定权利给了居民，同样的道理，最后工厂肯定也会选择最经济的第2种方式买一个150美元的过滤网。
广场舞纠纷背后的法经济学思考
广场舞纠纷背后的法经济学思考近年来，随着我国老龄化程度不断加深，广场舞逐渐成为了众多老年人健身、娱乐的重要方式。
随之而来的广场舞纠纷问题也日益突出，一些居民对广场舞的噪音、占据公共空间等问题产生了抱怨，引发了一系列的纠纷。
在这些广场舞纠纷背后，究竟隐藏着怎样的法律和经济学问题？我们可以通过法经济学的视角来进行深入思考。
一、广场舞纠纷的法律问题就广场舞纠纷而言，最为突出的法律问题主要包括噪音扰民、占据公共空间、民事纠纷等。
首先是噪音扰民问题，一些居民抱怨广场舞音乐的噪音过大，给他们的生活带来了不便。
根据我国的《治安管理处罚法》规定，生活噪音扰民属于治安管理范围，相关行为将面临警告、罚款等处罚。
其次是占据公共空间的问题，一些广场舞团体在舞蹈过程中会占据公共空间，给其他居民出行带来不便。
对此，相关法律规定广场舞活动不得占据公共空间，但在实际操作中管理难度大，执行力度不够，导致一些广场舞团体依旧占据公共空间。
最后是民事纠纷问题，一些居民与广场舞团体因为噪音、占据公共空间等问题产生了矛盾，引发了一系列的法律纠纷。
这些法律问题都需要在法律框架下得到解决，通过完善相关法律法规的修订和执行力度的加强，才能有效化解广场舞纠纷。
在广场舞纠纷中，也存在一些经济学问题，主要包括外部性、公共产品、产权约束等方面。
首先是外部性问题，广场舞音乐的噪音扰民属于负外部性的表现。
广场舞团体在进行活动时，由于音乐声音大、持续时间长，导致周围居民受到了负面影响。
这种负外部性需要通过合理的政策手段进行内部化，以减小负外部性所带来的社会成本。
其次是公共产品问题，广场舞活动属于一种公共产品，其特点是非排他性和非竞争性。
这种特点意味着广场舞活动很难进行价格调节，容易出现“悲观均衡”现象，从而导致资源配置效率不佳。
最后是产权约束问题，广场舞活动所涉及的产权问题较为复杂，一些居民认为广场舞占据了他们的公共空间，而广场舞团体则认为他们有权进行公共健身活动。
从经济学角度看广场舞扰民问题
从经济学角度看广场舞扰民问题作者：訾婧闻来源：《大经贸》2016年第04期【摘要】随着经济的发展和人们生活水平的提高，当人们不再为了温饱而奔走忙碌的时候，他们便会寻求一种新的方式丰富生活、娱乐自我，广场舞便在这样的背景下应运而生。
但是，有人在享受广场舞带来的精神放松、强身健体等优点的同时，也有人饱受广场舞噪音污染等所带来的痛苦，因此，近日来，全国各地不断爆发出广场舞纠纷的事件，且愈演愈烈。
广场舞扰民事件影响重大，但却没有合理的方法从根本上解决，本文将从经济学的外部性角度分析广场舞扰民事件，并根据分析的结果提出解决办法。
【关键词】经济外部性产权广场舞扰民一、广场舞扰民事件概述（一）广场舞扰民事件简介广场舞作为一项群众体育健身活动，既能锻炼身体，又能促进人与人之间的感情交流，因此广受群众欢迎，在许多城市都得到了广泛开展。
近年来跳广场舞的人越来越多，其噪音扰民问题引发了越来越多的纠纷。
近段时间以来，因跳广场舞而引发矛盾和争议的新闻屡见报端。
（二）广场舞扰民事件影响广场舞噪音扰民现象日益突出，但在国内还没有找到很好的解决办法。
不少地方广场舞噪音影响周围居民休息和生活，周围居民劝说无效之下，无奈找到社区、居委，甚至找有关部门，但是不少广场舞组织者和参与者对这些劝说、调解协商无动于衷，依然我行我素，以致出现了不堪其扰的居民动用了扔水袋、泼大粪、公开张贴诅咒告示等非正常手法驱赶广场舞噪音的现象，甚至还出现了发动藏獒冲击广场舞者的事件。
另有报道称，某地的一个广场舞地点，从去年6月份起已发生了五六起针对跳舞者的钢珠枪击事件。
由此看来，广场舞噪音问题已成为社会群体间矛盾的一个重要源头。
（三）广场舞扰民的经济问题广场舞扰民事件发生后，并不是一开始就闹得不可开交，而是在被扰居民的从劝说、协商无效后步步升级的。
为什么广场舞参与者不顾别人感受执意要跳广场舞甚至不愿意略有让步呢？原因有二：一是现实困境是社会上可供她们不扰民跳舞的地方太少，每个社区所有的可供跳舞的空地有限，且都位于区民区附近；二是她们认为自己也是业主，或者是在公共场合她们认为自己有跳舞的权力。
广场舞纠纷背后的法经济学思考
广场舞纠纷背后的法经济学思考近年来，广场舞纠纷频发，引发了社会的广泛关注和讨论。
虽然广场舞本身是老年人娱乐、健身的方式之一，但由于人数众多、音乐声高、跳舞区域占用公共空间等问题，导致了与周围居民的纠纷。
这一问题背后涉及到了法经济学的思考。
法经济学是研究法律与经济关系的学科，主要探讨法律规则对经济行为的影响以及经济因素对法律规则的制定与发展的影响。
通过法经济学的视角来思考广场舞纠纷，可以更好地找到解决问题的方法。
广场舞纠纷涉及到了产权问题。
广场舞的参与者占用了公共空间，而与之相邻的居民可能会因此受到噪音干扰、通行困难等问题。
产权的核心问题在于如何配置有限的资源，以便使得各方的利益得到最大化。
在这一问题中，应该根据公共空间的属性和特点，制定明确的产权规定，确保公众利益和个人权益的合理平衡。
可以划定特定的广场舞区域，限制广场舞的时间和音量，以便减少对周围居民的影响。
广场舞纠纷也涉及到了外部性问题。
外部性是指个体的经济行为对他人的福利产生负面影响或正面影响。
在广场舞纠纷中，广场舞的参与者可能会对周围居民的生活造成不便，形成了一种负面的外部性。
需要通过合理的法律规制和经济激励机制来解决外部性问题。
可以制定噪音限制法规，设立举报机制，对噪音超标的广场舞团体进行惩罚，从而减少对周围居民的干扰。
广场舞纠纷也涉及到了公共物品的概念。
公共物品是指任何人都可以自由使用的物品，它的使用不会对其他人的使用造成排他性和竞争性。
在广场舞纠纷中，公共空间即为一种公共物品。
广场舞的参与者占用了公共空间，导致其他人无法自由使用。
需要通过一定的制度安排和经济激励机制来管理公共物品的使用。
可以制定使用时间和地点的规定，以便不同团体可以有序地使用公共空间，避免争夺和冲突。
广场舞纠纷还涉及到了市场失灵问题。
市场失灵是指市场机制不能够有效配置资源的情况。
在广场舞纠纷中，由于参与者的行为对周围居民造成了不便，市场机制无法自发地解决问题。
需要通过政府的干预来解决市场失灵问题。
广场舞背后的法经济学思考
广场舞背后的法经济学思考广场舞作为一个具有较大争议的群众性体育活动，对其产生的纠纷进行处理常常难以达到预期的效果。
基于卡-梅框架对广场舞背后的纠纷进行分析和讨论，可以从法经济学的角度分析广场舞舞者与周边居民的利益诉求，从一个新的视点找寻对这些争议的有益解决方式。
标签：广场舞；法经济学；卡-梅框架doi：10.19311/ki.16723198.2017.02.0631 引言广场舞是一个出现时间并不长，但却几乎是在瞬间火遍了全中国的全民体育活动。
其作为一种具有良好健身及娱乐效果的群众性体育活动，是值得推广和普及的。
但是广场舞的音乐对周边居民存在不同程度的影响，进而演变成了“广场舞大战”。
与此同时，管理者对于广场舞纠纷的处理也由于各种各样的原因而无法达到实际的效果：一者，物业等小区、公园管理部门实际上没有执法权，无法对相关人员进行有效的劝阻；二者，即便是有警察的调解和处理，也会出现面对检查时调低音量、检查人员离开后又恢复原样的窘迫境地。
在此，我们应该明确一点：参与广场舞的这些人，其实确有其锻炼身体、娱乐自我之相关权利，而周边的居民也有免受噪音干扰的权利。
那么这多方之间的权利保护、利益冲突，如何处理权利的界限，避免广场舞舞者和周邊居民之间的权利纠纷，是一个值得我们去思考的问题。
法律对于利益相对的双方都是有相关权利的支持的，那么为了解构这一权利纠纷，我在这里就基于卡-梅框架（C&M Framework）来做一个简单的讨论。
2 卡-梅框架美国学者卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在上世纪七十年代于《哈佛法学评论》发表了一篇文章《财产规则、责任规则与不可让渡性：“大教堂”的一幅景观》。
该文章将法律体系面临的问题分成了两个类别，一个是权属（entitlement）分配的问题，也就是说我们针对相关冲突各方当事人的利益作出选择之后进行保护，将权属作为由法院代表国家为解决资源使用纠纷所赋予当事人的“权利”；另一个是救济方式选择的问题，也就是说已分配的权属要通过怎样的方式来加以保护。
红遍大江南北的广场舞涉法问题探讨
红遍大江南北的“广场舞”涉法问题探讨一、不讲理的广场舞踩了德和法的底线中、高考临近，广场舞也让很多备考的考生们无法集中精力复习，6月3日晚，甘肃兰州东方红广场城管执法人员对东方红广场舞大妈进行劝解和执法，却遭到了广场舞大妈大叔们的围攻，甚至和城管执法者发生冲突。
无独有偶，6月3日晚，北京丰台区城管队员也在公园向广场舞大妈发放高考期间暂停跳舞或调低音量的倡议，同样也遭到广场舞爱好者的围攻。
（6月5日《兰州晚报》）平心而论，尽管近年来无所不在、热热闹闹的广场舞引发了广泛争议，也引发了不少矛盾纠纷，但由于这种矛盾仍然是基于民众健身活动权和安宁权的冲突，且双方公说公有理，婆说婆有理，因而，广场舞的标签并不是绝对负面的，而是有些模糊的中性。
应该说，广场舞总体上还在大多数人可以包容接受的范围之内。
要是在平时，即便广场舞的动静大点儿，大家纵有不满，一般也能忍一忍。
可现在是初三、高三学生中高考的冲刺阶段，这几天最为关键，学生们需要安静的环境学习和休息，对于每一个学生和家庭而言，兹事体大，如果广场舞者依然只顾自己高兴，丝毫不顾考生的权益，甚至还要对执法者进行围攻，这种近乎撒泼胡闹的行为，已经不是讲不讲理的事，而是自私自利的表现，完全突破了人们的心理承受底线。
不讲理的广场舞不仅踩踏了社会公德底线，还踩塌了法律底线。
根据《声环境质量标准》的规定，以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域，在昼间（6：00至22：00之间的时段）和夜间（指22：00至次日6：00之间的时段）的噪声限值分别为55分贝、45分贝。
即便是以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域，在昼间和夜间的噪声限值也分别为60分贝、50分贝。
而各地对广场舞的噪声监测取值普遍超过了这些限值，有些地方的广场舞噪声甚至达到了近百分贝。
这样的广场舞污染了声环境，明显侵犯了周边‚受众‛的权益。
分析广场舞纠纷的法律问题及其解决
分析广场舞纠纷的法律问题及其解决一、江苏地区广场舞现状及其纠纷根据2014 年7-8 月和2015 年1-2 月笔者及其团队成员对南京、盐城、泰州、无锡、扬州、南通等城市的广场舞情况所进行的走访调研,并通过问卷星网发布广场舞纠纷的调查问卷,我们发现以下几点:第一,在调查的居民中,他们所居住的社区中存在广场舞活动的约占90%。
居民对于广场舞的态度,62%的人表示支持,5%表示反对,33%表示无所谓。
对于广场舞是否给生活带来困扰的居民约占78%,其中噪音污染被列为困扰之首。
第二,在不同的时段广场舞的情况是不同的。
清晨,大多都是中老年人在跳广场舞;而傍晚,青年人甚至小孩也会加入到广场舞的队伍中。
清晨时段的广场舞节奏较为缓慢、音乐柔和;而傍晚时段则比较激烈、音乐刺耳。
此外,我们还发现即便在一个城市,广场舞的现场秩序也存在较大差异的。
在我们所调查的盐城建湖县希望广场,泰兴银杏广场,无锡市希望广场,扬州江都龙川广场,南通海安的海陵公园等有公共休闲场地的地点,广场舞现场秩序良好。
在这些地区广场舞的场地比较固定也不会占用其他用地比如停车场、居民小区的道路。
这里的音乐也不是特别刺耳、音量也控制的比较好。
有些地方还有领舞者,她们除了带领广场舞之外还会帮助维持秩序。
据我们调查这些地方也没有发生什么争执、吵闹,走访中被调查的居民对广场舞也没有太大反感。
但是在我们调查的居民小区中纠纷就比较多,例如有些居民为了跳舞占用了停车场或是其他马路,在南京江宁区庄排路一居民小区内就曾发生过广场舞大妈为了与小区私家车主争地盘用砖块树枝堵路,类似的纠纷还有很多。
二、广场舞纠纷的法律属性及其缺陷通过调研,我们发现对于广场舞纠纷产生的原因,大多数人认为是广场舞场地少;噪音污染;人流量大、人员复杂造成安全隐患;纠纷双方意见不一,素质低等等。
但是归根结底是因为权利的冲突,这种权利冲突主要体现在噪音侵权和场地侵权上,最终归属于法律范畴。
(一)噪音侵权1.广场舞噪音侵权。
广场舞可行性研究报告范文
广场舞可行性研究报告范文一、广场舞活动的现状及问题分析1.1 广场舞活动的现状广场舞活动是一种以音乐为伴奏，以舞蹈为形式，以社交为目的的大众性健康锻炼活动。
随着城市化进程的不断加快，越来越多的市民参与到广场舞活动中，使得广场舞成为了一种日益普及的文化现象。
广场舞活动可以有效促进身体健康、丰富人们的文化生活、增进社会交流和凝聚力，具有很好的社会效益。
1.2 广场舞活动存在的问题虽然广场舞活动受到了广大市民的喜爱，但随着人数的增多和舞蹈活动的频繁进行，一些问题也逐渐暴露出来。
首先，广场舞活动缺乏规范管理，导致了一些混乱现象的出现，比如音乐噪声过大、场地占用过多等。
其次，广场舞活动的场地资源有限，造成了一些拥挤和排队等问题。
同时，一些广场舞爱好者对于音响设备的要求也逐渐提高，使得设备更新换代的需求迫在眉睫。
二、广场舞活动的可行性研究2.1 广场舞活动的市场需求分析通过对广场舞活动市场需求的调查和分析，可以发现广场舞活动在当前社会中具有较高的市场需求。
随着人们生活水平的提高和健康意识的增强，越来越多的市民愿意参与到广场舞活动中，以达到身心健康的目的。
同时，广场舞活动也成为了年轻人和老年人的共同喜好，这为广场舞活动的发展提供了广阔的市场空间。
2.2 广场舞活动的可行性分析从经济学角度分析，广场舞活动具有很高的可行性。
首先，广场舞活动可以有效满足市民对于身体健康和社交交流的需求，提高了整个社会的幸福感。
其次，广场舞活动可以促进相关产业的发展，比如舞蹈培训机构、音响设备制造商等，有利于拓展就业渠道和刺激经济增长。
最后，广场舞活动还可以促进社区建设和社会和谐，增进社区居民之间的凝聚力和友好关系。
2.3 广场舞活动的规范管理措施为了推动广场舞活动的健康发展，我们需要采取一系列的规范管理措施，以确保广场舞活动能够有序进行，同时也要保障广场舞爱好者的权益。
具体而言，可以从以下几个方面加强管理：一是完善广场舞活动的法律法规和相关政策；二是加强广场舞活动的组织管理和监督；三是提高广场舞场地资源的配置和利用效率；四是改善广场舞活动的音响设备和环境，确保安全和良好的舞蹈氛围。
广场舞纠纷背后的法经济学思考
广场舞纠纷背后的法经济学思考广场舞已经成为现代城市文化的一部分，它集合了体育、音乐、社交等元素，受到了很多人的喜爱。
但是，由于广场舞对于周边居民的影响，一些社区居民反对在小区公共区域进行广场舞活动，这引发了不少的纠纷。
本文将通过法经济学的思考，探讨广场舞纠纷背后的问题。
首先，广场舞纠纷的问题涉及到公共资源的使用问题。
小区内的公共区域属于小区业主、居民共有，对于公共资源的使用应该有具体的规定。
在这个问题上，我们可以从“公共物品”的经济学理论角度考虑。
公共物品具有共享性和非竞争性，即一旦这个资源被使用，其他人的使用是不会受到影响的。
这就导致了“搭便车”现象的出现，即其他人可以免费享受这个公共资源带来的好处。
因此，小区业主应该制定公共资源的使用规定，以平衡公共资源的利益与使用者的利益，使公共资源的使用与管理变为有序和规范化。
其次，广场舞纠纷的问题还涉及到邻里关系的处理问题。
对于区域内居民的邻里关系，从法经济学的视角考虑，邻里关系的处理可能具有“协商成本”的问题。
协商成本是指为了达成协议、协商、制定规则所需要的时间、精力以及各方面成本的综合体现。
当邻里关系破裂时，处理问题的成本会变得更高。
在小区内，居民关系的维护、修复和改善不仅依赖于行政权力和管理者的调和，还依赖于居民自身的协商和合作。
因此，居民应该妥善处理邻里关系，积极协商和解决问题，以此借鉴经济学上的“合作博弈”的理论，协商的开展不仅能提高邻里之间的效益，防止纠纷发生，还可以为社区居民营造更和谐的生活氛围。
最后，广场舞纠纷还涉及到个人行为规范问题。
广场舞是一种社交和娱乐活动，需要在公共区域进行，但同时要考虑到其他居民的生活需求。
从法经济学的视角看，个人行为规范的处理问题可能与行动者的个体利益和相关法规、规章制度等相互碰撞。
这时需要把个体利益、公共利益和公共利益之间的关系统一起来进行考虑。
在这个问题上，可以依靠经济学上的契约理论，即在社区管理与社区居民之间达成一系列的契约来维持公共秩序。
广场舞纠纷背后的法经济学思考
广场舞纠纷背后的法经济学思考随着中国城市化进程的加速，广场舞已成为许多城市居民休闲娱乐的首选。
然而，随着广场舞的普及，也出现了一些纠纷和问题，如噪音扰民、震动影响、占用公共场所等。
这些问题的解决不仅涉及到法律层面的问题，也涉及到经济学层面的因素。
首先，广场舞背后的经济学原理是需求与供给。
随着城市化进程的加速，人们的闲暇时间增多，广场舞逐渐成为了居民休闲娱乐的首选。
此时，广场舞的需求量大大增加，也就有了更多的人占用公共场所来跳广场舞。
而供给端则没有及时跟上，公共场所的数量和面积并没有随着需求的增加而增加。
这就导致了广场舞的扰民问题，因为过多的人在有限的公共场所中跳广场舞，就不可避免地会产生噪音和震动等扰民问题。
其次，广场舞纠纷背后的经济学原理是外部性。
外部性指的是某些经济活动对于周围的环境或其他个人产生的不利影响。
跳广场舞对于周围的居民来说，不仅会造成噪音和震动等扰民问题，还有可能影响周围房屋的价值。
这是因为，如果一个小区或者一个楼盘附近有过多的广场舞活动，就会降低周围房屋的环境质量和居住舒适度，从而影响房屋的价值。
这就导致了跳广场舞对周围居民产生了负外部性的影响。
解决这个问题需要采取一些市场机制和政府干预，例如实行噪声污染收费制度、限制广场舞的时间和区域等手段。
最后，广场舞纠纷背后的经济学原理是公共物品理论。
公共物品理论指的是一些具有非排他性和竞争性的物品，例如公共场所、自然资源等，它们的使用不会被人为限制，也没有明确的产权。
广场舞所占用的公共场所就属于公共物品，因为广场舞的跳舞者没有付出额外的费用就可以随意占用公共场所。
这会导致一些问题，例如公共场所的过度使用、难以维护等。
因此，为了更好地维护公共物品并合理利用它们，我们需要加强政府的管理和监管，并制定相应的法规和规定。
总之，广场舞纠纷背后是许多经济学原理的体现，包括需求与供给、外部性和公共物品理论等。
解决这些问题需要政府和市场的共同作用，制定相应的政策和措施，从而实现公共资源的有效利用和管理，保护周围居民的利益，同时也满足人民群众的休闲娱乐需求。