国外学者关于苏联模式和社会主义前途的思考
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破苏联是历史上第一个社会主义国家，苏联模式对于后来的社会主义国家有着重要影响。
苏联在经济、政治和社会方面的实践中也出现了一些问题和失误。
对苏联模式进行理性反思，并突破其中的问题，对于我国的社会主义建设具有重要意义。
苏联模式的理性反思需要从多个方面展开。
苏联模式在经济发展方面过分强调重工业的发展，导致轻工业和农业的滞后。
这使得苏联在物质生活和民生方面存在很多问题，消费水平低下，人民生活困苦。
这一问题的根源在于对于经济结构的不正确判断和对资源配置的错误决策。
在我国对苏联模式的突破中，我们需要更加注重经济发展的综合性和协调性，既要保证重工业的发展，也要注重农业和轻工业的发展，实现农工商的全面发展。
苏联模式在政治方面存在集权化和官僚主义的问题。
苏联的政治体制过于集中，中央集权的特点导致地方和基层的权力受到削弱，政策执行的效率低下。
由于体制缺乏有效的监督机制，官僚主义、腐败问题严重，阻碍了社会主义制度的正常运行。
我们需要在我国对苏联模式的突破中注重推进国家治理体系和能力现代化，加强权力监督和制约，实现政府的科学决策和有效管理。
苏联模式在社会建设方面存在过于强调国家统一和集中管理的问题。
苏联的社会体系过度依赖国家，缺乏市场经济的活力和社会组织的多样性。
这造成了社会创新的不足、人才流失的问题。
在我国对苏联模式的突破中，我们要注重发挥市场在资源配置中的决定性作用，充分发展和利用社会组织的力量，激发全社会的活力和创造力。
与此我们也需要看到苏联模式的一些优点和经验。
苏联在教育、科技、医疗等领域取得了很大的成就。
这些成就为我们提供了宝贵的经验和启示，为我国在这些领域发展提供了重要的参考。
在我国对苏联模式的突破中，我们要在吸取教训的基础上，保持对苏联的合理继承，并注重创新，推进我国社会主义建设。
对苏联模式进行理性反思并突破其中的问题，对于我国的社会主义建设具有重要意义。
我们要从经济、政治和社会三个方面进行思考和改进，实现农工商全面发展，推进国家治理体系现代化，发挥市场和社会的作用。
对“苏联模式”的反思
对“苏联模式”的反思摘要：苏联模式作为人类历史上第一个社会主义模式，将社会主义运动从理论变为伟大实践，极大鼓舞了全世界无产阶级和劳动人民为共产主义事业而奋斗的激情与信心。
苏联模式的产生，对世界社会主义运动具有深远的影响。
目前，我国的中国特色社会主义建设正处在全面深化改革的历史新时期。
本文试图通过从几个方面，研究苏联模式及其对中国社会主义建设的影响，从中汲取苏联建设社会主义的经验教训。
关键词：苏联模式；反思；经济一、何为苏联模式？对于苏联模式的界定，学术界出现了不同的声音。
部分学者把苏联模式界定为一种制度模式，认为它在本质上是一种社会制度，体现了社会主义的基本原则和本质特征，其中包括基本制度和具体制度。
基本制度揽括了社会的经济、政治、文化三大方面，经济上，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，以国家政权为核心，党中央为领导者，各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以执行命令为经济政策，以行政手段为运作方式；政治上，表现为一个高度集权的行政命令体制，它将权利高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的；在思想文化上，实行高度集权的文化管理体制，领袖言论成为衡量真理的唯一标准。
概括起来就是指在社会主义革命中形成的以工人阶级为指导，以工农联盟为基础的无产阶级专政的政治制度。
而具体制度则是基本制度的实现形式，比如政治经济体制、运行机制等等，而且，社会主义基本制度在苏联模式中居于核心地位，具体的体制、运行机制的地位次之。
这在一些学者的研究成果中都可以看到，如周新成的《苏联社会主义模式辨析》。
也有学者认为，苏联模式并不是我们平常认为的苏联的那一套体制，主张要把二者区分开。
二、苏联模式的利弊社会主义苏联模式有利于实行宏观经济和管理，改变苏联的工业布局，建立了一个比较完整的工业体系，开创了一个历史上的新局面。
但社会主义苏联模式存在很多弊病，主要表现如下：（一）经济方面的弊端1.指令性计划经济阻碍国民经济的健康发展马克思、恩格斯试图尝试社会主义的实践道路，曾经认为商品货币关系不属于社会主义的范畴，提出了“单一计划经济”的设想。
苏联社会主义建设的历史评价与反思
苏联社会主义建设的历史评价与反思苏联社会主义建设是20世纪世界历史上的一个重要事件。
在20世纪初期，俄国社会爆发了社会主义革命，随后成立了苏维埃政权，实行了社会主义的计划经济。
在经历了经济困难、内部斗争等一系列的挑战后，苏联在20世纪40年代迎来了繁荣和强大。
然而，在20世纪90年代苏联解体后，苏联社会主义建设在西方世界也引起了很多争议。
本文将对苏联社会主义建设进行历史评价和反思。
苏联社会主义建设的概况苏联社会主义建设开始于1917年的十月革命，随后成立了苏维埃政权。
列宁和斯大林是苏联社会主义建设历程中的重要领导人。
在他们的领导下，苏联实行了计划经济和集体化农业，在经历了内部的斗争和艰苦卓绝的经济困难之后，苏联在20世纪40年代迎来了工业化和农业现代化的繁荣时期。
在这个时期，苏联的军事实力也得到了极大的提升。
苏联成为了世界上强大的超级大国之一。
苏联社会主义建设的历史评价关于苏联社会主义建设的历史评价，存在着很多争议。
在苏联解体之后，西方世界更多地关注于苏联存在的问题和缺陷。
而随着时间的推移，人们对苏联的评价也发生了改变。
一些人认为，苏联社会主义建设是一次伟大的探索，是对资本主义社会的抨击。
他们认为，苏联社会主义建设在一定程度上取得了成功，在经济、科技、文化等方面都取得了重大的进步。
他们认为，苏联社会主义建设在提高人民生活水平和社会公平等方面都发挥了重要的作用。
另一些人则对苏联的失败和衰落进行了批评。
他们认为，苏联社会主义建设在经济、政治、民主等多个方面都存在不足。
他们认为，苏联社会主义建设中的集体化农业和计划经济给苏联经济带来了很多问题，导致了经济的衰退和产品质量的下降。
同时，他们也批评了苏联的政治制度，认为这种单一的政治制度不利于个人自由和言论自由的发展。
苏联社会主义建设的反思对于苏联社会主义建设的反思，需要从多个方面进行。
首先，需要反思的是苏联社会主义建设的模式。
集体化农业和计划经济在苏联造成了很多问题，这可能是由于计划经济不能灵活地应对市场需求和经济变化所致。
谈苏联社会主义模式经验、教训及意义
谈苏联社会主义模式经验、教训及意义在进行探讨苏联社会主义模式经验、教训及意义之前，首先我们需要明确的是的问题是：什么是苏联模式？苏联社会主义模式是指苏联社会主义革命和建设的道路，指苏联的社会主义实践。
在其社会主义革命和建设的道路过程中，如果仅就其内涵本身而言主要指的是社会主义制度，可以从经济、政治、对外关系三个方面来讲。
首先，从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制。
它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。
总之，这是一个有鲜明特点的经济体制，它限制商品货币关系，否定价值规律和市场机制的作用，用行政命令甚至暴力手段管理经济，把一切经济活动置于指令性计划之下。
它片面发展重工业，用剥夺农民和限制居民改善生活的手段，达到高积累多投资的目的。
其次，从政治上来看，苏联模式又表现为一个高度集权的行政命令体制。
对内，它将权力高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的。
这就造成了党政不分，共产党领导一切，直接发布政令，管理国家事务，民主集中制有名无实，社会主义法制被忽视甚至遭到践踏。
干部由上级委派，领导终身任职，基本上不受群众监督，最后形成个人高度集权，并由此衍生出个人崇拜、官僚主义和形形色色的特权现象，从而严重损害了党和国家的正常民主生活。
再次，从对外关系看，苏联模式又是集中了严重的官僚主义、主观主义、沙文主义和专制主义即封建农奴主式的作风于一体的大国强权体制。
它不顾别国的国情，以社会主义阵营的老大哥自居，到处指手画脚，发号施令，对违反其意志的国家则严惩不贷，从舆论声讨、经济制裁直到外交孤立，甚至实行军事干预或占领，无所不用其极。
结果造成了社会主义阵营的分裂，削弱了国际共产主义运动的力量。
总之，苏联模式就是采用高度集中的经济政治体制进行社会主义建设的模式，它的要害关键则在于树立个人崇拜。
试论苏联社会主义模式的得与失
试论苏联社会主义模式的得与失和它给我们的启示上个世纪末，苏联解体东欧蜕变，由此引发了对苏联社会主义模式的种种议论。
有学者认为：苏联社会主义是斯大林模式，背离了马列主义，苏联解体东欧蜕变是苏联社会主义模式的破产。
对于如此看法我不敢苟同。
我们有必要对苏联社会主义模式重新认识，有必要对它的主要内容、产生的历史环境、特点和本质，他的得与失，以及历史和现实意义，加以客观的实事求是的分析。
一、苏联社会主义模式的主要内容苏联社会主义模式概括起来是：高纯度的生产资料公有制，包括国有企业的全民所有制和向全民所有制过度着的集体所有制;高水准的计划经济体制，要求国家社会经济活动有计划按比例发展；高度集中的党和国家领导权，宪法规定苏联共产党是国家的领导和指导力量，各级劳动者代表苏维埃是国家的权力机构，国家最高管理机关是部长会议；高度自治的联盟国家体制，实行各加盟共和国的联盟制，规定“每一个加盟共和国都保留自由退出苏联的权利”，加盟共和国内可以成立新的国家和自治活动，在自己领土上独立行使国家权力；坚持按劳分配，同时实行社会经济成果的国家高积累；追求经济发展的高速度。
以上六个方面基本概括了苏联社会主义模式的主要内容。
二、苏联模式产生的历史环境及其特点和本质一九一七年，第一次世界大战正处在相持阶段，列宁领导的共产党（布尔什维克）和工人阶级抓住机遇，在俄罗斯境内以大中城市为中心，发动了全国性的武装起义，推翻了沙皇的血腥统治，夺取了国家政权，建立了第一个无产阶级专政的国家。
随后经过近十年的艰苦卓绝的斗争，初步确立了社会主义制度。
十年过渡时期国内反动阶级的武装暴动和帝国主义武装干涉频频发生，一九四一年又发生了德国法西斯的全面入侵，英勇的苏联人民又进行了三年多的卫国战争。
苏联社会主义模式就是在这个扼杀与反扼杀战争不断的历史环境中发展和确立起来的，因此这个模式的内容具有明显的战时特点，按列宁的说法是“军事共产主义”。
姑且称之为“战时社会主义”。
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破
苏联模式的理性反思及我国对苏联模式的突破1. 引言1.1 苏联模式的背景苏联模式的背景可以追溯至1917年俄国十月社会主义革命取得胜利，从而建立了世界上第一个社会主义国家——苏联。
苏联模式的核心特征是计划经济和集权的政治体制。
在苏联模式下，国家通过五年计划等经济规划实现经济发展和资源配置，并由中央政府对经济和社会进行全面控制和管理。
这种模式在一定程度上推动了苏联的快速工业化和农业集体化，使苏联成为世界上强大的工业国家之一。
苏联模式也存在一些严重的问题，例如经济效率低下、资源浪费严重、社会不平等加剧、创新能力不足等。
这些问题最终导致了苏联的崩溃，成为一场历史的悲剧。
正是由于苏联模式的失败，世界各国开始反思社会主义发展道路，不再简单照搬苏联模式，而是寻求适合本国国情的发展道路。
在这个背景下，我国也开始对苏联模式进行理性反思，并通过不断突破和创新，找到了适合自己的社会主义建设道路。
1.2 苏联模式对我国的影响苏联模式对我国的影响主要表现在政治、经济、文化等方面。
在政治方面，苏联模式对我国的政治体制和思想观念产生了深远影响，包括集权制度、计划经济体制以及对国有企业和农业集体化的倡导。
这些影响导致我国长期实行高度集中的计划经济模式，影响了我国的经济发展和政治体制建设。
在经济方面，苏联模式给我国带来了经济建设的经验和技术支持，推动了我国工业化和现代化的进程。
但与此苏联模式也带来了严重的经济问题，包括资源浪费、效率低下以及对市场机制的排斥，导致了我国经济长期停滞和实现可持续发展的困难。
在文化方面，苏联模式对我国的文化和思想产生了一定程度的影响，包括社会主义思想的传播和教育体系的建设。
苏联模式也带来了文化上的僵化和单一化，抑制了我国的文化创新和多元化发展。
苏联模式在一定程度上影响了我国的政治、经济和文化领域，为我国的发展提供了一定的经验和启示，但也暴露出了其局限性和缺陷，需要我国通过自主的改革和创新来突破这些问题，实现更加可持续和健康的发展。
浅析苏联社会主义模式的经验教训
浅析苏联社会主义模式的经验教训
苏联社会主义模式是20世纪上半叶最重要的社会实验之一，它对于世界社会主义运动和人类社会主义事业产生了深远的影响。
苏联社会主义模式的经验教训对于当今中国和全世界其他国家的社会主义建设仍具有重大的指导意义。
通过对苏联社会主义模式经验教训的深入分析，可以为我们继续搞好社会主义事业提供有益的启示。
苏联社会主义模式的经验教训告诉我们，社会主义建设要始终坚持以人民为中心。
苏联社会主义建设的初衷本是为了解决人民群众的温饱问题，提高人民生活水平。
但随着时间的推移，苏联社会主义模式逐渐出现了官僚主义、领导机构与群众之间的脱离等问题，导致了人民生活水平的下降，社会不公等问题。
这一教训告诉我们，社会主义建设必须始终以人民为中心，听从群众的呼声，关注人民的生活，把解决人民的疾苦作为根本目标。
苏联社会主义模式的经验教训告诉我们，社会主义建设必须坚持改革创新。
苏联社会主义建设中出现的官僚主义、僵化、官僚主义等问题，正在阻碍着社会主义事业的发展。
这一教训告诉我们，社会主义建设必须坚持改革创新，敢于改革，善于创新，不断改进制度和机制，不断激发社会活力，不断提高社会生产力，以适应时代的发展变化。
苏联社会主义模式的经验教训告诉我们，社会主义建设必须注重法治建设。
苏联社会主义建设中的缺乏法治观念和制度问题，导致了官僚主义、腐败等问题的滋生。
这一教训告诉我们，社会主义建设必须注重法治建设，依法治国，加强法制建设，建立健全的法律体系和制度，维护社会的公平正义，保护人民的合法权益。
试论毛泽东对苏联模式的反思与中国社会主义经济现代化的新思路
试论毛泽东对苏联模式的反思与中国社会主义经济现代化的新思路邓敬雷当中国进行社会主义现代化建设时, 世界上只有两种模式可供选择: 一是以血腥的原始积累为起点的资本主义现代化道路; 二是通过农副产品价格的剪刀差实现高积累的苏联的社会主义计划经济的模式。
毛泽东认为, 中国的社会主义现代化决不能走西欧道路, 这是由我党的性质和我国当前所处的环境所决定的; 但是也不能完全仿效苏联模式, 而应走一条既不同于西方的资本主义现代化又不同于苏联的社会主义现代化的道路。
一、关于对苏联模式的反思十月革命后, 苏联的工业化是从优先发展重工业开始的。
从本世纪初到第二次世界大战结束, 西方资本主义世界一直处于不稳定状态, 经济危机不断爆发。
与此相反, 苏联依靠国家政权的力量和计划经济体制, 成功地实现了国家工业化。
苏联的工业化道路具有以下的特征: 其一, 重视生产资料生产对社会主义扩大再生产的作用, 认为迅速发展整个工业特别是生产资料的生产, 是国家工业化的主要基础和关键, 也是改造整个国民经济的主要基础和关键。
没有生产资料的优先增长便根本不可能实现扩大再生产。
其二, 在生产资料生产中, 特别强调发展重工业, 认为工业化的中心, 工业化的基础, 就是发展生产资料的生产, 归根到底, 就是发展重工业, 发展本国的机械制造业。
其三, 苏联工业化的任务不仅要增加整个国民经济中工业的比重, 而且要在这种发展中形成独立的经济体系, 以免成为世界资本主义的附庸; 其四, 苏联社会主义工业化资金积累的来源, 不同于资本主义国家, 主要依靠本国内部解决。
总之, 斯大林时期苏联工业化的根本特征, 就是发展生产资料的生产, 特别是优先发展重工业及其心脏——机械制造业。
应当承认这在当时是符合苏联国情56的, 也适应了当时国际上的大气候。
由于中国和苏联都属于社会主义性质的国家, 因此, 苏联工业化模式对于中国共产党人特别是毛泽东当然会产生巨大的影响。
浅析苏联社会主义模式的经验教训
浅析苏联社会主义模式的经验教训苏联社会主义模式是20世纪上半叶对全世界产生了深远影响的一种社会制度模式。
苏联曾经是世界上第一个社会主义国家，其社会主义制度在20世纪上半叶通过计划经济、集体化和工业化等手段取得了巨大的成就，然而在其后的发展过程中也暴露出了许多问题和弊端。
本文将就苏联社会主义模式的经验教训进行浅析，探讨其对今天社会主义国家建设的启示和警示。
一、过度集权和官僚主义苏联社会主义模式在实践中出现了过度集权和官僚主义的问题。
在苏联的社会主义模式下，政权高度集中于中央政府，各级政府和单位都是按照中央的指示执行任务。
这种高度的集权制度导致了官僚主义的滋生，大量的行政干预和过多的管理层次，使得决策效率低下，社会资源配置不合理，影响了经济和社会的发展。
这一问题给今天的社会主义国家以警示，现代社会主义国家在制度建设中必须充分发挥市场和社会力量的作用，推动政府的职能转变，建立健全的法治制度和监督机制，有效避免过度集权和官僚主义的问题。
二、计划经济和经济效率不足苏联社会主义模式以计划经济为主导，国家对经济的调控过于集中，导致了经济的效率不足。
在计划经济的体制下，生产和资源配置基本靠国家决定，企业和单位只能被动接受指令执行，导致了企业效率低下，市场信息不畅通，重复建设和资源浪费严重。
这一问题启示着今天的社会主义国家在进行经济建设时，必须充分发挥市场的作用，让市场资源配置起决定性作用，同时也要保持政府对市场的有效监管，避免市场失灵和垄断。
在经济体制改革中，要采取有序的步骤，逐步放开市场，改变过于集中的经济体制，促进企业的创新和竞争，提高整体经济效率。
三、对农业的过度干预和集体化问题苏联社会主义模式中对农业的过度干预和集体化问题也是其经验教训之一。
在苏联社会主义时期，国家对农民的活动进行过度干预，实行强制的农业集体化，破坏了农民的生产积极性，导致了农业生产的低效和农民生活水平的下降。
这一问题提醒着今天的社会主义国家，在农业政策的制定中要注重农民的参与和市场的作用，保护农民的合法权益，鼓励农业的现代化和规模化发展，并且制定有利于农民生产的政策措施。
苏联社会主义模式反思
苏联社会主义模式反思通过对《科学社会主义理论与实践》这门课的学习，增加了我对社会主义政治，经济，文化等方面的理解，并进一步的了解其他社会主义国家发展的经验和教训。
苏联社会主义模式是指苏联社会主义革命和建设的道路，指苏联的社会主义实践。
由于十月革命胜利以后，列宁领导苏联社会主义革命和建设的时间不长，苏联社会主义模式基本上是在斯大林领导下建立起来的，所以，人们又把苏联社会主义模式称之为“斯大林模式”。
直到1985年戈尔巴乔夫上台推行人道的民主社会主义路线之前，苏联社会主义社会基本上沿袭了斯大林创建的模式。
苏联社会主义模式是科学社会主义基本原则同苏联的具体国情、时代特征相结合的产物。
苏联模式的特征主要表现为:第一，在所有制上，排斥私有制，确立了以国有制为主体，集体所有制并存的社会所有制结构。
并且认为，国有制是一种更高类型的公有制，集体所有制是一种低级的公有制，要逐步过渡到更高类型的公有制上去。
第二，在经济运行机制上，排斥商品、排斥市场，限制价值规律的作用范围，实行指令性计划经济，管理经济的方法主要是行政手段。
第三，在政治运行机制上，实行一党制，党处于社会领导核心的位置，党政不分，权力高度集中。
第四，在社会生活中，实行高度国家化。
社会生活的各个方面，包括政治、经济、思想、文化、教育都置于国家的统一管理之下。
第五，实行严格的思想文化控制制度。
与在政治、经济领域中的高度集权一样，在思想文化领域，也实行高度集权，舆论高度一致。
我国大多数学者认为，“斯大林模式”最明显的特征是高度集中或高度集权，并且体现在政治、经济和文化体制上。
“高度集中的以党代政领导体制；以人治代替法治，有法不依，长官意志盛行，民主法制遭到破坏；自上而下的干部委任制和终身制；党和国家缺乏有效的人民监督体制。
”1（注：贾文华等著：《苏联改革》，河南教育出版社，1989年版，第26～36 页。
）“党政职权不分，以党代政；权利过分集中于个人，总书记专权；联邦制国家结构的高度中央集权化；践踏法制，漠视民主制度；干部委任制盛行。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2006年第2期当代世界社会主义问题J un12006 (总第88期)Issues of Contemporary World S ocialism A Quarterly,No12【前苏联、东欧研究】国外学者关于苏联模式和社会主义前途的思考王佳菲(中国人民大学 马克思主义学院 北京 100872)【摘要】十几年来国外马克思主义学者和实践者对苏东剧变问题进行了多方面的分析研究,对苏联社会主义模式及其在苏东剧变中的作用作出了评价,对苏东剧变后马克思主义的发展前途和社会主义的命运进行了判断。
尽管他们对苏联社会主义模式的历史作用看法不尽相同,但对社会主义的未来则都充满了信心。
【关键词】国外马克思主义;苏联模式;社会主义前途【作者简介】王佳菲,中国人民大学政治经济学专业博士研究生,主要研究方向为社会主义经济理论、马克思主义经济学。
【中图分类号】D1;D5【文献标识码】A【文章编号】1001-5574(2006)02-0056-07 苏联东欧剧变是20世纪人类历史上的重大事件,更是世界社会主义运动史上世纪性的悲剧。
十几年来,国际学术界从不同领域、不同层次及不同视角对苏东剧变问题进行了分析和研究。
相比之下,国内学者的研究存在着一种倾向,即往往把苏东剧变当作我国各个领域工作正面经验的反证去研究。
充分吸取苏东社会主义实践的教训固然重要,但这种研究范式容易使我们的研究停留在浅层次和表面现象上,并且忽视苏东国家曾经取得的成就和经验。
另一方面,多数西方学者出于意识形态等原因借题发挥,借苏东剧变大肆攻击社会主义,在一定程度上混淆了我们的视听。
因此,有必要了解借鉴国外马克思主义研究者对该问题的研究成果。
本文中,国外的马克思主义研究者主要是指国外研究并拥护、传播或同情马克思主义的学者,各国从事共产主义运动的领导人,也包括一部分关注苏东问题和社会主义命运的左翼学者。
其中在学术界,最有影响的是在哲学领域把某种哲学思潮与马克思主义相结合的所谓“西方马克思主义”,在经济学领域对当代资本主义经济关系和社会主义实践模式作出研究的“马克思主义经济学家”,以及在政治、社会和意识形态领域分析资本主义现状、展望未来社会主义的思想家们。
值得注意的是,苏东剧变后,国外马克思主义研究由依托政党特别是共产党为主转变为知识分子的独立研究为主[1]。
考虑到研究重点,本文暂且回避“哪些是真正的马克思主义者”这一问题的争论,仅对学界公认的国外马克思主义理论家或实践家、声明赞成马克思主义的学者和一部分西方左翼学者们对苏东剧变的有关看法加以梳理。
本文重点考察的是他们对苏联社会主义模式及其在苏东剧变中作用的评价,以及对苏东剧变后马克思主义发展前途和社会主义未来命运的判断,因为这些对于马克思主义研究者来说是最根本的理论问题。
一、对苏联社会主义模式及其在苏东剧变中作用的评价11苏联社会主义模式存在的问题和弊端为数不少的学者认为,苏联高度集中的政治经济体制窒息了社会主义的生机和活力,阻碍了社会主义优越性的发挥,使社会主义的发展跟不上时代发展的步伐。
法国学者托尼・安德烈阿尼指出,建立在高度集中管理上的国家社会主义———斯大林模式隐藏着危机。
现实社会主义阵营曾相当强大,本可以改变其发展道路,但五六十年代的一切改革都羞羞答答,受到了旧制度的束缚。
教条主义、怀疑主义、宗派主义、体制弊病都与高度集权的体制密切相关,这种体制窒息了人们的思想和首创精神[2]。
俄罗斯科学院哲学所高级研究员萨马尔斯卡娅进一步认为,不仅现实社会主义,而且社会民主主义都落后于时代。
她指出:崩溃的是那种实现了某些社会主义思想因素和把对社会主义的某种解释当作官方意识形态的国家。
无论马克思列宁主义还是西方社会民主主义,都是最适合于工业时代的社会主义形式。
而后工业时代的到来既向工业资本主义提出了挑战,也向工业社会主义提出了挑战。
后工业主义与工业主义不同,无论是在经济上还是在政治上,都不鼓励垄断和集中倾向。
因此,专横型的社会主义将不可避免地消失,取代它的将是更具自由主义特点的社会主义[3](pp75-89)。
美国学者卡斯特认为,造成改革出现危机以及民族主义一触即发的根本原因,是苏维埃国家体制无法保证苏联能转型到新的信息主义范式,并跟上世界其他国家的脚步。
其实这个假设并不新,只不过是将古老的马克思主义概念加以应用而已,意即特定的社会体制会制约住生产力的发展[4](pp5-6)。
关于对资产阶级的政令式消灭,法共的“超越资本主义”理论在这方面谈得比较多。
法共全国书记罗贝尔・于就认为,苏联“共产主义模式”的破产及与此有关的思想模式的失败的主要教训是,“当人们不是设法通过民主和人民的干预超越资本主义,而是通过法令‘消灭’资本主义时,其最终结果是资本主义的复辟”[5]。
学者卡特琳娜・萨玛丽也分析了这个问题。
她认为:苏联的“无产阶级专政”实际上是以劳动者的名义对劳动者的统治。
斯大林下令从物质上消灭资产阶级,宣布消灭私有制和实现计划化就是社会主义的完成。
但是,私有制的取消和生产力的增长并不意味着剥削和压迫关系的终结。
新的劳动异化形式不是同资产阶级和市场,而是同国有制与官僚主义制度相联。
政治和社会民主的缺乏,使这种制度丧失了活力和改造自身的结构以求得发展的能力[6]。
21苏联社会主义模式建立的必要性及其演变德国学者埃克・考普夫认为,在俄国当时内忧外患的形势下,经济文化相对落后,只能由共产党来行使工人阶级的领导权。
随着这种体制演变为行政官僚机构,民主没有得到发展,社会主义法制受到消极影响,结构产生了社会主义所有制的异化变质。
[7]英国学者梅甘・特鲁德尔认为,实质上早期布尔什维克政府与斯大林体制是两种截然相反的社会形式,后者已成为官僚阶级剥削广大人民的工具和方式[8]。
德国学者赫尔茨指出,共产党机构的官僚体制控制了整个国家的生活,不允许任何批评和批评性的讨论,产生了冷漠的态度和投机主义,最后导致了列宁主义准则在党的生活中的破灭。
继而,实现一种“社会主义道德”的努力也付诸东流了。
贪污腐败和经济领域的犯罪还不是社会主义覆灭的主要原因,经济的不景气和向资产阶级世界观和价值观的妥协才是其失败的主要原因[9]。
31苏东模式的问题和弊端是否成为剧变的决定性因素一些学者认为,苏联剧变是由于实行“斯大林模式”的结果。
美国学者莱斯利・霍姆斯认为,苏联前期建立的政治体制和意识形态基本上适合了它由一个农业国家向工业化国家的转型,但因这种体制和意识形态只有实现现代化的能力,而没有走向后现代阶段的能力,致使六七十年代以后直到解体之前,苏联在实现由一个现代化的国家向现代性(以第三次科技革命浪潮的兴起为标志)国家转型过程中,其原来所建立的政治体制和意识形态并没有随着时间的发展而发展,或者说没有实质性的变化,而是愈来愈僵化和保守,所以产生了许多社会问题并最终无法解决,从而导致了它的崩溃[10]。
久加诺夫、利加乔夫、卢基扬诺夫等人认为,尽管苏联社会主义制度和经济管理体制不完善,但苏联的解体并不是不可避免的。
以尼娜・安德烈耶娃为首的全联盟布尔什维克共产党则否认苏联社会主义模式存在问题,认为尽管斯大林时代的苏共犯过很多错误,但基本路线是正确的。
苏联解体的根源应追溯到50年代赫鲁晓夫上台后对苏联社会主义的破坏,及80年代戈尔巴乔夫等对列宁和十月革命事业、对共产主义运动的背叛[11](p83)。
俄国学者符拉基米尔・科伦泰认为,苏维埃制度一方面为俄罗斯的发展做了不少事情,如使它变成了世界主要工业国之一,使居民受到良好的教育等;另一方面,这些进步又都是在极权强制下实现的。
“为了取得这些进步,俄罗斯在经济、社会、人道和精神上付出了巨大的代价。
这一代价不仅表现于千百万人的生活重创和伤残以及无尽无休的苦难,而且给社会留下许多深刻的烙印。
所有这些突变的主要原因归结为以下几条: (1)对西方生活方式中有吸引力的方面的大力宣传,引发了影响深远的意识形态的以及心理上的变化,过去那种认为苏维埃制度下不可能发生任何变化的看法烟消云散了。
苏维埃制度的两大支柱———党和国家机器成为批评的焦点。
许多此前在地下进行的活动迅速浮出地面,成为完结改革前程的最重要的因素。
(2)在新的条件下,多元主义和分权的观念得到接受,许多过去有名无实的机构获得了某种活力,开始独立自主地运行。
结果是新的政府机关的相互关系、职能划分,以及在日常工作中扮演的角色等方面出现大量问题。
这破坏着共产党的垄断地位和它的政治作用。
(3)经济上出现了一个新的企业家阶级。
它们所起的重大作用是绕过计划经济的程序,避开中央行政管理机关的控制,使经济结构和调节机制产生了新的特征。
(4)民族主义—分离主义的成长。
苏共领导班子开始没有给予及时注意,后来提出过各种解决办法,但都为时已晚”[12]。
美国政治学家卡明斯基用波兰的经济情况说明,国家共产主义模式没能成功地找到能够代替市场机制、法律制度和调节效率的机构性形式(Institutional form),对经济干预得过多,使经济陷入一种封闭的恶性循环;而波兰所需要的是营造一个能够鼓励竞争、技术创新和经济增长的环境。
这并非共产主义的过错,而是由于没有设计出一种合理的经济体系结构。
[13]二、对苏联东欧剧变性质和社会主义前途命运的判断国外马克思主义学者大都把苏联东欧政局的突变看成社会主义发展和国际共产主义运动的重大挫折,但同时也认为,苏东剧变并不代表着社会主义的终结,资本主义被社会主义取代是历史发展的客观规律和必然趋势。
11学术界的观点西方马克思主义的代表人物之一哈贝马斯指出,从苏东剧变中得出社会主义观念已经破产的结论是不正确的。
[14]美国学者保罗也认为,苏东剧变并非马克思主义的失败,因为在马克思逝世后,列宁—斯大林主义虽然与马克思主义有直接的因果关系,但是马克思的思想已经被变形,这在一个极权的官僚体制国家中发展到顶点。
马克思理论的灵活性、人道主义和对自由的关注不复存在,反而代之以僵化、形式化、教条化的体制[15]。
美国尼亚加拉大学经济学教授乔治认为,苏联作为一个将马克思主义付诸实践的国家,却没有很好地遵循马克思主义。
马克思的“生产方式”概念是一整套包括产品和劳务社会生产在内的综合性的体系,最终决定一切社会、政治以至思想领域的关系。
但是苏联采用的生产方式———运用中央计划、集体农庄、国有制和生产分配集权管理,却造就了大多数人的贫困和少数特权阶层的富裕,形成官僚体制。
这样的体制导致经济的失败,不能人尽其才,选拔人才的标准是温顺、服从、意识形态正确无误,而不是一个人的才能。
体制的疾瘤不断增长最终断送了这一体制本身[16]。
英国学者蒙蒂・约翰斯通认为,把苏联模式的国家社会主义等同于社会主义是完全错误的,实际上两者有很大差异。
他指出,认为“苏联模式的失败已证明资本主义经济从根本上优越于社会主义经济”的观点,这一提法至少忽略了以下因素:其一,正是依靠若干有利的历史条件,最发达的资本主义强国才极大地维持住了自身的经济优势;其二,在所谓“共产主义崩溃”之前,资本主义强国在一定程度上被迫作出让步,其部分目的是要抵消来自东方的政治挑战;其三,资本主义固有的人剥削人的制度和环境;其四,在前苏联向资本主义迈进的道路上,当今人们看到的生产与生活水平的灾难性下降。