东亚模式和拉美模式

面对日本、韩国、东南亚国家及地区在战后取得的巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。亚洲金融危机后，一些经济学家对“东亚模式”提出了质疑，引起广泛的争论。虽然危机已经过去，但如何看待“东亚模式”仍是当前应认真思考的问题。

编辑本段一、“东亚模式”的含义

对“东亚模式”的解释不尽一致，大致有以下几种论点：

1、“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。

2、“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。

3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。

4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。

5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。

以上诸多观点，从不同的视角、层面对东亚的经济奇迹进行了总结和概括，有些观点和分析还相当深刻而精辟。笔者认为，这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，“东亚模式”必然也是一种制度模式，“制度模式”的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。因为，短期内完成这样的制度创新，必须依赖于一个强有力的政府，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标。因此，“东亚模式”可以表述为一种制度模式，但最根本的是“强政府”，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。

小结：

1、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。由于东亚国家资源和市埸均有限，都采取了“两头在外大进大出”方式。

2、政府较强的干预。建立了行政引导市埸调节相结合的市埸经济体制。（香港除外）

3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。

4、金融自由化，以亚洲四小龙和东盟四国为代表。

---政府主导出口导向,高储蓄，高投资

拉美发展模式演化大致经历了三个阶段，但其资源驱动型增长的本质始终没有改变。

1. 初级产品出口型发展模式。19世纪初的独立战争结束后，拉美国家普遍接受了初级产品出口型发展模式。该模式是典型的资源驱动型增长方式。拉美地大物博，以出口初级产品来换取外汇收入是天经地义的。就内部因素而言，以下措施无疑是促使初级产品出口型发展模式加速运转的主要因素。第一，来自欧洲等地的大量移民为初级产品生产提供了大量劳动力；第二，除了新开垦的土地以外，教会和印地安人拥有的大片土地也被用来种植农产品；第三，政府大力发展基础设施；第四，大量外国资本进入了拉美的初级产品生产部门；第五，科技的进步使初级产品部门受益匪浅。

2. 进口替代型发展模式。二战爆发后，由于欧洲国家忙于战事而减少了工业制成品的生产，且战争影响了洲际运输线，拉美国家难以用充足的硬通货进口工业制成品。这一状况使得拉美国家发展本国工业的必要性和迫切性显得更为突出。因此，如果说20世纪30年代的大萧条促使拉美国家认识到了采纳进口替代工业化模式的必要性，那么二战的爆发则强化了拉美国家追求这一模式的决心。在实施进口替代工业化发展模式的过程中，拉美国家采取了以下措施：（1）对“幼稚工业”加以高度保护。（2）向“幼稚工业”提供刺激性优惠。（3）依靠国家政权的力量，利用国家资本，大力发展基础设施，并在一些“战略性”部门和私人投资者无力进入的资本密集型或技术密集型部门中直接兴建国有企业，或在对自然资源领域中的外资企业实施国有化后，将其改造为国有企业。（4）大力吸引外资。（5）开展区域经济一体化。（6）从发达国家引进技术。发展制造业需要大量的资本货和先进技术。由于受到经济发展水平的制约，拉美国家只能从发达国家进口资本货和技术。

3. 后进口替代（新自由）发展模式。20世纪90年代，新自由主义思潮在拉美广泛传播，东亚选择市场经济之路并成功起飞的示范效应使拉美开始实施“后进口替代”发展模式，其实质就是自由化市场经济。这一发展模式的主要内容有：贸易自由化；放松对外资的限制；私有化；税制改革；金融改革；劳工制度改革；社会保障制度改革。拉美经济改革取得了明显的成效，但同时也产生了一系列问题，其中突出的一个就是跨国公司对拉美经济的控制不断加强。而且，在进口替代时期拉美引进技术尚有国家对经济生活的有利干预和对国内市场的高度保护，但实施一系列自由化政策后，这些干预和保护不复存在，拉美的科技发展对外依

赖越发严重。自由化市场经济以及对外资的严重依赖的一个结果就是与大多数国家工业化发展过程中产业结构演进的路径不同。在拉美，技术密集型产业和劳动密集型产业占制造业产值的比重在1980年以后的20年间一直都在下降，而农业以及矿业、能源等资源密集型工业的产值则明显增加。

国民经济的主要部分被外国人和政府官员的家族控制

拉美“技术依赖”的特征

尽管经历了上述三个发展阶段，拉美国家始终没有改变其“技术依赖”的局面。19世纪初，拉美国家依靠外国先进技术发展本国的初级产品部门。20世纪30至50年代后，伴随着进口替代工业化模式的实施，以跨国公司为载体的先进技术进入拉美制造业，拉美几乎所有部门的先进技术均依赖进口。90年代实施的新自由改革开放使该地区成为FDI青睐的投资场所，但东道国并没有获得跨国公司的关键技术。这意味着拉美国家期望的“以资源换技术”和“以市场换技术”都没有成为现实。

20世纪90年代，主要拉美国家曾经对企业的自主创新能力进行了两次摸底调查。结果显示，拉美企业自主创新活动的深度与广度均十分有限。整个90年代，拉美的专利自足率都呈下降趋势，专利授权量上升主要靠非居民专利授权数量的增长拉动的。同期，从发明系数指标来看，除墨西哥该指标有所上升外，其他拉美国家基本上没有变化。这至少在一定程度上说明，大多数拉美国家的自主创新处于毫无活力的停滞状态。拉美“技术依赖”形成的原因在于：

1. 本土研发努力不足。第一，研发投入总量不足。2001年，拉美的研发投入是115亿美元，占全球投入的1.6%，仅多于大洋洲。北美的总支出是拉美地区的20倍；欧洲和亚洲是拉美地区的18倍。同年，拉美国家的研发支出约占GDP的0.61%，其研发支出占GDP的比例远低于经合组织国家（

2.2%）、北美自由贸易区国家（2.5%）、欧共体（1.9%）。

第二，研发结构不合理。拉美的R&D集中在初级产品生产和出口部门。在20世纪80年代中期，巴西的研发总支出的55%用于自然资源部门和农业部门，33%用于服务业部门，只有12%用于制造业部门。80年代末，阿根廷用于制造业部门的研发开支仅占4%，而用于自然资源部门和农业部门的支出占64%，用于服务业部门的支出占33%。这一特征无疑与拉美国家的产业结构有关。

第三，拉美研发的经费来源主要依靠公共部门。拉美国家的公共部门是研发的主要投资者和承担者，私人部门在研发中的投资占总支出的比重较小。拉美研发总开支的约70-80%来自政府，其中大多数资金流入大学，私人的研发支出在25-30%左右。拉美国家追求的创新模式基本上遵循“自上而下”模式，即：创新是由政府各部或高等教育研究机构进行，不是由企业自发进行。企业并没有成为技术创新的主体。

第四，导致拉美国家研发不足的原因还有拉美国家毕竟是发展中国家，欠发达状态难以使其将大量资源投入周期长、见效慢的研发活动。面对20世纪90年代以前长期居高不下的通货膨胀率以及80年代的债务危机和经济危机，拉美国家的政府首先考虑的是如何稳定宏观经济形势和实现经济的良性增长，忽视了科技进步的重要性。此外，受伊比利亚天主教传统文化的影响，拉美国家普遍重文轻理，重消费轻投资。

2. FDI（跨国公司）的影响。20世纪90年代以来，FDI大量涌入拉美，到90年代末，FDI