美国政治制度的衰败
美国民主制度的发展与优缺点
美国民主制度的发展与优缺点美国作为世界上最着名的“自由民主国家”，其民主制度一直备受世界瞩目。
历经200多年的实践，美国民主制度在不断发展、完善的过程中，也不断呈现出其优点和缺陷。
发展历程1787年，美国制定了世界上第一部现代宪法。
在此后的200多年里，美国民主制度不断演变。
其中最重要的一次变革是1861年至1865年的美国内战，这场战争终结了奴隶制度，不仅为美国走向民主化扫清了最大的障碍，也为民主制度的发展奠定了坚实的基础。
20世纪初，美国提出“进步主义”，旨在回收政治权力，推行广泛民主化进程。
其中最重要的一项改革是1920年的妇女选举权，让女性成为政治的平等参与者。
1948年，美国颁布《联邦选举法》，对投票权进行了进一步的扩展，较大程度上消除了种族歧视。
2008年，美国选出了第一位非裔总统奥巴马，又一次见证了美国民主制度的发展成果。
优点1.权利制衡：美国民主制度的特点之一是权力分立，即行政、立法和司法三个分支各自独立并平衡相互制约。
这种制度基于开放的政治竞争，有助于确保政府的行动受到制约，以及确保政策制定过程的公开、透明和负责任。
2.选举制度：美国的选举制度被认为是世界上最为公正的之一，这也是美国民主制度的核心要素之一。
选民可以自由地选择自己的代表，政治家则需经过艰苦的选举，展示自己的领袖能力供人评判，无论是官职晋升，还是政治影响力，都取决于选民的评价。
3.自由宪法：美国是几乎所有自由宪法的鼻祖，该宪法致力于保护公民的自由和人权。
自由宪法中的权利包括言论自由、新闻自由、宗教自由、武器存储自由等，这使得公民们在法律保护下可以自由地表达自己的意见和信仰。
缺陷1.政治腐败：美国政治历史上充满了腐败和贪污，尤其在21世纪初的各种丑闻中，这一问题更是在美国的政治制度和政治文化中流淌着。
2.收入不平等：越来越多的美国人感到，在美国民主制度的背景下，经济和社会不平等现象越来越严重。
在最富有的1%和最贫穷的50%之间，出现了越来越大的差距，这引发了公正问题和社会不满问题。
美国政治制度面临的四大问题
美国政治制度面临的四大问题美国民主制度得病了，而且病得很重，至于能否治好？目前还看不到希望，大概要等待一场比2008年金融危机更大的重创才能唤醒美国。
这就是我对福山把脉美国民主病的简单归纳。
福山是美国著名的自由派学者，其著作《历史的终结及最后之人》使他一举成名，他的基本观点相当直白：西方式的自由民主代表了人类历史的最高阶段，在这个意义上，历史终结了。
当年苏联的解体和东欧的崩溃似乎印证了他的观点，使他声名大噪。
但与许多自由派学者不同的是，福山明显地更多一些反思和反省的能力。
四年前，他携新著《政治秩序的起源》来上海，与我有过一场关于中国模式的辩论。
四年后，他又携新著《政治秩序与政治衰败》来华，与中国知名政治学者李世默在观察者网进行了一场很有意义的对话。
四年前，我与福山的辩论正值“埃及之春”爆发不久，福山认为中国也可能爆发这种“埃及之春”，我说不会，并预测“埃及之春”不久将变成“埃及之冬”。
我还谈到了美国政治制度改革的迫切性不亚于中国。
四年过去了，“埃及之春”早已变成了“埃及之冬”，福山与李世默的对话中也坦承“美国的问题在不断恶化”。
美国的政治制度究竟面临哪些问题？福山在这篇对话中列出了四大问题：第一、否决政治。
福山认为，美国两党的高度对抗，“民主党和共和党造成美国政治体制两极分化。
这是长期积累下来的问题，两党之间宿怨已深，导致美国政治陷入僵局。
因为党派政治的巨大分歧，美国在很多方面很难做决策—包括最近备受关注的移民政策，甚至包括政府预算、医疗改革等基本决策”。
第二、金钱政治。
福山认为：美国的问题日益严重，“因为利益集团的资金十分充裕。
美国最高法院的裁定是，政治献金是言论自由的一种形式，是受美国宪法第一修正案保护的”，福山认为这样解读宪法是错误的，但他也无能为力，“因为法院就是这么裁定的”。
他还强调：“如果某个利益集团，比方说华尔街，有高度集中的金钱资源，便可以阻止政府通过不利于它的决定。
如今这是个非常大的问题”。
福山“政治衰败论”局限性分析——基于美国政治衰败的视角
2020·12———基于美国政治衰败的视角摘要：著名学者福山提出“政治衰败论”，公开批评美国出现的政治衰败问题。
“政治衰败论”看似逻辑严密，实则存在很大的局限性：一是政治衰败的表现和原因被混为一谈；二是基于政治实践基础上的国家构建存在主体性不明确的问题；三是非历史倾向严重，仅以现代的民主政治框架分析数百年甚至数千年的国家发展史；四是国家、法治、民主三分法属于事后分析法，无法解释政治发展的复杂现实；五是政治和经济的联系被割裂。
对“政治衰败论”的评析有助于人们认清以美国为首的西方资本主义国家的制度弊端。
关键词：福山；政治衰败；国家构建中图分类号：D08文献标志码：A文章编号：2095-7017(2020)12-0026-06福山“政治衰败论”局限性分析谢长安20世纪90年代初，日裔美籍学者弗朗西斯·福山提出“历史终结论”，宣称西方实行的自由民主制是人类意识形态演化的终点和人类政体的最后形式。
然而，进入21世纪尤其是自2008年国际金融危机以来，以美国为首的西方资本主义国家陷入前所未有的困境之中，自由民主制的虚伪底色开始显露。
面对这样的情势，福山提出“政治衰败论”，公开批评美国出现的诸如精英捕获、政府被弱化等政治制度衰败现象，试图回应“历史终结论”遭遇的质疑和挑战。
美国近些年的政局变幻已经在全球引发一系列负面效应。
研究福山的“政治衰败论”，对于理解美国出现的政治极化、民粹主义运动，乃至全球大变局等，无疑具有十分重要的意义。
一、“政治衰败论”的基本内容政治衰败最早由福山的老师塞缪尔·亨廷顿提出。
准确地说，亨廷顿提出的是政治秩序论，也被称为强大政府论。
根据亨廷顿的观察，大量新兴国家在走上独立自主的道路后，尽管经济有所发展，但政治却没有相应或同步的进步，一些国家甚至暴力频繁、政变迭起[1]。
亨廷顿的政治基金项目：教育部人文社科青年项目（20YJC710068）作者简介：谢长安（1987—），男，安徽合肥人，暨南大学马克思主义学院副教授，研究方向为马克思主义经济理论。
美国政治体制的发展历程与现实问题
美国政治体制的发展历程与现实问题美国的政治体制始于独立战争后的宪法制定时期，经过200多年的演变，现在已经成为了一个包括立法、行政和司法三权分立的现代化政治制度，为美国的国家治理提供了重要的基础与保障。
然而，美国的政治体制也存在着一些现实问题，例如政治腐败、选举制度的不完善等，这些问题已经成为了美国政治发展的瓶颈和重要的制约因素。
一、美国政治体制的演变美国政治体制的历史可以追溯到18世纪末，当时美国的独立战争已经结束，建国者开始面临一个复杂的政治现实，他们必须设计一套能够契合国情的政治制度。
于是，1787年，美国的建国者们在费城签署了宪法，建立了一个三权分立的政治体制，包括立法、行政和司法三大部门。
其中，最重要的是立法部门，即国会。
国会分为参议院和众议院两个部分，分别代表着州和人民的利益。
国会的职责是制定联邦法律、审查预算、解决国内问题等等。
行政部门由总统和他的内阁组成，负责执行国会的法律，维护国家统一和安全。
最后，司法部门由联邦最高法院和其他联邦法院组成，负责解释和执行法律。
在美国的政治体制中，每个部门都有自己的权责范围，相互制约，保证了国家的政治稳定和秩序。
二、美国政治体制的现实问题尽管美国政治体制在过去200多年的演变中表现出了许多的优势，但也存在着一些现实问题。
这些问题不仅制约了美国的政治发展，还影响着美国的国际形象和声誉。
1. 政治腐败政治腐败是美国政治体制中的一大难题。
尽管美国在反腐败立法和监管方面进行了一系列的努力，但是腐败现象依然存在并且难以根治。
特别是在选举和政治献金方面，腐败现象加剧，政治家们往往会接受企业和富豪们的捐赠，以换取政治支持和利益。
这种情况使得美国的政治信誉受到影响，并使美国的政治风气变得日益浮躁。
2. 选举制度的不完善美国的选举制度也存在着很多问题。
首先，美国的选民往往面临着信息不对称的情况，他们难以了解候选人的实际政治纲领和政治理念。
其次，选票方式的不完善也是一个问题。
论述美国的民主制度的缺陷及其现状.doc
论述美国的民主制度的缺陷及其现状----民主制度论文-->x论述美国的民主制度的缺陷及其现状一、美国人为何不自信了美国民众又一次走上街头毕业论文范文，为工作和生存向贪婪的华尔街和失职的美国政府抗议。
普通美国民众感受到了巨大的心理落差，他们脆弱的神经被华尔街的大佬们刺痛：当他们用自己的血汗钱拯救了即将坍塌的美国金融大夏（华尔街是始作俑者），自己却被无情抛弃了！一边是被拯救了的华尔街大佬们为自己派发红包，另一边是9.1%的高失业率，美国民众再也无法忍受这种巨大的社会反差，纷纷走上街头讨说法，要美国政府还他们一个公道！就好像大人犯了错，受罚的总是小孩一样，美国人曾经引以自豪的制度愚弄了他们，美国所宣称的民主在自家门口失灵了，民主变成了有钱人的民主，普通民众则成了这种民主制度的牺牲品，很多人所向往的美国梦破灭了。
以前，很多美国人相信通过自己的努力可以由穷小子变成富翁，可是在今天，一切都变了，普通的美国人要为生存而奋斗，要为工作而奔波，还要为那些有钱人造成的损失买单。
美国是有钱人主导下的美国，谁有钱谁就有民主，谁的钱多谁的民主就多，美国政治制度成了华尔街大佬和金融财阀掌控美国的工具，普通民众被剥离在这种政治制度之外，失去了安全感和优越感。
美国人的自信心受到了严重的打击，这种打击根源于其制度设计的缺陷。
美国人的不自信表现在对美国现有制度的不满，而美国制度的缺失是美国人自信心下降的根源。
美国政治制度框架的设计是为资产阶级服务的，资产阶级专政是美国国家政治制度的核心，只有当资产阶级在上升时，在需要利用人民支持的时候，他们才会分一点利益给普通民众，当他们的利益受到损害时，一定要弃普通民众的利益而不顾，甚至牺牲广大民众的利益来换取自己的利益，把自己置于广大民众的对立面，占领华尔街运动只不过是普通民众对这种不合理制度的抗议。
美国现有的政治制度是建立在金钱基础上的，美国政府是美国资产阶级进行阶级统治的工具，就是奥巴马当总统也改变不了美国资产阶级专政的实质，草根总统却不能代表草根的利益，奥巴马改变不了美国政治体制的本质，就像普通民众撼动不了资产阶级的利益一样，这就是美国民主制度的实质。
美式民主的弊端
浅谈当前美式民主存在的弊端美国是世界上最强大的民主国家，其民主政治被认为是西方资产阶级国家民主政治的典范。
在过去的二百年历史当中，美国民主政治的优越性，是我们不得不承认的，至少对于美国国民来说，美国的民主政治给予了他们相当满意的生活。
解放黑人，种族平等，人身自由，三权分立，这都是人类美好生活的字眼。
我们承认美国民主政治给予整个世界带来的巨大影响，它为人类历史进步做出了巨大的贡献。
然而，对于当今的世界来讲，美式民主越来越让人们意识到它的不完整性、缺陷性，可以说美式民主现在已经陷入困境。
美式民主的真正优势在于它培育了民众普遍的民主意识，而非其发展到今天的民主政治，当今美国的民主意识愈加强烈而民主政治逐渐衰败。
从2011年“占领华尔街”到2016年“民主之春”，美国政治体制成为众矢之的。
美国的选举政治已为金钱所劫持，选举政治变成了金权政治，金钱的力量已经深深操纵和扭曲了政治过程和决策制定。
美国的权力制衡体系使得民主政治逐渐变成否决政治，使得民主政治司法化，民主政治失去了生命力。
美国对内实行民主政治，但在涉及重大国际和地区事务上却违反多数票规则和民主原则，践踏国际法的基本准则。
(1)民主到底还是不是民主？美国是人类文明发展史上第一个建立了较为完善的民主制度的国家，也被认为是世界上最民主的国家。
1776年，美国《独立宣言》指出，人民主权是政府成立的基础和其权力组织的方式，务必使人民认为只有这样他们才能获得安全和幸福，政府的正当权力是经被治理者同意而产生的，一旦任何形式的政府对人民主权产生破坏，人民就有权力改变或者废除它。
1787年，美国制宪会议讨论如何实现人民主权，规定实行行政、立法和司法三权分立，这是世界历史上第一个制度化的权力制衡体系，具有极大的进步意义和影响。
1863年林肯在葛底斯堡演说中提出的民有、民治、民享，体现了真正的人民主权原则。
这一民主价值原则主要包含人民主权、自由、平等三个方面的内容。
为此，马克思曾经赞誉美国是现代国家最完美的例子。
美国政治制度的衰败
美国政治制度的衰败美国政治学家弗朗西斯·福山《美国利益》双月刊1-2月号美国有很多政治制度当前都日渐衰败。
这与更为广泛的社会或文明衰落现象并不是一回事儿。
这里讲的政治衰败其实是说，一项特定的政治进程——有时是一家政府机构——已出现机能障碍。
导致这种局面的原因是：思维僵化；地位稳固的政治行为方对改革和再平衡起到了阻碍作用，而他们的实力在不断壮大。
这并不意味着美国已走上永久性的衰退之路，也不意味着美国相对他国所具备的实力肯定会下降。
但制度改革极难实现。
在政治秩序不发生重大混乱的情况下，根本不能确保可实现制度改革。
因此说，虽然衰败和衰退不是一回事儿，但对这两个问题的讨论并非没有关联。
三大结构特征都有问题人们对美国当前的困局作出了多种诊断。
在我看来，制度衰败——或者说衰落这个范围更广泛的观念——绝非“一蹴而就”。
但总体来讲，美国政治发展的历史背景基本上总是会被忽视。
如果我们更仔细地审视美国相对于其他自由民主国家所走过的历程，我们就会发现，美国政治文化有三个主要的结构性特征。
不论它们如何演进，也不论它们在过去发挥过多大效力，这三个特征当前都出了问题。
第一，相对于其他自由民主国家而言，司法和立法部门（也包括两大政党所发挥的作用）在美国政府中的影响力过大，而受损的是行政部门。
美国人一贯信不过政府，由此就催生了立法部门解决行政问题的局面。
久而久之，这种处理行政需求的方式变得成本极高、且效率低下。
第二，利益集团和游说团体的影响力在增加，这不仅扭曲了民主进程，也侵蚀了政府有效运作的能力。
生物学家们所称的亲缘选择和互利主义是人类社交的两种自然模式。
当与个人无关的当代政府失效时，人们就会回归到上述关系中。
第三，由于联邦政府管理结构在意识形态上出现两极分化，美国的制衡制度——其设计初衷是防止出现过于强大的行政部门——也就变成了否决制。
往好了讲，决策机制变得过于松懈——也就是说太过民主了，有太多的行为方由此得以阻止政府去调整公共政策。
20世纪末美国党派的消失
20世纪末美国党派的消失20世纪末，美国政治经历了一次历史性的转变，即两大党派的垄断地位被挑战并大幅削弱。
传统的奥斯汀派和洛杉矶派已经不再有效，他们所代表的政治观点已经不足以应对现实社会中的复杂问题。
本文将探讨这种变革的原因和结果，以及其在美国政治上的影响。
一、垄断政治的陷阱传统上，美国政治的主流由民主党和共和党主导，这种体系存在着垄断政治的陷阱：一方面，两党的政治观点越来越类似，他们竞选时都使用类似的言辞和策略，所以很难区分谁是谁非。
另一方面，党派对选民的属性进行定位，用来吸引某一类人群的投票，以获得更多的支持。
但这也使得党派无法真正代表所有人的利益，更加倾向于特定的阶层和群体。
随着社会的变化，这种“二元”政治对美国民主的发展造成了很大的阻碍。
许多人越来越感到失望，他们无法在两个党派中找到自己的代表。
这种政治上的缺失引发了一些新的思潮和组织的出现，试图填补这种缺失，通过更广泛的参与和更具有创新性的方案，推动其政治和社会议程。
二、新兴力量的崛起现代美国政治发生的变革并不只是由于政党体系内部的问题。
外部因素如媒体和社交网络的兴起也起到了很大的作用。
网络技术的发展使得人们更加容易地获取信息、分享观点和组织群体，这为新的政治势力提供了空间和平台。
这些组织和人群往往超越了传统的政党、阶级和语境的障碍。
他们主张更为民主化和激进化的政治观点并尝试在政治上实现他们的理念。
例如，绿色党、自由党和独立候选人等新兴力量，在过去的几十年里逐渐崛起。
绿色党强调环境保护和社会公正，自由党主张个人自由和国家最小化，独立候选人则希望超越党派的限制，通过更广泛的社会基础推动变革。
这些力量吸引了越来越多的选民，为美国政治带来了新的活力。
三、美国政治的新趋势美国政治的变革已经从根本上影响了整个政治体系。
传统的政治思维和模式正在被颠覆，新生力量在政治创新和社会进步方面发挥了重要作用。
这些变革给美国政治带来了一个多元且更加开放的空间，使得政治更加贴近现实生活和实际需求。
美国的制度优点和缺点
美国的制度优点和缺点美国是一个拥有世界上最完善的制度之一的国家。
其政治体系和法律体系为其在全球范围内的影响力和实力做出了巨大贡献。
然而，就像任何其他国家一样，美国的制度也存在一些优点和缺点。
本文将介绍美国制度的主要优点和缺点。
优点1. 民主政治体系美国以民主为基础，实行代议制。
这意味着人民有权选择自己的领导人，并参与决策过程。
选举制度保障了政治权力的转移，从而确保权力不会被滥用。
2. 物权保护美国制度强调个人物权和财产权的保护。
宪法保护了公民的基本权利，如言论自由、宗教自由和自由结社等。
这些保障确保了个人的自由和独立，并为个人的发展和繁荣提供了保障。
3. 分权制衡美国采用了联邦制，将政权分散给中央政府和州政府。
这种分权制衡的设计旨在防止权力过于集中和滥用。
这种制度不仅为公民提供了更多参与决策的机会，还为各级政府创建了相互监督和平衡的机制。
4. 司法独立美国的司法系统独立于行政和立法部门，以确保公正和公正的裁决。
独立的司法体系能够保障公民的司法权益，并对政府滥用权力行使进行监督。
5. 人才培养美国的制度鼓励人才培养和创新。
公立教育体系为所有公民提供了平等的教育机会，并为人们获得知识和技能提供了基础。
此外，美国高等教育系统吸引了世界各地的学生和学者，为国家的发展提供了源源不断的人才和创新。
缺点1. 政治腐败美国的政治体系并不完美，也存在一些缺点。
政治腐败是其中之一。
长期以来，政治腐败一直困扰着美国政府，从贪污行为到利益输送。
政治腐败破坏了公众对政府的信任，同时也扭曲了公共政策和资源分配。
2. 贫富分化尽管美国制度强调个人权利和自由，但长期以来，贫富分化一直是美国社会的一大挑战。
贫困和社会不平等的问题引起了广泛关注。
制度的不平等性导致了资源分配的不公平，从而加剧了社会的不稳定和分歧。
3. 党派斗争美国的政治氛围被党派斗争所主导。
两党之间的对抗性政治常常导致僵局和决策困难。
此外，政党利益的优先级往往超过了国家和公民的利益，这对国家治理产生了负面影响。
从美国大选看美国政党制度选举制度的利弊得失
从美国大选看美国政党制度、选举制度的利弊得失【摘要】作为现代西方国家民主制创始国之一，美国的总统选举制度有其独特之处。
从有利方面来讲：美国的选举制度基本上与其他政治制度相适应、相匹配，也基本上能够完成美国民主制的目标。
美国的选举制度保持了继承与创新。
基本制度的继承，保持了政权的延续性和稳定性， 2008年美国大选也暴露了其资产阶级政党制度、选举制度中存在的很多问题：代表的非广泛性，制度设计的非合理性，美国的政党政治严重影响了美国选举制度的公正性，美国选举制度还有一个众所周知的弊端，就是金钱在选举中的不可或缺的作用，其他弊端。
它给我们启示：世界上没有任何一种政治制度是完美无缺的。
任何政治制度都和它的本土文化、历史传统，尤其是它的生产力水平相辅相成的。
所以，一方面，美国政府确实应该深刻反省自己的世界观；另一方面，其他国家在学习借鉴别国的政治制度时切莫盲目行事，而要根据本国国情，在实践中确立或改革自己的政治体制。
【关键字】美国大选；选举制度；政党制度；民主【正文】2008年11月5日，美国大选结果揭晓，民主党候选人奥巴马以压倒性优势当选第56届总统、首位非洲裔总统，开创了美国历史先河。
自此，美国大选尘埃落定。
作为现代西方国家民主制创始国之一，美国的总统选举制度有其独特之处。
我们看到，美国的选举制度与政党制度、联邦制度、分权制有密切联系，体现了美国政权体系中权力分散、权力多元、权力有限的特点，更反映了美国“一切政治都是地方政治”的特色。
从有利方面来讲：美国的选举制度基本上与其他政治制度相适应、相匹配，也基本上能够完成美国民主制的目标。
美国的选举制度保持了继承与创新。
基本制度的继承，保持了政权的延续性和稳定性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国政治制度的衰败
（作者美国政治学家弗朗西斯·福山《美国利益》双月刊1-2月号）
美国有很多政治制度当前都日渐衰败。
这与更为广泛的社会或文明衰落现象并不是一回事儿。
这里讲的政治衰败其实是说，一项特定的政治进程——有时是一家政府机构——已出现机能障碍。
导致这种局面的原因是：思维僵化；地位稳固的政治行为方对改革和再平衡起到了阻碍作用，而他们的实力在不断壮大。
这并不意味着美国已走上永久性的衰退之路，也不意味着美国相对他国所具备的实力肯定会下降。
但制度改革极难实现。
在政治秩序不发生重大混乱的情况下，根本不能确保可实现制度改革。
因此说，虽然衰败和衰退不是一回事儿，但对这两个问题的讨论并非没有关联。
三大结构特征都有问题
人们对美国当前的困局作出了多种诊断。
在我看来，制度衰败——或者说衰落这个范围更广泛的观念——绝非“一蹴而就”。
但总体来讲，美国政治发展的历史背景基本上总是会被忽视。
如果我们更仔细地审视美国相对于其他自由民主国家所走过的历程，我们就会发现，美国政治文化有三个主要的结构性特征。
不论它们如何演进，也不论它们在过去发挥过多大效力，这三个特征当前都出了问题。
第一，相对于其他自由民主国家而言，司法和立法部门（也包括两大政党所发挥的作用）在美国政府中的影响力过大，而受损的是行政部门。
美国人一贯信不过政府，由此就催生了立法部门解决行政问题的局面。
久而久之，这种处理行政需求的方式变得成本极高、且效率低下。
第二，利益集团和游说团体的影响力在增加，这不仅扭曲了民主进程，也侵蚀了政府有效运作的能力。
生物学家们所称的亲缘选择和互利主义是人类社交的两种自然模式。
当与个人无关的当代政府失效时，人们就会回归到上述关系中。
第三，由于联邦政府管理结构在意识形态上出现两极分化，美国的制衡制度——其设计初衷是防止出现过于强大的行政部门——也就变成了否决制。
往好了讲，决策机制变得过于松懈——也就是说太过民主了，有太多的行为方由此得以阻止政府去调整公共政策。
我们当前需要更强大的机制，以力促实现集体决策。
但由于政府的司法化以及利益集团影响力过大，在不发生系统性危机的情况下，我们不太可能建成此类机制。
由此说来，这三个结构性特征已呈盘根错节之势。
直接引发代议制度危机
在当代自由民主国家里，政治制度的三个核心范畴——政府、法治和追责能力——具体表现为政府三权分立：即分为行政部门、司法部门和立法部门。
由于不信任政府权力的传统十分悠久，美国总强调要把采取手段——即通过司法和立法机构——制约政府作为制度建设的重点。
美国政府在质上的衰败与美国人倾向于建立“由法院和政党主导的”政府有着直接关系。
法院和立法部门在不断篡夺行政部门的很多正常职能，由此造成政府运作在整体上缺乏连贯性且效率低下。
在其他发达民主国家由行政部门处理的职能被逐步司法化，由此引发成本高昂的诉讼出现爆炸式增长、还导致决策迟缓以及执法工作严重缺乏协调。
法院不但没有对政府发挥制约作用，反倒成了扩大政府职能的替代性工具。
具有讽刺意味的是，正是由于担心“大政府”
会做强，美国最终反倒建立了一个规模非常庞大的政府，但这其实更难追责了，因为政府主要控制在法院手中，而法院并不是经选举产生的。
与此同时，由于利益集团丧失了腐化立法部门的能力，它们于是找到了新的理想方式，即通过司法手段俘获并控制立法议员。
这些利益集团会扭曲税收和开支，并朝对它们有利的方向操纵预算，进而抬高整体赤字规模。
利益集团有时会利用法院实现此目的并获得其他好处。
但它们也会通过多项通常自相矛盾的授权——它们会引导国会支持这些授权——去破坏公共行政管理的质量。
而相对弱势的行政部门通常无力阻止它们。
所有这些引发了一场代议制度危机。
老百姓觉得，本应发挥民主作用的政府再也无法代表他们的利益了，政府反去迎合各类神出鬼没的精英。
简言之，美国政府的问题源于，既有实力也有能力的政府与原本旨在约束政府的各个机构之间出现了结构性失衡。
当前有太多的法律，“民主”程度也过了头，其表现形式就是立法部门在干预美国政府发挥职能。
两极分化导致决策困难
行政部门司法化和利益集团对国会的影响力就是美国政界出现政治衰败的实例。
这些问题有美国政治文化等深层次原因，但原因也包括最近发生的偶然性事件，如两党的两极分化。
整体上讲，政治衰败的根源——思维僵化和精英集团的影响力——在民主国家是普遍存在的。
实际上，各国——不管是民主国家还是非民主国家——政府都面临这样的问题。
其他发达民主国家也有过度司法化和利益集团这样的问题。
但利益集团的影响力主要取决于各个机构的具体特点。
虽然在形式上五花八门，但面对各种政治行为方，民主国家都会构筑激励机制，它们由此也多多少少会受到这些势力的影响。
美国是世界上最早建立的、也是最发达的自由民主国家。
政治衰败问题对当今美国的折磨程度超出了对其他任何民主政治制度的折磨程度。
信不过政府一直都是美国政治的特征。
这种长期存在的不信任感导致政府呈失衡状态，由此也削弱了在必要时采取集体行动的前景。
这就最终形成了否决制。
我所说的否决制是一项进程，通过该进程，美国的制衡制度导致以大多数选民意志为依托的集体决策变得极为困难。
从某种程度上讲，在多个层面重复设立权力部门，进而让联邦、州和地方权力部门都在整个公共政策范畴拥有管辖权，对任
何一种此类制度来说，这都可能造成政府各部门很容易互相掣肘的局面。
但在意识形态出现两极分化、主要政党的选民支持度（或不支持度）旗鼓相当的情况下，制约就会变得很严重。
这就是我们当前的处境。
2013年月，美国政府关门歇业并就提高债务上限问题爆发危机。
这些都表明，少数人（即共和党内的茶党一派）的立场可危及政府整体运作能力。
这就是美国政治制度在21世纪初未能解决预算持续膨胀等问题的原因所在。
恶性均衡阻碍政府运作
当两极分化遭遇美国的制衡政治制度时，其结果尤其具有毁灭性。
原因是，现在有太多的行为方可以否决掉为解决问题所作的决策。
久而久之，由于传统制衡制度不断根深蒂固且越来越僵化，美国政治制度就走向了衰败。
在政治严重两极化的时代，这种权力下放制度代表大多数人利益的能力在不断下降，反而给利益集团和维权组织的观点提供了过多的代议权。
但它们总起来说都代表不了至高无上的美国人民。
美国当前陷入一种恶性均衡。
由于美国人过去一贯信不过政府，他们并不特别情愿把权力交给政府。
恰恰相反，正如我们所看到的那样，国会通常会颁布复杂的规章制度，这不仅削弱了政府的自治权，还导致决策迟缓且成本高昂。
这样一来，政府的表现就会很差，这又十分荒谬地肯定了人们原本对政府所持的不信任感。
在这种背景下，大多数美国人不愿增加缴税，因为他们担心政府会把税收肆意挥霍掉。
然而，虽说财力并不是导致政府效率低下的唯一根源——甚至连主要根源都不是，但如果没有资金，政府也就无望正常运作了。
这样一来，对政府的不信任就成了一个自行应验的预言。
我们当前能扭转这种衰败趋势吗？可能吧，但现在有两个障碍，它们都与衰败这种现象本身有关。
首先是一个简单的政治问题。
美国政界的很多行为方都认识到，政治制度当前运作得并不好。
尽管如此，他们维持现状的意愿已根深蒂固。
两大政党都鼓不起勇气割舍掉利益集团提供的资金。
利益集团也怕出现一种金钱买不到影响力的制度。
第二个问题是一个与理念有关的认知问题。
制衡制度导致利益集团享有过大的影响力，也不能在总体上代表大多数人的利益。
这种制度是无法通过少许简单改革得到修复的。
拿总统制来说，政府总想通过行使一大堆新的行政权力去解决立法部门陷入瘫痪的问题。
虽说此举会解决很多问题，但同样也会引发很多问题。
在意识形态出现两极分化的情况下，取消特别拨款以及强化党纪实际上可能增加在立法领域达成广泛妥协的难度。
虽说利用法院执行行政部门的决策可能效率极低，但由于没有更强大且更统一的官僚机构，或许并没有其他办法可行。
其中很多问题是可以得到解决的，条件是美国开始实行统一度更高的议会制。
但对美国的制度结构进行如此激进的改革是很难想象的。
美国人一直把他们的宪法视为一部准宗教文献。
如果美国的制度不发生彻底崩溃的话，要说服美国人重新思考美国宪法中最基本的原则，其可能性微乎其微。
由此说来，我们当前是出了问题。