哈佛公正课的详细笔记及思考
哈佛大学公开课《公正》课堂笔记.doc
哈佛大学公开课《公正》课堂笔记.doc公正是一个关键的理论和实际问题。
参加正义的追求，是大多数文化的一个中心问题。
公正是哲学、政治和法律学的重要主题。
在哲学中，公正是价值和道德基础的探究，而在政治科学中，则是权利和权力的探究。
公正是自治的标志。
自治有时显然是重要的，因为人们会认为，只有自主选择，才能使人们成为自己的主人。
课程注重分析公正所涉及的几个关键问题：1.分配公正（distributive justice）——财产、权利、机会分配的公正性。
2.修补公正（corrective justice）——如何修正不公正的分配，如何弥补由不公正引起的损失和伤害。
3.诉讼公正（judicial justice）——法律程序和司法制度的公正性。
我们如何理解正义？正义是一个广泛的概念。
在不同的情境下，正义有不同的含义。
正义包含以下几个要素：2.平等（equality）：平等可以有很多不同的含义，但是，基本上平等要求对待某个人或群体时不进行歧视，而且对待所有人时包括适当的地位和敬意。
3.尊重（respect）：尊重指的是对所有人的自由和权利的尊重，尊重他们的意志或决定。
在本意义上，正义与自由、尊重等价。
分配公正分配公正是指资源分配是公正、合理、合法和合法的问题，这个问题是至关重要的，因为这牵涉到人们的生活、权利和机会。
效用学派认为公正需要基于效用，也就是人类的福利最大化。
原则：最大化幸福，最小化不幸福。
资源主义认为资源应当按照人们所做的贡献进行分配。
自由主义者认为，重要的是人们能够获得自己选择的东西、自己的财产和自己的立场，重要的是不受不正当干涉和不当限制。
马克思主义强调，分配应基于不同的需求，而不是贡献，应该根据各个人的基本需要以均等的方式进行分配。
修补公正人们无法忽略的是，虽然我们都希望进行公正的资源分配，但有时它仍会失败。
此时，我们则需要进行一些修补，来纠正不正当的分配。
此时就涉及到了“修补公正”。
有两种基本的思路：1.撤销（restitution)：撤销原来有利的状态，消除不公正的结果。
哈佛公开课正义观后感
哈佛公开课正义观后感引言最近，我有幸观看了一场哈佛公开课，主题为正义（Justice）。
这是由哈佛大学教授迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）主讲的一堂课，通过深入探讨正义的概念、各种理论和现实生活中的案例，引发了我对正义问题的思考。
本文将从课堂内容的理解和个人观点两方面进行阐述。
课堂内容的理解在正义的讲解中，桑德尔教授介绍了三种主要的正义理论：功利主义、权利主义和公民美德主义。
功利主义强调追求最大多数人的幸福和福利，权利主义注重个体权利和自由，而公民美德主义则强调公民的道德责任和社会义务。
通过学习这些不同的理论，我对正义的多样性和复杂性有了更深入的理解。
此外，在课堂上，桑德尔教授还以一些实际案例来帮助我们探讨正义。
例如，他提到了分配公平的问题，比如器官移植和纳税制度。
通过这些案例，我认识到正义是一个伦理学问题，需要综合和平衡各种不同因素，包括效益、公平和道德等。
个人观点在观看哈佛公开课后，我对正义的理解发生了一些变化。
首先，我认识到正义不是简单的黑白对立，而是存在于灰色地带的。
人们在追求正义时常常会面临权衡和妥协的情况，有时甚至会做出一些让人费解的决策。
这表明正义是一个动态的概念。
此外，我对权利和义务的关系有了更加清晰的认识。
权利和义务是相互依存的，不能只强调自己的权利而忽视自己的义务。
作为一个社会的一员，我们有责任为社会做贡献，不仅仅是追求个人的权利和自由。
最后，我认识到正义是社会稳定和和谐的基石。
当社会的贫富差距悬殊，法律不公，人们的尊严受到侵犯时，社会就会出现紧张和冲突。
只有建立公正的制度和社会环境，才能实现真正的正义。
结论通过观看哈佛公开课《正义》，我对正义的理解得到了极大的拓展。
正义不仅仅是道德的问题，也是一个社会问题，涉及到利益、公平和道德等多个方面。
只有在公正和平等的基础上，社会才能实现长久稳定的发展。
对我个人而言，这堂课让我反思了自己对正义的态度和行为，我将进一步关注社会公益事业，积极为社会做出贡献。
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记
哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记第一课：谋杀的道德侧面——食人案件案例1：假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有5名工人正在施工，你无法让电车停下来，因为刹车坏了。
你此时极度绝望，因为你深知如果电车撞向那5名工人，他们全都会死。
你极为无助，直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有1名工人在那里施工。
而你的方向盘还没坏，只要你想就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一人挽救五个人的性命。
第一个问题：何为正确的选择？换成你会怎么做？绝大多数人都选择转弯：牺牲一个人，保存五个是最好的选择。
不转弯的人的理由：类似于种族灭绝的思维方式。
案例2：这次你不再是电车司机，只是一名旁观者。
你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处而来，轨道尽头有5名工人，电车刹车坏了，这5名工人即将被撞死。
但你不是电车司机，你爱莫能助。
直到你发现在你旁边，靠着桥站着的是个超级胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车，他必死无疑，但可以挽救那5个人的性命。
现在，又有多少人会选择把胖子推下桥？（大多人不会这么做）一个显而易见的问题出现了，我们“牺牲一人保全五人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况中大多数人赞同这条原则怎么了？两种情况都属于多数派的人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢？学生1发言：第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来跟这件事一点关系都没有，所以，从个人自身利益的角度来说，他是被迫卷入这种灾难的。
而第一种情况不同，第一种情况里的三方、电车司机以及两组工人，之前就牵涉进这件事本身了。
（在侧轨的那个人并不比那个胖子更愿意牺牲自己。
）学生2发言：在第一种情况中是撞死一个还是五个人，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死，并非是你的直接行为导致的，电车已经失控，而你必须在一瞬间做出选择。
哈佛大学公开课听课笔记公正
哈佛大学公开课听课笔记：公正哈佛大学（harvard university），简称哈佛，坐落于美国马萨诸塞州剑桥市，是一所享誉世界的私立研究型大学…… 哈佛大学公开课听课笔记具体内容请看下文。
哈佛大学公开课听课笔记：公正课程：哈佛大学公开课——公正：该如何做是好主讲：michael sandel (迈克尔•桑德尔)时间：201X年8月14日晚8点半-10点笔记：迈克尔：第一个事例，你驾驶了一辆失控的电车即将撞到轨道尽头，而尽头的一侧有5名施工人员;如果电车转到侧面，则是一名施工人员。
如果只有这两种选择，怎么办?牺牲1人拯救5人?问题是：何为正确的选择?学生：绝大多数支持牺牲1人保全5人学生1(支持转向牺牲1人)：当可以只牺牲1人时，牺牲5人是不正确的。
学生2(同上)：这类似与911事件，那些让飞机在宾州坠毁的人，被称之为英雄。
因为他们选择牺牲自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。
学生3(支持电车不转向)：这是为种族灭亡以及极权主义正名，这是同样的思维模式，为了让一个种族生存下来而牺牲另一个种族。
迈克尔：修改一下条件，如果此刻你不是司机，而是一位旁观者，站在桥上目睹一辆失控的电车即将向尽头驶来，尽头是5名施工人员，面对这即将发生悲剧，你爱莫能助。
这个时候，你发现，在你旁边，靠着桥站着一位超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住了电车，他必死无疑，但是可以拯救那5个人，现在，有多少人愿意将这个大胖子推下去?学生：无人举手同意。
迈克尔：一个显而易见的问题出现了，“牺牲一人来保全五人”的原则出现的问题，前一种情况中绝大多数人支持这个原则，但是在第二种情况中，却没有人支持。
如何来解释这两种情况下绝大多数人所作的这个选择?学生1(细眉细眼的亚洲裔boy)：我觉得第二种情况在于牵扯到主动推人。
哈佛公开课《公正：该如何是好？》笔记 (桑德尔教授)
A电车刹车失控，轨道上5个人，另一个废弃到1轨道上有1个人，方向盘没有失灵，如何选择？你是一个站在天桥上的旁观者，电车刹车失控，轨道上5个人，你旁边有一个胖子，把胖子推下去（你有一个方向盘控制一个陷阱，让胖子掉在轨道上）就可阻挡电车前进拯救5个人，如何选择？你是一名外科医生，有5个人因为电车事故受了伤需要器官移植，一个需要心脏、一个需要肝脏、一个需要肺、一个需要肾脏，旁边房间有一个健康的正在睡觉的人，你是否会牺牲一个拯救5个？1、结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。
边沁功利主义哲学：为最多人谋求最大的利益16世纪一艘游艇在南大西洋遇到了海难，4名船员，其中一名侍者是个孤儿没有家庭没有亲人，船后来坠毁，他们逃到救生艇，只有少量食物。
后来食物吃完，侍者喝了海水病倒了。
船长决定抽签决定谁来死拯救其他人，但有人不同意，最后没有执行抽签，而是杀了侍者。
最后仨人被一艘德国船救起。
辩论：“把其他人的生命掌握在自己手中，我们没有那个权力。
”“如果·征得侍者的同意将其杀死（或者侍者自己提出杀死自己拯救大家）”假如抽签后正好决定侍者的死，是否觉得这是一种谋杀？2、绝对主义得到的推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。
3、为什么一个同意的行为，产生这些道德上的区别？B功利主义1、吸烟有害健康，吸烟早死可以减少政府在住房、医疗、养老上面的支出，同时烟草公司每年会给政府缴纳很高的税收。
2、福特公司出品一款小型汽车，1汽车销售很好，但油箱设在汽车背部，会与后方碰撞，油箱爆炸，炸死一些人后，将其告上法庭，福特知道这个油箱问题，需要做一个特殊挡板，但出于成本（每个1100$，12.5million cars，共137million；如果同样制作出的安全汽车会减少180deaths，每人赔偿200,000$，和180injuries每人赔偿67,000$，和2000vehicles维修每辆700$，收益只有49.5million）考虑未将其实施。
哈佛大学视频公开课《公正》设计分析及其启示
程资料 传到互联 网上 ， 以便全 世界的学习者能够 自由地
分享 知识 、 交 流 思想 。 【 ｌ Ｊ 鉴 于 国外 网 络视 频 公 开 课 建 设 的 巨 大 影 响 力 ，我 国 教 育 部 于 ２ ０ １ １年 ４月 ２ ８ 日发 布 了
分析哈佛 大学公 开课《 公 正》 的教 学 内容 、 教学方法 、 教
ＤＣ Ａ１ ０ ０ ２ ０ ０ ） ｇ ￣ ： ￣ ｃ 部 人 文 社 会科 学 青年 项 目“ 远程 教 学 生 态 系统 的 理 论模 型 与运 行 机 制 ” （ 编号 ： １ ０ ｘ ｊ Ｃ ８ ８ ０ ０ ０ １ ） 的 资助 ； 西 华 师 范
动高等教育教学方式方法 的创 新 ． 促进高等教育优质 资 源普及共 享 ， 提 高高等 教育质量 ， 满足学 习型社会 的需
求。 ［ ２ １ 国 外 名 校 网 络 视 频 公 开课 的 成 功 示 范 ， 为互 联 网 时 代教学理念 、 教 学 方式 的创 新 提供 了典 型案 例 。 ｌ 引 在 我 国
关键 词 ： 视 频 公 开课 ； 公 正； 教 学设 计 中图分类号 ： Ｇ４ ０ — ０ ５ ７ 文献标志码 ： Ａ 文章编号 ： １ ６ ７ ３ — ８ ４ ５ ４ （ ２ ０ １ ３ ） １ １ — ０ ０ １ ８ — ０ ４
： ｌ ：
近些年来 ． 国外 名 校 的 网 络公 开课 受 到 国 内 网友 的 热烈 追 捧 。 哈佛 大 学 政 治 哲 学 教 授 迈 克 尔 ・ 桑 德 尔
立思考 、 批 判 思 维 和 创 新 意 识 。下 面将 从 教 学 设 计 角 度
（ Ｍｉ ｃ ｈ ａ ｅ ｌ Ｓ ａ ｎ ｄ ｅ １ ） 所讲 授 的《 公 正》 课 程成为 了全球 最受
哈佛公开课《公正：该如何是好？》笔记 (桑德尔教授)
A电车刹车失控，轨道上5个人，另一个废弃到1轨道上有1个人，方向盘没有失灵，如何选择？你是一个站在天桥上的旁观者，电车刹车失控，轨道上5个人，你旁边有一个胖子，把胖子推下去（你有一个方向盘控制一个陷阱，让胖子掉在轨道上）就可阻挡电车前进拯救5个人，如何选择？你是一名外科医生，有5个人因为电车事故受了伤需要器官移植，一个需要心脏、一个需要肝脏、一个需要肺、一个需要肾脏，旁边房间有一个健康的正在睡觉的人，你是否会牺牲一个拯救5个？1、结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。
边沁功利主义哲学：为最多人谋求最大的利益16世纪一艘游艇在南大西洋遇到了海难，4名船员，其中一名侍者是个孤儿没有家庭没有亲人，船后来坠毁，他们逃到救生艇，只有少量食物。
后来食物吃完，侍者喝了海水病倒了。
船长决定抽签决定谁来死拯救其他人，但有人不同意，最后没有执行抽签，而是杀了侍者。
最后仨人被一艘德国船救起。
辩论：“把其他人的生命掌握在自己手中，我们没有那个权力。
”“如果·征得侍者的同意将其杀死（或者侍者自己提出杀死自己拯救大家）”假如抽签后正好决定侍者的死，是否觉得这是一种谋杀？2、绝对主义得到的推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。
3、为什么一个同意的行为，产生这些道德上的区别？B功利主义1、吸烟有害健康，吸烟早死可以减少政府在住房、医疗、养老上面的支出，同时烟草公司每年会给政府缴纳很高的税收。
2、福特公司出品一款小型汽车，1汽车销售很好，但油箱设在汽车背部，会与后方碰撞，油箱爆炸，炸死一些人后，将其告上法庭，福特知道这个油箱问题，需要做一个特殊挡板，但出于成本（每个1100$，12.5million cars，共137million；如果同样制作出的安全汽车会减少180deaths，每人赔偿200,000$，和180injuries每人赔偿67,000$，和2000vehicles维修每辆700$，收益只有49.5million）考虑未将其实施。
哈佛大学哲学课《公正》笔记序言：没有围墙的世界
你，真的要这样吗？
恰同学少年
看到这里，有人也许会说，你很愤青哟！是的，我很愤青，有的人只想当奴隶和看客，我尊重并理解他们的人生选择。
一切历史都是当代史。不论对个体、社会，还是国家，过去的一切，无不在当下打下烙印。就我个人而言，我今日所持的人生观、价值观，以及未来所做的人生选择，无不与我个人过去的历史息息相关。过去的一切，不论是欢乐或是痛苦，迷茫或是清醒，彷徨或是奋进，成功或是失败，都熔铸成今日完整之我。
一个个前所未见的问题纠缠着我，噬咬着我，逼迫我去思考，去行动。慢慢地，我不再为名利所缚，为教条所缚，为专业所缚，将宝贵的青春消耗在考证考级上，消耗在争夺毫无意义的名次、奖学金和荣誉上。我开始追随自己的内心，大量阅读，听讲座，参加各种社团和社会实践活动，努力突破应试教育带给自己的思维局限，用心来感受这个多彩的世界。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
哈佛公正课的详细笔记及思考
迈克尔•桑德尔（Michael Sandel）
第一讲：杀人的道德侧面
【案例引子】
电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。
如果继续往前，会撞死五个工人。
转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。
何为正确的选择？你会怎么做？
→大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。
更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。
这时，我会怎么做？
→绝大部分人都拒绝这一行为。
同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？
【争论的本质】
我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。
当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质：
两种不同的道德推理：
1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。
2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。
两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德
第二讲：食人惨案
【功利主义哲学】
核心观点：最大化功利。
“为最多的人谋求最大的幸福”。
道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。
人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。
代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。
【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案
真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。
7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。
次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。
达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？
辩护意见：
1、在那种情况下，不得已而为之
2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点
反对意见：
1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的
2、他们缺乏公平的程序
3、他们没有征得侍役的同意
深层追问：
1、某些基本权利我们有吗？
2、只要程序公平就可以不论结果了吗？
3、征得同意有何道德作用？
第三讲：给生命标价
【对功利主义的反对】
功利主义的实践逻辑
成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。
引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。
质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？
两大反对意见：
1、没有充分重视个体和少数人权利
2、并不能用金钱来衡量一切价值
第四讲：如何衡量快乐？
【对边沁的质疑】
问题：是否所有价值都可以完好无损地转换为功利主义的形式？
通过对1970年代英国圣安妮学校反对男生留校过夜案例的分析，证明很难把所有的价值转化为功利主义形式。
同时，我们也质疑为何该同等看待所有偏好。
难道不应该区分高级快乐和低级快乐吗？
边沁认为所有的人偏好都有意义，他认为更重要的是，快乐和痛苦的持续时间和强度，所谓“更高级快乐和更高贵美德”只是更持久更强烈的快乐。
名言：“只要快乐的总量相等，针戏与诗一样好。
”
但不进行定性区分是对的吗？我们能摒弃这个观点吗？即我们某些喜好，比其他更好或更有价值？
【穆勒的修正】
穆勒（1806-1873），英国哲学家。
穆勒试图把功利主义人性化，将功利主义演算放宽和修正，以容纳人道主义关切，比如对个体权利的尊重，以及对高级快乐和低级快乐进行区别对待。
1861年出版的《功利主义》，明确指出功利是道德的唯一标准。
任何事为人向往的唯一证据就是人们真的向往它。
他提出功利主义可以区分高级和低级快乐。
1、穆勒是如何区分高级和低级快乐的？
看同时体验过两者的人更喜欢哪个。
课堂用三个文艺节目片段对穆勒这一观点进行实验：
（1、《哈姆雷特》，2、《挑战恐惧极限》，3、《辛普森一家》）
我们对快乐的判定并不那么确定，引发对穆勒的质疑：是否能在功利主义范畴内分辨出高级和低级快乐？
穆勒认为：当痛苦的人胜过快乐的猪，当痛苦的苏格拉底胜过当快乐的傻子，如果傻瓜和猪对此有异议，那只是因为他们未体验过高级快乐。
2、穆勒如何回应个体权利的异议呢？
功利主义解释权利基础的方式：
他反对任何理论不以功利为基础虚构公正标准，他依然把基于功利的公正称为所谓道德的主体，
最无与伦比、最神圣、最有约束力的部分。
所以公正是更高级的，个体权利是种特权，但并不能出于功利主义假设之外的理由。
他认为，公正对于一定的道德要求而言，从总体看来，在社会总功利的范畴内更高级，因此也高于其他任何义务。
穆勒认为，当你考虑到人类长远发展的利益，如果我们秉持公正，尊重权利，社会整体会发展得更好。