一些基金评审专家的意见及经验汇总
高论国家自然科学基金评审专家评审经验谈
高论国家自然科学基金评审专家评审经验谈评审人一首先，谈一下我评审的情况。
我评审的是生命科学学部某处的10 份标书。
所有申请人我均不认识，所有没有任何偏向性。
涉及到科学院、省级农科院、985 高校、普通高校、211 高校几种类型单位。
上面要求通过率 40%。
最终，我给予了 4 个优先资助，1 个可以资助，5 个不予资助（一共就这3 个等级）。
评审标准：其实评审是一个综合考虑的因素，绝对不是说主要看哪个部分就可以决定的，大家一定要明白，你要在第一关胜出，必须击败60% 的对手，成为进入40% 的那部分人，才可能进入下一轮的。
当然，各方面的权重是有差别的，是根据官方的评议要点来的，大概次序如下：（1）首先看项目的学术意义和应用前景。
很多虫友认为这个标准很虚，认为每个人对学术意义和应用前景的看法可以不同，这说明该虫友根本没有认识到什么是学术意义和应用前景。
举个例子，一份标书研究艾滋病致病机理，一份标书研究** 对环境的危害，你认为哪份更有学术意义和应用前景？你可能认为我是在说笑，其实你仔细分析一下，就会发现这里面大有学问的。
单独一份标书你可能辨别不出学术意义和应用前景的重要性，但 10 份差不多的标书，你很快就能分辨出来哪个重要，哪个纯是为发文章写项目而选题的。
所以，选题是一定要选学术意义和应用前景更好的方向来做。
（2）创新性要具体。
很多虫友对创新性认识不足，认为这块也是虚的。
所有喜欢写运用** 先进及术，在技术上有很好的创新性，运用某某材料，在材料上有所创新。
诚然，这都是创新，但是重要性就不如选题创新和学术创新来的吸引人。
（3）研究内容要瞄准几个关键问题，凝练而不杂乱。
研究内容一般应围绕你的标题，选择最关键最相关的3-4 个问题来阐述，切忌多而杂，什么都写上去。
你好回头看看你研究的内容是不是与你的标题直接相关，如果不相关，没必要写上去的。
（4）研究目标和关键科学问题一定要准确。
设置合理的研究目标，拟解决的关键科学问题也要根据你的标题和研究内容来拟定。
重点实验室开放基金的专家意见
重点实验室开放基金的专家意见随着科技的发展和实验室技术的日益提高，重点实验室开放基金的重要性日益凸显。
作为支持实验室研究的一项重要资金，重点实验室开放基金涉及到科研人员的资金需求、项目评审、科研成果的转化等方方面面。
我们邀请了相关领域的专家来对重点实验室开放基金进行探讨，以便更好地了解该基金的意义和影响。
一、资金需求的专家意见1. 重点实验室开放基金在支持实验室研究方面扮演着非常重要的角色，因此对于资金的需求是不可忽视的。
专家认为，针对不同实验室的特点和科研难度，需要充分考虑到资金的畅通性和灵活性，确保科研人员能够获得足够的资金支持来开展科研工作。
2. 另专家还提到了资金需求的合理性和合规性。
即使在资金需求上有所倾斜，也需要严格遵守相关的法规和管理规定，确保资金使用的规范性和透明性，防止出现滥用资金的情况。
二、项目评审的专家意见1. 项目评审是重点实验室开放基金的重要环节，项目的评审结果直接关系到资金的使用和科研成果的产出。
专家强调了评审的科学性和公正性，需要建立健全的评审体系，并邀请具有权威性和专业性的评审专家参与其中，确保评审结果客观公正。
2. 专家还提到了评审标准的合理性和透明度。
在项目评审中，应当明确评审的标准和指标，避免出现评审流于形式或者主观评价的情况，确保评审结果具有科学性和公信力。
三、科研成果转化的专家意见1. 重点实验室开放基金的最终目的是要通过支持科研项目，促进科研成果的转化和产出。
专家认为，在科研成果转化方面，需要加强实验室与企业、市场的对接，鼓励和支持科研人员将优秀的科研成果转化为生产力，推动科技创新和经济发展。
2. 另外，专家还提到了科研成果的保护和转让问题。
在科研成果转化的过程中，需要加强知识产权保护，防止知识产权被侵犯，同时也需要建立科研成果的转让机制，实现科研成果的最大化利用。
重点实验室开放基金的专家意见涵盖了资金需求、项目评审和科研成果转化等方面，专家对这些问题提出了许多宝贵的意见和建议。
自然科学基金评审意见汇总
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
2023国家自然科学基金 评审意见
2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。
这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。
通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。
二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。
这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。
通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。
三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。
他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。
申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。
2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。
这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。
申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。
3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。
这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。
申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。
四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。
评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。
广西自然科学基金评审专家意见和建议
广西自然科学基金评审专家意见和建议干这行这么久了，今天就来分享点广西自然科学基金评审方面的经验吧。
我觉得在看那些申请本子的时候啊，首先一定要看它的创新性。
这就好比咱买东西，都想要个新鲜玩意不是？可是有些本子啊，说是创新，但仔细一看就是旧东西包装了一下。
我之前看到一个本子，说是什么新的研究方法，深入了解才发现就是两种老方法简单叠加，这哪行啊！所以我感觉，如果是那种没啥实质创新性的，直接就得在这方面打点折扣了。
哦对了还有，如果是一些根本性就不符合咱广西地区特点或者需求的研究，也得慎重考虑。
比如说咱广西有些特殊的生态环境，你整一个跟东北生态完全相关而且对广西没有借鉴意义的研究，在广西自然科学基金里就不太合适了。
科学性那也是相当重要的呀。
有一次我看到一个本子，实验设计漏洞百出，就像盖房子没有打好地基一样。
好比说他想要研究某种植物对当地土壤的影响，但是他的对照组设置得乱七八糟的，根本就没有办法得出可信的结论。
我觉得一份合格的本子，在科学论证这块，得像精密的机器一样，每个环节都得严丝合缝。
如果发现有不太科学的地方，评审的时候就得重点指出来，让申请人好好修改。
可行性也不能忽略啊。
这让我想起之前有个项目，想法倒是很宏伟，要在短时间内完成超大量的工作和研究，还只有很有限的预算和人力资源。
这就跟说要一口气吃成个胖子一样荒谬。
我认为评审专家得好好权衡这一点，毕竟要是给通过了最后做不出来也是白搭。
咱还得考虑到咱们广西本地的实际科研条件，如果需要一些特别高端而且咱们广西根本没有的设备，而又没有合理的解决途径，这种项目就得三思。
另外呢，我觉得本子的书写逻辑也得清晰。
就像写作文一样，不能东一榔头西一棒槌的。
我看到有的本子，前面讲一部分内容，后面突然跳到一个根本不相干的点上，看的人一头雾水。
如果我是申请人的话，我一定会先把整体的框架搭好，一层一层地展开论述，这样才能让评审专家更好地理解我的想法。
当然啦，我这些看法也有局限性。
毕竟不同的学科和领域可能有不同的侧重点。
国基自科基金评审意见
国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。
评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。
本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。
一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。
评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。
二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。
评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。
1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。
评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。
2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。
评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。
3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。
评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。
4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。
评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。
5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。
评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。
三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。
自然基金结题专家意见
自然基金结题专家意见
根据自然基金结题专家的意见，需要一些具体的内容才能提供进一步的建议和意见。
以下是一些建议和意见的可能性：
1. 强调研究的创新性：专家可能会建议在结题报告中强调研究项目的创新性，包括提出新的理论或观点、开发新的研究方法或技术等。
2. 分析研究成果：专家可能会要求对研究项目的成果进行详细的分析，包括实验数据、统计结果以及论文发表情况等，以确认研究项目是否达到了预期的目标。
3. 检查研究方法和实验设计：专家可能会关注研究项目中使用的方法和实验设计的科学性和可靠性，包括样本选择、实验过程、控制变量等方面。
4. 探讨研究问题的重要性和影响：专家可能会要求探讨研究问题的重要性和实际应用的价值，以确定研究项目在学术界和实际应用中的影响。
5. 强调可持续性和社会责任：专家可能会关注研究项目的可持续性和社会责任，包括对环境的影响、资源利用等方面的考虑。
6. 提供改进和进一步研究的建议：专家可能会提供改进研究项目的建议，包括研究方法的改进、进一步深入研究的方向等。
以上仅为一些可能的建议和意见，具体的意见将根据研究项目的具体内容和结论而定。
国自然基金评审意见
国自然基金评审中，如何塑造生动的研究问
题？
在国自然基金的评审过程中，题目是最为核心的评估点之一。
一
个生动、有洞察力的题目，可以引起评审专家的兴趣，更好地展现研
究思路和创新点。
那么，在撰写国自然基金申请题目的过程中，我们
应该如何塑造生动的研究问题呢？
首先，要突出研究的实际意义。
评审专家们更加注重研究的实际
应用效果，因此建议在申请题目中突出研究对社会、经济方面的价值，让专家们可以看到研究对实际问题的解决能力。
其次，要挖掘研究的深层问题。
在题目中，要尽量避免表面问题
和广泛的研究领域，而是针对研究问题的深层次和迫切性，从而展示
研究思考和创新点。
再者，要考虑研究的可行性和可实施性。
在申请题目时，要根据
实际研究情况和条件，设计研究方案和实验方案，保证所设想的研究
问题能够被可行地实现。
最后，要注意语言表述的准确和简洁。
在撰写题目时，要用简洁
明了的语言表述清楚研究想法和目标，尽量避免使用过于生僻的术语
和难以理解的描述。
以上是国自然基金评审中如何塑造生动的研究问题的一些建议和
指导，希望可以对申请者有所帮助。
基金评审季：评审的标准、评阅的感受及给未来申请者的几点建议
基金评审季：评审的标准、评阅的感受及给未来申请者的几点建议基金评审结束，通过率30%左右，事先没有刻意设定比率。
（一）总体情况1. 申请人对本领域的研究情况有基本的了解。
面上和青基都有不错的发布记录，特别是青基申请人发表的刊物都是不错的，有的甚至是专业内的top期刊。
地区的稍微差点。
2. 与非名校的相比，总体上看，来自名校的本子不一定写得好。
3. 跨专业的申请书有好几份。
（二）评审的标准1. 严格按照基金委给的各类基金的评分标准给分。
2. 先整体浏览，心中有数，然后每份本子都逐点对照，逐点写意见。
评阅意见一般在400字左右。
3. 以本子质量为主。
研究问题是否明确，是否值得研究（创新性）；研究内容是否具体有限，研究方案能否实现；研究基础是否扎实；发表记录放在最后。
（三）评阅的感受1. 总体上，项目质量不太高。
表现在：（1）很少有本子提出真正的科学问题。
科学问题和生活疑惑不是一回事，大多本子只是停留在疑惑的层面，没有明确表述其科学问题。
咋一看，问题都很重要，但不知如何着手，关键在什么地方。
（2）几乎没有本子提出新的理论观点，甚至连核心概念都没有。
本子所设计的几个研究之间没有必然的联系，是凑在一起的。
（3）有的研究内容过少。
有个人只写了两篇论文的研究工作量。
可能是缺乏写作经验，也可能是没有实质的研究内容。
（4）跨专业申请人不熟悉新领域。
研究问题来自本专业，研究方法和思路则是新专业的。
结果是，写出的本子还不如新专业的硕士生的毕业论文开题报告。
2. 发表记录和学校出身不一定是加分项。
之前看评审经验，很多人说看到名校和发表记录好的就给。
其实，评阅时不自觉会出现这种情况，即对他们的期望会高些。
看到本子不怎么样，反而慨然失望。
这样，这类同学反而不容易得高分。
这时，我都是反复比照，尽量让本子说话。
3. 明确而具体的研究内容和方案很重要。
有的申请人很注重本子的外观（问题提得很高大上。
加黑，下划线都用上了，与他自己有关的更是突出），措辞也很到位。
一些基金评审专家的意见及经验汇总
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。
这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。
您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。
现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。
请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。
请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。
如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。
本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。
本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。
<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。
研究者前期研究证实了XXX。
本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。
前期研究结果令人信服。
国内已有报道XXXX。
XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。
本项目研究具有较好的科学意义和创新性。
2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。
研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。
3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。
<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。
课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。
二、专家评审组意见：经评审组审议、投票，建议予以资助。
再浅谈一下自己的一点感受，如有不妥，请指出、请轻抛砖。
我们团队正式申请国家基金也有三四年时间了，今年我给导师申请的终于中标了，大家还是很高兴的。
我们也是没有大树庇荫的娃儿，只有自己慢慢做下去了。
回想几年的申请历程和以往的评审意见，个人感觉以下方面比较关键：1）工作基础——还是要有SCI和中华牌为佳，但不在于数量，主要是该方向相关的基础；2)相关前期研究——能支持本标书的前期研究、又不要跟项目内容过多重复，有个两篇小文章就不错了；3)标书的写作——也是很重要的部分，一定要反复润色修改，语言精练，把一个故事讲圆满清晰！我这份标书是个人的第一次，从自己修改了不下十来次、到师兄修、老板修、科研处老师修、中标过的教授修、学校的大牛严格挑刺、再修改个四五次左右，今年3月才最后上交。
这其中的酸甜苦辣只有自己知道。
4)传说中的关系，我不否认可能会有一定作用，中国是个人情社会。
这个世界大牛不少，关系户肯定也不少。
但对于像我们一样的普通的队伍，恐怕还是占大多数的，大家就好好沿着一个方向专注做下去，一定会有收获的。
共勉之~~~哪一类本子最容易通过评委法眼？除了背景意义、创新性、可行性、基础等等这些一般的要素之外，我最看重申请人对该问题的理解深度。
科学基金，贵在提出关键科学问题；在此基础上，申请人还需要对问题进行分层次展开、深化，在详细对比文献、逻辑科学思考基础上，找出细化、分解后的问题中，哪些已经解决，哪些还没有解决。
这些没有解决的，可能正是你基金要解决的问题。
申请书的逻辑层次、对国内外现状的深刻掌握、剖析，也能够把反映出申请人对这一问题的理解深度。
理解的越深刻，写出的申请书层次感、逻辑感就更强。
每一句话都有根有据，绝无妄言。
表面上评的是基金，其实，评的是人！科学素养、科学态度，认真、严谨，啥时候都是给人好印象的关键。
我们课题组有位年轻人，平时为人就十分低调、严谨。
他也是刚刚留校3-4年。
他申请的基金，连续中了2个，去年又合作申请到重点基金。
他的申请书，每一句话都有根有据：要么是逻辑推理依据，要么是前人（有名有姓）某些工作的结果，逻辑层次清新，图文并茂，可以说读他的申请书，就像读小说，津津有味，只想一口气读完。
不同段落之间，还有内在联络、悬念，就像评书，今天完了还留有悬念，逼着你一口气读完。
这样的申请书，没有任何关系、熟人，也能通过。
因为，评委即便是要枪毙，也太费功夫了---因为，很难找到枪毙的理由，费了半天功夫来找理由，到后来，一声长叹，干脆通过算了。
呵呵，说笑了。
刚审完近三十份标书,最后被我毙了90%。
评完之后，有很多话想说,希望这些感悟对大家有用，也希望明年能看到更多优秀的标书。
下面直奔主题。
创新性:源头创新当然最好,在我看来只要不是老掉牙的或低水平的重复他人,凡是真有点（哪怕是很小）研究意义的我都不会计较的.注意:许多评审很看重创新，特别是进入二审之后。
立项依据:我建议大家一定要把主题的相关的文献读透,不看几百篇文献就不用下笔了.看完之后,你的标书自然会切中要求,有理有据,实验设计自然就变得合理和有意义，创新性自然也能把握得住了。
基本上80%是被我以立项依据不充分枪毙的.很多人文献都没有好好看(估计是老板让研究生写的),漏洞百出,或者是只找些有利于自己的文献.立项依据就是要拿已经有的成果自圆其说,不要避讳可能和你设想相反的文献,反而要仔细分析.如果把立项依据写成一篇很好的综述,会让人很享受,评委也学到了东西.(注:不是要求写成大综述,但起码涵盖整个领域的研究现状：比如有什么主流观点,引文献的时候主要贡献的文献都要提到（这能反映你对本领域的把握程度）,切忌引用时只引对自己有利的,或者引用的时候断章取义。
举个例子大家看CELL的文章的时候,是不是觉得introduction写的非常好？就是要这样的感觉。
文章在introduction之后呈现的是结果,而标书呈现的是设计.当然不是真的按照写综述那样的格式写,层次要特别鲜明,让人看了之后觉得你的研究特别有意义,理由非常充分)实验设计:千万不要随便把自己不熟悉的不懂的技术用上去,起码自己弄清楚了再往上写,绝对是漏洞百出.比如有一份标书,做原代细胞的overexpression和RNAi.首先申请人对转染都没概念,根本不知道其使用的原代细胞转染效率几乎为零。
2个实验他采用了2个方案,一个用病毒,一个直接转染表达载体,显然是看到别人怎么做就怎么模仿了,但自己根本不了解为什么.而使用病毒时的描述,又是漏洞百出.同样另外一份标书,设计很简单,层次很鲜明,实验方案上也没有外行话,过了(当然立项依据也写的很好).前期基础:一般我不会以这个理由杀.但如果整个实验是建立假想之上或极大不确定性,我会去看研究基础以及思维的逻辑性.总体上有前期数据是加分的,但是如果提供些不相干的数据有时候反而取到反作用.其他要注意的: 对于过分强调发表文章因子的,反而令人反感,我会更仔细的分析你的标书(注:这些能代表工作基础和能力,但是标书本身的内容和设计是最重要的.所以我不会惧怕得罪什么大牛.)。
对于遣词造句\排版等不注意的我一定会想办法找致命伤。
思维混乱的，前后矛盾的必杀。
我今年就杀了一个大牛的标书。
标书写的很糟糕，思维很乱，过于强调发过顶级杂志（其实是博后期间发的）。
统计方法犯错也很致命.虽然我对统计不是很专,但是四组比较用t检验就说不过去了,流行病学调查不遵循随机抽样的原则也说不过去,如几百个人就说成代表全中国了.总结下：看完几百篇文献后你就是这个领域的专家，你的思维也随之提高，这是写标书的基础。
其次写作、排版、实验技术都是必须要修炼的。
写完之后如果没有高手帮你改，多征求人意见，不同专业的，甚至是非专业的人，从各个方面去发现问题。
以上有些是我个人的口味和喜好,也不代表基金委的观点,不一定是普遍适用的,仅作参考.写标书是综合能力的体现，能写出来且中了国家自然的人大多数都是优秀的人。
祝愿大家高中。
所以，我感觉研究基础异常重要、技术路线与解决问题方案一定要明确，可预见的和不可预见的问题都要考虑周全，研究目的要清晰，让普通的研究人员一看即明白，但是研究的意义又十分重要（此领域存在的普遍问题），实验条件具备，研究队伍人员结构合理，外加清晰、明确、美观的申请书修饰，做到内外均有闪光点，让人看到有研究价值、有创新性的思想、有实现的可能、研究者有足够的能力（论文写作能力与实验能力），结果可想而知，四个评审专家全部支持。
这是我的一点心得，供各位参考，不妥之处请批评指正。
第一次写国基申请书，中了面上35万，在小木虫上学到了很多，感谢小木虫这里回馈虫有，把我导师在新年期间帮我改标书的意见传上来。
1、应用目标选一个即可，差异较大的多目的往往就是没目的。
2、。
要说明。
可以排除体外，不产生积蓄和毒副作用。
、、、、、，你的。
代谢之后是多少？3、创新点要写明确，让人看得出来是明显创新。
至少其中一点特别突出。
4、摘要必须突出重点，有字数限制。
5、根据拟申报的学部不同，申请书写作所强调的内容有差异。
报材料学部要有明确应用目标；报化学部强调对高分子学科的贡献；报生命学部要预期有好的医用效果。
6、第一部分开始写作要选择好切入点。
从中要让人很容易看出你要做的工作是必要的、有意义的、别人没做过的、还可以判断能够取得创新成果的。
7、简历不用写导师。
其实，从发表论文能够看出导师是谁。
国外经历可以写英文。
1.摘要：如何研究介绍太粗糙，仅提到三种方法，这是大忌，其次，目标上用“揭示。
，阐明。
即可，要达到的目标太多就不知道研究的核心价值；最后一句话多余，这些多余的文字用在介绍研究思路上更宝贵；2。
人员太多：不要把自己的学生或者关系户都罗列上，投入时间上，也不太多，部分4个月，6个月，9个月即可，自己是教授，不要让别人看起来你是新人，生怕哪个角落不写得满满当当就是漏洞的样子。
3。
经费列表问题：备注里写的太实在，显得像个新人；比如”学校提取的水电费”，写为“水、电费用”即可；“参加全国xxx会议”改为“每年参与一次国内专业会议相关费用" ，还有。
很多太实的东西，就不是一个老练的科学家，老练的科学家才有创新潜力，跟你是否曾经的优博无关，优博这个东西也许仅是体力劳动的结果（冒昧）。
总经费也写太多，你可能没有太多社会生活经验，超市或者商厦的产品价格尾数一般在8和9徘徊，菜贩喊价一般有尾数2或者3，明摆着给你还价空间，生活中的各种价格设计上不会是尾数为0的，这样就有购买欲或者投资欲，写38W比40W好多了。
4. 其它主要内容方面其它人都给你提到宝贵意见，这些都是成功者的意见，千万不要自以为是地认为自己的思路好，别人没有理解后者理解不了等偏执倾向，我就不列这些问题。