6份国家自然科学基金评审意见
国家自然科学基金评审意见 (2)
国家自然科学基金评审意见1. 研究背景及意义在这个章节，应该对研究课题的背景和意义进行介绍。
包括当前领域的研究状况、研究存在的问题和未解决的难题，以及本研究的创新点和解决的科学问题。
在评审意见中，注重突出研究的重要性和紧迫性，有助于读者理解研究的价值和意义。
2. 研究内容和技术路线在这个章节，应该对研究的具体内容和技术路线进行详细的描述。
包括研究的目标和研究内容的划分，以及实施研究所需的实验设备、技术手段和方法。
在评审意见中，可以对研究的合理性和可行性进行评价，对所采用的方法和技术路线的选择进行分析。
3. 研究预期成果在这个章节，应该对研究的预期成果进行描述。
包括科研成果的创新性和原创性，对相关领域的学术贡献和应用价值。
在评审意见中，应对研究成果的重要性和影响进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。
4. 研究团队和研究条件在这个章节，应该对研究团队的背景和研究条件进行介绍。
包括研究团队的组成和成员的专业背景、学术水平和科研经历，以及研究所在单位的实验条件和设备。
在评审意见中，可以对研究团队的能力和潜力进行评价，对其完成研究任务的条件和保障进行分析。
5. 研究计划和进度安排在这个章节，应该对研究的计划和进度进行详细的安排。
包括研究的时间节点、任务分工和实施步骤，以及可能遇到的问题和解决方案。
在评审意见中，可以对研究计划的合理性和可行性进行评价，对研究进度的安排和实施效果进行分析。
6. 研究经费预算在这个章节，应该对研究所需的经费进行详细的预算。
包括研究所需的设备费、材料费、人员费和其他费用的预估和分配。
在评审意见中，可以对经费预算的合理性和科学性进行评价，对所申请的经费是否能够满足研究需求进行分析。
7. 研究成果推广和应用计划在这个章节，应该对研究成果的推广和应用进行规划。
包括论文发表、专利申请、学术交流和科技成果转化等方面的计划。
在评审意见中，可以对研究成果的推广和应用潜力进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。
自然科学基金评审意见汇总
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
2023国家自然科学基金 评审意见
2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。
这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。
通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。
二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。
这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。
通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。
三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。
他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。
申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。
2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。
这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。
申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。
3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。
这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。
申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。
四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。
评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。
20份医学类国家自然科学基金评审意见
20份医学类国家自然科学基金评审意见1.项目1：《糖尿病并发神经病变的机制研究》此项目研究了糖尿病并发神经病变的机制，论文综述详尽，研究设计合理，但是在实验部分缺少一些必要的技术手段和实验数据的分析。
建议在实验设计上进一步完善，并补充实验数据的统计学分析，增加该项目的可信度。
2.项目2：《新型抗生素的研发与应用》此项目旨在研发新型抗生素并应用于感染病例治疗。
虽然研究意义重大，但是在实验设计上缺少与临床治疗相关的验证实验。
建议加强与临床医学的合作，进行临床验证试验，以增加该项目的实用性。
3.项目3：《肿瘤治疗药物的耐药机制研究》该项目对肿瘤治疗药物的耐药机制进行了深入研究，研究方法科学且可行。
但是存在实验数据统计和分析手段不全面问题，建议进一步改进实验室技术手段和数据处理方法。
4.项目4：《脑卒中后认知功能障碍的干预策略研究》此项目研究了脑卒中后认知功能障碍的干预策略，理论基础扎实，实验设计合理。
但是在实验的对象选择和样本量的确定上还需要进行细致的考量和灵活调整，以使结果更具有说服力。
5.项目5：《心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异研究》此项目通过对心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异的研究，为疾病的早期诊断和治疗提供了一定的理论基础。
但是在实验数据的收集和分析上还有待进一步完善和深入。
建议增加样本量，加强数据统计和分析的完整性。
综上所述，以上是对您提供的20份医学类国家自然科学基金申请材料的评审意见。
在评审过程中，每个项目都具有一定的研究意义和创新性，但仍有一些不足之处需要加以改进。
希望我提供的评审意见对您的项目有所帮助，能够进一步促进医学领域相关研究的发展。
祝愿您的项目顺利获得资助并取得突破性成果！。
国基自科基金评审意见
国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。
评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。
本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。
一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。
评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。
二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。
评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。
1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。
评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。
2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。
评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。
3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。
评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。
4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。
评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。
5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。
评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。
三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。
国自然评审意见英文版
国自然评审意见英文版1月10日，国家自然科学基金委员会官网发布了2020年度国家自然科学基金项目评审意见。
国家自然科学基金委员会网站显示，评审意见共2283条，其中基础与应用研究2071条。
截至2020年12月31日,2020年度国家自然科学基金项目批准后实际结题207项，批准金额110.42亿元。
其中2020年获得基金资助项目198项（含申请后撤回项目17项),批准金额9.39亿元。
获批基金资助项目数与批准金额均位居国家自然科学基金历史第二位，是继2014年和2015年之后连续两年获批基金资助项目数位居国家科学技术基金会历史第二位。
2020年度基础与应用研究类共立项499项（含申请后撤回项目2项),批准金额76.42亿元，较上年同期增长20.62%;获批项目数、批准金额及申请后撤回项目数均位居国家科学技术基金会历史第二位。
一、申请类别2020年度，申请类别中基础与应用研究类占比57.81%,基础前沿类占比20.06%,其他资助类别占比14.08%,评审意见共计283条。
综合考虑人才培养质量、队伍规模和区域分布等因素，基础研究类将“科学基础研究”类别调整为“科学研究”。
为鼓励基础研究方向开展高水平基础研究,2020年基础类项目共设置5个自然科学基金项目类别，每个项目类别对应3个科学基金项目。
申请类别变更时，如对申请人从事科学研究活动基础要求发生变化，请申请人在国家自然科学基金评审前，向科学基金管理机构或项目负责人提出书面变更意见。
2020年度科学基金项目指南将“科学基础研究”类别调整为基础前沿、基础科学、其他及特殊科学、应用基础5个类别。
在原有4个基础前沿、基础科学等2个项目类别基础上，将基础前沿、基础科学及其他2个类别合并为“科学基础研究”类别。
二、资助方向2020年度国家自然科学基金评审中，基础与应用研究类共立项项目215项，占立项总数的27.82%。
其中，自然科学基金委支持新一代信息处理与信息安全技术、数据科学与大数据分析技术、微纳制造技术、先进制造技术与装备等4个方向的资助。
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议文/方锦清·科技基金漫谈·本文作者方锦清，中国原子能科学研究院研究员。
栏目主持人任胜利，国家自然科学基金委员会杂志社编审。
电子信箱：rensl@mail.nsfc. 。
国家自然科学基金为我国基础研究提供了重要的科研资源和广阔的研究平台，但从评审结果看，只有少数人获得资助（2008年面上项目资助率为18.1%）[1]，大多数人申请未获批准，其中不乏创新项目和大批优秀人才！落选者的心情和反响，苦、辣、酸、甜应有尽有。
作为一名评审者，我认为基金评审结果“大体上”做到了比较“公平、合理和公正”，但多年来，我也一直感到，国家自然科学基金在评审过程和管理中确实存在一些问题，并需要深入解决。
为此，我在这里提几点改进建议。
1.评审专家资格和标准问题选准同行专家和依靠同行专家是搞好基金评审的一个最重要前提和基础，只有这样才能保证做到“公平、合理和公正”。
因此，一方面必须选择学术水平高的同行专家，如完成项目获得“特优”和“优等”的负责人和重要成员，以及由各专业学会专业委员会推荐的符合条件的专家；另一方面还要专家品德高，具有长远眼光，最好具有“伯乐”精神，以发现科研的千里马。
避免误择非同行专家参与评审工作。
评审专家一旦遇到“不熟悉”的项目，应主动拒绝审查，不要“怕面子、硬撑着”，更不能有不良动机，以确保审查的准确性和高质量。
此外，一个专家不宜审查过多项目，建议每人审查不超过10~15项。
不要搞“能者多劳”，必须给专家足够的时间进行评审，否则，必然要影响评审质量。
同时，也必须严格执行回避制度，凡申请者提出的“回避专家”要求和基金委回避制度规定的内容，应该得到尊重。
2.项目的自主创新性问题对于一个创新型项目，不能提出过分的十全十美的要求。
例如，要求完善的实验技术和整套系统的理论研究方案，等等。
因为既然是一项创新探索性的科研课题，在研究前不可能做到机理、研究方案、技术路线等什么都解决了。
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、综合评议申请项目的创新性和研究价值.基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述.请明确指出项目的特色和创新之处。
【注意评议人的评议要点,有的放矢地在申请书中予以体现。
你不想评议人在你的申请书中到处找吧.博士答辩的经历还记得吗?得帮评议人将每个要点都准备好，最低标准是达到评议人能直接照抄的程度。
如果评议人没有照抄，两个原因：你死了；评议人很牛.还要注意一下：特色是特色，创新是创新。
别搞混了。
】二、对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。
【最重要的是拟解决的关键科学问题。
注意，注意，再注意：科学问题.不是技术上的难题.这是申请书的魂！所有的内容都必须以这个部分为依归！如果标书未中，首先想想,这个地方出问题了没有。
】三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能,请对完善研究方案提出建议。
【这个部分最重要的是可行性分析。
可行性分析建立在研究方案的基础上。
别让评议人在这个地方动刀子。
死得太冤！】四、对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评价。
应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累.【大部分评议人对经费预算不关心，除非是有人太过分，明明30万限额却写50万等等。
注意后面一句话. 意思是说：如果评议人认为申请人的创新潜力和创新思维比较好，可以折算研究队伍和工作积累。
但是，反过来却不行。
直白一点说：即使有很好的工作积累，可以照毙不误。
科博上已经有很多例子了。
另一方面,如果想法能让人眼前一亮,请大胆申请.基金委的意思是,麻烦评议人高抬贵手，基金委的钱现在花不出去。
】综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件*****************一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。
xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。
这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。
最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。
专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。
此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。
且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
<2> 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。
研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。
项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。
综上所述：可给予资助。
<3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。
该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见：经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。
值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。
本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。
2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。
3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。
我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。
从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。
第四份标书评审意见:XXX先生/女士：您好。
根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。
作者希望通过xxx基因修饰的xxx 和xxx共移植来解决移植的xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。
该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx 没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。
（2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。
（3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。
建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑，不同意资助。
<2> 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。
由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3> 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.<4> 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。
虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。
或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。
影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。
2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。
建议B等<5> 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。
因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。
二、专家评审组意见：暂不资助国家自然科学基金委员会医学科学部影像医学与生物医学工程不得不说的话：有的专家的评语确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。
按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。
不知他老人家是怎么看标书的。
总之，碰到这样的事也没办法啊。
也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。
第五份标书评审意见一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> XXX与肿瘤发生与发展的关系密切，且已有许多研究，均不能明确二者之间的关系，近年来高能量与基因组的研究，发现信号传导通路之间有交叉，既cross-talk,因此，通过单基因研究可能很难解决所解决的问题。
另外，研究问题多，工作量大。
资助基金怕难以完成。
鉴于选题和研究内容的问题，建议不资助。
<2> 1，申请者的研究经历和已有的工作基础都非常好2，实验设计合理，方法可行，研究的重点突出，目标明确，具有创新性3，研究队伍力量强<3> 该课题在以往研究工作基础上拟探讨XXX可能是非小细胞肺癌XXX信号通路上的功能开关分子，研究XXX在非小细胞肺癌中与XXX，XXX的关系，从而探讨XXX双向调控的机制。