首先评价稿件的科学性
稿件质量要求
农林与生命科学分社图书编写须知――实用版一、稿件质量要求1．政治性书稿内容应注意维护我国的国家利益、民族尊严、保护国家机密，不得有违反我国宪法、现行政策和各种法律的内容或提法。
内容不得有宣传色情、凶杀、封建迷信和格调低下的内容。
内容中也不得有违反我国少数民族政策的提法。
2．原创性书稿不得剽窃和抄袭他人作品，不得有其他侵犯知识产权的行为。
当为说明某一问题而引用他人的观点、资料、数据、图表时，应以各种注释或参考文献等形式加以声明（包括原作者和作品名称等）。
3．科学性1）书稿内容质量应符合以下条件：①系统性，按照教学大纲的要求，全面系统地介绍学科领域的知识结构体系；②前瞻性，服务于科研型教学的目的，书稿中有选择地显示学科的发展动态、学科热点；③实用性，书稿要适应于教学实践，体现教学一线老师和学生的要求，方便教学实用。
2）书稿书名、目录、章节编排要连贯一致，标题要充分代表内容的主题；引证材料必须准确可靠；内容编排要详略得当、结构简明合理，不宜出现过多层次。
3）翻译书稿应准确地表达原意，无错译，无漏译。
对于原书中不易为我国读者理解、有损我国人民感情或有悖于我国人民公认的传统道德的措词和提法、有损于我国领土完整的方面（包括提法、地图等），应根据读者对象的不同进行恰当的处理。
对原书中出现的确认的写作错误和问题，可在前言、后记等辅文中加以说明；对明显的排版错误则可直接改在译文中，不必加译者注释（但必须注明，以便审核）。
4．完备性交付出版社的书稿或电子稿件，必须做到“齐、清、定”：1）齐：文稿、图稿齐备，且标明连续页码，无错页、漏页。
电子文稿要和纸介质文稿完全一致。
2）清：稿件内容清晰可辨，标注、修改、增删要勾画清楚。
3）定：正文、辅文、图、表等内容确定，无须再增补删改，无遗留问题或项目（如索引等）。
稿件文字通顺、简明、精练，无逻辑性错误，表达方式适合书稿的读者对象。
二、稿件编写体例（一）文前辅文（1）主书名页（单独一页）作者在此页应书写出书名、、著者姓名或编者姓名、译者姓名、校订者姓名；翻译书应写上原书名、原作者、原出版者及原出版年代。
审稿意见模板
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。
结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。
通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。
认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。
再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。
审稿注意事项
先浏览论文标题，在理解标题的基础上对全文进行粗略浏览，看论文标题与全文内容是否相符1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当；2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足；3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分；4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范；5、文末参考文献注录规范；6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象；7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平；稿件信息是否完整是否有政治错误查新、查重全文的内容（科学性、文学性）适当修改整理，将稿件分审，准备外审常见退稿原因与杂志宗旨不符内容不新抄袭文章文学水平差，不按编辑部约稿易引起医疗纠纷，违反伦理道德专家全面审读方法数字准确性科学性实用性讨论其他试验设计样本缺陷，样本是否足够大、正确性和代表性处理方法的缺陷：研究方法是否正确、给药是否违反规则统计方法是否正确是否有临床意义：重复研究、无特殊性、代表性关键词有没有经过规范化处理讨论围绕结果进行讨论，不要天马行空避免和前言重复尽量使用新近文献审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。
大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
1.政治性审查。
政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
作文评改标准
作文评改标准
作文是学生学习语文的一个重要内容，也是学生语文素养的重要体现。
而作文
评改是检验学生语文水平的一个重要环节。
因此，作文评改标准的制定对于提高学生的写作水平，培养学生的语文素养具有重要意义。
首先，作文评改要注重内容的完整性和准确性。
评改时要对学生的作文进行全
面的审查，确保学生的作文内容完整，没有遗漏。
同时，要对学生的作文内容进行准确的判断，不能主观臆断，更不能凭主观印象评分。
其次，作文评改要注重语言的规范性和准确性。
语言是作文的表达工具，评改
时要注重学生的语言表达是否规范准确，是否符合语法规则。
同时，要对学生的用词是否得体、是否准确进行评判，不能因为个人喜好而对学生的用词进行主观评价。
再次，作文评改要注重结构的合理性和连贯性。
评改时要对学生的作文结构是
否合理进行审查，要求学生的作文有明确的开头、承接的中间部分和合理的结尾。
同时，要对学生的作文内容进行逻辑分析，确保作文内容连贯，思路清晰。
最后，作文评改要注重评价的客观性和公正性。
评改时要根据客观事实进行评价，不能受到其他因素的干扰。
同时，要对学生的作文进行公正的评价，不能因为个人情感而对学生的作文进行偏袒或歧视。
总之，作文评改标准的制定对于提高学生的写作水平，培养学生的语文素养具
有重要意义。
只有制定科学合理的评改标准，才能更好地指导学生写作，提高学生的语文素养。
希望各位老师在评改学生作文时，能够严格按照评改标准进行评改，做到公正、客观、准确、规范，为学生提供更好的指导和帮助。
sci审稿评语
SCI审稿评语通常是对稿件的质量、创新性、科学性等方面进行评价。
以下是一些常见的审稿评语及解释：1. “This is a well-written manuscript with important findings that advance the field of [研究领域].”这句话表示稿件写得很好，研究结果对研究领域有重要贡献。
2. “The study is methodologically sound and the data presented are supportive of theconclusions.”这句话表示研究方法合理，数据支持结论。
3. “The results are interesting and warrant further exploration.”这句话表示研究结果有趣，值得进一步探讨。
4. “The conclusions are supported by the data and the study adds to the body of knowledgein the field.”这句话表示结论有数据支持，研究增加了该领域的知识储备。
5. “However, I feel that the results presented do not fully support the conclusions.”这句话表示研究结果不能完全支持结论。
6. “Additional experiments are needed to strengthen the conclusions.”这句话表示需要更多的实验来强化结论。
7. “The language needs further editing to improve readability.”这句话表示需要进一步编辑语言，以提高可读性。
8. “The figures and tables are clear and easy to understand.”这句话表示图和表格清晰易懂。
关于出版社责任编辑审稿工作的几点思考
关于出版社责任编辑审稿工作的几点思考作者：杨家健来源：《传媒论坛》2020年第16期摘要：在出版社内部，审稿是诸多工作中的重点工作，是提高稿件质量的关键，对出版社的长远发展具有重要意义。
责任编辑应认识到自身工作的重要性，准确把握审稿的重点，不断提高审稿的质量，为读者呈现更有价值的出版物。
本文围绕出版社责任编辑的审稿工作展开了讨论。
关键词：责任编辑;审稿工作;问题与对策中图分类号：G232 文献标识码：A 文章编号：2096-5079 （2020） 16-0-02出版社为了保证出版物的质量，对稿件实行“三审制”，责任编辑是第一个把关者，对保障出版物的质量极为重要。
责任编辑在审稿过程中，本来应该起到主导者的作用，但有一些责任编辑审稿过程中没有担负起责任编辑应当承担的责任，导致出版的图书质量低下，甚至存在严重差错，坑害读者，危害社会。
一、责任编辑开展审稿工作的主要方式责任编辑常用的审稿方式主要有四种，一是通读，二是比较，三是分析，四是综合。
责任编辑在通读过程中，可以分为略读和精读.对稿件进行略读，主要是对稿件的主题、内容、规模等信息进行了解，从整体上对稿件进行定位。
对稿件进行精读，主要是对稿件的科学性、独创性、思想性及可读性进行把握，更加准确、全面地对稿件进行评价。
责任编辑对稿件进行比较，首先是把书稿内容同编辑自己掌握的知识作比对，其次是把同一本书的各有关部分进行比对，第三把本书稿同其他同类型的图书资料作比对。
经过比对可以发现稿件中存在的问题，评判书稿价值的高低，判断作者观点是否正确。
责任编辑对稿件进行分析，主要是在之前的通读、比较的基础上，分析稿件的价值、优点，以及稿件中存在的问题或不足。
责任编辑对稿件进行综合，主要汇总前期审稿的认识，并形成初审意见。
初审意见需要介绍作者情况，对稿件内容的价值进行评价，对读者对象进行定位，阐明稿件中存在的问题及处理意见，如有需要专家或复审、决审人员解决的问题，也需一并提出。
图书组稿稿件质量的评价标准
图书组稿稿件质量的评价标准
一、基本标准（常规标准）：
1.书写清晰工整，无错字，无别字，无漏字。
2.文字表达简洁，语句严谨无病句，文笔流畅，用语科学准
确。
3.单位、字母、符号的大小写、正斜体运用规范。
4.图形清晰、大小适中、位置合理、随文绘制。
5.页码标注连续规范，装订整齐。
6.交稿准时，书稿内容和附件一次交齐。
二、书稿的体例安排、栏目设置符合设计方案的要求：
1.栏目设置科学，各单元、章节栏目设置统一，符合策划（修
订）方案及编写说明的要求。
2.栏目功能定位明确，栏目内容翔实、丰富，符合学生的认
知特点，符合教学实际和教学规律，具有较好的实用价值。
3.具有科学、实用、新颖等特点，具有最新时代感。
三、书稿内容符合设计方案要求：
1.符合教学大纲和考试说明的要求，符合中考改革精神和命
题趋势，没有超纲的内容。
2.规律总结、知识要点梳理和方法点拨遵循教育教学规律，
系统完整，重难点把握准确，突出了能力培养。
3.内容编写、讲解角度、观点阐述、试题的编排与命制有前
瞻意识，有创新精神，没有政治性、科学性、知识性错误。
4．单元章节划分合理，例、习题的选择和编排符合教学实际，体现了新颖性，解析详略得当，答案正确无误。
难度适宜，梯度合理。
没有重题。
5. 能够融入社会热点、科技前沿性问题，联系生产、生活实
际，体现最新科研成果。
6. 各课时(或每套卷)的篇幅和解题空间符合客观要求，准确合理。
各题的分值配备符合中考题型的规律。
审稿意见书写的格式
审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。
大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
1.政治性审查。
政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。
C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。
E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。
3.科学性审查。
即审查论文是否符合科学原理。
主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。
科学性审查再现性等5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。
所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
首先评价稿件的科学性，尽管一篇论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。
但问题是论文需要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科学原理和知识的运用。
其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整，这些问题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者？当然不同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。
给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是“待定”，等待作者对提出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
审稿意见要用文字描述，不能只打勾（ ）。
给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。
（2）主要评价和问题。
（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。
基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。
每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。
给作者的意见同样包括3个部分。
（1）概要同“致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。
（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。
遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。
对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。
（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。
12点无轻重主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of re plicates and statistical me thods used in the study.◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义：Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so novel.9、对claim,如A＞B的证明，verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previouswork.10、严谨度问题：MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.11、格式（重视程度）：◆ In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples.◆ Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen.12、语言问题（出现最多的问题）：有关语言的审稿人意见：◆ It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.◆ The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.◆ As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are pro blems with sentence structure, verb tense, and clause construction.◆ The English of your manuscript must be improved before resubmission. We str ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i n English or whose native language is English.◆ Please have someone competent in the English language and the subject matte r of your paper go over the paper and correct it. ?◆ the quality of English needs improving.来自编辑的鼓励：Encouragement from reviewers:◆ I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting.◆ There is continued interest in your manuscript titled "……" which you subm itted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomat erials.◆ The Submission has been greatly improved and is worthy of publication。