锦州港舞弊案例分析
审计报告
锦州港股份有限公司财务舞弊与审计案例分析学生姓名：张顺学号：12110602099班级：12注会本3班学部：公共管理学部学年学期：2014-2015-2课程名称：审计实务基础锦州港股份有限公司财务舞弊与审计案例分析一、锦州港股份有限公司简介锦州港位于辽宁省西部、渤海西北部的锦州湾北岸，地处关内外交通要塞——辽西走廊的上咽，是距辽宁西部，吉林、黑龙江两省中西部、内蒙东部、华北北部乃至蒙古国、俄罗斯西伯利亚地区最便捷的进出海口，是辽宁省重点发展的北方区域性港口。
锦州港于1986年10月开工建设，1990年10月正式通航，同年12月被国家批准为一类开放商港。
1993年锦州港进行股份制改造，成为中国第一家政企分开实行股份制经营的港口。
1998年5月和1999年6月，锦州港A、B两只股票先后在上海证券交易所上市。
1998年12月，锦州港在同行业中率先整体通过ISO9002国际质量体系认证，2010年12月，锦州港通过了中国船级社质量认证公司的质量、环境、职业健康安全管理体系认证。
目前拥有泊位24个，其中包括25万吨级油泊位、10万吨级散杂货泊位和10万吨级集装箱专用泊位。
油品、粮食、煤炭、矿粉、集装箱五大货种是锦州港的优势货源。
锦州港现已具备内外贸集装箱和油品、化工品、大宗散杂货、件杂货的装卸、仓储、运输及散货灌包等多项功能。
目前锦州港的运输航线通达中国南北方各个港口，并和亚洲、欧洲、大洋洲、美洲等80多个国家和地区建立通航关系。
二、锦州港股份有限公司舞弊情况2002年10月，全国工商联副主席、中国著名民营企业家、央视2000年底经济人物张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司锦州港A(600190)、锦港B(900952)涉嫌巨额财务造假被媒体揭发，锦州港之后两次公布造假事实，涉嫌虚增利润56818万元。
锦州港造假使著名的毕马威会计公司非常难堪，因为毕马威一直为其出具的是标准无保留意见，由于锦州港造假受到了财政部的处罚，毕马威因此也被中国投资者告上法庭，成为中国第一家成被告的四大。
浅析财务舞弊的鉴别
浅析财务舞弊的鉴别作者：姚烽来源：《海峡科学》2007年第10期[摘要] 该文简要分析了目前我国上市公司存在的一些财务舞弊现象，并提出了一些鉴别方法。
[关键词] 上市公司财务舞弊鉴别财务报告是企业所有经济活动的综合反映，是投资者和有关人员了解公司业绩的最直接和最主要的途径。
在财务报告中，存在着各种各样的财务舞弊陷阱。
尤其在我国目前正在转型的市场经济中，财务舞弊这种不法经济行为，在我国的上市公司中，更是广泛存在。
公司财务报告的财务舞弊现象，不仅直接损害了广大投资者的经济利益，而且可能导致社会公众对上市公司、中介机构、甚至整个资本市场信心的削弱、丧失。
因此如何快速有效鉴别财务报告的真伪，成为一项十分紧迫的任务。
本文就对财务舞弊的鉴别进行一些探讨。
1 从公司的基本分析入手财务舞弊不是一个单纯的会计问题，它有着深刻的公司背景。
对公司的基本分析就是不仅要了解公司的经营状况，而且要了解包括整个国家、区域、行业的竞争对手的情况，以及公司自身的经营管理情况。
首先，应该对公司的财务报表、公司的治理情况、股本变动及股东情况、董事会报告等有关资料进行分析。
在进行综合浏览时，对公司的情况从多角度进行分析，主要应当关注以下方面：企业所处的行业以及生产经营特点；行业地位和区位分析；产品分析；公司经营能力分析和成长性分析。
财务舞弊分析与识别的灵魂是比较，同业可比公司业绩是财务报告舞弊的一面镜子。
通过与同业可比企业的比较，往往可以发现一些用单个公司资料难以发现的财务舞弊之处。
[案例1]锦州港就存在这样的情况。
锦州港是我国最北部的国际深水海港，北方重要的油品、粮食、散矿、煤炭装卸基地，竞争优势十分突出。
2001年末，锦州港总资产29.6亿元，其中固定资产17.5亿元，全年实现收入2.8亿元；天津港总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，全年实现收入10亿元；营口港总资产3.9亿元，其中固定资产3.4亿元，全年实现收入2亿元。
锦州港
经典财务分析案例系列锦州港公司一、公司背景介绍锦州港公司全称为锦州港股份有限公司，现证券简称为锦州港（600190，900952），是由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。
2002年的锦州港特别显眼：股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；参股吉通，又遭财政部否决；续聘自其上市以来一直为其审计的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。
2002年10月17日，锦州港（600190）突然停牌。
公司停牌与前一天国内一家知名财经网站上刊登的一篇文章有关，文章题名为《锦州港：业绩反复无常的背后》。
这篇文章通过对锦州港历年财务报表进行专业分析，对公司业绩提出强烈质疑。
本案例主要依据此文的分析思路，对锦州港的财务数据提出了专业性的质疑。
二、数据造假嫌疑1、收入的反复无常锦州港1997年以来，总体上出现“增量不增收”现象。
锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，净利润却达到16952万元；而2001年实现吞吐量1100万吨，实现净利润只有4817万元，。
除了1999年，该公司净利润由1997年的16954万元一路滑至2001年的4817万元，这与港口行业经济效益趋好请示背道而驰。
锦州港2002年实现吞吐量1100万吨，实现净利润4817万元，但该公司2001年上半年实现吞吐量540万吨，实现净利润5359万元。
也就是说，锦州港2001年下半年虽说实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元；而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净利润3297万元。
船务代理费、堆存费、集装箱装卸、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速谴费等其他收入，由1999年的10101万元降至2001年的2256万元，整整少了7845万元；1999年达到历史最高峰10101万元，而相邻两个年度1998年及2000年其他收入分别只有7408万元、6302万元；特别是2001年只剩下2256万元，2002年上半年也只有1242万元，有关情况见下表：2、折旧费及其财务费用的急剧增加锦州港固定资产折旧费用及财务费用增加情况，如表3所示：表3：锦州港相关费用增加情况从现金流量表来看，锦州港帐面上经营性现金流不错，但公司自1998年以来一直有巨额的投资性现金流出，累计高达149006万元，如表4所示：实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹资40919万元（A股23400万元，B 股17519万元），而银行贷款净增108204万元，如表5所示：3、不相称的资产与收入比例截止2002年末，锦州港总资产29.6亿元；天津港（600717）总资产28.1亿元，其中固定资产17.5亿元，但2001天津港实现收入10亿元，而锦州港只有2.8亿元；但其邻近的次新股营口港（600317），2001年实现收入2亿元，但总资产只有3.9亿元，其中固定资产3.4亿元。
会计学案例-锦州港
锦州港：180指数股也造假2002年10月，全国工商联副主席、中国著名民营企业家、央视2000年底经济人物张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司锦州港A(600190)、锦港B(900952)涉嫌巨额财务造假被媒体揭发，锦州港之后两次公布造假事实，涉嫌虚增利润56 818万元。
锦州港造假使著名的毕马威会计公司非常难堪，因为毕马威一直为其出具的是标准无保留意见，由于锦州港造假受到了财政部的处罚，毕马威因此也被中国投资者告上法庭，成为中国第一家成被告的四大。
著名财务分析师周到对锦州港造假发表了这样的感慨：‚锦州港是两市‘绩优’公司之一，其A股人选为180指数成分股。
自公司公开发行股票以来，公可历年财务报表提供的数据均十分‘坚挺’。
除B股招股说明书概要披露的1997年净利润后来被小幅调减外，其余年份的净利润一直未被调减。
许多上市公司披露2001年年报时。
调减了以前年度的净利润。
但锦州港(锦港B股)1999年和2000年调整前后的净利润依旧保持一致。
这样的‘好人’，居然也‘犯错误’，令人匪夷所思。
‛一、锦州港造假迹象明显2002年10月，笔者通过分析发现锦州港财务明显存在异常，16日笔者在和讯网上以《锦州港(600190)：业绩反复无常的背后》一文对锦州港业绩提出质疑，怀疑锦州港与蓝田股份一样，采取‚虚增经营性现金流人同时虚增投资性流出‛的手法虚增收益同时虚增固定资产，质疑全文如下：“锦州港A、锦港B，由福布斯中国富豪张宏伟掌控的一家主营港口业务的上市公司。
2002年它太显眼!你看，它的股票价格在高送配以后，又迅速填权、复权；它参股吉通，又遭财政部否决；它续聘自其上市以来一直为其审计的国际著名的毕马威会计师事务所，又在董事会上莫名其妙地提出改聘三朝元老毕马威。
聘哪一家会计师事务所?哪一家会计师事务所敢于接手毕马威都不敢做的客户?我们至今无法从锦州港惜墨如金的信息披露中得知!”现在，就让我们试着循从锦州港的运作轨迹，揭开其背后可能存在的惊天大幕吧!锦州港A(600190)、锦港B(900952)分别自1999年和1998年在上海证券交易所上市以来，境内外审计师均为毕马威华振会计师事务所，历年审计报告均为标准无保留意见，2002年6月27日股东大会年会审议通过了续聘毕马威华振会计师事务所的决定，并通过暂停增发新股决定(计划募资10亿元以上)。
会计舞弊案例分析
会计舞弊案例分析近年来，会计舞弊事件时有发生，在社会上造成了一些不良的影响。
下面就选取蓝田股份及东方电子等会计舞弊事件做具体的描述。
一蓝田股份公司会计舞弊案分析(一) 蓝田股份公司会计舞弊案概述1 蓝田股份简介蓝田股份股票（600709）1996年发行上市，后改名为生态农业，以销售农副水产品和饮料为主营业务。
一直以来以“老牌绩优股”的形象出现在证劵市场。
公司总资产规模五年间增长了近十倍，上市后资产收益率始终位于上市公司的最前列，也曾以股本扩张了360%的骄人成绩，创造了中国股市的神话。
然而，在2002年1月12日，该公司管理人员却因涉嫌提供虚假财务信息被拘传。
2 蓝田股份优秀业绩引发疑问（1）应收账款比例低得令人难以置信。
在其公司2000年及2001年中期的应收账款均不足其上亿元销售的0.5%，这使人怀疑其巨额销售收入的真实性。
因为无论是其水产品还是饮料的销售都不可能是直接与每一个消费者在“一手交钱，一手交货”的自然经济状态下完成的。
（2）产品毛利率与同行相比高得异常。
2001年年报以及2001年中报显示，蓝田股份水产品的毛利率约为32%,饮料的毛利率达46%左右，与同一行业相比毛利率高出很多。
而一般情况下，这种产品结构的企业，除非是基于产品市场被绝对垄断，产品价格由公司完全控制或产品具有超常低成本优势的情况才会有如此高的毛利率。
（3）融资行为与现金流量表现不符。
2001年中报显示，蓝田股份增大了对银行的资金的依赖程度，流动资金借款增加了1.93亿元，这与其良好的现金流表现不太符合。
（4）巨额广告费用在报表中找不到支出。
公司2000年销售收入达到了5亿多元，而其中仅有3590万元是通过销售网点销售，而在中央电视台投放的巨额广告费用在报表中找不到支出，使其存在虚增股份公司利润的嫌疑。
（5）职工每月收入仅100多元，如此廉价的收入水平，对于历年业绩如此优异的蓝田股份而言，是不合理的。
(二) 蓝田股份产生会计舞弊的原因分析主要原因是为了获取更大的利益。
港口法律案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景某沿海港口，A船舶和B船舶在同一航道内航行，由于B船舶违反航行规则，导致两船发生碰撞事故。
事故造成A船舶严重损坏，船员受伤，货物损失。
事故发生后，A船舶船东向海事法院提起诉讼，要求B船舶船东承担全部责任并赔偿损失。
二、案件事实1. 航行情况：事发时，A船舶和B船舶均在该航道内航行。
A船舶按照规定鸣笛，而B船舶未鸣笛，且未按照规定避让。
2. 事故经过：由于B船舶违反航行规则，两船在航道中央发生碰撞。
碰撞导致A船舶船头损坏，船员受伤，货物损失。
3. 事故调查：海事局对事故进行了调查，认定B船舶违反航行规则，是事故的直接原因。
三、法律依据1. 《中华人民共和国海上交通安全法》：该法规定了船舶在航行中的安全责任，明确了船舶应当遵守的航行规则。
2. 《中华人民共和国海事赔偿责任限制法》：该法规定了船舶碰撞事故的赔偿责任，明确了船舶所有人对船舶碰撞造成的损害承担赔偿责任。
3. 《中华人民共和国侵权责任法》：该法规定了侵权责任的构成要件，明确了侵权行为人应当承担的侵权责任。
四、案例分析1. 责任认定：根据《中华人民共和国海上交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》，B船舶违反航行规则，是事故的直接原因，应当承担全部责任。
2. 赔偿范围：根据《中华人民共和国海事赔偿责任限制法》，A船舶的损失包括船舶损坏、船员医疗费用、货物损失等。
3. 赔偿金额：根据事故调查报告和鉴定结论，A船舶的损失金额为人民币200万元。
五、判决结果海事法院经审理，认定B船舶船东承担全部责任，并判决B船舶船东赔偿A船舶损失人民币200万元。
六、案例分析总结1. 航行规则的重要性：本案中，B船舶违反航行规则导致事故，充分说明了遵守航行规则的重要性。
船舶在航行过程中，必须严格遵守相关法律法规，确保航行安全。
2. 侵权责任的承担：根据法律规定，侵权行为人应当承担侵权责任。
本案中，B 船舶船东因违反航行规则，导致事故发生，应当承担全部赔偿责任。
锦州港
1.收入的反复无 常
• 锦州港1997年以 来，总体上出现 “增量不增收”现 象。
• 固定资产折旧费用 及财务费用增加情 况 • 巨额的投资性现金 净流出 • 通过股权融资筹资 40 919万元
• 我们担心锦州港与 蓝田股份一样，采 取“虚增经营性现 金流入同时虚增投 资性流出”的手法 虚增收益同时虚增 固定资产
锦州港
（一）刺眼的表现
量抽查公告显示，毕马威从事过的有关年报审计 中，中石化下属子公司中存在虚增利润的现象， 玉柴机器存在虚减利润的现象，受到通报批评； 因受施乐公司假账事件牵连，美国证券交易委员 会在纽约的联邦地区法院对为施乐公司审计的毕 马威提起民事诉讼。对B股公司实行境外会计师 事务所审计制度，其本意是协调境内外会计准则 差异，对境外投资者负责，但从安达信审计的ST 科龙、ST轻骑，到今天毕马威审计的锦州港，原 五大在中国的审计质量让我们难掩失望。
锦州港
（三）将纠错进行到底
2002年10月22日，锦州港董事会公告称：2001年9月
至12月，财政部对公司2000年及以前年度执行《会计法》 情况进行了检查。 2002年10月28日，公司披露了对2000年及以前年度会 计报告进行追溯调整的公告，及对2002年第三季度报告 进行更正的公告。
2003年4月8日，锦州港发布风险提示公告称，毕马威华振
会计师事务所拟对其2002年度财务会计报表作较大调整， 初步调整意见可能会将公司2002年度净利润调至微利甚至 亏损，股东权益合计低于公司注册资本。 2003年4月22日，锦州港公布2002年年报，期末股东权 益90 770.82万元，实现净利润-174.26万元，每股收益0.002元，净资产收益率-0.19%。 2003年4月30日，因信息披露存在违规行为，上证所根据 《财政部关于锦州港股份有限公司的行政处罚决定》（财会 [2002]7号）以及ST锦州港披露的公告，公开谴责ST锦州 港以前年度存在编造虚假会计资料的行为，2000年、 2001年净资产及2001年净利润分别虚增466 268 017 元、501 691 975元和35 423 958元，导致ST锦州港 以前各年度披露的定期报告均未能真实、准确、完整地反映 公司的经营情况和财务状况。
审计分析程序风险识别信号研究——基于锦洲港造假案例的分析
合两者 的优势部分 ， 为我所用 ， 目前实务界 尚在摸 索。 将有效 的审
计资源分配在风 险识别点上 ，利用因果 紧扣 的程序设计提高审计
效率 ， 一直是业界的梦想 。 但在实务中，大胆假设” “ 往往 因为在“ 小 心求证” 的过程中 ， 无法对证 ， 而缺乏有力的证据 支持 。 本文结合锦
与相 关 的外 部 证 据 形 成 呼 应 ，能有 效 弥 补 常 规 审 计程 序 取 证 单 一
、
销 售 交 易 真 实性 审计 — — 引入 产 能 分 析
锦 州港 １９ 年～ ９ ９ ９ ６ １９ 年四年间造假手法非 常简单 ，就足直接 虚增应 收账款或货币资金。 在这种情况下 ， 审计报告 仍然显示无保 留意见 ， 常规审计程序在造假舞弊案件 中基本没有起到作用 ， 问题
考 虑确 认 收 入 。 果 上 市 公 司 有 意 虚构 业 绩 ， 可能 会 出现 这 种 有 如 不
发票而没有其他发货单据 的毗漏 ， 因此 ， 这一常规审计程序是无法 发现虚构交 易的。２ 销售 交易 的重复入账 。 （） 这种做账手 法 比较古 老， 在现行会计信息系统 中也非 常容易查找 ， 因此 ， 不应 作为主要 的关注对象 。３ 向虚构 客户发货 ， （） 并作 为销售交易登记人账。 针对 这一问题 的审计程序是，注册会计师应 当检查 主营业务收入 明细
到 底在 哪里 ？
（ ） 一 常规审计程序在细节测试 中关注问题的偏 离 交易真实 性 的细节测试中 ， 现行审计程序要求关 注ｉ类问题的可能性 ： 一是 未曾发货却 已将销售交 易登记人账 ； 二是销售交易的重复入账 ； 三 是向虚构客户发货 ， 并作为销售交 易登记人账 。 笔者对其常规审计程序简评如下 ：１ 未曾发货却 已将销售交 （） 易登记入账 。针对这一 问题注册会计师从主营业务 收入 明细账 中 抽取若干笔分录 ， 追查有无发运凭证及其他佐证 ， 以查 明有无事 借 实上没有发货却已登记入账 的销售交易。在高度 自动化 的会计信 息系统 中 ， 没有发货单的匹配 ， 系统将无法 开具销售发票 ， 也无从
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
锦州港2001年实现吞吐量1110万吨，实现净利润 4817万元，但该公司2001上半年实现吞吐量540万吨， 实现净利润5359万元，也就是说，锦州港2001年下半年 虽然实现吞吐量570万吨，但实际已出现亏损520万元； 而2002年上半年锦州港实现吞吐量693万吨，又实现净 利润3297万元，这反复无常业绩背后是什么？
10月17日当天，锦州港突然态度有变，并告知记者：“似乎也不好说 该学者的质疑完全失真”。正逢此时，锦州港召开临时股东大会，选出 了接任张宏伟董事长职务的“新人” ，更引发公众的种种猜测。
10月22日，锦州港公告了推选新董事长和财政部对其核查的结果，承 认了2000年以前虚增业绩和资产的事实，从而部分证实了仅仅在几天 前还被锦州港定性为“失真”的学者质疑。
8
经营活动净现金流 投资活动净现金流 筹资活动净现金流
现金净流量
2002(上) 3,851 -8,650 -8,005
-12,804
2001 15,480 -69,892 52,712 -1,700
2000 17,661 -23,625 8,282 2,318
1999 18,155 -29,639 18,736 7,2增收入3.6亿罚款10万
锦州港（600190、900952）董事会2002年10月22日 发布公告称，日前公司收到财政部下达的《关于锦州港股 份有限公司的行政处罚决定》，要求公司对不符合《会计 法》和会计制度的行为限期整改，予以纠正，同时处以罚 款10万元。
公告称，2001年9月至12月，财政部对公司2000年及 以前年度执行《会计法》情况进行了检查。检查结果认为， 公司2000年及以前年度多确认收入36717万元。公司将应 计入财务费用的利息支出予以资本化，少计财务费用4945 万元；同时，由于工程完工转入固定资产不及时，折旧计 提起始月份不准确及港口设施、设备资产分类不适当等导 致2000年度少计提折旧780万元，相应地少计主营业务成 本等780万元。此外，公司对在建工程确认不准确，1998 年—2000年多列资产11939万元（实际虚增资产43803万 元）。
1998 13,458 -17,200 22,975 19,229
从现金流量表我们可以看到，锦州港账面上经营性
现金流不错，但大家应注意到，该公司自1998年以来 一直有巨额的投资性现金净流出，累计高达149006万 元。实际上，自1997年以来，锦州港通过股权融资筹 资40919万元(A股23400万元，B股17519万元)，银 行贷款净增108204万元，这些钱用到哪里去呢？
可编辑ppt
6
吞吐量 (万吨)
净利润
2002(上） 692.6
3,296.55
2001 1,110.2 4,817.32
2000
1999
1,005.6 735.6
9,082.75 14,726.15
1998
1997
574.5 503.6
11,606.6 16,952.5
锦州港1997年实现吞吐量只有504万吨，但净利润有 16952万元；而2001年实现吞吐量1110万吨，实现净 利润只有4817万元。锦州港1997年以来，总体上出现" 增量不增收"现象，除了1999年，该公司净利润由1997 年的16954万元一路下滑至2001年的4817万元，这与 港口行业经济效益趋好情势背道而驰，1999年为何会出 现反常，实现净利润14726万元？我们怀疑，这里面有 利润操纵因素.
可编辑ppt
7
其它 收入
装卸收入 合计
吨费率 (元/吨)
2002(上） 1,242 14,672 21
2001 2,256 26,397 24
2000 1999 1998 1997 6,302 10,101 7,408 8,477
24,110 21,509 18,612 16,765
24
29
32
33
可编辑ppt
4
造假手法揭密
锦州港的造假手法并不高明，让我们 从锦州港公开披露的历年数据，慢慢揭 开锦州港的全貌.（无特别指明，单位均 为万元 )
可编辑ppt
5
吞吐量 净利润
2001(上) 2001(下) 2002(上) 540.00 570.00 693.00
5,359.00 -520.00 3,297.00
可编辑ppt
2
一份报道揭开造假内幕
“锦州港有明显的财务问题，我们仅用了一个晚上就通过其公开信息 分析出来了。”早在10月14日，上海国家会计学院青年学者、网名 “飞草”的财务专栏撰稿人就这样告诉记者。
10月15日，锦州港对记者转达的该学者的质疑材料持明确的否认态度。 10月16日，这一资料通过和讯网公开，舆论哗然。10月17日，交易所 对锦州港实施停牌处理。锦州港称，交易所提供的理由正是由该学者质 疑文章引发的“市场重大传闻”。
吐量"不成正比，1999年达到历史最高峰10101万元，而相邻两个年度1998
年及2000年"其它收入"分别只有7408万元、6302万元，据1999年招股说
明书称："其他收入"为船务代理费、堆存费、集装箱装卸、船方服务费、倒
运费、加班费、铁路使用费和船舶速遣费，为何上下年度会相差几千万元？
特别是2001年只剩下2256万元，2可0编0辑2p年pt 上半年也只有1242万元？
小组成员：陈笑聪 曹国俊 岳小迪 黄顺 黄绿
可编辑ppt
1
公司简介
公司系由锦州港务局等三家单位于1993 年2月共同发起设立，始以发起人净资产折 为发起人股22400万股，同时定向募集法人 股14400万股，内部职工股9200万股， 1998年5月5日发行境内外资股11100万股 （B股）和1999年5月7日发行公众股6000 万股后，公司总股本达63100万股。并分别 于1998年5月19日、1999年6月9日在上交 所上市交易。
虽然吨费率由最高的33元降至21元，但吞吐费增加1倍多，从上表可以看
到，锦州港装卸收入逐年在增加；之所以出现"增量不增收"现象，主要原因
与"其它收入"急剧减少也有密切关系，"其它收入"由1999年的10101万元降
至2001年的2256万元，整整少了7845万元，该收入减少对税后利润影响是
-6669万元。从上表，我们可以发现，锦州港主营收入中的"其它收入"与"吞