全球主要市场新能源汽车政策对比研究

全球主要市场新能源汽车政策对比研究一、课题概况该课题作为百人会基础研究课题之一，于2014年底立项，时至今日历时1年，对包括中国、美国、欧洲和日本四个地区的新能源汽车（纯电动汽车、插电式混合动力汽车、燃料电池汽车）主要政策进行了梳理和分析工作。

课题组建立了来自四个地区的专家形成的研究团队，并寻求了包括能源基金会、德国国际合作组织（GIZ）的支持，主要以当地视角来研究该地区的政策情况。

课题组成员包括以下：课题负责人：张永伟国务院发展研究中心企业所副所长课题召集人：龚慧明能源基金会(中国)交通项目主任国际支持单位：Christian Hochfeld 德国国际合作结构（GIZ）可持续交通项目高级顾问白云峰德国国际合作结构（GIZ）项目经理主要研究人员：Drew Kodjak 国际清洁交通委员会（ICCT）执行主任何卉国际清洁交通委员会（ICCT）高级研究员王云石加州大学戴维斯交通研究院中国能源和交通中心主任李春利爱知大学经济学院教授张钟允爱知大学博士候选人刘斌中国汽车技术研究中心新能源汽车与财税政策研究室主任方海峰中国汽车技术研究中心新能源汽车与财税政策研究室副主任张娟中国电动汽车百人会研究咨询部副主任张百杰中国电动汽车百人会研究咨询部研究员董超中国电动汽车百人会研究咨询部研究员李振锋中国电动汽车百人会研究咨询部数据分析师刘晓英中国电动汽车百人会研究咨询部研究员课题形成的研究成果包含了以下板块：（一）、全球新能源汽车激励工具包总体评述（二）、中国新能源汽车政策及乘用车激励工具分析（三）、美国各级政府电动乘用车激励政策量化评估（四）、日本电动汽车相关政策发展综述（五）、欧洲新能源汽车政策综述及分析附录附录1 中国新能源汽车政策摘编附录2 美国电动汽车政策概览附录3 中国新能源汽车产业及市场发展综述附录4 日本电动汽车技术和产业现状及趋势综述附录5 加州零排放车政策实施回顾和介绍第一、二部分及附录1、3主要由百人会研究人员完成，中国汽车技术研究中心研究人员协助完成了中国政策的梳理；第三部分内容及附录2由ICCT美国研究人员完成；第四部分内容及附录4由李春利教授提供；第五部分由ICCT欧洲研究室研究者完成，GIZ对其提供了国际方面支持；附录5由王云石主任提供。

在前期课题组的召集和搭建过程中，能源基金会（中国）提供了大力支持。

各部分报告最终由百人会汇编合并。

二、研究成果简介经过了一年的持续研究，课题组成员定期组织线上线下交流讨论，在相对一致的框架下完成了以下研究结果:1. 全球新能源汽车政策激励工具包总体评述本版块通过对美国、欧洲、日本和中国相关政策的解读，共计抽取41种激励工具，形成全球新能源汽车激励工具包。

工具包将激励工具按相关环节分为生产、购置、使用和基础设施4大类；按激励形式是否涉及资金给付分为货币和非货币两大类，如图1所示。

其中蓝色外框表示国外特有激励工具，国内暂无城市使用该激励工具；红色星代表货币类激励工具，绿色星代表非货币类激励工具。

图 1 激励工具包结构图如图1所示，41种激励工具中生产、购置、使用和基础设施类的工具数量分别为4、14、18、5种；其中28种以货币形式体现，13种以非货币形式体现。

目前国内外主要通过货币类激励推动新能源汽车的发展；且激励工具主要集中在购置和使用环节，在生产研发以及基础设施方面的激励工具种类相对较少。

当然，这也和四个环节本身的特点有关，在购置和使用环节，可以激励的点相对于生产研发及基础设施来说，比较灵活。

同时，从市场驱动的角度上讲，新能源汽车前期市场较小，政府大力促进新能源汽车的销售，并完善车辆使用环境，将反过来推动企业的生产研发，从这个角度上讲，目前大量的工具集中于车辆的购置和使用阶段，符合新能源汽车推广应用的阶段性需求。

但是，新能源汽车的推广使用，必须依靠更为完善的充换电基础设施的布局，而目前从全球看，在基础设施建设运营上的激励工具相对于车辆端的激励，灵活性还不够。

国外特有的激励工具现有10种，主要涉及生产研发领域、金融类购置政策以及使用环节的多样化激励。

例如生产类的ZEV计划和碳排放限额与交易计划、购置类的贷款优惠和使用类的特色税费减免激励。

ZEV和碳排放限额与交易计划分别从先进车辆技术、能源角度对汽车企业施加压力，加速新能源汽车研发和生产进度，值得国内借鉴；低息购车政策、允许企业加快新能源汽车的固定资产折旧速率等金融类政策，分别降低了消费者的购置支付门槛和增加了企业短期资金流动，有效促进新能源汽车销售；在使用阶段，国外个别城市通过提高燃油税，增加企业纳税抵扣奖励、免收拥堵费和针对车位紧张小区建立专用泊车区域等多角度的激励措施，为新能源汽车使用提供多角度的优惠和便捷。

国外特色激励工具为我国新能源汽车的推广提供了更多参考。

由于各地区的政策环境和使用场景不完全相同，上述激励工具在世界各国的使用情况会有一定差异，说法也可能不一致，本报告按照中国的话语体系及使用场景对每种激励工具进行了解释和效果评述，详见研究报告。

2. 中国部分本部分首先对中国央地两级政策体系进行了梳理，根据政策类型将中央层面政策归纳为宏观综合政策、行业管理政策、推广应用政策、税收优惠政策、科技创新政策及基础设施类政策，见图2。

图 2 中央政府支持政策体系框架图在国家政策支持体系框架下，示范推广城市也积极出台了相关的支持政策，促进本地新能源汽车的推广。

地方配套政策大致分为四类，如图3所示，但并非每个示范推广城市都包含图中完整的政策支持体系。

研究中发现，大多数城市地方政策体系并不健全，如只有产业规划类政策，或只有个别推广应用类政策，还有一些城市单纯配套国家政策或照搬其他城市政策，甚至个别城市完全没有地方配套政策。

图 3 地方政府支持政策体系框架图为了探索中国各示范城市政策实施效果，结合本研究第一部分的政策工具包，梳理出适用于中国地方城市的落地工具共31种，见图4。

我国31种激励工具中，以购置类和使用类较为丰富，基础设施类次之，生产类较为薄弱。

从激励方式来看，货币类激励工具占主导地位。

图 4 我国激励工具包分析城市范围：2009年以来进行新能源汽车推广的示范城市，共计90个；政策来源：90个城市于2013年1月1日—2015年6月30日期间发布的、对外公开的新能源汽车推广相关政策；激励工具：将城市政策中可落地执行的具体措施提取作为激励工具，如不限号出行、购置补贴等，适用于我国乘用车的共计30种激励工具计入分析（适用于我国的31种工具中，公交车运营补贴只适用于公交车，不纳入乘用车分析）；新能源乘用车销量数据来源：2013年1月1日—2015年6月30日期间各城市在公安部上牌的数据；分析工具：SPSS、stata软件。

通过对我国新能源汽车中央和地方政策的梳理，抽取并统计了各地方政府推出的激励工具，分析激励工具对新能源乘用车销量的影响，找出目前对新能源乘用车销量起到重要推动作用的几种工具，并以典型城市为案例分析了政策和激励工具对新能源乘用车销量的影响。

分析结果发现：目前我国新能源乘用车推广主要依赖政策和激励工具，各城市激励工具总量和种类对新能源乘用车销量有显著影响；激励工具中城市限购、公共充电桩在线管理服务系统、基础设施建设直通窗口、电池回收利用补贴和不限号出行对新能源乘用车销量影响最大，相比而言，现阶段购置补贴对新能源乘用车销量影响没有期望中那么大，政府需要进一步调整和优化补贴方式；示范推广城市推广情况参差不齐、各具特色；地方保护依旧存在，并阻碍新能源汽车市场化进程，需要进一步开放市场。

示范推广城市中上海凭借其完善的产业规划、灵活的激励工具配置、超前的基础设施布局以及细致的推广工作部署成为目前推广情况最好的城市；杭州和北京紧随其后，杭州凭借灵活的商业模式拉动了新能源汽车产业发展，为城市推广提供了新思路；深圳作为一线城市，受到城市政策的开放度和落地情况的影响，推广效果不如预期；长沙和合肥凭借本地企业产品的相对竞争优势，取得阶段性效果；西安虽然激励工具数量最多，但未能与城市规划和城市消费特征很好结合，推广情况差强人意。

除政策和激励工具外，城市地理位置、经济发展水平、城市购车刚性需求程度等其他因素可能也对新能源乘用车销量有影响，各城市需要根据城市特征制定具体的支持政策和激励工具，同时引进相对公平的市场竞争机制，通过政策和市场灵活配置作用，推动城市新能源汽车的发展。

具体分析详见报告。

3. 美国部分美国的电动车鼓励政策尤为多种多样，不仅是联邦政府，许多州政府、地方城府、电力公司和汽车制造商也都在促进民众认识和购买先进的电动汽车并辅以必要的管理、充电基础设施和财政支持。

各种形式的鼓励政策能够使电动车更加受到消费者的青睐, 无论是直接补贴（如减免税和返现）或是间接鼓励（如可进入拼车专用车道和行驶范围保障）, 所有这些措施都能通过直接节约货币成本和时间来降低车主的总体成本。

本部分从不同层面对美国在降低电动车成本和促进电动车销售方面的政策措施的影响作用进行评估，对比了2013和2014年美国国家及各城市通过电动车销售鼓励措施为消费者带来的货币化总收益。

为了量化比较政府在电动车方面为消费者提供的总收益，在此次研究中将引用专门的方法论来对直接鼓励措施和间接鼓励措施进行货币化评估。

这项工作是在前期研究的基础上进行的，对美国联邦(Mock & Yang, 2014)、各州(Jin等人, 2014)和城市(Lutsey等人, 2014)层面的鼓励措施进行了货币化评估。

货币化评估整理综合了美国各州和25个人口最多的大城市的政策、电动车销售、电动车充电基础设施和电力公司优惠措施方面的数据。

通过这些数据来分析哪些因素能够促进消费者购买和使用电动车，并分析从州级和城市级层面来实施这些政策措施会不会产生差异。

本次研究发现了几个关键点，能够帮助了解电动车在不同政府层面的发展部署模式。

本次研究涉及的电动车鼓励措施包括各州的车辆和燃料管理规定、城市鼓励措施和扩展方案、基础设施支持和供电优惠措施。

各城市采取的电动车推进措施多种多样，有一些城市通过积极的电动车推进措施提高了电动车的使用量。

图5 2014年各州和美国25个人口最多的城市电动车鼓励政策为电动车消费者带来的收益汇总和对比结论1：州级和城市级电动车鼓励措施在降低电动车实际购买和使用成本方面起着重要的前期作用。

部分州和城市实施了大量电动车鼓励措施，包括加利福尼亚州（旧金山、洛杉矶、圣地亚哥）、佐治亚州（亚特兰大）、俄勒冈州（波特兰）和华盛顿州（西雅图），其电动车销售份额大约是全国平均水平的2-3倍。

通过统计回归发现，消费者从鼓励措施中获得的货币化总收益与BEV销量是明显呈正向关联的。

这些发现表明今后在鼓励电动车销售方面，切实降低电动车购车和用车的总成本才是行之有效的鼓励措施。