生存还是死亡_这是个_问题_苏教版_史记_选读_教法研究之四

生存还是死亡，这是个“问题”———苏教版《〈史记〉选读》教法研究之四■蔡建明项羽为什么“不肯过江东”？屈原为什么“自投汨罗”？侯嬴为什么“北乡自刭”？还有屈原、李广、田光、程婴、公孙杵臼，他们有机会生，但是选择了死。

有些人应该去死的，韩信“胯下受辱”，管仲“幽囚受辱”，司马迁宫刑受辱，但是他们选择了生。

从直接的因果联系上看，有些问题好回答，有些并不好回答甚至无法回答，因为在这些问题的背后，是涉及生死观的大问题。

就如同哈姆雷特说的，生存还是死亡，这是个问题。

这个问题的探讨不仅有利于帮助学生深入理解司马迁的理想人格，更有利于帮助学生形成有意义的人生观、价值观，尤能培育他们在更广视阈内的思考的能力、思辨归纳的能力，进而有所发现。

显然，这是一种建立在具体文本学习基础上的联系性学习，或是一种整合性学习，它涉及的范围广泛而复杂。

必修与选修专题学习不存在这样的问题，因为必修涉及的文本很少，选修的专题学习都有侧重点，即使涉及某一类问题，也缺乏展开的基础。

比如《项羽本纪》的学习，专题学习的主要任务是领会刻画人物的艺术，不可能就“项羽之死”及《史记》的生死观充分展开讨论。

这种横跨全书的联系性问题很多，只是角度不同。

教材专门设置了第八专题“研究《史记》”，列出的都是这一类联系性的问题，希望从揣摩文本、探索思想、比较研究三个角度探讨《史记》的某一方面。

“探索思想”部分的第7点就明确要求探讨《史记》人物的生存价值观。

问题的复杂与深度，学习方式的独立性与个性化，使这种联系性学习充满挑战，但只要我们给予恰当的方式指导与课堂引领，完成课程的这一学习要求是可以做到的。

下面这节课，从“项羽”这个点入手，由点及面，由死到生，由现象到实质，于无疑处生疑，步步扩展，纵横联系，帮助学生在不断的否定中建立肯定，引导学生认识、体验有价值有意义的生死观，为学生提供了对复杂问题进行研究的思路或示范，也给我们组织学生进行联系性学习提供了多样的启示。

在进入课堂之前，教师提出了课前的自主学习要求：再次研习相关的文本（项羽、屈原、李广、侯嬴等人之死，韩信、管仲、司马迁等人受辱，必修教材中的《报任安书》）；阅读相关研究文章与诗词；可以重点研究一个人物的生死观，但要形成自己的看法。

然后，进入课堂交流与探究。

师：对项羽“乌江自刎”的原因，说法很多，你认为这些说法有道理吗？生1：我了解到的有三种说法。

一是为了爱妾虞姬。

这个说法显然不合理。

既然是为爱妾，为什么不在生死诀别时就自刎而死，却要一路跌跌撞撞地逃到了乌江才自行了断呢？二是江东已被占领，回不去了。

这个说法也不合理。

“四面楚歌”的计策是为了让楚军军心浮动，丧失斗志，作为统帅的项羽不可能不知道战场的实际情况。

三是好面子，我赞同这个说法。

项羽本人也是这样说的，“纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？”生2：好面子的说法行不通。

好面子是一种虚荣心，哪有为了虚荣心自己砍头的？生3：是的，羞见江东父老说不通。

固陵战败后，项羽连连败退，退到垓下，垓下突围又逃往东南，一直逃至乌江边。

如此狼狈的境遇他也没有羞愧自杀，由此可见，他早有退守江东之意，并且是一路逃奔。

好不容易逃到乌江岸边，却感到羞见江东父老而自杀，似乎有些说不通。

项羽的羞愧之心来得太突然，也不合情理，很可能是司马迁为使情节完整而下笔渲染的情节。

生4：好面子与羞愧之心是有区别的。

起兵江东，然后贵为霸王，成为实际的天下之主，项羽是志得意满的。

虽然固陵战败，但他还想东山再起，只是随着战局越来越糟，希望也就不断破灭，产生愤懑、羞愧之心是必然的，“纵彼不言，籍独不愧于心乎？”生5：我认为，项羽自杀，是他的雄心、意气已经没了。

“天之亡我，我何渡为!”项羽认为败局已定，重回江东也是无益。

生6：他说得对。

《楚汉春秋》上记载，虞姬在听到垓下四面楚歌之声后，歌曰：“汉兵已略地，四方楚歌声。

大王意气尽，贱妾何聊生。

”师：项羽的自刎显然与败局有直接的关联，羞愧之心与意气已尽的说法有一定道理。

但不要忘了，项羽在明知无望的情况下指挥余部战斗到最后，如果仅是羞愧与意气，他应该直接自刎的。

是否有更深的原因？是否可以从人物的内在的性格上考虑呢？联系性的问题往往涉及众多的人物、复杂的背景与事件，司马迁在文本中的表述以及后人研究中的不同说法，具体到一个人身上也会头绪繁多。

因此，让学生就一个主题展开课前研究时，只能要求依托于一个点，或者说选择一个恰当的点收集材料展开集中的思考。

这一做法，不仅有利于对个别问题的深入探究，也给课堂的分享留下了空间。

相关的问题是，教师的课堂引导也要选择一个点切入，这个点应该是最典型的，能够全面阐释需要探讨的问题，有利于生发个性化的理解。

就生死观而言，教师选择“项羽之死”是极为恰当的。

不仅它的悲剧震撼力强，而且它的扑朔迷离，它的异样解读，同样会在学生心理上再一次造成强烈的冲击，为进一步研究其他人物提供切入口，有利于形成对历史人物在特定时刻选择死亡的深刻领悟。

就引导的过程而言，教师并没有直接询问学生自己的看法。

这样做有几个用意。

一是引导学生回顾研究的过程，了解学生研究的思路与思考的方法。

其实，课前要求已经暗示了学生在研究过程中涉及的材料范围，面对各种各样的说法，学生需要进一步研习《史记》，为肯定或否定找到依据。

第一位学生发言表明，他就是在否定别人、借鉴别人意见的过程中形成自己的认识的。

二是借个别学生的回顾触发其他人的反思。

每个人占有的材料、再研读文本的深度显然不会一致，面对相同材料时的思考也会有别，这样的分享会使思考走向深入。

三是从实际出发。

对这样一个深度的问题，要求学生自主研究就形成正确看法是不切实际的，即使有了类似的学习经验，面对不同的主题也会遇到困难。

事实上，学生的思考就只在固陵战败到乌江自刎这样一个范围里，有明显的局限，所以，教师最后的提示开始引领学生变换思考的角度。

生7：老师提醒得对。

项羽性子刚烈，而且光明磊落，与刘邦的无赖不同。

因此他不怕千军万马，却害怕面对江东父老；身陷绝境丝毫不胆怯，却忍受不了良心的拷问。

他在鸿门宴上……（师插断：这与自刎有什么联系？）自刎不是羞愧、丧气，而是基于内心的道德标准和荣誉感的刚烈行为。

生8：项羽勇猛绝伦，韩信说他“喑叱咤，千人皆废”。

这样一个有血性有能力的武将，就算是到了山穷水尽的地步，也是不会甘愿束手就擒的。

生9：项羽是极其自负的，有时甚至目空无人，表现了贵族英雄的性格。

最后的战斗，明知徒劳也不放下武器，就是不愿投降受辱，这是项羽对自我价值的再次肯定和实现，更是对自己尊严的捍卫。

师：李清照说，项羽“不肯过江东”。

为什么“不肯”？生10：“不肯”！不是“不能”，不是“不想”，是为了荣誉、尊严、英雄的名节，表现了“死不惧而辱不受”的英雄豪气。

如果渡江逃亡，本身就是一种屈辱，渡江后也只能苟且偷生，所以只能选择死。

师：为了荣誉、尊严，为了证明自己，项羽乌江自刎，死得从容不迫，在天地之间，留下了一曲荡气回肠的悲歌，所以，惜墨如金的司马迁才用浓墨铺陈这位霸王英雄末路的慷慨。

那么，像项羽一样为了尊严而选择死的还有哪些人？生11：李广。

为了尊严，没有去接受刀笔吏的问讯，最后愤然自刎。

还有周亚夫、赵绾、王臧等人，都是不堪受刀笔吏的侮辱而自尽的。

生12：还有田横，他不愿意对高祖俯首称臣，放弃锦衣玉食的大富大贵，不堪忍受理想失败的耻辱，毅然横刀自杀。

噁恶师：为尊严而死值得赞颂，难道就没有一点遗憾吗？没有觉得不值吗？生13：不应该遗憾。

宁为玉碎，不为瓦全，人决不能跪着生，死是一种对命运的抗争，更是对人格的坚守。

教师的提示很快转变了学生认识的角度，由负面转向正面。

项羽的性格内核是正面而且多样的，好面子、虚荣心、意气丧失都是从否定的角度去评价项羽的选择，这会导向否定项羽自刎的“价值”。

这一转变还意味着思考宽度与深度的拓展，在具体行为的层面上，我们的认识往往是肤浅而表象的，深入到性格层面就会触摸到真实的灵魂。

基于项羽的性格，学生就会认识到，知道败局无可挽回，项羽并没有垮掉，而是奋战到最后一刻，这完全是一种英雄的品格，是在证明自己的生命价值，而最后自刎只是不愿受辱，无论从哪一点看，都是保持尊严的体现。

引入李清照的诗句只是性格讨论中的一个节点，既对项羽自刎前复杂心理进行了还原与体验，又对渡江后可能的结局进行了推测，结论是：行事光明磊落、勇往直前、快意恩仇的西楚霸王，不可能也决不会东渡乌江。

这就从项羽性格的角度排除了所有可能，坚定了学生对生命价值的内在领悟。

教师打断学生的讲话显然是不恰当的；但是，思考的局限被突破后，学生的视野虽然为之一宽，却也有可能无节制地走得很远，成为对具体文本学习的回顾，因为文本中的重大事件都能证明项羽的性格特点。

学生在这里是想说，项羽“鸿门宴”上就曾轻信刘邦，并且为天下苍生要求与刘邦决斗，由此证明项羽性格磊落。

然而，这个问题在具体学习文本的时候已经解决了，重复没有必要。

从这个意义上说，教师的做法又是恰当的，适当的控制会避免讨论游离中心。

李广、田横的讨论一带而过，用时很少，同样体现了这种控制。

因为事实清楚，本质一致。

项羽也好，李广、田横也好，具体的情境也许不同，但面对的同样是不可战胜的命运，自杀是对命运的强烈抗争，是用生命恪守其人生的准则，是一副磊落的英雄气概与慷慨悲壮情怀。

这种熠熠闪光的人格光辉向天地宣告：生命可以被消灭，但意志永不屈服，尊严不容玷污。

师：显然，有些对死亡的选择并非为了尊严，那又是为了什么呢？生14：有的是以身殉国。

比如屈原，听说楚国的首都已被秦军攻陷，国强民富的理想和他所深爱的祖国彻底失败，因此毫不犹豫地怀石投江而死。

师：司马迁对屈原的沉渊还是有点不理解的：“及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材，游诸侯，何国不容，而自令若是。

”大家怎么看？生15：司马迁恐怕只是可惜他的才华。

屈原如果能轻易离开故国投入他国的怀抱，就不可能有那种以死直谏的精神，不可能创作出饱蘸激情的《离骚》，更不可能视国家人民比自己生命还重要。

师：好，理解得比老师深。

生16：有的是为了知恩图报、重言守诺。

比如樊于期和田光以死来报答燕太子丹的知遇之恩，程婴、公孙杵臼则是为了信守诺言……生17：还有田横的五百门客，听说田横死了，皆自杀，以死相随。

师：这么多人一下子死了，多轻率啊！从项羽到田横，这样的人都死了，难道不觉得血腥和恐怖吗？生18：不，不恐怖。

是自己选择的，是为了尊严，为了国家，它让我们感到崇高、壮烈。

师：那么，有些人已经报答了对方，为什么还要死呢？比如侯嬴，就信陵君的救赵大事而言，他的自刭已经没有了任何意义。

（学生沉默片刻后议论）生19：侯嬴“修身洁行数十年”，找的就是证明自己人生价值的机会，是信陵君为他的人生升华提供了这种机遇，不死不足以酬谢。

师：说得好，荆轲、蔺相如何尝不是如此！这就是司马迁反复提到的“士为知己者死”，也是战国时“士”的基本人生准则、普遍共识，是他们实现人生价值和尊严的途径。