英国医疗保障制度及我国医疗改革
在社会保障方面,英国和中国的制度有着什么不同？
在社会保障方面，英国和中国的制度有着什么不同？随着全球经济的快速发展，各国对于社会保障体系的完善越来越重视，保障市民的基本权益。
英国和中国都是世界主要经济大国，两国的社会保障制度是否有着明显的不同，成为人们普遍关注的问题。
以下我们将从几个方面来分析英国和中国的社会保障制度的不同点。
一、保障范围不同在英国，社会保障福利计划包括医疗、养老金、失业救济金、住房津贴等多种福利，覆盖范围较广。
与之相比，中国的社会保障计划主要包括基本养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等，并没有像英国那样的住房津贴。
英国政府采取的措施，使得社会保障制度能够更好地保障弱势群体的生存基本权利，例如老人、贫困人口、残疾人士等，同时减少了贫穷和社会不平等问题，达到了促进社会和谐的目的。
而中国的社会保障计划在保障面上相对局限，未能完全保障低收入人群的元素，属于基础保障水平，还存在着发展需求，需要加强完善。
二、资金来源有所不同英国的社会保障计划主要靠国家财政资助和税收等途径来获得资金，政府也会对企业进行政府额外资金的补贴。
英国的税法规定，工资税和企业所得税的一定比例用于各种社会贡献——从医疗保健到失业保险等社会贡献等。
而中国的社会保障计划资金主要来自参保人的个人缴费和单位缴费。
有些社会保险项目由政府出资，包括下岗失业人员培训和再就业安置，但总体来说，中国政府对社会保障计划资金的贡献度相对较小。
三、养老保障制度有所不同英国的养老保障制度与中国的机制不尽相同。
在英国，参加养老金计划的雇员通常可以在退休后获得养老金。
但中国的养老保险供养人并不是退休后直接领取养老金，而是需要缴满一定年限累计退休后再领取。
在英国，如果有家庭成员缺席，养老金仍可以支付给其他家庭成员；而在中国，如果一个人的养老保险连续未交，他的养老保险权益不仅会断开，还会导致按照规定标准领退休金的福利失去，不再享受以前缴费积累的所有享受。
四、失业保障制度方案不同在英国，就业人员失业后可以领取失业救济金，领取时限不是无限制的。
英国医疗卫生体制对中国医改的启示
英国医疗卫生体制对中国医改的启示英国的公立医疗体系为中国的医改提供了参考和借鉴的方向。
英国的医疗体系以国民健康服务（NHS）为基础，提供国民免费的公立医疗服务。
这样的体系保证了公平、公正的医疗权益，将医疗服务从市场价值中分离出来，使所有人都能够享受到相对平等的医疗服务。
相比之下，中国的医疗体系仍然受到市场机制的影响，导致医疗资源的不均衡分布和医疗服务的质量参差不齐。
中国可以借鉴英国的公立医疗体系，在提供基本医疗服务的过程中平衡公益和市场机制的关系。
英国的综合医院管理经验对中国的医改也是有益的启示。
英国的医院管理由政府、医院管理委员会和医生组成的三方共同负责。
政府负责制定政策、监管医院管理体制，医院管理委员会则负责制定医院经营策略、确保医院运作顺利，而医生则负责医疗技术和病人护理。
这种三方共同管理的体制保证了医院运作的科学性和高效性，也实现了医生的自主权和病人的权益保护。
相比之下，中国的医院管理由政府垄断，医生的权益很难得到保障，医院运作也存在着许多效率低下的问题。
中国可以从英国的综合医院管理经验中借鉴，探索出一种公平、透明、高效的医院管理模式。
英国注重医疗服务质量，为中国的医改提供了有益的经验。
英国建立了完善的医疗服务质量评估体系，包括临床效果评估、患者满意度评估、医院质量指标评估等，并通过公开透明的方式向社会公布评估结果。
这种评估体系促使医院提高医疗服务质量，同时也提高了患者对医疗服务的知情权和选择权。
相比之下，中国的医疗服务质量评估体系相对薄弱，患者对医疗服务的质量了解不足。
中国可以借鉴英国的做法，建立起科学、全面、公正的医疗服务质量评估体系，提高医疗服务的透明度和质量。
英国的医保制度为中国医改提供了宝贵的经验。
英国的国民健康服务（NHS）由政府全额投资并提供免费医疗服务，同时社会养老金和失业救济金也有一定的医保功能。
这种医保体系保障了全体居民的基本医疗需求，使医疗服务真正惠及全民。
相比之下，中国的医保制度还存在着许多问题，如基金缺口、医保待遇参差不齐等。
英国NHS医疗模式及对我国医改的启示
中国劳动保障报/2010年/12月/24日/第003版声音・观察吸取市场化教训保障民众有病可医英国NHS医疗模式及对我国医改的启示吴宁中南财经政法大学医疗改革是世界性难题，目前全世界尚没有一种理想的模式。
英国、北欧、南欧以及众多英联邦国家和地区实行的“国民健康服务”，也被称为“英国模式”，对我国的医疗改革具有一定的借鉴意义。
NHS成立于1948年，为世界上规模最大的国家资助医疗体系，旨在为英国全体国民提供免费医疗服务，是在市场化的负面教训下建立起来的。
19世纪中叶，资本主义带来的贫富差距越来越大，致使很多穷人根本看不起病。
于是，医疗保险金成为“伦敦的发明”，一些慈善家捐款给医院，为穷人免费治疗。
两次世界大战期间，军队医疗体系组织有效，给战后英国NHS的建立提供了示范作用。
战后不久，工党政府颁布《国民卫生保健服务法》，使英国成为世界上第一个实行全民医疗保障的国家。
凡英国公民，包括在英国合法居住的外国人，都可享受国家的免费医疗服务。
1951年，英国政府对免费医疗制度进行微调，引入处方费制度。
NHS的资金只有11%来自国民保险税，81%来源于国家财政预算，其他来自于医药处方费和慈善捐赠等。
社区诊所和大医院分工明确NHS提供的医疗服务实行基础医疗和医院医疗两级服务制。
基础医疗是主体，负责居民的非急诊类的看病，75%的NHS资金用于此。
在英国，每位居民或外国人都要在住地附近的社区诊所登记注册，工作人员会指定一名家庭医师(GP)负责，患者就医必须先到社区诊所就诊。
诊所的电脑与社区和有关医疗部门联网，只备常用药，类似于中国一些单位的医务室。
居民凭医生处方到NHS药店“买药”，只付处方费。
家庭医师的角色类似我国的社区医院、乡镇卫生院和单位医务室的保健医生。
医院医疗包括地区医院和教学医院的医疗。
地区医院通常是该地区的医疗中心，接诊从第一级机构转诊来的患者；教学医院以急救和诊疗重大疑难病症为主。
如果居民有大病或需要进一步诊治，则由家庭医师替病人预约医院专科医生，由基础医疗服务转入医院医疗服务，住院治疗则享受全额免费医疗。
荷兰英国医疗保障模式对我国统筹城乡医疗保险的启示
民 医 疗 服 务 政 策 时 作 参 考 ． 改 进 全 民 以
爱 、 医疗 卫生 基 础 设 施 建 设 等 方 面 ． 提 供 信 息 资 源并 相 互 共 享
医 疗 服 务 工 作 ．降 低 全 民 医 疗 服 务 费
用 ． 高 全 民 医疗 服 务 质 量 三 是 严 格 提
对 我 国 统 筹城 乡 医疗 保 险
年 ． 英 两 国政 府 对 全 国医 疗 保 障 的 财 荷
政 投 入 分 别 达 到 Ｇ Ｐ的 １％和 ９ Ｄ Ｏ ％ 荷 兰 政 府 的 医 疗 保 障财 政 投 入 中 ．０ ４ ％用
于 全 民 保 健 预 防 ．０ ５ ％用 于 全 民 医 疗 保 险 二 是 特殊 群体 保 费减 免 荷 兰全 民
的启 示
进一 步加快 城乡一 体化 医疗 保险
进 程 。 统 筹 城 乡 发 展 是 党 中 央 提 出 的 “ 五个 统 筹 ” 的首 要 任 务 ． 立 一 个 制 度 建 覆 盖 所 有 公 民 的基 本 医疗 保 险体 系 ． 是 我 国统 筹 城 乡 社会 保 障 的必 然 。一 是 循
民 论 生・
英国医疗卫生体制对中国医改的启示
英国医疗卫生体制对中国医改的启示作者：邹心仪来源：《青年生活》2019年第14期摘要：在政府提出要让中国人“看得起病”的今天，中国的医疗保险究竟处于怎样的水平？中国的社会保障的各个部分相较于西方发达国家而言发展得都比较晚，医疗保险自然也如此。
英国作为西方发达国家中福利水平较高国家，率先建立了全民免费医疗体制，医疗保险水平位于世界前列，虽然总是被诟病看病排队时间长，但从其本质来说，英国医疗保险在改革后采用内部市场制，更进一步地促进了其医疗保险体制的完善。
英国医改30余年，和中国医疗保险体制建立和改革时间大致相当，其经验和教训足以给我国以深刻启示，以助于加快我国医疗保险体制的建立和完善。
关键词：医疗卫生体制;全科医生;医疗保险水平一、中英医疗保险改革历史概述英国作为典型福利制国家，早于1940年左右就建立了全民免费医疗体制（以下简称“NHS”），覆盖人群广，涉及医疗保健服务项目多。
全民免费医疗并非是说一切医疗服务都是免费的，而是指在基本项目中，公民的看病治病大部分免费，但仍需自己支付小额费用。
在那个时候，英国的医疗还是用由政府包揽的，由此也可很清楚地知道，这种体制会带来怎样的弊端。
故上世纪七十年代末，英国政府开始着手医疗体制改革。
而改革的关键，就是转变之前计划经济的模式，进而将其市场化，政府在其中的角色由管理走向服务，不再对其大包大揽。
更进一步地讲，改革最重要的部分就是将医疗服务的购买者和提供者分离，扮演医疗服务购买者角色的是民间组织全科医生联盟（顾昕，2011）。
此外，英国NHS最典型的特征就是三级医疗。
医保服务被分为三个等级：初级保健服务，二级保健服务和专科医疗服务。
中国和英国进行医疗体制改革的时间相近，于改革开放初期进行医疗体制改革。
和英国不同的是，中国医疗保险体制改革按对象划分为三大部分，包括城镇职工基本医疗保险制度、新农村合作医疗制度和城镇居民医疗保险制度三方面的改革。
这三个方面基本覆盖了中国绝大部分群体，也反映了新医改的原则之一——广覆盖。
英国医疗保障制度的改革经验及对中国的启示
英国医疗保障制度的改革经验及对中国的启示一、本文概述本文旨在探讨英国医疗保障制度的改革经验，并深入剖析这些经验对中国医疗保障制度改革的启示。
文章首先概述了英国医疗保障制度的历史沿革和主要特点，然后详细分析了近年来英国在医疗保障制度改革方面所采取的主要措施和取得的成效。
通过对英国改革经验的总结，本文进一步探讨了这些经验对中国医疗保障制度改革的借鉴意义，包括完善制度设计、加强政府主导、提高服务质量、促进多元参与等方面。
文章结合中国的实际情况，提出了若干具体的改革建议，以期为中国医疗保障制度的改革提供有益的参考和借鉴。
二、英国医疗保障制度的历史演变英国的医疗保障制度历史悠久，经历了多次重大的改革和发展。
其最初的形态可以追溯到中世纪的慈善医疗和公共卫生措施。
然而，真正的现代医疗保障制度起源于19世纪末，当时的社会变革和工业化进程使得公共卫生问题日益突出，政府开始介入医疗保障领域。
20世纪初，英国政府逐步建立了一套覆盖全民的免费医疗保障制度，这被视为现代社会保障制度的开端。
这一时期的改革主要侧重于公共卫生和基本医疗服务的提供，确保了所有人都能获得基本的医疗保障。
进入20世纪中叶，随着经济的发展和社会的进步，英国的医疗保障制度也不断完善。
政府加大了对医疗保障的投入，提高了医疗服务的质量和覆盖面。
英国还引入了国家卫生服务（NHS）制度，为全民提供全面的医疗服务，包括预防、治疗、康复等各个方面。
然而，随着时间的推移，英国的医疗保障制度也面临着一系列的挑战和问题。
其中最为突出的是财政压力和医疗服务的质量问题。
为了解决这些问题，英国政府进行了一系列的改革，包括引入市场竞争机制、提高医疗服务的效率和质量、加强医疗服务的区域化管理等。
这些改革在一定程度上取得了成功，但也存在一些问题。
例如，市场竞争机制的引入虽然提高了医疗服务的效率和质量，但也导致了医疗资源的分配不均和服务质量的差异。
随着人口老龄化和医疗技术的快速发展，英国的医疗保障制度仍然面临着巨大的挑战。
古巴英国医疗保险制度对中国的借鉴意义
古巴英国医疗保险制度对中国的借鉴意义【摘要】古巴和英国的医疗保险制度为中国提供了有益的借鉴。
古巴的医疗保险制度注重公平和普惠性，为全民提供基本医疗保障，为中国医疗保险制度改革提供了启示。
英国的医疗保险制度强调公共和私人部门合作，为中国在推动医疗保险制度改革中提供了借鉴意义。
我们可以通过借鉴古巴和英国的经验，推动中国医疗保险制度改革，解决制度差异和文化适应性问题，提升医疗保障水平。
未来，中国医疗保险制度可向着更加公平、普惠和高效的方向发展，为全民提供更好的医疗保障。
深远影响可使中国医疗保险制度更加完善，为民众带来更多实惠，为社会和经济发展注入动力。
【关键词】古巴、英国、医疗保险制度、中国、借鉴意义、启示、改革、差异、文化适应性、跨国借鉴、实际操作策略、影响、建议、展望、总结。
1. 引言1.1 介绍古巴英国医疗保险制度古巴和英国的医疗保险制度在世界范围内都拥有相当高的声誉。
古巴医疗保险制度由政府主导，实行全民覆盖的社会保险制度。
古巴政府通过建立全国统一的医疗保健体系，确保所有公民都能享受到基本医疗保障服务。
在古巴，医疗保险覆盖范围广泛，包括基本的医疗治疗、药品、检查等服务，而且对于一些重大疾病和手术也能提供一定程度的报销。
英国的医疗保险制度则是以国民医疗服务（NHS）为核心，实行国民免费医疗制度。
英国政府通过征收税收来提供免费医疗服务，确保所有公民能够接受到基本的医疗保障。
在英国，虽然医疗系统也存在着一些问题和不足，但整体上来说，它仍然是一个非常健全和高效的医疗保险制度。
古巴和英国的医疗保险制度都为中国提供了许多值得借鉴的经验和启示。
通过学习古巴和英国的成功经验，中国可以不断完善自己的医疗保险制度，从而更好地满足人民对医疗保障的需求。
1.2 介绍中国当前医疗保险制度现状中国当前的医疗保险制度现状较为复杂，主要包括城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险和新型农村合作医疗三大体系。
城镇职工基本医疗保险覆盖城镇企业职工和机关、事业单位人员，由个人缴费、单位缴费和政府补贴共同构成，基金主要来源于社会统筹。
英国医疗卫生体制对中国医改的启示
英国医疗卫生体制对中国医改的启示英国的医疗卫生体制在保障基本医疗权益方面具有很高的水准。
英国的国民医疗服务（NHS）是该国医疗卫生体制的核心组成部分，它为居民提供免费的全面医疗保健服务，包括门诊就诊、住院治疗、药品配给等。
这种模式确保了所有人都能够享受到基本的医疗保障，不论其社会地位或经济条件如何。
这为中国的医改提供了一个很好的借鉴，即建立覆盖全民的基本医疗保障制度，确保每个人都能够享有基本的医疗权益。
英国的医疗卫生体制注重预防保健和健康教育。
英国政府通过不断宣传健康知识、倡导健康生活方式等方式，鼓励人们加强健康意识，提高自我保健能力，从而降低医疗费用的支出。
中国可以从英国的健康教育经验中学习，积极推动健康教育工作，提高居民的健康意识和健康素养，有效降低医疗费用的支出，提高医疗资源的利用效率。
英国的医疗卫生体制实施了医疗资源的合理配置和利用。
英国通过建立完善的医疗服务网络，合理规划医疗机构的布局和医疗资源的分配，确保每个地区都能够获得公平的医疗服务。
英国倡导家庭医生制度，鼓励居民在家庭医生的指导下进行初级保健和疾病预防，从而减轻了医院的就诊压力，有效降低了医疗费用的支出。
中国可以在医改过程中，借鉴英国的医疗资源配置经验，建立合理的医疗服务网络，通过家庭医生制度，推动分级诊疗，减轻医院的就诊压力，提高医疗资源的利用效率。
英国的医疗卫生体制还注重医疗质量的提升和监管。
英国通过建立医疗质量评估机制、强化医疗服务的监管和审查，确保医疗服务的质量和安全。
这为中国医改提供了一个很好的借鉴，即加强医疗服务的质量监管，建立健全的医疗服务评估机制，提高医疗服务的质量和安全水平，保障居民的健康权益。
英国的医疗卫生体制也存在一些问题和挑战，这为中国医改提供了一些宝贵的教训。
英国的医疗卫生体制面临着医疗资源分配不均衡的问题。
由于历史原因等因素，英国的一些偏远地区和贫困地区的医疗资源较为匮乏，医疗服务水平较低。
中国可以从中学习，优化医疗资源的分配和利用，确保各地区都能够享有公平的医疗服务。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
英国医疗保障制度及我国的医疗改革陈汝君南京工业大学法政学院一、英国医疗保障制度的现状与特点(一)总体架构英国采用以公共合同方式为主的卫生政策。
医疗服务分为公立医疗体系及私营医疗服务两种；公立医疗服务又称为国民健康服务( national health service，简称NHS)，由国家用税收来购买医疗服务，覆盖绝大多数的英国人;私营医疗服务是公立医疗服务的补充，服务对象是收入较高，对医疗服务要求也较高的人群。
下面介绍一下NHS医疗体系。
NHS体系分为初级卫生保健，二级医疗服务以及三级医疗服务。
初级卫生保健主要指全科医师(General Practitioner，GP)的服务。
全科医师不隶属政府部门，政府卫生部门从全科医师那里为大众购买初级保健服务，并通过合同的形式对全科医师提供的服务进行管理，除了对全科医师的服务内容、服务范围进行管理之外，政府部门规定了包括人员配备在内的全科诊所最低标准。
在英国，全科医师不仅可以通过向患者提供医疗服务后从政府主管部门获得津贴，而且还可能掌握支配部分医疗保险资金，从而代表病人成为高层次医疗服务的购买者。
这样，全科医师成为英国基层医疗保健体系的中坚力量，也充当着NHS守门人(gatekeeper)的角色。
二级医疗服务的提供者是医院。
医院根据区域管理设立，由政府的医院管理部门管理。
医院的规模由政府管理部门按照该地区的人口密度决定。
医院的医师根据全科医师的转诊单了解患者病情，患者出院时医院医师会把出院后注意事项交待给患者的全科医师，如果某专科病患者病情较重或较疑难，该专科医师会请在专科领域内的专家帮助，即三级医疗服务。
三级医疗服务是指临床某专业内用来解决特殊疑难、复杂问题的专家服务。
英国的三级医院指专科医院，主要解决专科内的疑难医疗问题，而不是按规模划分，也不负责一般医疗。
有些规模较大的医院也设有三级医疗专家服务，这些医院被称为综合医院。
总体来讲，英国的三级医疗服务网络呈金字塔型。
底层是初级保健，中间是二级全科医疗，塔尖是三级医疗专家服务。
由于NHS规定患者需通过初级保健方能转诊至二级医疗服务，然后才能享受三级医疗服务。
因此，患者从塔底部向塔尖，然后再从塔尖向底部方向流动，这个网络赋予全科医师守门人的角色，使得大部分健康问题在底层得以识别、分流，并通过健康教育等预防手段得以控制，充分合理地利用医疗资源。
(二)英国医疗保障制度的特点首先，英国医疗保障制度覆盖面广。
正如上文所述，英国医疗保险的主体是根据1946年颁布的《国民健康服务法》建立的、以国家税收作为主要资金来源的国民健康服务体系，而商业医疗保险在英国医疗保险体系中仅起补充作用。
因此政府承担了绝大部分医疗费用。
医疗对象就医时基本上不需支付费用或者仅支付较低费用，正是如此，英国的医疗保险体系亦成为全民医疗保险或国家医疗保险。
其次，英国医疗保障制度体现了较好的公平性。
在英国，无论是劳动者还是非劳动者，也无论个人支付能力的大小，都可以得到免费的全方位医疗服务。
英国国民健康服务体系主要视患者的实际需要，而不是根据其实际支付能力提供医疗服务，体现了较好的公平性。
第三，英国医疗保障制度具有层次性，这表现在以下两个方面。
1、NHS基本上可以满足国民对医疗服务的需求。
国民健康服务体系中以社区为基础的初级医疗保健以及以医院为基础的专门医师服务(亦即上文提到的二级和三级医疗服务的统称)各司其职，使得普通患者和危重病人都能得到有效的治疗。
此外，对于那些想得到更便捷医疗服务的中高层收入人士，他们可以根据需要自行购买适合自己的商业保险，例如英国保柏公司(BUPA)就是这样一个大型商业医保机构。
2、从管理方面来说，NHS实行的是国家、地方保健局、地区保健局三级管理。
地区保健局负责实际的保健服务。
从财政方面来说，国民保健服务所需费用的90%由财政税收负担，同时，社会保险总额按一定比例汇入其中。
政府将这些财源分配给各地方保健局，再由各地方保健局按各地区的实际需要分配给各地区保健局。
当然，在财源的分配中，还要考虑各地方之间医疗资源的不均衡，做到对各个地方均能提供充分优良的医疗服务。
第四，英国医疗保健成本较低，效率较高。
就成本来说，英国的卫生保健支出，无论是国家总体支出规模，还是人均卫生花费，以及它占整个国内生产总值的百分比，在OECD国家中都排在靠后的位置。
而就效率来说，以普遍使用的两个衡量指标——婴儿死亡率和人均预期寿命为例，英国的数据也比较有说服力。
为此，我们选择了OECD国家中有代表性的7个国家来做了一个对比。
其中，英国、加拿大、瑞典属于国家医疗保险模式;德国、法国以及日本属于社会医疗保险模式;而美国则是典型的商业医疗保险模式。
二、英国医疗保障制度存在的问题在建立之初，国民健康服务体系(NHS)曾经对改善人民的健康状况起到了非常积极的作用，受到了社会的广泛欢迎。
但是NHS面临的问题和矛盾也越来越突出，到了20世纪80年代，经过几十年运行的国家福利型医疗保障制度出现了以下三个难以解决的问题: 第一，医院运行效率低下，医护质量不高。
由于英国在运行机制、管理模式以及经费来源等方面实行计划管理模式，医院属于国家，政府承担绝大部分医疗费用，医护人员领取国家固定工资。
这不仅造成公立医疗机构缺乏活力，设备、人手配置不足，医疗、医护人员效率低下等问题，而且可能降低医疗机构采用新技术、购买新设备的积极性。
此外，由于医生的报酬与付出没有直接联系，医生就没有激励去做更多的努力，从而造成全科医师以预约已满为由拒绝给予患者治疗，或者将患者转移到上一级医院;而外科医生不愿多做手术的情况出现。
再加上公众对近乎免费提供的医疗服务通常有过度需求，这就导致了医患双方的供需矛盾，从而使排队就医成为公立医院司空见惯的现象。
第二，医疗费用上涨。
由于英国医院服务效率低下，部分收入较高的社会群体可能选择购买商业保险，而英国法律规定，购买商业医疗保险的个人和企业可享受税赋减免优惠，这就促进了私人医院的发展和壮大，但是这会带来两个方面的后果：一方面，收入较高群体选择商业医疗保险可能导致注入国家医疗保险的财政资金减少，不利于国家医疗保险的可持续发展;另一方面，私人医院追求经济效益的倾向必然导致城乡居民医疗费用变相增长。
第三，医疗费用不断上涨，政府财政负担沉重。
在医疗市场上，由于存在第三方付费，即患病的受保人与医生之间不发生直接的财务关系，患者的医疗费用由政府为之买单，这大大削弱了患者对高医疗费用的抗拒。
现如今，在市场环境下，随着医药科技的发展，医疗设备和药品的价格节节高涨。
而在患者与医生的关系中，作为供应方的医生面临的是软预算约束，这样一来，他就会不计成本的提高服务质量或扩大服务规模来争取市场份额。
这就促成了政府每年的医疗保障支出节节攀升。
三、英国医疗保障体制的改革(一)引入内部市场机制20世纪80年代，为了解决医疗保障服务中的问题，英国政府曾采取总额预算制，降低医疗费用的快速增长。
同时，撤消地方卫生局，建立区域卫生局，加强综合管理，提高医疗服务的效率。
但那次改革并没有解决存在的问题，1987年的金融危机又导致资金的严重短缺，医疗保障制度需要继续改革。
因此，1991年英国政府按照美国恩多芬教授的建议，为提高医院工作效率和保护患者的权利，对全民医保体制进行了根本性变革。
此次改革旨在保证NHS的结构和融资渠道不变的条件下改变英国医疗体系的运行机制。
由此便产生了NHS 的新“内部市场”，即在“以一般税收为基础，政府分配预算，在全社会国民免费提供医疗服务”的原则下，引入竞争原则，导入内部市场，实现了医疗服务中“钱跟着病人走”。
在内部市场中，将医疗卫生服务体系分为购买者和提供者。
原先相关的国家医疗管理机构变成了医疗服务的购买者，负责分析居民医疗需求，代表国家和服务提供者订立承包合同的形式代为购买服务，而不再行使管理医院的职能和履行提供服务的功能。
提供者只有通过提供比以前和比别的竞争者更优、更廉的服务，才能获得购买者的合同，得到资金继续经营。
改革加强了医疗机构之间的相互竞争。
1993年，为了降低管理成本，英国政府又对医疗卫生服务体系进行了重组，将地区卫生局和家庭医疗服务机构合并，一方面简化管理责任、消减管理费;另一方面，保持初级和二级医疗服务的一致性，以加强中央政府对市场的控制。
到了1996年，开始于1991年的改革有了一定的成效。
首先是改革带来了显著的效率提高。
改革后四年，效率提高了1%。
其次，治疗成本的信息披露得到极大改善，病人及其代理者的可得信息更为充分，迫使提供者不得不努力降低成本，从而极大提高对卫生资源的利用效率。
再次，患者平均候诊时间明显缩短满意度提高。
但内部市场机制的引入也带来了医疗设备重复购置和管理费用上升的问题。
(二)降低医疗成本，加强疾病预防尽管此前英国政府的医疗改革取得了一定的效果，但内部市场机制并没有降低管理成本和医疗费用，特别是随着老龄社会的到来，以及医药科技的发展，医疗设备和药品价格的节节高涨，政府的财政负担越来越大。
此外，内部市场机制还带来了服务上的不公平。
于是，1997年英国政府发表其改革纲领性文件——白皮书“新的国家卫生服务”，对现行的医疗卫生服务体系再度进行改革，其具体包括:增加医疗经费来源，明确病人权利和完善评价指标，提高服务效率和质量，改革内部市场、代理和计划机制，降低管理成本。
首先在增加医疗经费来源上，政府考虑征收医疗服务的从业税和使用费，发行医疗福利彩票。
废除对私人医疗服务税收的免除，对长期医疗保险产品征收保费收入税。
同时，保留私人融资计划，并加强管理。
而在明确病人权利和完善评价指标上，政府不但明确了病人的职责，还增加了对医疗机构的评价指标，如病人手术30天在医院死亡的人数、药品使用不当事件数等。
在服务效率和质量上，为了提高服务效率和质量，工党将私人企业引入到医疗体系。
国家成立了两个新机构，即国家临床优质服务研究所和健康促进委员会。
要求医院联合体必须对医疗质量加强监督，并对出现的问题全权负责。
医院联合体、全科医生和地方政府要共同制定“健康促进计划”，加强疾病预防。
此外，政府重组现有医疗机制的“内部市场”结构，扩大全科医生的服务范围。
实行以全科医生和社区护士为主体的初级医疗小组，专门负责代理病人购买住院服务。
每个初级医疗小组大约负责10万人，其目的是鼓励全科医生治疗更多的病人，减少住院，减低医疗成本。
同时，政府将根据医院治疗患者的数量决定其对医院提供资金的多少。
这种做法使那些表现不佳的医院备感压力，那些表现较好的医院得到鼓励。
另外，为了降低医疗费用，改革计划还要求政府将引起疾病的社会根源和经济根源作为重点考虑的对象。
政府还要制定目标来控制心脏病和癌症死亡的人数，减少环境污染。
制定有关减少工伤和职业病发生的政策，以及减少吸毒的政策。