与吴敬琏商榷“经济增长的本质是什么”

与吴敬琏商榷“经济增长的本质是什么”
吴敬琏先生在《中国青年报》、《科技日报》、《人民网》等主流媒体发表了数篇文章——“经济增长模式与技术进步”，论述经济增长的来源，几篇稿子有的简单有的复杂，基本意思相同，无非是说“科技、服务业、信息业，三者是经济增长的源泉”。

我从“小猪派”的“产经联”理论出发，认为吴先生的结论比较粗糙，犯了眉毛胡子一把抓的错误，因此对中国经济增长做出“好坏不分”的指导性意见，特此做出以下分析，向吴老讨教一下，希望吴老回应。

所谓经济增长，有两种现象，一种是物品生产的增长，一种是经济交易金额的增长，因此，“国民生产”和“国民经济（交换）”是有差别的两个概念。

有的“生产”不是经济，比如农民生产的用于自己食用的粮食；有的“经济”不是生产，比如餐饮业的服务，保姆的家政工业，股市上的买卖，期货的买卖。

以前在计划经济时代，经济学的主要指标是工农业生产总值，市场化以后用的指标是国内生产总值，这两个数值之间的内涵差异巨大。

工农业生产总值统计计算的目标是物，媒、钢、油、棉等多少多少吨，国内生产总值统计计算的目标是钱，在计划经济时代的经济建设成就是物品数量的大幅增长，到了今天市场经济的建设成就就是钱的高额数值，人民银行存了多少多少钱。

为了让人民银行多存点美元，中国可以把国家的重工业支柱工厂卖掉换钱，这叫“引进战略投资者”，还可以把国家工商银行等廉价卖掉股权，换取美元货币的存储增加，这些“重钱不重物”现象就是改革开放的误区。

吴文说，“所有的研究经济增长的文献，分析经济增长的源泉大致上有三条，第一条就是库兹涅茨所说的基于科学的技术的广泛应用。

……经济增长的第二个来源大家可能就不是很熟悉了。

这就是服务业，就是所谓第三产业。

……经济增长的第三个来源是大家很熟悉的，就是信息化。

”吴先生所谓的科学技术、服务业、信息业三者是经济增长的源泉，论述经济增长具有三个成因，您分清楚这三个成因的所在领域差别了吗？如果说这三个成因就是经济增长源泉，这个分析也太表面化了，难道制造业、交通业、娱乐业难道不是经济增长的源泉了，芜湖市当前是靠奇瑞汽车制造业增长的，石家庄历史上是京汉铁路和石太铁路交汇从农村增长为城市的，拉斯维加斯是靠赌博娱乐业增长的。

按照吴敬琏所说的科学技术、服务业、信息业三种“增长”拉动，是具有不同行业效果的，科学技术领域发展拉动的多是生产性增长，比如能源、材料、交通等行业多需要科学技术的创新飞越来拉动生产能力；而服务业发展多拉动的是交易性增长，如第三产业的餐饮、娱乐、传媒等行业的增长多属于商业交易的增长，这些行业在具体生产方面往往不增加物品产出，而只是增加了“经济交易”。

当代信息产业的兴盛于全世界，源于个人计算机PC和互联网的诞生，因此信息产业有两个分支“传媒信息和科技信息”，因此信息产业的两个分支拉动了两个产业方向的发展，一是传统领域的信息化技术改造，二是传媒领域的新型媒体信息，前者是生产性增长，后者是交易性增长。

所谓“党中央提出的信息化带动工业化”（吴文望文生义的原话），本质是信息化带动工业原来运行模式的优化，优化带来了工业化的效率，进而带来了生产的增长，比如电力系统中的SCADA系统就是最典型的电力信息化。

为什么吴先生套用西方经济学的市场理论，从不分析不同行业增长的拉动效果，而现在我们的民族产业经济学需要分析行业差异呢？这是中国当前的经济历史现象决定的，由于当代中国出现了“空心GDP”、“血汗GDP”现象，增长货币价值，不增长国家实力，也不增长民众
福利，因此就必须区分好的经济增长和坏的经济增长。

苏州地区的经济就是一个代表，GDP 快速增长而GNP（人均消费）十年来不增长，这就是坏的经济增长，其根本原因就是增长领域里面，只有经济交易的增长，而没有本土民众福利和消费物品生产的增长，或者说本国消费物品的生产增长比重过少。

而好的经济增长呢？就是带来全人类和全中国人民福利的共同提高。

因此，在吴先生分析经济增长源泉的结论当中，就分不清楚什么是好的增长，什么是坏的经济增长，这就是江湖上人称“吴市场”所误导中国改革的最大问题。

科技行业拉动的增长既有提高传统产业效率的，也有淘汰就业人数的问题，服务业中金融服务业拉动的增长有时可以掏空制造业需要的资金，信息业拉动的传媒增长没有带来更多的物质产出。

所谓“科技、服务业、信息业，三者拉动增长”实在是一笔“中国综合国力增长的糊涂账”！
分不清经济增长的好和坏，中国的GDP增长到底是世界第四，还是世界第六，就没有什么实质性意义，国家统计局的计算方法和联合国接轨也没有意义。

加上尚未计算在内的几千个亿娼妓业交易值，也许中国经济规模就是世界GDP第二了。

中国的经济增长和综合国力没有关系，和民众福利也没有关系，这些结论请吴先生深思。