民事答辩状(合同纠纷)

民事答辩状

案号：（2015）肇要法金民初字第1X号

答辩人一：高要社一

答辩人二：高要社二

答辩人三：高要社三

答辩人一、二、三与原告高要水利站、被告陈四合同纠纷一案[（2015）肇要法金民初字第1X号]已由贵院立案受理，答辩人一、二、三不同意原告水利站的诉讼请求，现答辩如下：

本案案由不应为合同纠纷，而应为土地权属争议纠纷。本案争议土地TL实为答辩人一、二、三村民集体所有的农用耕地并非滩涂地，原告水利站既非本案争议土地的所有权人或使用人，亦非本案《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》的合同当事人，不仅无权提起本案诉讼，更无权向答辩人主张任何权利。

另，本案《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》答辩人至今没有见过原件，答辩人不认可此份协议，该协议实为一份从未履行过的虚假协议，不仅签订协议的当事人“高要水利会”不具有任何法人资格，无权从事任何民事行为，更无权签订本案协议，而且，本协议缺少合同成立必备要件，标的物TL约定不明、四至不清，请求贵院查明本案事实、公正审理，驳回原告起诉或判决本案《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》无效，答辩人无需向原告退还土地及支付任何款项。

一、有关本案争议土地TL权属及性质问题

1．本案争议土地TL并非原告所述为滩涂地，而是农用耕地，且自五十年代以来便一直由答辩人高要社一、二、三村民集体进行耕种，并由县政府颁发《土地房产所有证》及山权、林权证，答辩人高要社一、二、三才是本案争议土地TL的所有权人

国家土地管理局颁布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。

《中华人民共和国土地管理法》第八条，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十三条，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。

1953年，广东省高要县人民政府向答辩人高要社一、二、三村民以户为单位颁发《广东省高要县土地房产所有证》，每户均分得TL水田一至两亩土地，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，本案争议土地TL 属于自土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，应当属于答辩人农民集体所有。

同时，因50年代《广东省高要县土地房产所有证》上均明确标注本案争议土地TL的土地种类为水田，由此可以判定，TL在改造成渔塘进行水产养殖以前并非如《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》所述为滩涂地，而是由答辩人高要社一、二、三村民世代进行耕种的农田用地。

答辩人高要社一、二、三村民自50年代开始便合法享有本案争议土地TL 的所有权，且世代在该土地上进行农作物种植。另，广东省高要市1982年登记的山权林权证书亦表示，本案争议土地TL系属于原大队（现为高要村委会）名下土地，即证实本案争议土地从来都属于农民集体所有土地，并非国家所有或原告所有的土地，原告水利站无权对本案争议土地TL行使任何权利。故，本案争议土地TL应当由答辩人高要社一、二、三村民集体依法继续享有所有权，并依村民集体意志进行合理的开发使用，任何单位和个人不得侵犯。

2．我国土地所有权实行登记发证制度，未经相关国土资源管理部门变更登记不发生土地所有权的变更，故本案争议土地TL所有权归属不应以《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》作为判定的标准，而应以相关国土资源管理部门权属登记为准

《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。

本案争议土地TL自1953年起便已由广东省高要县颁发《广东省高要县土地房产所有证》，明确登记TL土地归答辩人高要社一、二、三村民所有，后因政策

转变为答辩人村民集体所有。因土地属于不动产，我国《物权法》明确规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，且我国《土地管理法实施条例》亦明确规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，故任何人或单位想要变更本案争议土地所有权归属，都应当到相应土地管理部门办理土地权属变更登记，未办理变更登记，不发生任何权属变动。

虽然本案原告提交的《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》内容有“该朗所属面积永远属甲方所有”（即属高要水利会所有），但由于订立该协议的当事人均不具有确定土地所有权归属的权利，且未经相关部门批准并办理变更登记，因此，该协议权属约定依法应属于无效约定，不能作为本案争议土地的权属证明。

二、有关原告是否具有本案诉讼主体资格问题

原告水利站既非本案争议土地的所有权人或使用权人，亦非本案《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》的合同当事人，不仅无权提起本案诉讼，更无权要求答辩人支付土地承包款、土地占用费及退还土地

本案《关于发包双鑫河滩涂地TL的协议》的合同双方分别为“高要水利会”与“金利镇茅岗管理区榕根经济合作社”（现为答辩人一、二、三）。根据合同的相对性原则，原告水利站并非本案争议协议的合同当事人，与本案无任何关联性，故其不仅无权提起本案诉讼，更无权要求答辩人退还土地及支付任何款项。

同时，原告水利站并不享有本案争议土地的所有权或使用权，亦未对本案争议土地办理过任何征收手续，更未办理过土地权属变更登记，故其无权要求享有本案争议土地TL所有权的答辩人高要社一、二、三村民集体腾退本案争议土地，