我国司法公正与司法效率的协调性研究

我国司法公正与司法效率协调性研究
一、司法效率与司法公正的基本内涵
公正与效率作为司法活动的价值目标，日益成为当今人民法院工作的主题。

21世纪初，最高人民法院院长肖扬就指出：“一个世纪需要一个主题，人民法院在21 世纪的主题就是‘司法公正与效率’，要把确保司法公正，提高司法效率作为新世纪人民法院的出发点和落脚点，作为审判工作的灵魂和生命。

”①肖扬院长的上述讲话表明：公正与效率既是当今司法工作的任务和目标，同时也是司法工作的本质特征。

公正即公平与正义，其内涵相当的丰富。

古往今来，诸多学者对公正作出许多精辟的解释。

在笔者看来，司法公正的基本内涵是对权利的正确划分和确认。

司法的产生是因为有纠纷的存在，而纠纷的存在必然对应着权利的侵犯。

因此，司法的目的就在于对权利进行确认和归位，让权利回归本位。

正如有的学者所指出的那样，“公正是指人们之间权利或利益的合理分配关系，如果人们之间权利或利益分配——分配过程、分配方式和分配结果是合理的，则被称之为公正，反之，则被称之为不公正，也就是说，公正是指人们之间分配关系的合理状态”。

②司法公正既包括实体上的公正，也包括程序上的公正。

实体公正是指司法能清楚地还原事实的真相、正确的适用法律、保护受到侵犯的权利，其着眼点在于司法裁判的公正。

而程序公正是国家司法权全部运行过程的一种理性形态，这种形态不仅能保证司法结果的公正，还能保障诉讼过程中当事人所应享有的诉讼权利。

它具体包括：“一是要求法官的独立性和公正性。

这意味着法官在诉讼中要处于中立的地位，并依据法律作出裁判，不受任何外来因素的干预；二是当事人双方的平等性。

这里的平等意味着人格的平等、利益的均等和权利的对等。

”③
效率本是经济学研究的范畴，将效率引入法学领域源自亚当·斯密的经济学对法律的渗透，开创了用经济学的目光，以效率的价值标准检视和评价法律制度的先河，为法律经济学的诞生奠定了基础。

④司法效率是指以单位司法资源的投入以获得尽可能多的案件处理，即在保证案件质量的前提下，以提高诉讼运作效率，严格审限制度，降低诉讼成本为手段，以减少案件的积压和司法拖延等现象。

对于司法机关而言，司①最高人民法院院长肖扬2001年1月3日在全国高级法院院长会议上的讲话，载《人民法院报》2001年1月4
日第1版
②陈明桂：《诉讼正义与程序保障》，中国法制出版1996年版，第2页
③牛建华：《论司法公正与司法效率的关系》，《法律适用》2003年第1-2期
④谭世贵主编：《刑事诉讼原理与改革》，法律出版2002年版，第64页
法效率是以最小的诉讼成本实现司法公正；而对于当事人来说，司法效率是当事人付出最小的诉讼成本从而实现自身权利的实现，这必须借助于司法机关及时、有效地裁判纠纷，平息纷争。

因此，司法效率的基本要求是充分、合理地运用司法资源，缩短诉讼周期，简化诉讼程序，及时、有效地维护当事人的合法权益。

二、司法效率与司法公正谁当优先
司法公正和司法效率作为司法活动所要追求的内在价值，正如公正与效率是作为法的价值一样。

我们都知道，法的价值有许多种，这些价值并不处于同一位阶之上，公平正义作为法的本质要素应当处于首要地位。

因此，在司法活动中司法公正的实现要优先于司法效率的实现。

但这绝不是说我们只要司法公正而不需要司法效率，而是说司法公正和司法效率都需要，只不过司法效率的实现是建立在司法公正的基础之上的。

1．司法公正优先于司法效率
司法公正是司法活动中永恒的主题，司法效率则居于辅助地位。

正义作为人类永恒的追求，对社会进步起着不容忽视的推动作用。

公正在价值目标中处于核心地位，因为没有了公正，秩序是暴政的秩序，是无法长久维持的；缺乏公正的自由是一种无政府主义，这种自由必将最终导致自身的毁灭；缺少公正的效率只能是一种应急措施，无法得到公众的广泛认同。

⑤所以，司法公正是第一位阶的价值。

有人认为，不讲效率的司法是不公正的司法，而不公正的司法是不讲效率的司法。

笔者认为，并非如此，不讲效率的司法也可能是公正的。

法谚曰：“迟到的正义是一种非正义。

”尽管迟到的司法很难称得上是有实际意义的，但是它所带来的结果可能是正确的。

司法的程序本身是复杂的，而且案件的事实真相也不是很容易被发现的。

当最后作出司法裁判时候，其裁判结果可能对于当事人而言已经没有多大的实际意义。

但是从实体正义上说，其裁判结果可能是正确的。

因此，只要司法裁判是在合理的期限内做出的，就算效率偏低也是能够接受的。

这就要求法官在司法实践中应当把握住司法活动的期限，在规定的期限内做出最公正的裁判。

相反，不正义的司法往往是非常有效率的。

重庆“打黑”很有效率，短短的几个月将社会的“毒瘤”一扫而空，但是这种采取刑讯逼供、诱供等不正当手段的司法是否是正义的呢？在“邱兴华案”中，从邱兴华被捕到执行死刑，效率不可谓不高。

但是司法机关拒绝了邱兴华提出的精神病鉴定请求，这样的司法是否正当，是否合理呢？所以，在笔者看来，只要是有损司法公正的，无论是实体上还是程序上，都是不
⑤牛建华：《论司法公正与司法效率的关系》，《法律适用》2003年第1-2期
能接受的。

即使这种司法能迅速的解决纠纷和惩治犯罪，只要是不公正的，只要是侵犯当事人权利的，我们就应当予以摈弃。

这种不公正的司法不仅不能从根本上解决冲突和纠纷，还会诱发社会的不满情绪和极端行为，这样反而使得司法更加没有效率。

2．在司法公正的基础上追求司法效率
既然司法公正是第一位的，那么司法效率当如何呢？笔者认为，效率对公正具有促进和补充的作用。

在司法过程中，适当地提倡司法效率是有益于司法公正的实现的，但效率毕竟是一种工具性价值，不易被过分抬高，更不能以牺牲司法公正为代价去获取效率价值。

所以，司法效率的获取必须是建立在司法公正的基础之上的。

在确定没有违反司法的实体和程序公正的前提下，我们要大力的提高司法效率，积极的为人民群众服务，以实现司法的宗旨和目标。

在司法实践中，对司法效率的追求有利于尽早的实现司法公正，因为司法效率的本质在于以最经济的方式来实现公正。

追求司法公正并不排斥司法效率，相反，司法效率的提高能更快地实现司法公正，满足当事人保护权利的欲求。

此外，在当前“诉讼爆炸”的形势下，提高司法效率也是实现司法公正的应有之义。

所以，“对于诉至人民法院的各类案件，只有在法律明确规定的审限内对案件予以公正的判决，才会使当事人及社会感到人民法院在履行宪法和法律明确授予的职责，才会树立司法权威，使社会矛盾与纠纷得到有效的解决，才真正维护了司法公平。

”⑥如果具体案件不能在法律明确规定的审限内审结，将会导致当事人及社会将对司法机关是否能够正确履行其法定职责表示不满，甚至对司法公正产生怀疑。

因此，为了更好的体现司法裁判的宗旨，切实保障当事人的权利，司法机关应当尽力在司法公正的基础上实现效率的最大化。

只有这样才能实现“终极正义”，才能实现司法公正的效果。

三、如何实现司法公正与司法效率
一个文明的、法治的国家应当拥有公正的、高效率的司法，笔者认为为了实现司法的公正与高效，我们应当从以下几个方面着手：
1．坚持正当程序原则。

司法活动必须遵循一定的程序规则，这些程序规则是保障司法过程中实现司法公正和司法效率的重要因素。

这要求司法人员树立程序公正的意识，克服“重实体，轻程序”的传统观念，在司法的过程中要秉公执法，尊重当事人的程序权利。

美国宪法修正案中规定: “非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”，这就是有名的“正当程序”条款。

这些程序包括证据开示规则；举证和质证规则；非法证据排除规则；犯罪嫌疑人不得被自证其罪的规则等等。

它表
⑥张大海：《司法公正与司法效率关系研究》，《经济师》2006年第8期
明正当的程序是如此的重要，以至于不经过正当程序的司法，即使裁判结果是正确的也是不公正的。

同样的道理，即使是为了高效率的司法，也不允许损害正当的程序，提高效率不能成为程序不公正的借口。

2．坚持司法独立。

司法独立能为司法公正与司法效率的实现提高外部的体制保障，一个国家法治环境的好坏，除制定一系列的良好的法的规则和原则外，更重要的一点还要建立一整套体现公正、高效、存在有效制约的司法体制，司法独立作为司法权及其运行的内在规定性所要求的一种理性自治状态，它的核心在于司法权的行使过程完全自主，不受外部因素、特别是政治因素的干扰。

所以，在司法独立的宪政体制下, 司法公正和司法效率才能达到最大化。

相反，不独立的司法将很可能成为政府手里弄权的工具，成为镇统治人民的傀儡和帮凶，这样的司法也就谈不上公正和效率了。

3．建立高素质的法官队伍。

不公正、效率低下、腐败的司法与法官队伍素质不高有直接关系。

首先，应当建立健全严格的法官遴选制度。

根据《法官法》的规定，规范法官选任程序和标准，从学历、任职资格等方面提高法官职业准入的“门槛”，确保法官具备法律职业家的素养。

其次，强化法官的职业意识和职业形象，着力培养法官的独立和中立意识、平等意识、公正意识和效率意识。

再者，要培养法官的职业道德，提升法官的职业技能，通过职业化建设，使每一位法官必须具备优良的道德修养和品格。

最后，还应当加强法官的职业保障，保障法官的职业收人，逐步提高法官待遇，增强法官职业的吸引力。

⑦
⑦缪蒂生：《论司法公正与效率的实现途径》，《金陵法律评论》2002年秋季卷。