媒体介入对司法公正弊大于利
网络舆论对司法公正利大于弊
网络舆论对司法公正利大于弊/弊大于利正方赛案一、定义网络舆论：网络环境中对一些社会性问题的普遍看法司法公正：司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态二、论证思路当今中国阻碍司法公正的主要原因是徇私舞弊、钱权交易、操纵审判，网络舆论能够起到良好的监督作用，所以利大于弊。
⏹标准成立依据：全国政协委员、湖北兆麟律师事务所职业律师吴德立：要保证司法公正，首先要打击司法腐败。
其中领导干部插手司法工作是影响司法公正、导致司法腐败的最大问题。
北京人民法院许蕊：徇私舞弊、枉法裁判、搞钱权交易，是目前司法不公的最主要原因西南政法大学前校长龙宗智：司法出现问题的根本原因是司法不公、司法不廉、司法不力。
三、进攻点1.网络舆论可以督促法官认真、负责类似例子：四川省内法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。
一经实施，错案率明显下降。
（四川省高院副院长陈明国所说）武汉的陈女士汉阳区人民法院申请立案索赔，却遭到女法官当场飙脏话痛骂。
现场视频网络曝光之后该名法官被记过处分、并调离工作岗位。
⏹2.网络舆论可以监督司法人员廉洁司法►金华法官艳照门事件在网络曝光，被曝光的法官郭坚因涉嫌贪污受贿而被捕（09年3月）►中纪委对于网络舆论十分重视，“发挥互联网等新兴媒体在促进反腐倡廉建设中的积极作用。
”。
这能不能对司法人员起到监督作用？⏹3.网络舆论可以为司法人员提供坚强后盾，避免体制内压力►中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？►如果有了网络舆论的支持，办案法官再遇到类似问题的时候，会不会不畏强权、坚持法律公平公正的原则？⏹网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不畏强权的司法人员的坚强后盾。
四、防守点1.网络舆论干扰司法审判独立性让对方论证因为网络舆论原因，司法审判失去了公正。
媒体介入中国司法公正利大于弊 一辩稿
媒体介入对中国司法公正利大于弊谢谢主席，大家好。
就我们今天讨论的辩题，首先明确几个概念。
媒体是一种信息传播的媒介。
介入意为参与、参加。
司法公正是指司法过程和结果的公平、公正。
而利弊大小的比较在于某一事物对另一事物是起推动作用还是阻碍作用。
所以今天我方评判的标准是：人民通过媒体这一渠道参与到中国司法体系中是否有利于司法公正的落实和进步。
接下来我将从以下三个方面论述我方观点。
第一，人民可以通过媒体更好地推动法律制度和法律体系的完善。
首先，法律制度和法律体系是司法公正的重要保障，是司法判决的重要依据，但现行法律体系并不完善且存在可优化空间，法律制度也有健全的需求。
如现行刑罚制度中，对于罪行的判定和量刑的不确定，导致法律制度存在漏洞。
人民作为法治的对象，每个人都有权且应该参与到我国司法建设中去，而媒体就提供了这样一种渠道。
媒体能把广大人民群众的言论集中起来，进行报道和发布引起相关部门的关注，使得一些没有被发现的漏洞暴露出来进而得到司法部门的解决，从而推动法律制度的完善。
第二，媒体介入能有效监督司法行为，使司法过程更加透明和公开公正。
将司法审裁的进行过程公诸于众，如证据的收集渠道是否正当，审讯方式是否合理，审判流程是否完整，从而，提高司法腐败的风险，增加司法腐败的难度，降低司法腐败发生的几率。
就好比“躲猫猫”事件中，随着舆论抨击热潮迅速掀起，最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。
媒体介入作为公开案情事实的手段之一，有利于实现司法的公正。
正是媒体具有的这种机制和功能，才使许多人把媒体的监督作用视为医治司法病疾的一方良药。
第三，媒体介入有利于实现实体公正。
法官所做出的判决是否紧密的切合法律条文和实际情况？因此媒体就成为了监督司法结果落实的眼睛。
法律制度本身的缺陷也是无法落实司法公正的重要原因，同时也是人民对于司法结果存在异议的重要原因。
例如“捡金案”和“许霆案”中，在媒体的质疑之下，使得司法结果避免了法制本身漏洞带来的缺陷，使他们得到了应有的审判。
舆论对司法公正弊大于利四辩陈词
人们从古至今就有一种思维定势，认为多数人的意见就是对的。
我想对方辩友也是受了这种偏见的影响，犯下了不少错误。
下面我来为大家一一指出：第一，对方辩友理论上不清，概念上混乱，认为舆论一定能遏制司法腐败。
我想请问：舆论中所认定的所谓法官被收买，审判员与当事人有交易，证据何在？没有确凿证据就只凭舆论或是主观臆断来看问题是不是有些片面呢？第二，事实上的问题。
认为舆论就是民意。
请问，当舆论不分青红皂白，谩骂司法人员时；当舆论不顾公民隐私权，任意人肉搜索时；当舆论蔑视司法程序，认为直接枪毙嫌疑人才好时，这就是所谓的民意吗？第三个，对方辩友忽视了媒体对舆论的误导。
经过某些个人和媒体的片面报道，普通家庭背景的药家鑫成为了富二代，16岁的李天一变成了19岁，杀害警察的杨佳成为了英雄。
引起舆论的，到底是司法不公，还是不实虚假的报道？下面我继续总结我方观点。
首先，为什么我们需要司法公正，因为司法的独立性、中立性，因为司法的平等与正义，而事实上当司法人员为了迎合强势的舆论，而做出偏离审判时，我们失去的是恰恰是司法的独立性。
当舆论被操控，司法被舆论绑架时，我们失去的又是司法的公正。
我们再看，舆论与司法，舆论更关注主观猜测，司法更关注法律真实；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。
当法官进行证据收集，综合考量时，有人散播谣言，企图制造舆论，向司法施压；当审判员分析案件，了解实情时，媒体为了吸引眼球，妄加评论；当法院长监督审理过程时，不明真相的舆论开始未审先判，盖棺定论。
舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性；是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了司法公正的前景，这一切都不言而喻。
最后，我想让大家真正意识到舆论对司法公正强制的干涉行为。
当审判结果与舆论期待有所出入，“阴谋论”“司法不公论”等甚嚣尘上的时候，当有甚者对法官进行人身攻击并对司法制度大肆抨击的时候，难道这就是舆论对司法公正所谓的益处吗？我们常把司法当做天平，天平两端是当事人双方，而舆论的干涉如同往一方加上一个砝码，导致天平倾斜。
网络舆论对司法公正的影响弊大于利.一辩稿精编版
谢谢主席，大家好！刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。
显而易见，网络舆论没有这个功能。
由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。
网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。
张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。
不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。
只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。
网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。
司法独立是司法公正的前提。
我国《刑事诉讼法》第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”当法官和司法机关迫于网络舆论的巨大压力，不得不进行二审、多审甚至直接改变审判结果时，司法独立就遭到了严重破坏。
如果司法不够独立，而是受到各种限制，那还能实现司法公正吗？司法权威是司法公正的保障。
当网络舆论质疑、指责司法审判，甚至司法审判被迫屈从网络舆论时，司法就没有了权威。
如果司法失去权威、不被社会大众信任、不具备感召力与说服力时，人们就极可能不启动司法程序，那司法的所有作用就都无从谈起了。
網絡輿論的非理性、主觀性、不可控性都與司法的理性、客觀、規則等精神相衝突，它不仅在很大程度上不能给司法活动提供理性的参考和监督，而且还破坏了司法独立和司法权威。
社会舆论对司法公正的影响利大于弊
社会舆论对司法公正的影响利大于弊标准化管理处编码[BBX968T-XBB8968-NNJ668-MM9N]社会舆论对司法公正的影响利大于弊近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升。
正本清源，社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体。
司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。
社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立，错误的舆论会妨碍司法公正。
今天我们判断社会舆论对司法公正的影响，究竟利大于弊还是弊大于利，应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用。
我方认为，社会舆论对司法公正的影响利大于弊，理由有三。
1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用，社会舆论对司法审判的适当监督，使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明，促进司法过程的合理化以及司法体制的完善。
而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事，对司法腐败能有效抑制，促进司法过程的公正化发展。
2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段。
平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立。
在社会环境中,尤其是大陆法系下，往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果。
平民掌握话语权，通过社会舆论聚集成强大的社会力量，能够与权力阶层进行博弈，与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用。
3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善。
从长远来看，随着司法独立的日趋成熟，司法体制日趋完善，也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量，这时社会舆论对具体的案件影响减小，在此过程中，社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上，起到重要作用。
网络舆论对司法公正的影响利大于弊 一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
网络舆论对司法公正的影响利大于弊一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！网络舆论的力量是不可小觑的，它可以迅速传播消息，引发社会关注，对司法公正产生影响。
虽然有时候网络舆论会带来一些负面影响，但总体来说，它对司法公正的影响利大于弊。
首先，网络舆论可以促进司法公正的实现。
在一些重大案件中，公众的关注和声音可以对司法机关产生压力，促使其更加客观、公正地审理案件，防止出现不公正的判决。
例如，2018年的"南昌故意杀人案"，在网络上引发了广泛讨论和关注，最终法院对被告人作出了严厉的判决，这也是网络舆论在促进司法公正方面的一个典型案例。
其次，网络舆论可以帮助公众更好地了解司法程序和法律知识。
通过网络舆论，公众可以了解到案件的具体细节、法律条文等信息，从而更好地了解司法程序和法律知识，增强对司法公正的认知和理解。
最后，网络舆论可以对不公正的判决进行监督和制约。
如果法院作出了不公正的判决，公众可以通过网络舆论表达自己的不满和抗议，这种舆论压力可以对司法机关产生影响，迫使其更正错误，避免产生不公正的判决。
综上所述，网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
当然，我们也需要注意，网络舆论有时候也会带来一些负面影响，比如会对被告人的隐私权造成侵害，也可能会导致一些不理性的情绪和行为。
因此，在利用网络舆论促进司法公正的同时，我们也需要注意合理利用网络舆论，避免对司法公正造成负面影响。
谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为二辩，我认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况，监督司法机关的行为，从而促进司法公正的实现。
首先，网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况。
在传统的司法程序中，公众往往只能通过媒体报道了解案件的情况，而这些报道往往有着主观性和片面性。
而通过网络舆论，公众可以通过搜索引擎、社交媒体等渠道获取更加全面和客观的信息，从而更好地了解案件的情况。
浅析媒体审判与司法公正之关系
浅析媒体审判与司法的关系摘要：中国内地网络文化繁荣发展,颠覆传统的媒体形式一次次将司法领域的案件推至社会舆论的风口浪尖,甚至成为普通民众茶余饭后的话题。
近年来，媒体监督司法审判的现象逐渐呈现出扩大的趋势，媒介审判影响司法审判的结果的案例也逐渐增多。
表面上来分析,公民的知情权、言论自由等宪法权利得到前所未有的满足,民间冤情也可以不用上访便有可能获得更为高效的处理;民众对行政机关、司法机关工作人员的监督更为彻底,遇有不平只需敲击键盘即可带来整个社会范围内的热烈讨论,成为人尽皆知的事件。
不容置疑,这都是令人欢欣鼓舞的社会文明进步。
然而,任何事情都有其两面性。
如此强大的社会效应也给司法审判造成了巨大的负面影响,对于焦点案件法官是否还能坚定地捍卫法律人的理性而做到审判独立与公正,这成为我们欢喜背后的隐忧。
任何社会问题一旦持续存在,必定暴露某些制度的缺陷。
关键词：自媒体公民知情权舆论监督前言：一、媒体审判的简述媒体审判(trial by media)一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨害和影响司法独立与公正的行为。
更细致的描述:即所谓“媒体审判”,是指传媒超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量性以及胜诉或败诉等结论,以煽情的语言激起公众对当事人憎恨或同情,诸多传媒单向度地宣传,有意无意地压制相反意见。
在中国,媒体审判已不是一个新现象,但是今年来媒体审判逐渐成为业界、学界热议的一个现象,这正是媒体审判对舆论、民众的影响力与日俱增的结果。
媒体审判通过媒体对事件有倾向性的报道形成强大的舆论场,影响媒体受众,从而将受众导向至媒体所希望的方向上来。
媒体审判所产生的舆论合理是巨大的,尤其是多个媒体(同质媒体与异质媒体)共同的报道。
在现代社会媒体是影响舆论的主要力量,对于司法审判来说会产生强大的外在舆论压力,甚至可能影响到司法审判的最终结果。
二、引言近日最高人民法院出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》。
网络舆论对司法公正的利大于弊
网络舆论对司法公正的利大于弊This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020网络舆论对司法公正的利大于弊谢谢主席，大家好!对于“网络舆论对司法公正的利大于弊，还是弊大于利”这个争论点，我方认为网络舆论对司法公正的利大于弊。
开宗明义，网络舆论是指以网络为载体，反映民意，是社会中大多数人对于当前发生的公众普遍关心的具有争议性问题的共同意见。
司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，即指过程和结果体现公平，平等，正当，正义的精神。
进而，将从三个方面阐述我方观点。
首先，网络舆论的及时性，开放性，广泛性促进司法公开化，透明化，防止司法腐败，提高司法效率。
从司法程序上来看，司法活动程序性较强，要经起诉，受理，取证，评议，审判等过程，按部就班进行，需较长审理期。
而网络舆论具有及时性，一旦司法事件引起关注，民意第一时间出现于网络，迅速形成网络舆论。
网络舆论对案子提出的处理意见，快速流传并反映到现实中，能够促进司法程序快速进行，提高司法效率。
同时，在民众的监督下，使得司法活动程序公开化，透明化，防止司法腐败，提高司法的公正性。
例如，2003年的孙志刚案，2005年湖北的佘祥林“杀妻”冤案，2006年的彭宇案，2008年的“周老虎”事件，2009年云南晋宁县的“躲猫猫”事件，2013年的李天一事件等等。
这些都是因网络舆论的曝光产生了巨大的轰动，最终让人们了解到事情的原委，有利于司法公正。
其次，网络舆论有利于保障犯罪嫌疑人，被告人，被告人的权利。
在司法审判中，承担法律责任的被告人，犯罪嫌疑人相比司法机关往往是社会弱智，当司法审判不公平或违反法定程序时，网络舆论就有可能成为他们的同情者和声援者。
2010年的“渭南书案“谢朝平因编写书籍涉嫌政府官员挪用公款等敏感问题被抓，后警方迫于网络舆论压力释放了谢朝平，因此，司法个案在网络舆论监督下，使司法机关在行驶权利时更加谨慎负责，充分保护了案件受害者的权利，也让犯罪分子得到了应有的惩罚。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
媒体介入对中国的司法公正的利弊比较
随和社会的进步，新闻媒体蓬勃发展，媒体积极报道有关司法问题是公众参与社会民主、享有宪法规定言论自由、批评建议权的外在表现，也是社会法治进步的一个标识。
不可否认，在目前的社会现实中，媒体依靠其自身天然的开放性、广泛性，在实现遏制司法腐败，打击违法犯罪，净化社会风气方面起着极其重要的作用。
但是凡事过犹不及，都必须掌握一定的度，而这个度的底线就是媒体不能介入到司法审判当中来，影响法院工作或者法官的裁判。
因为媒体的介入对司法公正终究是弊大于利的。
下面我将对此观点进行阐释。
我们先来明确媒体介入司法的定义。
媒体介入是指媒体插入事件之中进行干预。
司法公正指的是司法机关在行使其职权时，“以事实为依据，以法律为准绳”，在法律程序内行使法律所赋予的审判权与检察权，不受任何政府机关、社会团体及权利者干扰与影响，在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。
请注意司法是法律的执行活动，而不是立法活动。
而媒体介入司法公正则是说媒体介入对司法的审判活动产生的影响，而这样的影响本来是不应该是审判活动的考虑因素。
对于媒体介入司法公正的利弊比较，究竟是利大于弊还是弊大于利可以从媒体介入司法影响所造成的后果来评判。
如果媒体介入司法产生的弊端是无法克服的，而益处却是可有可无或者说有其他途径可以代替的，那么我们就可以认定媒体介入对司法公正是弊大于利的。
当然，不可否认，媒体介入对司法公正有一定的好处。
但是，这种好处真的大于所造的的弊端吗？结论只有经过比较才能知道。
持利大于弊观点者认为，媒体介入能有效促进媒体对司法活动的监督。
但是我们要明白，这种监督不能是毫无限制的监督，媒体大可在法院审判完成之后再进行报道，进行事后的监督而不是给审判活动带来干扰。
其次现在我国已经有了审判监督、问责制等专业的监督程序。
只要能把这些法律已经明确的监督制度落到实处，媒体监督的的作用也就可有可无了。
那么，我们为何舍本求末，不把精力放在重点，却偏要用媒体这样一种法外监督机制对司法审判活动进
行监督呢。
还有人说媒体介入能更好的保障公民对司法的监督权、知情权、言论自由权。
毫无疑问，公民拥有对司法的监督权、知情权、言论自由权，但是，公民的监督、知情等权利的实现一定需要媒体介入来实现吗？不要忘了我国宪法第一百二十六条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
保障公民的知情权并不是媒体能光明真大破坏司法独立的理由，况且我们现在已经有审判公开制度、判决书网上可以查看等规定来保障公民权利。
我承认媒体介入对我国的司法公正有一定好处，但是应该看到其也存在弊端，而且弊端显然大于益处。
首先，媒体介入破坏司法独立。
我们都知道，司法公正是司法的生命，而司法独立又是司法公正的前提。
司法的独立性是法官在对某一个事件分析时，应当以理性的思维与独立的判断，并依据案件的客观事实在法律的基础上对案件本身作出一判断。
因此，司法审判工作需要一个相对封闭的环境，这就要求司法审判者在做出判断之前，不应当受到来自于任何他方的影响和干扰，这当然包括媒体在内，这对于一个审判者是尤为重要的。
因为法官首先是一个社会成员，所以也不免受媒体报道的影响。
如果媒体介入司法审判程序，并通过自身的社会影响力干扰法官的判断，难免会影响司法的公平公正，从而作出有失公允的判决。
其二，媒体介入容易导致媒体审判现象的出现。
目前我国缺乏专门规制媒体活动的法律规范，仅有一份最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定对媒体的报道活动进行了一定的限制，但是该规定内容过于宽泛可操作性不高，惩罚手段也没有多大的威慑力。
这就为“媒体审判”的出现留下了法律的隐患。
还有，当今中国的新闻工作者法律素质参差不齐，他们在评论法律事实的时候，大部分是依据自身的情感和道德的准则，予以评论。
而且，有的媒体为了追逐经济利益。
常常会使用夸大的语言，制造一些“轰动事件”来吸引大众的眼球，。
从而提高媒体的发行量或收视率，为自身带來经济效益的同时也产生一种错误的舆论引导，极易导致媒体审判现象的出现。
这样的例子我们已经见过不少了，比如药家鑫案件，媒体不仅报道了案件基本情况，更是大肆渲染其身份背景，给他贴上军二代富二代的标签，引起舆论一边倒，给法官造成了巨大的社会压力。
在这样的舆论压力下，谁敢保证法官所做出的判决真的是自由心证的结
果。
事实上，国外的实践经验也可以佐证媒体介入是弊大于利的。
例如美国，尽管美国法律对媒体干涉和限制比较少，但是美国法院通自我约束防止媒体影响司法。
如果问题由于一些在开始审判前夕发生的事件或泄露的消息所引起的话，那么美国法院可能会采取更换陪审员、延期诉讼、分别审理等手段尽量减少因媒体报道所带来的影响。
英国是仅次于美国对司法措施限制媒体监督规定最多的国家。
英国是从“后果挽救”的角度来着手解决新闻自由所造成的舆论裁判后果。
这种措施有三大类:(1)事前的报道限制(2)親视法庭罪责(3)作为上诉理由等。
与美国的做法截然不同，英国认为司法可以直接限制媒体，英国法律对于媒体新闻自由有比较严格的限制，防止媒体报道有意无意的干涉司法公正。
还有同为大陆法系的德国，法国等国家，也是对媒体介入司法进行了严格的限制。
这些国外的实践经验都反映了媒体介入对司法公正弊大于利，不然他们又何苦制定诸规定对媒体进行限制。
应该说媒体和司法，新闻自由与公开审判的关系问题是现代社
会的一个恒久的问题。
但是，经过比较我们不难看出，媒体介入对
司法公正的弊端是无法避免的，而益处却并非必不可少的。
两相对比，不可避免的弊端对上可有可无的益处，那么我们有什么理由认
为媒体介入利大于弊呢？因此，我坚定认为媒体介入司法公正弊大
于利。