媒体监督对司法公正的功效
媒体监督作用对社会正义的影响

媒体监督作用对社会正义的影响媒体是社会的一面镜子,它的监督作用对于社会正义的维护和促进起着重要的作用。
媒体监督作为一种公众舆论监督形式,通过揭露腐败、追求事实真相,提高政府和企业的透明度,推动公平正义,促进社会进步。
本文将从媒体监督的定义、媒体监督的方式和媒体监督对社会正义的影响三个方面来探讨媒体监督作用对社会正义的影响。
首先,媒体监督是指媒体通过对社会各界的监督报道、揭露违法违纪、强化舆论监督等手段,推动社会公正与正义的实现。
媒体作为一种公共资源,具有信息传播的特殊地位和角色,可以借助自身的影响力,调动公众的力量,推动社会的正义进程。
其次,媒体监督的方式多种多样,包括调查报道、新闻评论、舆论引导等形式。
调查报道是媒体监督最常见的形式,它通过深入调研和报道,揭示事件的真相,曝光不法行为,推动相关责任人追责。
新闻评论则是媒体通过针对某一事件进行客观分析和评价的方式,引导公众的舆论,打破信息不对称,促进社会正义的实现。
而舆论引导,则是借助媒体的公信力和话语权影响公众的思想和行为,推动社会的正义价值观。
最后,媒体监督的影响对社会正义不容忽视。
首先,媒体监督能够扩大社会关注的范围,引起公众的关注与讨论。
媒体的广泛传播和舆论引导能力使得社会问题得到更广泛的关注度,从而推动社会的进步。
其次,媒体监督有助于制衡政府和企业的权力。
通过调查报道和舆论监督,媒体能够揭示腐败现象、政府违法乱纪等不公正现象,引起相关机构的重视和整改,提高政府和企业的廉洁度和透明度,进一步维护社会的公平正义。
第三,媒体监督能够促进法治进步和司法公正。
媒体作为公共舆论的监督者和传播者,可以揭露司法不公正和滥用权力等问题,引起社会的关注和反思,推动法律的修订和实施,促进法治的完善和司法公正。
而且,媒体监督还可以为广大弱势群体发声,关注他们的权益维护,推动社会的均衡和和谐发展。
然而,媒体监督也存在一些问题和挑战。
首先,媒体监督过程中,缺乏规范和专业性的报道,可能导致不负责任和不客观的报道,甚至与某些利益集团勾结,失去公信力。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展,舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域,舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是,舆论监督同时也存在着一些问题和挑战,需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先,它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去,司法秘密性非常强,普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及,公民可以通过网络自由表达自己的观点,借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查,避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次,舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代,消息传播速度非常快,公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明,公众的疑虑和质疑会很快传播开来,形成负面的舆论影响,也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此,司法机关在面对舆论监督时,需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息,以提升工作效率和质量,树立良好的形象。
最后,舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下,公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议,推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督,可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用,但是它也存在着许多负面影响。
首先,互联网舆论的传播速度非常快,而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作,会造成司法机关处理案件的困难和压力,甚至扭曲了案件的本质,导致司法公正无法实现。
其次,互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候,人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正,而是基于另一些动机,如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
媒体对法庭审判公正的舆论监督作用

媒体对法庭审判公正的舆论监督作用在当今社会,媒体已经成为我们获取信息、了解社会动态的重要渠道。
尤其在法律领域,媒体对于法庭审判公正的舆论监督作用不容忽视。
本文将探讨媒体在舆论监督中所起的作用,以及如何确保舆论监督的公正性、客观性。
首先,媒体可以作为法庭审判公正的“第四权力”起到监督的作用。
传媒的强大影响力使得舆论监督成为维护公众利益、推动司法治理的重要手段。
在法庭审判过程中,媒体通过报道案件的全过程,包括庭审的细节、相关证据和调查结果等,可以让公众了解案件的真相,促使执法机关依法办案,确保审判的公正。
其次,媒体的舆论监督作用还可以促进审判活动的透明度。
法庭审判的公开性是司法制度的重要原则,在确保当事人隐私的前提下,媒体的报道可以让公众直观地了解审判过程以及庭审的方式和方法。
通过这种公开的方式,可以避免审判活动中出现的滥用职权、权力腐败等问题,保证司法机关依法行使审判权。
然而,媒体的舆论监督也有一定的局限性。
首先,媒体报道的客观性和真实性常常受到一定的挑战。
在报道中,媒体往往会强调一些个案情节,采取一定的夸张和感性手法,以吸引读者和观众的注意。
这就导致了报道的偏颇和主观性。
另外,媒体也容易受到利益集团或政治势力的影响,报道的内容可能会出现偏见。
为了确保舆论监督的公正性和客观性,我们需要注重从多个角度获取信息。
除了传统的新闻媒体,社交媒体也成为法庭审判舆论监督的新渠道。
通过互联网的发展,公众可以自由发表观点、评论案件,并对相关信息进行广泛讨论。
这种多元化的信息来源可以帮助人们了解更多的观点和事实,有效地防止媒体的偏见和虚假报道。
此外,我们也需要加强媒体从业人员的专业素养和职业道德。
法庭审判是对法律规则和道德准则的应用,媒体的报道应该基于事实真相,而不是主观臆测。
因此,媒体从业人员应该具备深入的法律知识,并且要遵守新闻伦理的约束。
只有这样,才能确保舆论监督的公正性和客观性。
综上所述,媒体在法庭审判公正中的舆论监督作用不可或缺。
新闻舆论监督与司法公正的冲突与平衡

新闻舆论监督与司法公正的冲突与平衡随着新闻媒体的发展和传播方式的多样化,新闻舆论对于司法公正的监督和制约的作用越来越大。
而在此过程中,新闻舆论监督与司法公正存在着冲突和平衡的问题,如何在二者之间寻找并维持一种平衡,成为了一个需要探讨的重要议题。
一、新闻舆论监督对司法公正的作用作为公众信息的重要来源,新闻媒体对于社会秩序和公共利益的维护起到了至关重要的作用,而其中一个重要方面便是对司法公正的监督和制约。
新闻媒体可以通过揭露违法所涉及到的人员、机构等,促进案件的公正审讯和裁判,防止失职、渎职、违法、腐败等不正之风的滋生和蔓延。
在维护司法公正的过程中,新闻媒体通过揭露并对涉案人员、机构和当事人进行跟踪报道,可以在一定程度上影响公众对于案情的认知,刺激人们对于司法的关注,促进社会的公正和法治。
此外,新闻媒体还可以通过大量持续性的报道形成一种舆论压力,加速案件的审理和公正裁判。
二、对司法公正的影响但是,在新闻舆论监督的过程中,如果处理不当,亦会对司法公正造成负面影响。
首先,新闻媒体可能会在报导中渲染案情,引导大众对被告或原告形成偏见,对案件审理带来负面影响。
其次,在报导中,新闻媒体需要注意尺度和方向,以防止不实报导对被告或原告造成伤害。
最后,不实报导可能会让舆论产生过度情绪化的情况,使案件的司法公正得不到保障,进一步损害法治的建设。
三、平衡监督与公正的关系为了保证司法公正,必须在新闻舆论的监督下建立一定的平衡和制衡。
首先,司法机关应该加强信息发布和公开透明度,积极回应公众对于司法透明度的呼吁,避免引发过度的新闻关注,平衡司法公正与社会利益的关系。
其次,新闻媒体应该掌握准确的事实,准确报道案件进行时的事实,确保案件相关信息的公正、客观,以及对于案件中不同时段的关键节点需要进行解读和分析。
此外,新闻媒体还要加强自律,避免不可控因素对于权威性的破坏,保证报道的客观性和公正性。
在新闻报道过程中,需看到司法公正和新闻自由的相容性,纠正错误、虚假的报道,遵循新闻伦理和标准,维护公平、公正,维护长远利益和公共利益。
媒体介入中国司法公正利大于弊 一辩稿

媒体介入对中国司法公正利大于弊谢谢主席,大家好。
就我们今天讨论的辩题,首先明确几个概念。
媒体是一种信息传播的媒介。
介入意为参与、参加。
司法公正是指司法过程和结果的公平、公正。
而利弊大小的比较在于某一事物对另一事物是起推动作用还是阻碍作用。
所以今天我方评判的标准是:人民通过媒体这一渠道参与到中国司法体系中是否有利于司法公正的落实和进步。
接下来我将从以下三个方面论述我方观点。
第一,人民可以通过媒体更好地推动法律制度和法律体系的完善。
首先,法律制度和法律体系是司法公正的重要保障,是司法判决的重要依据,但现行法律体系并不完善且存在可优化空间,法律制度也有健全的需求。
如现行刑罚制度中,对于罪行的判定和量刑的不确定,导致法律制度存在漏洞。
人民作为法治的对象,每个人都有权且应该参与到我国司法建设中去,而媒体就提供了这样一种渠道。
媒体能把广大人民群众的言论集中起来,进行报道和发布引起相关部门的关注,使得一些没有被发现的漏洞暴露出来进而得到司法部门的解决,从而推动法律制度的完善。
第二,媒体介入能有效监督司法行为,使司法过程更加透明和公开公正。
将司法审裁的进行过程公诸于众,如证据的收集渠道是否正当,审讯方式是否合理,审判流程是否完整,从而,提高司法腐败的风险,增加司法腐败的难度,降低司法腐败发生的几率。
就好比“躲猫猫”事件中,随着舆论抨击热潮迅速掀起,最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。
媒体介入作为公开案情事实的手段之一,有利于实现司法的公正。
正是媒体具有的这种机制和功能,才使许多人把媒体的监督作用视为医治司法病疾的一方良药。
第三,媒体介入有利于实现实体公正。
法官所做出的判决是否紧密的切合法律条文和实际情况?因此媒体就成为了监督司法结果落实的眼睛。
法律制度本身的缺陷也是无法落实司法公正的重要原因,同时也是人民对于司法结果存在异议的重要原因。
例如“捡金案”和“许霆案”中,在媒体的质疑之下,使得司法结果避免了法制本身漏洞带来的缺陷,使他们得到了应有的审判。
新闻的权力监督作用

新闻的权力监督作用新闻作为信息的传播媒介,担负着传递真实、准确、公正的信息的重要责任。
其不仅能够为公众提供必要的信息,而且具有监督权力的作用。
本文将就新闻的权力监督作用展开讨论。
一、媒体监督公共权力媒体作为第四权力,可以对其他三个公共权力(行政、立法和司法)进行有效的监督,以实现权力分立和制衡。
通过报道政府的重大决策和行动,新闻媒体可以曝光腐败、权力滥用以及其他不当行为,从而确保政府的行动得到监督和约束。
例如,新闻媒体在揭露政府官员贪污腐败行为方面发挥了重要的作用,对于反腐败斗争起到了推动和促进的效果。
二、揭示社会问题与不平等现象新闻媒体可以通过对社会问题和不平等现象的报道,帮助公众了解这些问题的存在和严重性,从而有效推动社会的进步和发展。
比如,新闻媒体可以揭示教育不公平、贫富分化、环境破坏和社会歧视等问题,引起公众的关注和讨论,促使政府和社会各界采取相应的措施来解决这些问题。
三、推动司法公正与法治建设新闻媒体作为舆论监督的重要力量,可以对司法不公和违法行为进行曝光和批评,推动司法公正的实现。
通过报道重要的法律案件和司法审判过程,并对判决结果进行评析,新闻媒体能够帮助公众了解法律的适用和司法机关的职责,提高司法透明度和公正性。
此外,新闻媒体还可以通过宣传法治理念和普及法律知识,推动全社会遵守法律,加强法治建设。
四、监督商业机构和社会组织除了对政府和司法进行监督外,新闻媒体还可以对商业机构和社会组织进行有效的监督。
通过揭露企业违法行为、虚假广告以及社会组织的不当行为,新闻媒体能够起到约束和警示的作用,保护消费者权益,维护社会公共利益。
总体而言,新闻作为信息传播的重要渠道,具有权力监督的作用。
通过揭示社会问题、监督公共权力、推动司法公正以及监督商业机构和社会组织等多种方式,新闻媒体能够发挥其专业优势,为社会的进步和发展做出贡献。
因此,提高新闻媒体的素质和整体水平,保障新闻媒体的独立性和公正性,是维护新闻权力监督作用的重要保障。
传媒监督与司法公正

传媒监督与司法公正传媒即传播媒介,包括报纸、刊物、广播、电视等,传媒监督也即是以大众传媒为载体对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪,渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。
在现代法治国家,司法权是国家权力的重要部分,传媒对司法活动进行监督,已成为一种司空见惯的社会现象。
近年来,随着我国司法改革的不断深入,司法公正的呼声日益强烈,加强对司法的监督已成为一项紧迫的任务。
传媒监督因其居于舆论的主导地位而成为我国加强司法监督,促进司法公正的一支重要力量。
近年来的社会实践证明,传媒监督在促进司法公正、遏制司法腐败、维护社会正义方面发挥了其积极的作用。
然而,不可否认的是,在我国由于缺乏对传媒监督的制约机制,传媒监督对司法公正造成的负面影响应不容忽视。
在此,本文试对传媒监督与司法公正的互动关系,传媒监督存在的误区及原因以及如何构建具有中国特色的传媒监督机制作初步的探讨。
一、传媒监督与司法公正的互动关系司法公正不是一个孤立的概念,其前提是司法独立,并通过公开审判得以实现。
因此,研究传媒与司法公正的关系不能离开司法独立和公开审判。
(一)传媒监督与司法独立司法独立,是一项为现代法治国家所普遍承认和确立的基本准则。
作为一项宪法原则,它确认司法权的专属性和独立性,是现代法治的基石;作为一项审判原则,它确保法院审判权的公正行使,防止法官的审判过程和审判结果受到来自其他政府部门和外界力量的干涉和影响。
从历史的经验和当代的实际来看,对司法独立的最大威胁除了来自行政机关的非法干涉以外,传媒的过度渲染和炒作,也是影响司法独立的一个重要因素。
审判活动本身是一个以主观认识客观,以已知探求未知的过程。
理性思维与独立判断是法官正确认识案件事实和适用法律的基础。
在此过程中,排除任何形式的干涉和影响,包括来自媒体的渲染和影响,对于承办法官是十分必要的。
然而新闻的自由性、典型性和及时性原则对司法独立天然就具有侵犯性。
首先,新闻自由是指采集、发布、传送和收受新闻的自由,包括出版、播放、报道、发表意见和进行批评的自由,然而,由于司法动的严肃性,要求新闻自由的范围和程度应当受到限制。
论媒体报道对司法公正的影响

法程 序, 导致司法不公正 。 甚至有不少法院的领导干部在媒体 督 盖 下落 马. 足见媒体 监督昕起到的积极作用。 但最近媒体报道影响司法公正的论调也频频出现 ,媒体审判
方 面探 讨媒 体 报道 对 司法公 正 的影 响 。
关键词 : 媒体; 媒体监督; 媒体审判 ; 司法公正 中图分类号: 1 G2 文献标识码: A 文章编号 :6 3 2 l (0 20- 3 50 17 — 1 12 1 )7 0 1- 2
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
媒体监督对司法公正的功效■ 朱秋卫 由于媒体监督自身所特有的开放性与广泛性,媒体监督为我国的监督体系注入了新的活力,在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。
然而,媒体监督是一把双刃剑,缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响,甚至妨碍或破坏司法公正。
在此,本文试对媒体监督与司法公正的互动关系作初步的探讨。
一、媒体监督与司法公正的交点11媒体监督与司法目标一致,均以寻求“公正”为价值目标在现有制度下,媒体监督的目的在于实现社会公共利益,司法最终目标在于平衡利益,实现司法公正和社会正义。
因而,,“公开才有正义方式,,同时限制了司法机关及其工作人员的权力,最终实现司法的公正。
另外,媒体监督也起到实现司法公正和社会正义的作用。
司法公正亦是司法独立追求的根本价值目标。
作为司法工作的一项基本原则,司法独立是司法公正的必然要求,司法部门只有严格依据事实和法律,不受任何外界非法因素干扰才能真正做到“事断于法”,从而维护当事人的合法权益,实现事实上和法律上的正义。
坚持司法独立原则还可以在一定程度上杜绝司法腐败,避免以权代法、人治高于法治的现象,最终目的还是为了维护当事人的合法权益,实现司法公正的目标。
21司法公正的实现需要媒体监督传媒对司法的报道和评说并不意味着司法独立性的丧失,传媒完全有可能具有肯定和强化司法行为、过程和结论的作用,由此而产生的新闻媒体监督也有着延续和强化司法行为的社会效果,促成道德与法律的链接,为司法建立更为扎实的社会基础。
①特别在现阶段,我国司法人员的素质参差不齐,内部监督机制也不完善,媒体对司法活动进行监督更有其合理性和必要性。
事实上,近期公开披露的法官贪赃枉法的案例并不少见,甚至有高级法院的院长、最高法院副院长因此而落马。
而经过媒体介入,促进司法公正的案例更是不胜枚举。
可见,健康正当的媒体监督是维护司法独立的一种实用手段,而不是阻碍司法独立实现的障碍。
二、媒体监督与司法公正的冲突11媒体监督与司法独立在特点上存在区别媒体监督的实质是新闻媒介对司法的介入,是新闻媒介通过对案件的公开报道产生广泛的社会舆论,从而对法院审判造成影响,以避免司法腐败和司法不公的情况出现。
因此,新闻报道的特点必然影响到媒体监督的特点,其特点表现在以下几方面。
第一,公开性。
舆论媒介是面向公众的文化形式,一般是以公开报道的方式反映社会问题,从而引起公众的广泛关注。
第二,广泛性。
新闻媒体报道的内容涉及社会生活的各个方面,当然也会涉及司法的各个领域,从而起到监督的作用。
另外,新闻舆论面对的对象是社会公众,随着网络、手机等电子传媒的进一步发展,其对象范围将更加广泛。
第三,及时性。
媒体监督以新闻,必然与迅捷、高效、及时等特点有了天然,逐利性。
新闻媒体为了吸引公众眼球,获,在进行报道的过程中,往往会从自身经济利益的角度出发,选择最能实现自身利益的案件和角度进行报道,这就使媒体监督具有了利益关涉性的特征。
司法独立作为司法的重要原则,设立的目的在于实现司法公正,达到社会公平正义的价值目标,这就决定了司法独立与司法公正产生了密切的联系,从而具有了司法的典型特征。
从广义上来讲,两者在本质、功能、意义等方面一致性:第一,终局性。
司法活动尤其是法院判决对双方当事人权利义务的确定,目的是解决当事人之间的纠纷,具有终局性的意义。
第二,公正性。
公正是司法的灵魂与价值所在。
解决纠纷,实现当事人的实体权利,最终目的是实现司法的价值目标———公正,从而维护当事人的合法权益。
第三,独立性。
司法独立是公正司法的必然要求,是实现公平正义的必要条件。
离开了司法独立,司法公正就无从谈起了。
第四,程序性。
司法公正和司法独立的实现是靠严格的程序来保证的,没有固定的严格的程序设计,司法公正便无法实现,司法独立的价值也就随之缺失了。
21司法独立与媒体监督的相互冲突关系传媒与司法从来就是一对矛盾共生体,在运动中此消彼长。
②司法独立的特点决定了司法独立原则对媒体监督具有天然的排斥性。
司法独立要求法院依法独立行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干涉,当然也包括不受新闻媒体的干涉。
司法追求的是法律上的公正,而媒体体现的往往是自身或大众观念上的道德意义上的公正。
这一差异导致一定的冲突。
③另外,媒体监督的本质决定了其对司法独立又有着天然的侵犯性。
媒体监督在市场经济下,属于经营体,具有逐利本性,使得它更倾向于对司法活动的眼球效应进行发掘,使之更容易成为舆论热点,更能满足人朱秋卫:媒体监督对司法公正的功效 来稿摘登 现代传播2010年第9期(总第170期)161们的猎奇心理,同时也更容易使揭露和报道的新闻媒体获得社会效益和经济效益。
在市场经济条件下,由于利益驱动,媒体就有可能自觉不自觉地对司法独立造成侵害。
由此可见,司法独立与媒体监督在本性上除了相一致的方面,还必然存在着相互冲突,天然排斥的关系。
31不当的媒体监督对司法公正的负面影响不正当的媒体监督可能对司法公正带来很多消极的、负面的影响。
一是新闻舆论往往带有很强的倾向性和导向性,在新闻舆论的导向下很容易形成民众的共识,在强烈新闻导向性影响下的民众共识可能与法律的相关规定相左,就司法与传媒关系紧张和冲突的种种议论而言,主要集中在司法部门抱怨媒体监督界限的突破,以“媒体判决”干预或取代了“司法判决”;二是指责在媒体卷入的名誉纠纷案的司法判决中,法院作出了不利于媒体的判决,威胁到舆论监督的功能或公民言论自由的宪法权利。
三是媒体为了达到宣传效果,取得轰动效应,对案件的报道可能有偏颇,只披露案件的一个方面,这样会使群众对案件整体产生误解,从而影响司法独立的实现,会形成多数人的暴政。
④四是媒体在法院作出判决前预测最终的裁判结果,这种预测会起到导向作用,影响公众判断,在一种错误的监督之下,司法独立受到严重影响。
三、探寻媒体监督与司法独立协调发展之路独立审判是司法独立的必备条件,而公开审判则是保证司法公正的必要前提,它在给予新闻媒体广阔监督空间的同时,为传递社会正义留出了平台。
⑤因此,笔者认为,只要对两者相互作用的过程进行理性分析和深层次思考,就可以找到两者平衡发展、互相促进的切入点。
11确立基本原则,使媒体监督有章可循新闻舆论对司法进行监督一定要遵循严格的制度,在具体规章制度的框架之上,一定需要必要的原则作为指导。
首先,新闻舆论要坚持客观真实性原则,客观公正不仅是司法审判的要求,还要作为新闻媒体监督的首要原则,舆论报道要始终坚持事实求是、一切从实际出发的原则,客观真实地反映案件情况,不随意夸大、扭曲案情。
其次,媒体监督要坚持程序性原则。
《中华新闻工作者职业道德》规定:“维护司法尊严。
对于司法部门审理案件的报道,应与司法程序一致。
”这些规定都体现出媒体监督应遵循程序性原则,新闻媒体要按程序办事,不得做超越司法程序的报道。
再次,媒体监督要坚持合法性原则。
以法律确认媒体监督权,并在法律、法规允许的范围内实行媒体监督是合法性的内涵。
坚持在法律的指导下进行监督是媒体监督存在的合理基础,是媒体监督的正当性所在。
最后,媒体监督要坚持适度性原则。
21从立法上完善媒体监督媒体监督缺乏相对的法律规制是舆论干预司法独立的原因之一,笔者认为,从立法上加强对媒体监督的规定和限制是解决这一问题的最重要最核心的方法。
补充立法空白,一方面要加快新闻立法步伐,在时机成熟的条件下尽快出台《新闻法》《媒体监督法》等法律规范。
另一方面,在先行法律和将要出台的法律中加强对媒体监督的规制。
笔者认为应主要从以下几个方面进行规定。
首先,明确采访和监督范围,新闻舆论对司法的监督应集中在司法机关内部机制和司法人员违法行为上,通过对司法审判人员违法行为的监督实现避免司法腐败的目的,从而为司法独立的实现创造出良好的司法环境。
当需要对案件进行报道时,对于正在审理中的案件应站在中立的立场上只报道客观状况,不发表任何评论或意见,更不能对案件结果下结论。
其次,建立事后责任追究和事前预防机制。
对于不当监督造成侵权和严重后果的,应当对新闻媒体主要负责人和新闻工作人员规定相应的处罚措施,在法律责任的压力下就会产生预防效应,可以促使新闻工作人员合法地完成监督司法审判的使命。
31规范媒体自身的行为,有效发挥媒体的监督作用媒体虽有监督的自由,但是这种自由不能滥用。
规范媒体自身的行为,主要就是针对监督不到位与滥用监督权而言的。
“媒体报道不得干预独立审判,这是法治国家之铁律无疑。
”⑥媒体监督要注意提高自身的监督水平,提高媒体的职业化程度,提高媒体工作者的素质,树立自身良好的法律意识。
媒体监督应当在遵循新闻自由的同时,遵循客观真实、公正报道原则,要注意平衡新闻自由与司法独立二者之间的关系,要尊重司法的特性。
建设法治国家,媒体应当把谨防超越新闻报道权限变成自己的一种自觉行为,始终准确把握。
规范媒体的自身行为,目的不在于限制媒体监督,而恰恰相反,是为了媒体监督更好地发挥作用,为媒体监督提供更广阔的自由空间和发展余地。
注释:① 卞建林:《媒体监督与司法公正》,《政法论坛》,2000年第6期。
② 唐时华:《司法与媒体如何实现共赢与和谐———以云南省高级人民法院为例》,《云南大学学报法学版》,2008年第4期。
③ 孙江:《媒体监督与司法公正》,《检察日报》2008年5月15日第3版。
④ 葛洪义:《法庭必须被尊重》,《广州日报》,2006年7月15日。
⑤ 林喆:《司法独立的限度与媒体监督的界限》,《中国改革报》,2005年7月13日第6版。
⑥ 《悲情不能遮蔽真相 关怀回归专业准则》,《南方都市报》,2005年9月12日。
(作者系南京师范大学法学院博士研究生、江苏省常州市人民检察院干部)【责任编辑:张国涛】 来稿摘登 朱秋卫:媒体监督对司法公正的功效162 现代传播2010年第9期(总第170期)。