全能银行制度的历史经验与教训

全能银行制度(universal banking system)

——德国的经验与教训

一、全能银行制度的历史经验与教训

全能银行是“能够从事除发行货币和抵押债券以外的所有金融业务”的银行机构。换言之，与所谓的分业体制下的专业性银行不同，全能银行的特点不是局限于任何一种特殊的业务，例如吸收存款、提供信用贷款或长期融资等，相反，全能银行能够参与所有提供货币和资本的活动：包括吸收存款、发放各种期限的贷款、发行债券、参与企业业务活动，从事货币、股票以及各种有价证券的交易等。

德国全能银行具有的特点包括：提供无担保的私人贷款；从事长期的资本融资，并且借此将公司发起、债券发行以及参与企业经营活动等活动综合为一体。

德国的银行是最先将提供无担保的私人贷款与长期的资本性融资结合起来并取得成功的国家。就无担保私人贷款而言，这种异常成功的银行业务，像很多其他的金融创新活动一样，起源于苏格兰。其特点在于两种密切相关的业务：一方面，无担保的私人贷款是由银行提供的，但是，借款者必须将其所有的货币交易业务交给提供贷款的银行。借款者无须抵押即可取得贷款，然而银行能够获得借款者经营业绩和财务活动的全面信息。亚当斯密在《国富论》第二章中即论述过在他那个时代（1776年前后）苏格兰银行已经发放不要求证券抵押的贷款。W·桑巴特在论述这种信用制度时写道：“这种制度能够使没有金融资产的人成为企业家，而在以前是不可能的。”

全能银行的第二个特点是，也是德国取得巨大成功的特点，是长期的资本性融资。银行刚开始这样做时并非有意要长期参与企业的业务活动，更多的是出于暂时性的需要，如在全部股份无法完全募集到位时。

这种综合性的资本性融资起始于比利时，即成立于1822年的比利时股份公司最先从事这类活动，该机构后来成为欧洲第一家新型的商业银行。这家银行从一开始便介入有价证券活动，试图通过发行债券来为发放贷款筹措资金，以及直接参与企业经营活动来解决期限变换所引起的银行流动性问题。但是，这种尝试在法国和意大利均告失败，原因是这些银行过度依赖高风险的住宅与产业融资，完全忽视了吸收存款的业务。

与此不同的是，大多数德国银行的分行，尤其是集中在柏林的一些“大银行”，从一开始就很注意稳定吸收存款业务。它们借助在柏林以及其他城市建立的大量分支机构开展吸收存款业务，为满足各种不同期限的贷款需要提供了必要的资金来源保证。而与此同时，银行的股权资本越来越成为储备的一个组成部分，全能银行的实际经营资金来源基本上是定期和储蓄存款。

推动德国朝着全能银行制度方向发展的另一个因素是，德国的私人银行无权发行银行券。德国的银行从一开始就希望处理其客户所有的银行交易，但由于不能发行银行券，所以只能采取其他的融资方法。这很快使它们利用了中世纪意大利的吉罗制度，即很多交易商都在同一个特殊的银行开户（这样交易商之间的债权债务可以抵消一部分），同时相互之间也开户，这样就形成了现代意义的内部清算体系，而且商业交易过程中节省了银行券的使用。吉罗制度的推行与银行清算方面的金融创新很快导致了活期交易帐户的大量增加，并带来了存款货币的增加，促进了德国工业化的发展。

现将德国全能银行制度的特点做如下简要总结：（一）存在着无担保的私人贷款。即银行为客户提供一个交易帐户，并允许客户在事先约定的幅度内进行透支；同时，客户同意将其所有的银行交易交给“他”的银行。（二）德国银行进行资本融资，如有需要还可以直接介入其客户的风险较大的投资活动。

根据A·格申克龙（Gerschenkron）的观点，由于能够积极介入资本市场，德国的私人银行以及稍后的大型股份制银行，代替了企业家和私人资本，这两者在当时都是欠缺的。实际上，德国的全能银行伴随企业从“摇篮到坟墓”，即它们积极参与企业的发起设立，对于企业的任何扩展、重要创新、增资扩股、合并乃至破产清偿，均有发言权。这样，德国的银行实际上成了提供资本和企业管理能力的重要源泉，至少在工业化的早期是这样。只是到后来，当企业实力壮大、盈利能力增强，能够自我融资的时候，它们对银行的依赖才有所减少。

不过，不能将德国的金融制度单纯归结为大的股份制银行，这是目前人们常常将德国经济发展中成功的融资体制完全归功于此，因为这是片面的，并过分夸大了德国大银行的作用。事实上，早在大规模、高效率的股份制银行存在之前，德国就已经有了众多的工业企业。

德国经济发展的成功之处主要在于，“银行家对勤奋的企业家完全的信任和几乎没有限制的贷款”。在法国，银行原则上不对工商企业提供无担保贷款，而在德国却是通常的做法。在德国如果一个企业家的能力和谨慎能够获得银行家的信任，他就能得到所需要的任意数量的贷款。反过来，企业也信任银行，将其全部金融业务交给银行。按照0.25%--1%的帝国银行贴现率，任何一个勤奋的制造商都可以得到他所需要的足够的资本。如果没有银行始终如

一的支持，克鲁普（Krupp）公司可能至少倒闭20次；赛森（Thyssen）公司也是如此。如果没有银行的支持，著名的化工企业拜耳（Friedrich Bayer）怎能发展到今天这样的地步？

二、一些反对全能银行制度的观点和意见

德国的全能银行制度常常被批评为对经济影响过大，这种影响来自以下几个方面：日常贷款，参与企业活动，进入公司董事会并且具有投票表决权。批评者认为，这种制度引起了银行的利益冲突，使得银行出现市场权力过大的趋势，容易压制竞争机制。

的确，德国银行与企业的密切关系，构成了德国全能银行制度的一个特殊问题，尤其是在外国人看来。更为突出的是，批评者常常指出，德国工业企业的董事会中很多席位是被其代理银行占据的。此外，批评者经常强调，德国大企业集团与卡特尔的形成和产业的集中化趋势，实际上是由银行推动的。银行促使其客户合并与联合，因为在这一过程中银行贷款更多安全。根据这些批评意见，银行对促进其客户之间的竞争关系，没有什么兴趣。与此同时，大的企业也有兴趣寻找大的效率高的银行来满足其需要。因此，银行与企业的集中化趋势对双方都有益：企业需要大银行满足其巨额资金需求；银行反过来也需要大企业来确保巨额贷款的安全。

如果认为德国的全能银行制度促使企业更强大、更有影响，对银行来说都是好事，显然是缺乏依据的。当然，德国的大银行与大企业都得到了发展。但是，德国的银行与企业之间合理的权力平衡关系在19世纪和20世纪均得到了发展。有时银行对企业的影响更强，而有时企业又占上风。不仅银行在企业的董事会中有席位，企业在银行的董事会中也有席位。不管怎么说，公众意见中对银行权力的看法总有些夸大。1988年，德国的银行在100家最大公司的董事会中占有7%的席位；而有分业经营体制的国家中（如美国、日本、瑞典），银行的经济实力和影响显然更大。在德国10家最大的私人银行持有德国所有非银行股份公司的名义资本不到1%，而日本的银行则持有股份公司总名义资本的20%。在进行国际比较时，德国的银行也并不突出：德国最大的银行德意志银行在国际上排名远在日本和美国的银行之后，与英国、法国的银行处在大致相同的位置。即使在欧洲，德意志银行的市场份额也只有2%，很难说能控制市场。同时，从产业集中度的比较看，这一份额也是非常低的，例如菲亚特与大众在欧洲汽车市场上各占15%左右的份额。

1989年，一家研究机构对当时联邦德国500家企业进行了“德国银行权力”的民意调查，只有18%的人认为银行的权力过大。总的看来，银行对企业管理的参与是得到肯定的，因为一方面信息和金融知识得到利用；另一方面，在企业管理机构中存在多种利益时，银行

也能起到相应的平衡作用。此外，在这些董事会中，各种银行的代表是坐在一起行使投票权的，在这一过程中，每个银行的影响相对独立和中立。

因此，我认为，反对全能银行制度的意见是夸大的，这也许是因为过分强调了全能银行制度在西方工业国家长期实行过程中出现的滥用现象，同时又缺乏有效的法律监管措施对这些现象予以纠正。不过，银行对企业过度干预的倾向（如银行无限制的代理投票权，在董事会中的席位，单个银行过大的持股比例）能够借助适当的法规予以控制。

三、全能银行制度的借鉴意义

本文认为，全能银行制度对于旨在重建银行体系的改革中的国家来说，可能是一种最好的选择。但是在得出这一结论之前，还需要考虑以下问题。

根据迄今为止的经济史研究和我们自己的经验，不同的国家在不同的时期，由于文化和制度条件的不同，发展了各自不同的银行制度：小的单个银行、大银行设立分支机构、严格分工的机构和全能银行。

任何国家都不能全盘照搬其他国家的银行模式，各简单模仿其组织形式和商业运和方法。对此，我们可以看几个实例。很多前殖民地国家在取得独立时，仍然保留了原宗主国为其建立的银行体制，尽管这些银行体制已经不能适应新的环境需要，因此，很多原殖民地国家转而采用了英国式的分业体制。这种高度分工的银行体制在英国的经济环境下运转得很好，因为英国的借款人基本上都能提供足够的贷款担保。相反，在贫穷的亚洲和非洲，有钱的工商企业是非常缺乏的。

法国的银行体制很难适用于贫穷的国家，因为法国银行在国外的活动基本上局限于从前殖民地集中储蓄。此外，这些银行（同整个法国银行体系一样），过分集中在巴黎地区，忽视了地方贷款。

日本的银行体制非常与众不同，日本一开始便引入了美国、英国、德国银行体系的各种要素，将这些体制在日本的环境中适应一段时期，然后才最终建立。从中可以看出，日本非常善于吸收不同国家银行体制的要素，并经过改造，使其能够适应本国的国情和需要。

因此，正在改革的国家重要的是“适应而不是模仿”。换言之，在别的地方能够成功的银行体制不能简单照搬，相反，应该根据自己的国情和需要有选择地吸收国外经验中有用的成分。

德国的银行体制，从整体上看，或者至少是其核心要素，是否能为改革中的国家提供一个可资借鉴的蓝图？我相信答案是肯定的，理由在于德国全能银行制度具有的：（1）发放私

人无担保贷款；（2）长期资本性融资时应用“证券化”原则；（3）非常重视吸收存款；（4）不断发展的经常交易与银行清算体系等等特点。

对于中产阶级人数较少、工商企业还不发达的国家，德国式的全能银行制度比英国式分业银行体制更为合适。德国经济学家A·韦伯非常精辟地指出了这两种制度的区别，他认为德国银行是为需要钱的人设计的，而英国的银行是为有钱人设计的。

无担保信用贷款这种信用形式使得所有有一技之长、敢于冒险的企业能够进行投资，即使这些企业缺乏必要的资产抵押。长期资本融资的“证券化”原则，对于旨在建立一个有效的货币信用制度的国家来说，也是一个有价值的借鉴手段。另一方面，企业建立和扩展以及引进技术创新时所面临的高风险，也必须由一个积极吸收存款的制度来支撑。储蓄的积累、资金的有效使用，都可以借助全能银行制度的经验、市场知识和银行内部各部门之间的联系所形成的信息优势，得到最优解决。对于缺乏有效资本市场的国家来说，这一点尤其重要，因为银行意味着需要为企业提供暂时性贷款或事先融资安排，或者在股票还没有分销出去之前，代为托管。

德国全能银行，一方面具有很大的风险，另一方面它们为私人和机构投资者进行分散投资、动员风险资本提供了很多便利。换言之，银行的客户一方面享受着像超级市场一样的全方位的金融服务，另一方面客户实际上也承诺与“他的”银行保持特殊的亲密关系。在私人贷款的情况下，个人很难改换银行：这可以说是全能银行的一个缺陷，但是可以被控制在可容忍的限度内，如果银行之间相互竞争能够形成运作良好的金融制度。