停车场的法律责任

停车场的法律责任――以停车合同”法律性质为中心作者：张俊文邬砚（沙坪坝法院）发布时间：2012-03-29 09:00:51 打印字号：大|中|小随着私家车的日渐普及，停车服务应运而生，有效解决了人们驾车外出时的车辆停放问题。

但是，在停放期间，车辆被盗事件时有发生。

围绕车辆被盗的损失，车主往往以停车场未尽妥善保管义务为由，要求停车场承担赔偿责任；停车场则以其仅负责提供停车场地、并无保管义务为由进行抗辩。

对此问题，学术界的观点不尽统一，实践中的判例亦各行其是。

鉴于此，本文拟站在解释论的层面，对车主与停车场之间法律关系的性质进行分析界定，从而厘清彼此之间的权利义务关系，明确相应法律责任。

一、针对停车合同”法律性质的主要观点围绕停车合同”的法律性质，主要存在三种观点。

第一种观点可称之为保管说”该说认为，在当事人双方没有对合同性质进行事先约定的情况下，应认定存车收费属于保管合同”［］第二种观点可称之为交付区别说”该说认为，应当以车主是否将车辆交付给停车场实际控制作为判断标准，如停车场实际控制车辆的，则为保管合同，反之则为租赁合同。

［］第三种观点可称之为停车场区别说”该说认为，应当根据停车场的不同性质分别进行判断。

如车主在有专门人员看管的专业停车场、消费停车场停车的, 宜认定为保管合同；车主在无人看管的专业停车场、公益停车场停车的，宜认定为租赁合同。

［］从上述不同观点来看，对于停车合同”的定性之争，主要在于应当认定为场地租赁合同还是车辆保管合同。

在场地租赁合同项下，停车场作为出租人，仅负责提供场地，不负责车辆保管，因此，如车辆被盗的，停车场不承担赔偿责任。

在车辆保管合同项下,停车场作为保管人，不但需要提供场地用于存放车辆，还应妥善看管车辆；如车辆被盗的，在有偿保管的情况下，停车场应根据其过失承担赔偿责任，在无偿保管的情况下，如停车场具有重大过失的，亦应承担相应赔偿责任。

因此，停车合同”的定性，对当事人的法律责任具有重大影响。

二、对停车合同”的定性应当坚持交付区别说”民事法律行为以当事人意思自治为基本原则。

因此，就车辆停放问题，当事人既可以选择订立场地租赁合同，也可以选择订立车辆保管合同，该合同性质由当事人自主决定。

这一问题之所以会引发争议，系因在现实生活中，车主在停放车辆时，并未与停车场就订立合同的相关细节进行磋商，对彼此之间法律关系的具体内容，双方均缺乏明确的意思表示，导致对合同性质难以准确界定。

本文认为，站在立法论的层面，保管说”与停车场区别说”自有其合理性。

但是，站在解释论的立场，对停车合同的定性应当坚持交付区别说”合同法第367条明确规定：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。

”对此，唯一合理的解释结论是保管合同为实践合同，以标的物移交给保管人为成立要件。

”据此，只有车辆实际交付停车场的，才可能成立保管合同。

同时，考虑到在场地租赁合同项下停车场不负保管责任，车主无需交付车辆，故在车主将车辆交付停车场，且双方无其他约定的情况下，应推定双方的真实意思是订立保管合同。

所以，如车主将车辆交付停车场的，应认定双方之间成立车辆保管合同。

需要说明的是，在车主与停车场之间不构成保管合同的情况下，如二者之间还存在其他法律关系的，停车场仍可能基于其他法律关系承担相应的民事责任。

对此，本文将在第三部分作进一步论述。

在采纳交付说”的基础上，需要进一步讨论的是如何认定车辆的交付”通常所谓，交付系指事实管领力之移转，使受让人取得直接占有，又称为现实交付。

”［若此，则车辆之交付应以占有之移转为判断标准。

但是，一则车辆系特殊动产，有别于一般动产；二则保管合同以保存标的物为目的，而非以保管人获得标的物的所有权或使用权为目的，故车辆保管合同项下的交付理应有别于通常意义上的动产交付。

诚如刘兴树先生所言，停车场的宗旨是保管静态的车辆而非动态的车辆。

所以场主是否控制了车辆，不能以是否拿了车钥匙、行驶证为根据。

控制车钥匙、行驶证是控制动态车辆的标志，不是控制静态车辆即停车场车辆的标志。

只要场主设立了停车场服务，具有车辆可否进出车场的权利，也就实际控制了存放的车辆。

”［］因此，本文认为，对车辆保管合同所要求的交付”应以停车场能否对车辆进出车场加以控制作为判断标准。

根据上述判断标准，以下三种情况应当认定为车辆已经交付：一是停车场取得车钥匙。

在这种情况下，停车场可以直接驾驶车辆，即已取得对车辆的控制、支配，应当认定车辆已经交付；二是停车场向车主发放取车凭证，车主取车时凭证放行。

对于这种情形，普遍认为，车主对于自己的车辆只有持取车凭证才能将车取出，这正是停车场实际控制车辆的体现，也应认定车辆已经交付；［］三是在特殊的停车场合，一般为住宅小区，停车场通过直接识别车主，在确认无误的情况下对车辆予以放行。

由于停车场有权决定是否放行，也应视为车辆已经交付。

三、对四类停车场法律责任的分析现实生活中，有的停车场因仅提供场地租赁服务，不负责车辆保管，故并未实际取得对车辆进出车场的控制，有的停车场因提供车辆保管服务，故通过适当方式对车辆进出车场进行了控制，但其控制方式不尽相同。

本文试结合不同类型的停车场进行分析。

（一）经营性停车场所谓经营性停车场，是指专门从事有偿停车服务，有专门的场地、专门的设施，有专人看管的停车场。

经营性停车场的运作模式是，车主驾车进入停车场时，停车场向车主签发单证或随机发放磁卡，车主按照停车场的指示停车；取车时，车主凭停车场签发的单证或发放的磁卡缴费，停车场收费并验证单证、磁卡无误后放行。

由于停车场系根据其审核查验的结果决定是否放行，因此应当认定停车场实际控制了存放的车辆，之间的合同关系应定性为双方保管合同。

对此，在一些地方性立法中有所体现，如《上海市停车场（库）管理办法》、《西安市停车场（库）管理办法》即规定，经营性停车场负有安全保卫方面的义务。

［］从而明确了经营性停车场的保管人责任。

（二）附属性停车场所谓附属性停车场，是指从事购物、住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者，为招徕顾客，提供给消费者用于免费停车，或在收费上给予一定优惠的停车场。

实践中，附属性停车场主要有两种类型，一是按照经营性停车场的方式进行管理的停车场，二是利用周边闲置空地或道路进行临时停车的停车场1、按照经营性停车场的方式进行管理的停车场。

该停车场既是按照经营性停车场的方式进行管理，贝M亭车场已经取得对车辆的控制，经营者应当承担保管责任。

需要注意的是，对于保管人责任，合同法区分了无偿保管与有偿保管，分别适用不同的赔偿责任，那么经营者未就停车单独收费的，是否构成无偿保管呢？对此，最高法院研究室在《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》中称：根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，旅客在宾馆住宿期间，依宾馆的指示或许可，将车辆停放于宾馆内部场地后，宾馆对车辆即负有保管义务。

但是，宾馆未对车辆停放单独收费且证明自己对车辆被盗没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。

”本文认为，该答复以宾馆是否对车辆停放单独”收费为标准，区分适用不同的保管责任，有所不妥。

这类停车服务看似免费的午餐”实则与真正的无偿保管大异其趣。

第一，附属性停车场与经营主业紧密相连，经营者设不设立附属的停车服务，与其主营业的效益有极大关系，不可分割；第二，经营者对消费者车辆免费保管，其主旨并非为事后免责'抗辩，而是变相地在消费者所支付的住宿费、消费款、购物款中收取了停车保管服务费，实际上并非免费。

” 因因此，基于免费停车对主营业的促进作用，以及经营者主营业的经营成本中包括了停车保管费，而经营成本通过主营业进行了回收，故即使经营者未就车辆停放单独收费，亦应视为有偿保管合同。

有人提出，当消费者将机动车交付给这些经营者或其委托的车辆管理人，或将机动车停放在其指定的停车位时，提供服务的经营者就负有对车辆的看管义务。

但这种义务不同于合同主义务，而属于合同附随义务。

”［脚根据《消费者权益保护法》第7条、第11条，经营者负有的保障消费者财产安全的义务。

本文认为，这种观点过于片面，既未考虑到消费者未进行消费的情况，亦未考虑到消费合同与保管合同同时成立的情况。

在车主未消费的情况下，车主与经营者之间仅成立车辆保管合同，如车辆毁损、灭失的，车主可依据保管合同要求经营者承担保管人责任，但无权要求经营者承担对消费者财产安全的保障责任；在车主已消费的情况下，在车主与经营者之间既成立消费合同，又成立车辆保管合同，即合同联立。

如车辆毁损、灭失的，车主既可依据保管合同要求经营者承担保管人责任，亦可以消费合同为依据，要求经营者承担对消费者财产安全的保障责任。

2、利用周边闲置空地或道路进行临时停车的停车场。

这类停车场位于经营场所之外，多为开放性空间，既难以与非消费者的车辆区分开来，消费者本人也可随时将车辆开走，因此，经营者并未实际控制车辆，在车主与经营者之间不成立保管合同关系。

但是，如消费者系根据经营者的指示停放车辆的，则该停车场应视为经营、服务场所的延伸，如车辆丢失的，消费者可以依据《消费者权益保护法》第7条、第11条，要求经营者承担对其财产安全的保障责任。

（三）公益性停车场所谓公益性停车场，主要是指政府机关、公园、企事业单位利用自有空地，供公众免费停车的停车场。

其特点为无人收费，无人管理，没有场主’。

”［］这类停车场仅有场地，既无专门设施，也无管理人员，不具备对车辆实施控制的条件；车主既可随时停车，也可随时取车，并未将车辆置于提供场地的单位控制之下。

因此，双方之间不成立保管合同；同时，租赁合同系有偿合同，而车主并未向提供场地的单位支付停车费，因此，双方之间也不成立租赁合同。

如车辆在停放期间被盗的，提供场地的单位不应承担责任。

（四）小区停车场对小区停车场，应根据其权属的不同作进一步细分。

1、业主专有停车库，即业主购买的、单独建设的、封闭的停车库。

这类停车库占有独立的地基，业主享有单独的所有权。

［］由于停车库的权属由业主单独享有，处于业主的实际控制之下，因此，业主或经业主同意的第三人使用该停车库的，既无须向物业公司支付保管费，也无须支付租赁费。

在业主或经业主同意的第三人与物业公司之间，既不存在车辆保管关系，也不存在场地租赁关系。

如停放在该停车库的车辆被盗的，物业公司不应负保管合同或租赁合同项下的赔偿责任；但是，根据物业服务合同，物业公司有保障小区业主”人身、财产安全的义务，因此，如物业公司未妥善履行保障义务，则应当承担与其过错相适应的赔偿责任。

此处的小区业主”，在解释上应包括户主及其同住家属，以及经业主同意进入小区的第三人。

2、业主共有停车场，即利用小区的部分基地划出停车位，供车主集中使用的停车场。

［］在权属上，既可能是车主购买的停车位，也可能是根据使用情况支付使用费的停车位。