基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策
基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策
基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处，基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。
关键词：基层民行检察审判监督改革与完善基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。
但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。
由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。
基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。
[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。
因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识一、基层民行检察工作存在的问题民行检察立法过于原则，缺乏可操作性在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。
法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。
首先，虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。
因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。
从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。
民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。
[2]其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。
民行检察存在的问题及对策
民行检察存在的问题及对策[摘要]近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。
笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法。
[关键词]民事检察监督；民事抗诉；对策一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。
按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。
如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。
人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。
司法实践中，大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院（即其对等人民检察院的上级检察院）通知派员出席法庭。
这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。
基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。
根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。
实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。
在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。
而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。
这无疑加大了抗诉活动的成本。
民事行政检察工作存在的问题及对策
民事行政检察工作存在的问题及对策［人民检察院是国家法律监督机关，职能是保证国家法律的统一和正确实施。
近年来，经过全国各级民事行政部门的工作人员积极探索，努力工作，在民事行政检察监督方面取得了可喜的成绩。
通过我们对案件的抗诉工作，在社会各界和广大群众中已树立了民事行政检察工作的权威，得到了各界人士的认可。
但在民行检察工作的实际工作中，还存在以下几点亟待解决的问题：一、当前民行诉讼检察监督工作中存在的问题1.制度存在不足。
在社会主义市场经济条件飞速发展的今天，大量的诉讼案件是民事行政诉讼，因此加强对民事行政审判活动的监督尤其重要。
但是，我国目前现有的民事、行政法律法规有的地方存在一些缺陷，民事行政监督的内容不全面，范围过窄。
如：《民诉法》第14条和《行诉法》第10条分别规定了检察机关对民事审判和行政诉讼的监督问题。
但这一规定把监督权仅限于审判活动，因而严重的制约了民行检查监督职能的发挥。
2.民事抗诉案件环节多，审查期限长。
申诉人从申诉开始到检察机关的提出抗诉，再到法院审结，一系列期限过长，致使申诉人不愿到检察院申诉。
现行民诉法没有赋予基层检察院抗诉权，使一起申诉案件至少需要经过两级院办理，程序复杂，且不影响执行，有时需要数月方能启动再审程序，使申诉人失去耐心和信心。
而法院的再审程序则相对快捷，能使案件在较短的时间内处理完结。
因此，申诉人宁愿向法院上诉或申请再审，也不愿到检察机关申诉。
3.民事诉讼监督工作存在薄弱环节，监督手段比较单一。
民事诉讼大多面向普通群众，涉及面广，通过对诉讼过程进行监督，在保护诉讼当事人的合法权利方面起到了积极作用。
然而，工作中存在的薄弱环节也十分明显，监督手段比较单一，对诉讼过程中的某些环节监督乏力，直接影响了诉讼当事人的合法权益的实现。
4.民事行政审判监督权没有保障，实际操作举步维艰。
《民诉法》、《行诉法》都规定，检察机关对已经发生效力的判决、裁定确有错误时，有权提起抗诉，但检察机关在民事审判监督和行政审判监督中应该享有哪些具体权利及依照何种程序行事这些权利，法律没有明确规定，造成检察机关与审判机关之间在审级、调卷、再审出庭、审理期限等一系列具体问题上产生争议，以至于监督权的形式、权限完全取决于有关法院的认可程度，导致民事检察监督工作举步维艰二、搞好民行诉讼检察监督工作的措施1.完善立法，尽快制定统一的司法解释，为加强民事行政检察监督提供法律保障。
基层政治当前基层检察院在开展检察政治工作及加强队伍建设面临的问题及对策
基层政治当前基层检察院在开展检察政治工作及加强队伍建设面临的问题及对策随着社会的不断发展，基层政治工作已经成为了各级政府工作的重点之一。
而在基层检察院中，检察政治工作的开展和队伍建设成为了当前亟待解决的问题。
在本文中，我们将重点分析基层检察院在开展检察政治工作以及加强队伍建设过程中所面临的问题，并探讨针对这些问题我们应该提出的对策。
一、基层检察院开展检察政治工作面临的问题1.政治觉悟不足基层检察院的检察工作需要具备很强的政治觉悟，但在实际操作中，我们发现一些干部的政治觉悟不够高，难以忠诚履行职责。
2.工作内容单一由于检察工作与其他行政单位有所区别，因此其开展的工作内容也会比较单一。
在工作中，一些干部往往会只重视文书工作，忽视调查取证等重要步骤，这对于维护法律的严肃性以及与其他行政单位协同作战都是不利的。
3.应急处置能力不足基层检察院需要具备面对各种突发事件的能力，但是一些基层干部在处理灾难性事件的时候，由于缺乏预见性和规划性，导致工作效率不高，甚至不能得到及时处理。
二、加强队伍建设面临的问题1.队伍稳定性较差基层检察院的工作依赖于干部的稳定性。
但是一些干部往往会因为各种原因离职，导致队伍很难维持稳定，对于检察工作的连续性造成很大的困扰。
2.队伍流动性过大基层检察院的工作与其他行政单位非常紧密，因此干部流动性较大，这种流动性不但会影响单位的工作效率，也会影响干部的稳定性，难以进行持续的工作。
3.队伍结构不合理在基层检察院中，由于职位的不同以及干部个人的能力差异，往往会导致队伍结构不够合理，这将会对于检察工作的质量产生不利的影响，难以良好的开展工作。
三、对于这些问题的解决方案1.提高干部政治觉悟和党性教育对于一些基层干部而言，其政治觉悟低下往往要归功于其对于党的教育不够充分。
因此在加强党性教育以及提高干部政治觉悟方面，是我们必须要做的。
2.加强工作内容的协调与互补基层检察院的工作复杂多样，因此加强工作内容的协调和互补，保证工作的连续性和复杂性，是我们需要注意的。
检察院司法为民方面存在的问题及整改措施
检察院司法为民方面存在的问题及整改措施全文共3篇示例，供读者参考检察院司法为民方面存在的问题及整改措施篇1一、存在的主要问题：1、政治思想意识不够强。
表现在：对党的思想路线、方针政策的理解、贯彻、执行不够坚定，不能做到与时俱进，及时的提高自己的思想政治觉悟。
政治敏锐性和洞察力不足，不善于运用马列主义、毛泽东思想和邓小平理论来武装自己的头脑，通过事物表象把握事物本质的能力不足，发现问题、分析问题、解决问题的能力有待提高。
2、为人民服务的宗旨观念不够牢固。
表现在：对待群众不能始终保持热情服务的态度，当手头工作稍多时，性子就有些急燥，态度不够和蔼，遇到当事人反复询问的问题时，缺乏耐心，没有合理调整自己的情绪。
有时过多考虑个人得失，存有“事不关己，高高挂起”的思想。
3、工作作风不够扎实。
表现在：对待工作有时报有应付了事的态度，没有做到脚踏实地，总想在工作中找到捷径，不要花费太多的精力就可以把事情做好。
有时由于私心作怪，存在“多做多错，少做少错，不做不错”的态度，除了自己必需完成的以外，可以不做的就不做，有时因此产生工作效率低的问题。
4、存在好人主义、形式主义思想。
表现在：处理问题时的原则性有待加强，对工作中发现的问题，碍于情面，能不提的就不提，能不管的就不管，好人主义。
有时有只求形式，不求落实的问题，具体制度的落实不够严谨，工作时只求是否做了，不求做得好坏。
5、工作纪律的自我约束方面有待加强。
表现在：有时有迟到早退的问题，工作着装有时不规范，有时在工作时间处理一些私人事务，特别是父亲患病治疗期间，因为照顾父亲部分影响了工作。
二、存在问题的主要原因：一是思想上对政治学习缺乏正确的认识。
平时虽然经常参加政治学习，但思想上未引起高度的重视，学习目的不够明确，学习时缺乏思考，流于形式，理论与实践相脱节，自己思想意识的更新与党的政策、方针脱节。
二是为人民服务的意识不足。
对“一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来到群众中去”的群众路线的领会不够，为人民服务的宗旨意识不强。
当前民行检察监督工作中存在的问题及对策
当前民行检察监督工作中存在的问题及对策当前民行检察监督工作中存在的问题及对策人民检察院民事行政检察部门成立以来，认真履行法律赋于的监督职责，成功办理了一大批民事行政抗诉案件。
在保证法律的正确实施，维护当事人合法权益方面起到了积极的作用，取得了较好的法律效果和社会效果。
但是由于法律规定的局限性和人们主观上认识的问题，民行检察监督工作仍存在着诸多困难和不足，影响了民行检察监督机制的顺畅运行。
对此我们有必要进行深入分析^p ，以进一步拓展民行检察工作的发展空间。
一、当前民行检察监督工作中存在的主要问题（一）当前困扰民行检察监督工作的最主要的问题是法律规定局限性。
《民事诉讼法》第14条、第185条至188条对民事抗诉制度作了有一定具体内容的规定，但是却相当的原则和简单，在具体操作过程中困难重重，影响监督的效果。
1抗诉权的不完整。
民行抗诉是按照审判监督程序的抗诉，与刑事诉讼中的抗诉比较缺少上诉程序上的抗诉权。
这就意味着只能对生效的裁判进行抗诉，而且抗诉至法院裁定再审期间不停止裁定判决的执行。
在实践中往往出现检察机关在抗诉期间，申诉人的财产已经被执行，等到法院裁定再审时被申诉人早已不知去向或已不能执行回转，造成了申诉人花费了大量的时间赢了诉讼却输了钱的结果，直接影响了监督的效果。
2抗诉主体的缺陷。
《民事诉讼法》第185条第二款规定基层检察院只有提请抗诉权而无抗诉权，在实践中出现越是上级院办案任务越重的现象，使上级院民行部门疲于办案，而对应有的领导和指导作用却无瑕顾及；另一方面这种规定导致办案时间冗长，手续复杂，当事人久受诉讼拖累。
3办理抗诉案件程序的缺陷。
在民行检察监督工作中，借卷的方式与时间、法院受理抗诉后裁定再审的时间、出席再审案件中检察人员的方式等等程序上一直没有具体统一规定，在实践中只有检察系统内部的规定，对法院而言无约束力，而这与些程序与抗诉有着重要的关系，民行检察人员只好花费大量的精力与法院协调，往往协调好这这件事却协调不好那件事，协调好这个人却协调不好那个人，让民行检察人员头痛不已。
基层检察院民行检察创新工作存在的问题-原因及对策
基层检察院民行检察创新工作存在的问题\原因及对策近几年来，检察机关通过开展民事行政检察工作，对人民法院已经生效的确有错误的民事、行政判决依法进行法律监督，有效地加强了检察机关对民事行政审判工作的监督效能。
维护了公民、法人和其他组织的合法权益，保障了国家法律的统一、正确实施。
民行检察工作也取得了较为显著的成绩。
但是，由于基础较为薄弱，民事行政检察工作依然有较大的发展空间。
为更好的开创民事行政检察工作新局面，笔者就本院2010年以来三年间民行创新工作的现状进行了认真的调查，对存在的主要问题进行了客观的分析，并提出几点相应的对策，以供商榷。
一、江苏省连云港市新浦区人民检察院民行检察工作情况1.办案情况2008年至2012年4月，我院共办理民行提请抗诉案件42件，市院经审查采纳35件。
这些案件中，人民法院已再审结案35件，其中，改判19件、调解5件、维持7件、法院再审维持后申诉人上诉改判4件。
向法院制发检察建议10件，法院全部采纳。
办理国有资产流失督促起诉案件和刑事附带民事诉讼案件共9件，为国家挽回国家经济损失20余万元。
查办民行审判人员涉嫌职务犯罪案件4件，使相关审判人员受到党内严重警告处分。
2.创新工作开展情况办理督促起诉案件和刑事附带民事诉讼案件共5件，为国家和企业挽回经济损失10万余元。
取得了“企业欢迎，法院赞同，被告人服判”的良好的法律效果和社会效果。
执行监督和支持起诉案件正在开展还无结果。
二、我院民行检察创新工作存在的问题和成因分析（一）民事督促起诉工作案源少、成案难纠正民事审判、执行、行政诉讼活动案件线索少。
司法实践中，来检察机关申诉的当事人大多数都是社会的弱势群体，他们无钱在法院打官司，所以只有到检察院来申诉。
也正是因为不花钱，便导致一些无理申诉、无理缠诉的现象发生。
再有，就是有些当事人，往往是出于对法院或对某一位法官的一腔怨气或者是对法律的不理解、不懂法，来检察机关申诉，往往是来倾诉、咨询或抱着一个试试看的态度。
基层民事检察工作存在的主要问题、原因及对策
基层民事检察工作存在的主要问题、原因及对策摘要：我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果。
关键词：基层；民事检察工作；主要问题；原因；对策我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果，有很多共性的问题。
笔者结合工作,就基层民事检察工作存在主要问题、原因及对策谈一些认识。
一、存在的主要问题（一）民事抗诉案件少。
近年来，普遍的情况是，各地的民事申诉案件少，抗诉案件更少。
以某基层检察院为例，4年中共提起抗诉的一审民事申诉案件7件，而该县是一个人口超150万的大县，当地法院一年要审结大量的民事案件，但几年来只有7个案件通过检察机关的监督才有再审的机会。
（二）抗诉效果差。
突出表现是抗诉的案件得不到改判，司法公正难以维护。
前面提到的某基层院提抗的7件案件，虽然表面上都改判了，但在检察机关和申诉人来看，在主要判决内容上与原审基本没有太大差别，判决结果与申诉人的心理预期落差很大。
（三）与法院打交道存在阻力。
与法院打交道存在阻力，法院工作人员有意无意不理解、不配合是多方面的。
笔者仅就调阅法院卷宗举例：在笔者所在检察院，到法院借出卷宗基本上没有；查阅卷宗主要是复印材料，交复印费。
检察院受理申诉案件是不收取费用的，到法院交纳复印费用，无疑增加了办案成本。
（四）再审程序启动后，检察机关大多无所作为。
大多数案件上级检察院抗诉后，中级法院会发回基层法院重审，发回重审后，基层法院审监庭通常会通知基层检察院派员出庭，甚至这种通知有时还是口头的。
检察人员出庭的工作就是宣读抗诉书，基本上宣读完抗诉书后就会离开。
检察机关的这种无所作为还表现在，案子发回基层法院再审后，法院有时会久拖不审、久拖不决。
曾有一抗诉案，中级法院于2005年7月指定县法院再审，县法院于同年8月开庭再审，没有结果，几年中又陆续开了几次庭，直到2009年12月再次开庭作出判决。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处，基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。
关键词：基层民行检察审判监督改革与完善基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。
但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。
由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。
基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。
[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。
因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识。
一、基层民行检察工作存在的问题（一）民行检察立法过于原则，缺乏可操作性在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。
法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。
首先,虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。
因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。
从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。
民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。
[2] 其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。
基层院提请抗诉或建议提请抗诉，上级院决定抗诉到法院启动再审程序的诉讼过程漫长，司法资源耗用大，办案周期长，效率低，当事人得到的往往是“迟到的公正”。
这不仅影响了当事人向检察机关申诉的积极性，也对基层检察机关的审判监督作用产生了质疑。
虽然办案期限在不同的环节作了规定，但在实践中，多数案件不能在规定的期限内办结，当年提、建抗的案件很少在当年见效。
从检察机关办理民行申诉案件的法定期限来看，自受理到立案审查期限为1个月，自立案到建议或提请抗诉，审查期限为3个月，这其中还要扣除向法院调卷的时间，因此一件申诉案件从受理申诉到最终结案将历时4个月有余。
嗣后如基层院提请上级院抗诉，上级院又需要3个月甚至更长的审查期限,如建议提请抗诉，更要经过两层上级院的法定审查期限,单单累计正常的审查期限，理论上是超过1年。
但根据我院建议提请抗诉的二审案件情况来看，从我院受理到法院再审结案一般在3—5年。
最为典型的是我院２００２年办理的甲公司和乙公司的定作合同纠纷案，原审法院判决甲公司支付乙公司80多万余元加工款，我院在受理后经立案审查，认为申诉人甲公司的申诉理由成立，建议提请上级检察院抗诉，20xx年省高级人民法院依据省人民检察院的抗诉对此案再审后改判，此案从我院受理到省高级人民法院改判为期4年。
此外，一些正在办理的抗诉案件被人民法院强制执行或被迫执行和解，而事实上一些被错误执行的案件往往也很难执行回转。
上述弊端，无疑不仅侵害了当事人的合法利益，而且也损害了检察机关的形象。
再次，根据民事诉讼法的规定民行抗诉案件应由做出生效裁决的上一级人民法院审理，但法院对同级人民检察院抗诉案件基本上发回原审法院再审，其结果就是上级检察院抗诉，下级法院再审，基层检察院受上级院委托出席再审法庭，形成检察机关和审判机关的不对等关系。
且再审法院与原审法院为同一单位，只是合议庭组成人员不同，想纠正本院错误裁判的难度可以想象，检察机关正确的主张不易得到支持。
总之，基层民行检察在现行抗诉体制框架内难以有所作为。
（二）基层检察院对法院最终维持错误的判决缺少有效的制约机制法院对于检察机关抗诉
的案件，久拖不审、久审不决，不利于及时纠正错误的裁判，导致很多当事人对抗诉失去耐心，这也是当前民行检察案源不足的重要原因。
对此虽然法律规定可以通过更高一级检察院来监督，但操作起来又是何等的艰难，更何况最终还是要在法院解决。