阶梯电价

发改委出台居民用电梯度电价调价方案（材料显示了阶梯电价的内容，政府的目的是节能减排，促进经济社会可持续发展。

）发改委价格司今日召开新闻通气会，将于今日中午公布2个全国居民阶梯电价方案，并公开征求意见10天，欢迎社会各级积极提出意见。

居民阶段电价方案总体将遵循将全国居民电价分为三档的原则，第一档为满足基本用电需求，该档电价基本不调整；第二档为居民合理用电需求，该档电价将体现电力企业发电输电成本，第三档为超出用电量，电价原则控制在第二档电价1.5倍左右。

第一个方案中的第一档电价将覆盖全国70%的居民家庭用电量，保持该档电价不变动；该方案第一档电价为全国平均水平为110度电；第二档电价则为月均用电量110度到210度区间，该档电价每度提高5分钱；第三档为210度以上，每度电考虑增加2毛钱。

第二个方案中第一档电价将考虑覆盖80%的居民用电，月约用电量140度以内电价每度提高1分钱；第二档月均用电140度-270度，每度提高5分钱；第三档为用电量270度以上，每度提高2毛钱。

若以一个家庭一个月用电300度计算，启动第一套方案一个月增加支出23元，若以第二方案则增加支出13.9元。

上述方案中所述的电价水平为全国平均值，各省市要按各自情况确定各档用电量水平。

据了解，北京地区电价水平会将高于全国平均水平。

发改委回应阶梯电价四大争议据新华社（目的是节能减排，促进经济社会可持续发展。

但方法值得商榷。

材料显示了阶梯电价的四大争议，及政府相关部分领导的解释。

）《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》征求意见稿公布后，引起各方关注。

电价成本怎么算？基础电量怎么定？电价改革谁受益？电价调整是否会增加通胀压力？政府机关是否将实施阶梯电价？针对以上热点话题，国家发改委价格司司长曹长庆12日接受了记者专访。

电价第一档是否偏低很多人提出，按照目前的两个方案，第一档电量标准都有些偏低。

曹长庆表示，第一档电量的确定是阶梯电价的核心问题，也是大家最为关注的热点问题。

在阶梯电价方案研究过程中，对于第一档电量的设置，讨论最为热烈。

一部分专家认为，第一档只保障居民最基本用电需求，电量标准不宜太高，否则难以起到促进节能减排的效果。

另一部分专家则认为，第一档电量的设置，应体现公平原则，使大多数居民电费支出不受影响。

方案设计中，我们权衡这双重因素，前提是保证大多数居民家庭用电价格基本稳定。

按目前方案，是以覆盖70%-80%的居民家庭为标准确定第一档电量。

以全国平均为例，覆盖70%的居民家庭户均用电量为110度，覆盖80%家庭的户均用电量为140度。

需要强调的是，许多人以为，此次阶梯电价方案是按照110度和140度分档，因此觉得第一档电量偏低，这是个误解。

此次公开征求意见的两个方案，只是规定各地应按70%或者80%的覆盖率去确定各地分档标准，但相同的覆盖率下，各地具体电量分档标准会有所不同。

比如，同样70%的覆盖率，全国平均是110度，但浙江可能是130度。

由于我国用电量城乡差距巨大，分档标准如何做到公平合理非常受关注。

曹长庆称，如何保障公平，是这次阶梯电价方案设计中重点考虑的问题。

去年城镇居民户均月用电量约为140度，农村为60度。

此次阶梯电价方案，地区差异问题上，是按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，保证地区间的相对公平。

农村居民将因此受益，这体现了中央“以城补乡”的要求，是电价政策对农村居民用户的倾斜和照顾。

我们认为，城乡居民在用电方面应享有相同的权利。

当前农村居民用电量低于城市的情况，是社会经济发展过程中的暂时性现象，不能把它视为天经地义的结果。

用电量分档如何照顾家庭差距针对人口较多的数世同堂家庭，用电量分档如何体现公平？曹长庆表示，以家庭为单位和按家庭人口数确定电量基数各有优劣，按人口数量确定，好处是比较公平；缺点是会使用电分档情况变得十分复杂，大大增加操作成本和管理成本。

按家庭为单位确定，优点是操作简单；缺点是无法考虑家庭人口数量不同导致的用电差异。

对此，我们建议以家庭为基础确定电量分档，对于超过正常人口数较多的家庭，由各地在确定具体实施方案时采取特殊措施灵活处理。

对于低收入家庭，为何不设计“电价下调”的档次？曹长庆称，目前居民电价整体不具备下调的基础。

我国除居民外的其他行业电价年均上涨4％，但绝大多数地区居民用电价格一直未作调整。

实施居民阶梯电价制度的根本目的是为了促进节能减排。

从照顾社会困难群众考虑，在设计阶梯电价方案时，曾考虑对低收入居民家庭实行优惠电价或者电价补贴，但初步设计方案中暂未作统一规定。

电价调整受益者是谁有人认为，实施阶梯电价后，电力部门是唯一的受益者。

曹长庆表示，这个观点有些偏颇。

实施阶梯电价的出发点是促进节能减排，节能减排的目的是促进经济社会可持续发展。

从这个角度说，我们每个人都将是阶梯电价制度的受益者。

具体到经济利益的调整，此次阶梯电价调整增加的收入不会完全留给电网企业，而主要用于三个方面：一是用于补偿电力企业脱硫成本；二是用于居民用户电表改造支出；三是弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本。

曹长庆表示，政府机关应当带头节能减排。

由于政府机关用电量比一般家庭大得多，更具有节电潜力。

但目前政府机关、社会团体执行的是一般工商业类电价，去年非居民用电价格已经每度上调2．8分钱，其电价水平比居民电价高出很多，因此，不宜执行居民阶梯电价。

电价调整是否会加剧通胀压力有人质疑，今年以来物价持续上涨，启动阶梯电价，会加剧通货膨胀压力。

曹长庆表示，实施居民阶梯电价制度后，70％到80％的居民用电价格能够保持基本稳定。

对大多数居民家庭来说，电费支出基本不受影响，只有少数用电量多的居民家庭电费支出会有所增加。

因此，总体而言，实行阶梯电价对通货膨胀影响不大。

他说，截至10月11日，通过国家发改委公布的网络平台，已收到网络反馈意见8600多条，其中有很多是非常具有建设性的意见和建议，有关部门将据此对方案进行必要的修改和完善。

人民日报人民时评：阶梯电价如何打消公众疑虑（这篇是重点，给出官方评论，决策部分要考虑民意。

黑体显示重点部分。

）让资源品价格改革更得民心响应，决策部门应该更加贴近公众的呼声与意见。

历经近一年讨论的居民阶梯电价改革方案９日对外公布。

根据《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见（征求意见稿）》，发改委拟在全国推行居民用电“阶梯式累进电价”。

首先必须明确，阶梯电价改革方案遵循了“多耗能多付费”的定价原则，完全符合国民经济节能减排的调控政策大方向，也是世界公认的合理定价模式。

相关研究也表明，目前国内居民用电整体定价水平偏低，适当提高电价水平是必然趋势。

值得注意的是，公众对节能减排的资源体制改革方向并无疑义，但有人担心改革方案会增加百姓负担。

事实上，类似的矛盾现象在公共资源定价领域并不鲜见。

比如，近年来各地自来水的调价几乎每次都引发反弹。

由此可见，公众认可公共资源品体制改革的大方向，却并不意味着对于具体定价方案的无条件接受。

如何让资源品价格改革更得民心响应，决策部门应该更加贴近公众的呼声与意见。

具体到此次阶梯电价的征求意见方案，目前公众的担忧主要在区域差别和行政程序两个方面。

从全球阶梯电价实施的经验看，特别强调区域差异和削峰填谷两大特征。

我国不仅各地经济发展水平不同，即便是同地区的城市与农村经济发展水平差别也很大，因此各地区的基本用电需求量完全不同。

一个典型例子是，国内南北方冬季取暖方式完全不同：北方地区有暖气集中供热，而南方城市地区则主要依靠空调用电取暖。

如果采取近乎“一刀切”的定价方案而导致绝大多数南方家庭冬季用电超标，最终使得“惩罚”变成了“普罚”，则可能背离阶梯电价的初衷。

另一方面，从公共资源品的定价程序看，除了对定价方案征求公众意见外，还必须召开价格听证会，才能够对最终定价方案予以确定，避免行政部门单方面的实际决定权。

如何避免过往资源价格调整过程中的“信任危机”，关键就在于切实提高公众对于资源品价格调整的参与度。

因此，要想使阶梯电价的定价标准获得公众认可，似乎可以从以下几个方面做出改进努力：其一，考虑到各地经济发展与地理环境的巨大差距，在充分体现节能减排约束的前提下，把阶梯电价确认权下放到省级地方政府；其二，定价模式的确定要公开透明，不仅要公布实施阶梯价格的数量依据，并且需要对实施阶梯电价之后的市场影响进行测算，再经过征求意见、价格听证等程序后，方可最终实施；其三，对高用电量者征收惩罚性费用后，相关的费用应该部分用于补偿低收入群体的用电需求，从而让电价高低不仅能够调节资源使用量，并在一定程度上起到社会财富再分配的功能。

总之，只有当公众能够真正参与到电价调整的过程之中，并且能够切身感受到资源品价格调整带来的社会益处，才会由衷地支持价格调整方案，最终让资源品的价格与使用逐渐趋于合理。

阶梯电价如何做到“人人受益”（本材料是非官方评论，可做借鉴。

）《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》征求意见稿公布后，引起各方关注。

国家发改委价格司负责人认为，实施阶梯电价的出发点是促进节能减排，节能减排的目的是促进经济社会可持续发展。

从这个角度说，我们每个人都将是阶梯电价制度的受益者。

（10月13日《中国青年报》）电价调整势在必行，但调整方案犹如众口难调的春晚。

长期而言，随着资源成本和环境成本的飙涨，电力价格的上扬无可避免。

那么，如何涨、何时涨、怎么涨就成了一门关乎民生的艺术。

自2003年7月国务院出台《电价改革方案》以来，政府对电价实施了一系列的调整措施，但是对于电价市场化的推动作用并不明显，电价改革鲜有实质性的动作。

在讨论电价问题时，我们固然应关注阶梯价格的良善初衷，譬如更好地体现资源的稀缺性，借助货币手段实现节能减排等，但电价问题更需谨记几个常识。

一者，电力消费在现代社会越来越具有必需品属性，换言之，其消费弹性很小，价格对此刺激作用未必明显，没钱的家庭不会因为降价就天天开长明灯，有钱的家庭也未必在乎这上涨的几毛钱；二者，阶梯电价既然旨在节能减排，就当一竿子到底，需要在错时、错季节、错地域等方面拿出同样扎实的方案，既然价格上拉开了档次，不能对电力消费中的重点问题一概回避。

在谈论具体电价数字上，民众的声音未必理性，因为其没有成本收益的理据，更缺乏专业背景。

可另一方面，目前的民生资源类产品价格形成机制离公正透明似乎仍有一些距离：譬如价格方案从来都是自上而下的——先由决策部门拿出一个具体的模型，然后交给公众评判，并整合专家学者、行业部门、普通群众的意见，在此基础上修修补补——公众难免有所疑虑：民意能否推翻这些模型、推动其合理重建？相关利益团体在模型的出台前是否已经享有了事实上的话语权？调价从来不是问题，真正的问题是要调得令公众心服口服。

电价调整的初衷是美好的，譬如明确“基本保障全国70%-80%的居民用电价格保持稳定”的底线，立足于资源节约型社会建设，倡导大家过上低碳生活，但事实上，眼下看得见的方案的确是涨价方案，既然涨价了，就必然涉及利益重组、财富分配。