国有企业改制重组调查研究报告

2．国有企业改制的动议者 国有企业改制的动议者意味着率先提出变更所有权结构，并在考虑相关利
益主体利益基础上设计制定改制方案的组织机构。合理的改制方案不仅要充分考 虑发起人的利益，同时还必须顾及其他相关利益主体。否则任何利益主体都可能 会由于其利益被忽视或受到损害而拒绝改制方案，使得改制无法继续。改制发起 人的出现暗示着某个或某些利益主体会在股权变更中获得更多的利益，或至少会 比改制以前的状况更好些，也正是由于这些利益驱使着股权改革的发起与推进。
国有企业改制重组调查研究报告
课题资助机构：世界银行 课题执行单位：国务院发展研究中心企业研究所 问卷调查机构：中国企业家调查系统 本报告执笔人：刘小玄 刘芍佳
2005 年 5 月
1
前言
在世界银行的支持下，国务院发展研究中心企业研究所于 2004 年初筹划对 中国的国有企业改制与重组进行一次大规模的问卷调查和数据分析，以全面掌握 情况、改进相关政策。经过充分准备和周密设计，问卷调查工作于 2004 年 8 月 初启动，2004 年 12 月初全部结束。
2001 （百分比) 22.7% 8.9% 5035
1998-2001
(reduction)
16.2% 6.8%
表1.3 改制进展的时间表
全部改制样本企业
改制年份
企业数 改 制 样 全 部 样
本企业 本 企 业
百分比. 百分比
1997 之前 13
1.18 0.48
1997
29
2.65 1.07
1998
根据我们所采集的样本显示，在 1998 至 2001 年期间有 17%的国有企业实 施了企业改制（见表 1.3），而国家统计局对全国范围内 5000 家企业的调查数据 显示，同期内国有独资企业在整个工业企业中所占比重下降了 16.2%（见表 1.2）。 我们的样本显示在调查的企业中有超过 80%的企业在改制之初是国有独资企业。 如果表 1.2 中显示的国有独资企业的大量减少主要不是由于破产倒闭所致，而是 由于改制的结果，那么，上面两个相关的数据的拟合似乎说明，尽管还有问卷未 被收回，但我们所采集到的样本数据能够大致准确地描述国有企业改制的基本 面。
在所有发放问卷的企业中，有 23%的企业没有让我们得到回收问卷。这 23% 的企业不填写和交回问卷的原因是多种多样的，但根据我们的判断，其中有相当 的比例是实行了较高程度民营化甚至完全民营化了的企业。因此，样本数据不可 能准确地反映全部企业的真实改制状况，特别是难以反映民营化程度较高的改制 企业的状况。
样本企业的行业分布很广，除了传统的制造业外，还包括林业渔业、矿产采 掘、工程建筑、交通运输等产业，以及包括贸易流通、通讯、房地产和物业、服 务咨询、广告、旅游、文化教育等产业，几乎涵盖了除金融、电力、石油开采部 门以外的所有行业。其中，中央企业的制造业企业较少，商贸企业较多，还有各 种投资咨询、技术咨询、技术服务、研究院所、设计部门等，而地方企业的制造 业企业相对较多。
已改制企业提供了其改制时企业规模信息的有 1147 家，规模分布如表 1.4 所 示。可以看到，在地方企业，大中小企业的比例大致是二四四的分布，而中央企 业的规模分布表明，大企业数量不少，甚至超过了中型企业的改制数目，小企业 的改制数只是略高于大企业四个百分点。因此，地方企业的改制似乎具有抓大放 小，或者中小企业率先改制的特点，而中央企业则似乎是齐头并进地进行改制。 这里的原因可能在于，按照改制时的规模标准，中央企业普遍规模较大，小企业 数量有限，在这个规模基础上进行改制，规模自然会向大企业偏斜。
二、产权转让方式
1．转让国有产权存量和引入私人投资增量
5
国有企业改制主要通过两种基本方式实现，一种是通过出售国有企业现有 股份存量，变更所有者，减少国有股份存量，即国有股权转让；另一种是通过引 入私人投资增量，改变股权结构，减少国有股所占比重，即私人投资引入。而这 两种方式的组合是实现国有企业改制的第三种方式。
2
由于调查问卷主要由两部分组成，因此，本报告相应的也分两部分。第一部 分对于改制企业的调查数据进行分析，第二部分则主要对于重组企业的调查数据 进行分析。
第一部分 关于企业改制的分析报告
一、 国有企业改制发展现状
国有企业改制是指国有企业及国有控股企业通过转让国有产权存量和吸收 非国有投资者增量实现对企业控制权部分或全部变更的行为。如果企业所有权全 部转让给了私人投资者，或虽未实现所有权全部转让但私人投资者事实上获得了 企业的控制权，改制过程也被称为私有化过程；如果虽然将企业的部分所有权转 让给私人投资者，但国有资本仍然占有企业控制权，改制过程称为国有控股公司 股权结构多样化过程或非完全私有化改制。因此，私有资本参股进程包括完全私 有化和非完全私有化两种，而后一种将国有企业（state-owned enterprise ，SOE) 转变成了私有资本参股的国有企业（private participated state enterprise ，PPSE)。
改制样本企业 全部样本企业
211 208 294 112 1094 2696
19.29 19.01 26.87 10.24 100
7.83 8.0 7.72 4.15
40.58
87 29 51 24 244 1044
35.66 11.89 20.90 9.84 100
124 179 243 88 850 1652
45.45
102
44.16
24
10.39
231
100%
地方控股企业
企业数
百分比
392
45.06
238
27.36
240
27.59
870
100%
表 2.1 显示，在统计的 1101 家国有企业中有 497 家通过股权转让方式实现 国有股份数目的减少，占统计公司的 45.14%，股权转让成为国有企业改制的主 要途径。但数据同时表明在统计的 231 家中央控股公司中股份转让与投资引入两 种方式所占比重基本相当，而地方政府控股企业较少采用私人投资引入的方式， 这种方式所占比重仅为股权转让方式所占比重的一半左右。因此中央控股公司较 地方控股公司更倾向于私人投资引入方式。同时我们还注意到虽然转让与引入组 合的方式不论在中央控股公司还是地方控股公司改制过程中都未占有主要地位， 但仍有足够多的企业是通过这种方式运作的，因此也是具有相当重要的意义。
38
3.47 1.41
1999
73
6.67 2.71
2000
112 10.24 4.15
中央企业
企业数
2 7 10 13 21
地方企业
改制样本企 企业数
业
百分比.
0.82
11
2.87
22
4.10
28
5.33
60
8.61
91
改制样本企 业 百分比.
1.31 2.59 3.29 7.06 10004
本次调查共向 6627 家企业发放了问卷，其中有 74 户中央企业及其二级子公 司共计 1524 家，北京、重庆、黑龙江、辽宁、河北、河南、山东、江苏、江西、 湖北、湖南、广东、广西、陕西、甘肃、四川等 16 个省和省会城市所属企业共 计 5103 家。问卷所定义的改制是指国有及国有控股企业转让国有产权存量和吸 收非国有投资者增量资本的行为，所定义的重组是指国有及国有控股企业破产、 关闭、解散，以及国有及国有控股企业之间有偿并购、或者无偿划转产权的行为。 截止到 2004 年 11 月底，从 5073 家企业收回了填写的问卷，问卷回收率达到了 77%。我们对所有的问卷进行了详细的检查，认为其中 935 份收回的问卷的数据 不完整、不连贯或者有其他瑕疵，为了保证数据质量的可靠性，在做数据分析时 我们剔除了这 935 份问卷，故进行数据分析的有效问卷为 4138 份，其中关于改 制的有效问卷为 2696 份，关于重组的有效问卷 1442 份。在关于改制的 2696 份 有效问卷中，中央企业 1044 家，地方企业 1652 家。在关于重组的 1442 份有效 问卷，中央企业 531 家，地方企业 911 家。
14.59 21.06 28.59 10.35 100
从改制时间的进展来看，样本企业中有 1094 家企业提供了这个信息。样本 企业涉及到的时期主要反映了 1997 年以来的改制状况。将样本中数据按照改制 年份进行统计列表可得表 1.3，数据显示，从 1997 年以来，改制随着时间的推进 逐年增长，增长的步伐起初是缓慢渐进的，从新世纪开始后尤其是 2003 年开始 改制速度有了飞跃进展，仅 2003 年一年改制的企业占所有改制样本企业总数的 24.83%，并且改制企业中 75%以上的企业改制时间集中在 2000 年至 2003 年期 间。前期较缓慢的改制进程体现了中国企业改制之初来自多方面的约束与限制， 本报告的后续部分会进一步讨论关于改制进程的可能影响因素及约束条件。
为了探寻在政府、银行、母公司、公司内部管理者、雇员等利益主体中， 谁充当了改制行动的发起人，我们进行了相关数据的搜集整理并绘制了改制动议
6
者分布表。可以很明显地看到，中央控股企业的改制大约有 42%由母公司发起， 而政府仅充当了少数改制的动议者。与此不同的是，地方控股公司改制则主要由 政府发起，由政府发起改制的公司大约占样本改制企业总数的 45%。中央控股企 业与地方控股企业在改制动议者上的差异源自于大多数中央控股企业的母公司 是中央控股公司，而地方控股公司直接由政府所有并受其影响。在中央控股企业 改制过程中，以企业内部管理者和职工为发起人的公司占改制公司样本总数的 36%，企业内部管理者和职工成为继母公司及政府之外的主要发起人，但对于地 方控股公司相关的比例仅为 16%。与企业改制相比，企业重组受内部人员的关注 程度似乎不足，而作为企业所有者的政府及母公司在重组中唱了主角。动议者方 面的差异暗示着日后改制过程上的诸多差异，因为不同的动议者反映着不同的改 制动机及其相关利益，并决定了改制过程中的积极地位。