论我国司法独立的困境与路径

论我国司法独立的困境与路径【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。

【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。

[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。

一、司法独立的法理分析司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。

现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。

(一)司法独立的概念及由来司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。

目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。

对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。

一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。

司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。

研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。

司法独立原则的理论基础是三权分立。

三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。

公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。

被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利” [2]。

当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。

（二）司法独立的意义第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。

他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。

国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。

”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。

如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。

如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。

”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。

尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。

在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。

在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。

因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。

这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是制度的执行者和公共事务的管理者；司法权是司法机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力，司法机关通常是指法院和检察院。

我国宪法规定了法院和检察院依照法律规定独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉（分别是宪法第126条和131条），这是我国实行司法独立制度最直接的法律依据。

二、司法独立原则在我国的含义和特点我国宪法第126条、第131条规定，人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

人民法院组织法、人民检察院组织法和三大诉讼法亦作了相同的规定。

根据上述规定，我国的司法独立主要包括以下两层含义：第一，人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

在我国，审判权、检察权只分别赋予人民法院、人民检察院，因此人民法院、人民检察院有权独立自主地行使审判权和检察权。

对此，行政机关、社会团体和个人应当尊重和支持，而不得以任何理由或任何方式予以干涉。

所谓“干涉”，是指违反法律规定干扰司法活动的正常进行，如以言代法、以权代法、以权压法，强令人民法院和人民检察院服从，或采用行贿、请客送礼等非法手段对审判人员、检察人员施加影响，对于行政机关、社会团体和个人的干涉，人民法院、人民检察院及审判人员、检察人员均有权进行抵制，直至采取措施予以排除。

第二，人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权，必须严格遵守宪法和法律的各项规定。

这一含义具体包括三个方面的内容：(1)人民法院、人民检察院必须在宪法和法律规定的权限内行使职权，即必须按照分工负责的原则行使自己的权力，而不得越权行事或越俎代庖。

(2)人民法院、人民检察院必须严格依照法定程序和规则行使职权，而不得违反程序法规定随心所欲，为所欲为。

(3)人民法院、人民检察院行使职权所作的各项决定必须忠于事实真相并符合法律规定，即必须做到“以事实为根据，以法律为准绳”。

三、中西方司法独立的比较我国的司法体制由于建立起来较晚，借鉴了一些西方法治国家的经验，但是也结合了本国实际，司法独立制度也是如此，既吸收了部分外国经验，也体现了我国的社会主义特色。

根据我国宪法及法律规定，中国特色司法独立制度与西方国家比较具有如下主要特点：（一）司法独立的主体不同。

西方国家所讲司法独立是法官个人的独立，即“法官独立行使职权，只服从法律”，[5]并通过一系列制度保障法官独立裁判。

我国的司法独立是法院、检察院作为整体的独立，而不是作为个体的法官、检察官的独立。

法院和检察院内部分别设审判委员会和检察委员会，前者是作为审判组织对重大案件的处理具有决定权，后者在检察长的主持下讨论决定重大案件。

（二）司法机关的上下级关系不同。

西方国家的司法机关一般仅指法院，各级法院是独立的，互相之间是审级上的上下级关系。

在我国，上下级法院之间也是相对独立的，是监督指导关系。

检察院上下级之间是领导关系。

根据《人民检察院组织法》第10条第2款规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。

（三）司法独立的程度不同。

考察域外各国宪法文本及司法实践可以发现，域外之司法独立较少受外界制约的，即法官独立审判，只服从宪法和法律，其他任何权力不得干预法官的审判。

我国法院和检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉，其独立性是相对的。

首先，司法机关要接受党的领导。

党领导社会主义各项事业建设是我国的一项宪法原则，司法机关也必须接受党的领导。

其次，司法机关要接受权力机关的监督。

按照《宪法》第128条和第133条规定，人民法院和人民检察院由各级人民代表大会产生，向同级人民代表大会负责并报告工作，接受人民代表大会的监督。

四、我国实现司法独立所遇到的问题从我国当前的司法制度而言，如果说是实行司法独立，不如说是保持司法独立性。

[6]不同于西方国家三权分立和多党政治紧密联系的司法独立制度，我国的司法制度是具有中国特色，同我国的人民民主专政和政治协商制度相联系。

从长期司法实践结果来看，我国的司法制度基本上符合了中国的国情和社会体制，但是随着我国经济政治体制改革的不断深入，对司法体制的要求也不断提高，尤其是对建立健全司法独立及相关保障机制的呼声日渐强烈，反思我国的政治和司法体制，笔者认为要实现司法独立，以下几个方面的问题亟待解决：（一）司法人员的独立性无法保障第一，院、庭长审批案件制度，即独任法官或者合议庭审理的案件最后须经过院长或庭长审批，有时还会出现院、庭长直接改变承办法官处理意见的情况。

这一制度导致了审理与判决分离，违背了司法作为一种裁判过程，需要由法官亲自、独立地完成判断的属性，损害了法官的独立审判权，并且导致了判决主体与责任承担主体相分离，严重挫伤了法官的积极性。

第二，审判委员会制度。

我国各级人民法院设立由院长、副院长、部分庭长组成的审判委员会，审判委员会对提交其讨论的案件作出决定，审判委员会的意见合议庭必须执行。

这种制度的弊端在于：首先，这与案件审批制度一样违背了司法裁判的亲历性、独立性。

其次，在我国目前状况下，由于各种原因，大量的院长、副院长不一定是法律专业人员，而且由于行政化思想的影响，审判委员会讨论案件，大多数情况下是一把手院长说了算，其他人就是发表意见，也多数是附和性意见，这种决定案件的方法不具有科学性。

最后，由于对法官责任定位的错位，审判委员会成为逃避责任的处所。

有的案件，并非是合议庭不能确定，仅仅因为我国信访制度的不合理，可能导致一些本不应该发生的不可预测的信访因素，或者存在着在上诉审过程中被改判的不确定因素，而按法院内部现行规定这些情况都要追究责任，为了推卸这些所谓的责任，无奈之下承办法官或者分管领导不得不积极地将案件提交审判委员会。

当然，出现这种局面的另一个原因是我国集体责任制就是没有人需要承担责任的传统意识的影响。

因此，现有的审判委员会制度严重影响了司法的独立性和权威性。

第三，案件请示制度。

长期以来，我国上下级法院之间形成了就案件的处理以口头或书面形式向上级法院请示，由上级法院研究后予以答复的制度。

这一制度，一方面将上下级法院的监督关系变成了领导关系，违背了法官之间、法院之间相互独立的原则，另一方面也变相地剥夺了当事人的上诉权。

（二）司法部门的独立性无法保障我国宪法虽然规定司法独立不受行政机关的干涉，但是在现实生活中，法院和检察院也并非完全独立于行政机关。

司法机关不仅在机构设置、人员编制、经费保障等问题上受到来自行政机关的制约，并且在一些地方司法机关的工作报告中往往含有“在政府的领导下”、“向政府汇报工作”等等语句。