中美内部审计的异同
美国与中国的内部审计规范对比
美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。
内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。
然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。
本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。
美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。
美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。
此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。
美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。
内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。
中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。
同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。
内部审计员的素质也被高度重视。
然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。
首先，中国缺乏完善的外部监管机制。
其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。
此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。
建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。
2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。
3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。
中国和美国的国家审计法律制度异同之比较
中国和美国的国家审计法律制度异同之比较（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）【摘要】中美国家审计法律制度既具有相似之处，也存在着区别。
本文主要从审计机构的隶属模式、审计范围和审计结果的处理三个方面作了比较，并就如何完善中国国家审计在这三个方面的法律制度作了简略的论述。
Abstract:ThereissimilaritybetweentheLegalSystemofSino-USgov ernmentauditing,distinguishexistingtoo.Thispaperhasmadecomp arisonsfromthreeaspects,includingthemodeofsubordinationofgo vernmentauditinginstitutions,thescopeofauditing,thetreatmen toftheauditingresult.Theauthoralsomadebriefargumentationonh owtoperfectthelegalsystemofgovernmentauditingofchina 【关键词】国家审计;隶属模式;审计范围;审计结果国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平等社会环境因素的影响。
中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。
一、审计机构的隶属模式中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并报告工作,中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。
根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第91、109条以及《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第2条规定,国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。
中美上市公司审计报告比较及差异分析
关键词：中美审计报告比较研究审计市场国际化内容摘要：本文以中国和美国上市公司审计报告为研究对象，分别对中国和美国审计报告的内容与格式加以比较研究。
中国和美国在独立审计规范性质、审计责任和职业关注等方面的差异形成了中国和美国上市公司审计报告差异的主要原因。
因此，合理地借鉴美国审计报告体系先进的做法，全面改革和完善中国审计报告体系和独立审计规范体系，将是我们积极迎接审计市场国际化的必要措施。
审计报告是注册会计师在实施了必要的审计程序后出具的、用来对被审计单位会计报表发表审计意见的书面文件。
编制审计报告是注册会计师完成独立审计业务的标志。
由于中美社会经济环境因素的差异,造成了审计报告所反映的审计模式内容存在着许多差异。
本文主要通过对中国和美国的审计报告的比较和分析,探求改善和完善中国的审计报告体系和独立审计规范体系。
一、审计环境的比较1.美国。
在20世纪以前,美国独立审计的发展主要是在随资本一起涌入的英国职业会计师的帮助发展起来的。
进入20 世纪后,证券法和证券交易法的颁布使美国的法定审计得以确立,独立审计得到飞速发展，并在世界上处于领先地位。
美国强调独立审计是自我管理的职业,政府不加干预。
美国注册会计师协会是一个实行自我管理的全国性职业组织，该协会制定出了具有重大世界影响的审计准则和职业道德规范。
美国拥有世界上最庞大的注册会计师队伍，已达30 多万人，其地位很高。
2.中国。
适应改革开放的要求，财政部于1979年10月在上海建立会计师事务所的试点，并于1980年12月颁布《关于设立会计顾问处的暂行规定》，从此，我国正式恢复了注册会计师行业，行业起步较晚；我国目前共有五千余家事务所，大多数仍属于中小型所事务，会计师事务所规模偏小；目前我国参与对注册会计师及事务所监管的有审计署、证监会、财政部、注册会计师协会等，针对注册会计师行业的违纪行为,监管部门主要采取警告、暂停执业、撤销等行政方式，注册会计师及事务所承担刑事责任和民事责任的很少、较轻。
中国内审和西方内审的区别
中国内审和西方内审的区别中国内审和西方内审的区分中国内审和西方内审更多的区分在审计的方法上，.西方内审大多数侧重内部把握和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅很长(熟识美国公司的人都知道，老美很能"说')，但具体过失例证较少，对财务报表的影响也相对间接。
下面是yjbys我为大家带来的中国内审和西方内审的区分的学问，欢迎阅读。
中国内审和西方内审的区分1.西方内审大多数侧重内部把握和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅很长(熟识美国公司的人都知道，老美很能"说')，但具体过失例证较少，对财务报表的影响也相对间接。
2.而中国的内审工作依据管理层的要求比较多样化，对财务报表的审核特殊严苛，对费用及销售渠道的合规性审计也很详尽，审计报告有充分的过失例证支持，与财务相关的审计觉察也有量化的财务影响。
造成中西审计方法差异的缘由是什么呢?结论之一是西方国家的公司治理已经规范化，而且业务增长慢，95%的业务都可能是重复性的同质业务，新业务不多，外加高等教育普及，公司里绝大多数人对规章制度的理解和执行处在同一水平上，因此审计的重点是看这些规章制度是否合理合法，业务流程有没有依据规章制度来。
而中国照旧在高速进展，市场转变日新月异，对公司操作流程的进展演进要求很高，公司流程3年不更新就会不适应管理需求。
另外，中国各地教育水平差异较大，不同年龄层次的员工对管理制度的理解力和执行力不同，很难用统一的流程规范来约束全部的公司行为。
有审计师会觉察，在审计中，经常在花费九牛二虎的力气了解公司流程之后，开始做穿行测试和样本测试，却又觉察了更多书面没有的操作流程和方法，一问又都是允许的。
所以，在中国完全依靠流程审计很难行得通，更多的需要大量的实质性审计程序来了解业务和觉察问题。
当然，至于说文化冲突、水土不服却对其影响不大。
所谓的水土不服很多时候是由于沟通不畅造成的，不是审计师的沟通技巧有问题，就是英语水平有问题。
中美审计准则的异同与启示
中美审计准则的异同与启示：中美政府审计准则比较研究2002-11-11 13:5《山东审计》【大中小】【打印】【我要纠错】一、政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国会计总署（GENERALAC COUNTINGOFFICE,GAO）,它是1921年根据《预算和会计法案》设立的。
起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将“GAO”意译为美国审计总署。
美国各州和地方都设有审计机关,分别向本级立法机关负责。
联邦、州和地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。
GAO虽然不直接领导各州和地方审计机关,但GAO制定了统一的政府审计准则,各州和地方审计机关都要执行GAO制定的审计准则,并建立了相应的检查机制。
美国政府审计准则制定的法律依据是《预算和会计法案》,其制定的参照系是民间审计的公认审计准则。
AICPA准则是三段式框架:一是一般准则,二是现场作业准则,三是报告准则。
美国政府准则制定主要借鉴、参照AICPA准则模式,我们先来看一看1972年美国政府审计准则的结构:·目的·范围·一般准则·检查及评价准则·报告准则从上述这一结构可以看出,美国政府审计准则的框架打上了AICPA准则的烙印。
因此,我们可以得出这样的结论,美国《预算和会计法案》为GAO制定和修订政府审计准则提供了基本的法律依据,而政府审计准则的参照系主要是AICPA准则。
我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。
《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。
《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。
中国政府审计准则的参照系比较丰富,不仅参照了我国独立审计准则的模式,而且借鉴了国际上业已成熟的一些先进做法,在体例结构和一些基本内容上,与《国际政府审计准则》是衔接的。
内部审计之中美比较
%$ 年代的华尔街金融危机，进一步促使了美国现代内审的产
美国第一本著名的内审专著—— — 《内部审计—— — 生。 !"&! 年， 性质、 职能和程序 方 法 》 的出版以及内部审计师协会的成立， 标志着美国现 代 内 审 的 正 式 诞 生 ， 内部审计师协会首次把内 审职业引入了 社 会 职 业 领 域 。 与 美 国 相 比 ， 我国的内审起步 较晚， 产生于 #$ 世纪 ’$ 年代。 !"’% 年国家审计署成立后发布了 一系列与内审相关的管理规定。随着经济体制改革的不断深 我国的内审才有了较快的发展。 入， 直到 #$ 世纪 "$ 年代， 美国 的 商 会 、 股票及证券交易所等组织为美国内审的发 展起到了积极 的 推 动 作 用 。 随 着 美 国 跨 国 公 司 的 迅 速 发 展 ， 内审已成为各 集 团 、 股份公司的高层管理者挖潜增效的渠道 之一。我国内 审 发 展 的 外 部 动 力 主 要 来 自 政 府 ， 国家为加快 国有企业改革 的 步 伐 、 促进现代企业制度的建立而极力倡导 并推动了企业 （含 企 业 集 团 ， 下同） 内审的发展。我国企业规 客观 模的不断扩大及加入 ()*后所面临的激烈的竞争环境， 上促使我国的 企 业 管 理 者 不 得 不 转 变 思 想 观 念 ， 使他们逐步 认识到企业内审的重要性。 因此， 在内审发展的内动力源上， 我 国与美国基本相同， 即主要来自于企业组织的内在需要。 （二） 内审概念的比较 美 国 的 内 审 学 家 理 查 德・ +・拉 里 夫 和 温 特・ ,・华 里 丝 等 收费等） 上具 有 不 确 定 性 。 这 些 都 有 可 能 使 这 类 信 贷 资 产 形 成潜在风险。 当 地 方 政 府 不 信 守 承 诺 时 ， 中央财政可在财政 结算时予以扣 还 ， 以 及 时 控 制 政 策 性 金 融 机 构 的 经 营 风 险 ， 确保持续经营和国家的利益。 （三） 财政监管的方法和程序 笔者 认 为 ， 对政策性金融机构的财政监管可以参照以下 基本程序和方 法 实 施 ： !财 政 要 参 与 政 策 性 金 融 机 构 功 能 定 位的研究， 充分了 解 监 管 对 象 的 体 制 、 发展方向和业务定位， 制定相应的 从而明确自己 的 监 管 责 任 。 " 作 为 社 会 管 理 者 ， 财务会计政策 。 # 作 为 国 家 出 资 人 的 代 表 ， 代表国家行使出 资人的权利。 $ 改进和加强日常监管。具体应主要从以下三 个方面来体现： 其一， 非现场监管， 审核监管对象上报的经营 计划、 财务计划等； 审批年度财务计划。其二， 现场检查， 组织 力量不定期地 开 展 对 具 体 监 管 对 象 会 计 信 息 质 量 的 检 查 ， 以 监督监管对象 执 行 国 家 有 关 经 营 政 策 和 财 务 会 计 政 策 情 况 。
中美内部审计比较
中美高校内审比较【作者：Web管理员 | 发布时间：2011-09-27 09:39:52 | 点击数：295】随着高校教育资金筹资的多元化及市场风险的不断扩大，原有审计模式在防范风险方面日显不足，高校内审工作改革势在必行，重新审视国内外高校内部审计的差异有利于发现我国高校内审工作的症结所在。
本文通过介绍美国一些著名大学的内审机制，结合对我国高校审计工作现状的思考，在借鉴国外成功经验的基础上得出了对我国高校审计的一些启示，希望能为我国高校的现代化管理提供一些有价值的探讨。
一、美国大学的内审机制1、审计部门的机构设置与职责。
美国大学的审计部门通常独立于财务部门，业务上需要向主管行政、财务工作的校长汇报工作，并且可以直接将重要审计结果汇报给校董会。
审计部门在维护学校资产完整、提高资金使用效率、捍卫学校声誉方面起着不可替代的作用。
虽然审计部门在规模上属于一个较小的单位，约10人左右，但在高校正常有序的运转中执行着非常重要的任务。
高校审计室的职责范围包括检查和评估政策、程序和系统，以确保信息的可靠性和完整性；政策、计划、程序、法律和规章的遵循程度较高；保护资产的完整；经济、有效地使用资源。
2、内部审计的作用。
高校内审部门的主要作用不仅限于审计的功能，更重要的是管理职能。
高校审计室通过执行审计的符合性和实质性测试程序，进行相关的指标分析，提供恰当的改进意见，提高被审计单位人员的职业道德，促进他们更好地履行相应岗位的职责。
审计部门是学校管理职能部门之一，审计人员应该更客观地站在学校和校长的立场上提供客观、公正的意见。
正如国际内部审计师协会对内部审计所界定的含义，“内部审计是多面手，专长于有效率和效果的给单位带来益处。
”高校内审部门更是如此，审计人员不仅应该精通审计、学校的各项规章制度和财经管理办法，更要熟悉国家相关的法律法规，擅长高效率地平衡风险和控制。
在美国高校中内审的具体作用包括开展内部审计；提供内部控制相关的咨询服务；专项调查；风险评估和控制。
中美内部控制审计比较及其启示
中美内部控制审计比较及其启示［提要］近年来，一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升。
本文对中美两国的内部控制审计制度进行比较，并探讨对中国内部控制审计制度建设的启示。
关键词：内部控制审计；发展历程；审计目标近年来，国内外很多上市公司出现的财务舞弊事件让投资人、监管机构和其他信息使用者对企业内部控制的有效性产生了质疑。
各国逐渐意识到有必要对上市公司内部控制制度的完善程度与有效程度进行相应的评价和披露。
美国是在内控审计领域走在世界前沿的国家，比较中美两国内控审计制度，有助于实现审计准则国际趋同。
一、美国的内部控制审计规范发展美国的内部控制审计发展中，萨班斯法案的颁布是一个重要分水岭。
（一）萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展。
COSO委员会于1992年颁布了《内部控制—整体框架》报告，是内部控制发展史上的一个里程碑。
1996年美国独立审计人员协会发布《审计准则公告第78号》，提出风险控制的意识理念，促进了内部控制审计的进一步发展。
（二）萨班斯法案颁布后美国内部控制审计的发展。
本世纪初，安然倒塌等舞弊事件相继发生，再一次暴露了企业内部控制的缺陷。
美国率先于2002年公布了《萨班斯－奥克斯利法案》，该法最显著的特征之一是要求所有在美国上市的企业，除定期提供财务报告及相关资料外，还要提供企业内部控制报告，并要求企业经营者对财务报告信息的真伪及内部控制运行的有效性进行评价，注册会计师要对经营者评价后报告的财务报告和内部控制制度分别进行审计并发表审计意见。
二、中国的内部控制审计规范发展在我国的内部控制审计发展中，《基本规范》是我国内部控制审计发展史上的分水岭。
（一）《基本规范》颁布前的中国内部控制审计发展。
从1996年到2005年，是我国内部控制审计发展的起步阶段。
我国社会各界认识到内部控制的重要性，并开始推动内部控制工作的发展。
1996年财政部颁布《独立审计准则第9号—内部控制和审计风险》。
中美国家(政府)审计准则的相似与不同-审计论文-会计论文
中美国家（政府）审计准则的相似与不同-审计论文-会计论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——纵观历史，国家审计监察制度由来已久、源远流长，早在公元前3500年左右的古代埃及就出现了国家审计制度的萌芽，而我国的审计监察制度则可追溯到夏代。
虽然世界各国审计监察制度的发展路径不尽相同，但都秉承了责任、透明、法治、廉洁、公正、正义等原则和理念，并在实践中指导国家（政府）审计工作。
为保障国家审计工作的质量，世界各国审计机关都制定了适应本国特色的国家（政府）审计准则。
本文对中美两国最新版国家（政府）审计准则进行比较，以期为我国国家审计准则的不断完善和发展提供理论支持和决策参考。
一、中美国家（政府）审计准则的产生与发展（一）我国《国家审计准则》的产生和发展自1983年根据《中华人民共和国宪法》第91条的规定成立以来，我国的国家审计监察制度不断完善，先后颁布实施了《中华人民共和国审计法（1994）》及《审计法实施条例（1997）》。
在此基础上，于1996年发布了包括《中华人民共和国国家审计基本准则》在内的38个审计规范。
2000年，又组织修订、发布了《国家审计基本准则》和一系列通用审计准则、专业审计准则。
这些准则符合当时我国社会经济发展对国家审计监察制度的客观需要，在规范审计行为、提高审计质量方面发挥了重要作用，促进了审计事业的发展。
随着我国社会经济环境的变化，为进一步适应审计工作发展的客观需要，全国人大常委会和相继修订了《审计法》和《审计法实施条例》，作为贯彻《审计法》及其实施条例的重要规章，我国的国家审计准则也亟需修订。
2008年，成立国家审计准则咨询专家组，并草拟《国家审计准则》征求意见稿。
后经反复修改，2010年9月1日，刘家义审计长签署第8号令予以公布，并于2011年1月1日开始施行。
2011版的《国家审计准则》的主要变化体现在如下方面：首先，对体系结构进行了调整。
修订前的国家审计准则体系是由基本准则和若干通用审计准则及专业审计准则构成的。
中美审计比较
二、从审计全过程的内在联系 看
美国审计是适应市场经济要求产生和发展的，这 决定其目标为追求效益和公正，又决定其结果需 要公开（为各方面所用），而公开就有风险，就 要严格执行审计依据，并采用科学的方法来提高 效率和规避风险。 中国审计在很大程度上是为所有者（主要是国家） 服务的，决定了其重点是查错。，以维护国家的 利益，也决定了其结果被相对限定在了一定范围 内。比如俩个报告制度。
中美审计比较
原因：为什么存在差异？ （1）审计作为一种重要的社会经济监督活动不 可能孤立的存在，必然受到政治、经济、社会、 科技等因素的影响。尤其是经济因素，正所谓经 济越发达，审计越重要。 （2）同时，审计作为一种独立的事物，有其适 应环境而产生和发展的内在规律。中美两国审计 的差异很大程度上与环境因素和自身的发展规律 有关
从审计的目标看。美国审计目标包括合法、 有效，更注重有效。美国问责署从事经济 效益审计的业务量占85%以上。美国国家 审计，cpa和内部审计均把效益性作为自 身的主要目标，不仅适应了市场经济的客 观要求，也表明美国审计进入了与飞速发 展的经济相同步的阶段。 中国审计的目标仍以合法性为主，查出错 误，追回损失，以维护国家的利益。这与 企业的规模和市场化不无关系，同时审计 资源有限决定只能满足目前最强烈的需求。
中国是一党执政的民主集中制国家。中央 与地方之间是垂直隶属的关系。国务院、 人大、司法之间存在一定限度的制约关系， 但最终要统一到共产党的路线、政策、方 针上来。虽然权利集中，但各部门之间的 工作缺乏一定的协调。例如，财政部制定 相关的政策，只考虑资金的发放，而不考 虑实际的落实的难度以及资金审查的难度。 预算的编制与执行没有有效的沟通和协调 机制。
（2）法制方面分析
美国是一个法制十分健全的国家，这就保证了审 计能严格按照法律和审计准则执行，同时违法的 也能得到相应的惩罚。美国政府审计准则明确的 规定政府审计机构应该接受外部的质量检查，保 证了审计执法的严肃性和审计质量。由于美国公 民有很强的法制观念，很强的守法意识，故意弄 虚作假。营私舞弊的事项相对较少，这也为审计 部门将较多的精力用于真实性和效益性的审计提必须 严格遵循有关的法律以及会计和审计准则， 违者要追究责任，充分适应并体现了市场 经济公平、公正的原则要求。 从审计的依据来看，中国审计的依据也是 明确的，但是执行起来比较随意。在政府 直接管理的经济模式下，难以避免地方政 府从地方利益出发，对审计依据加以变通 的情况，从而使审计结果的准确性、客观 性大打折扣。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中美内部审计的异同
内部审计的产生在美国，20世纪30年代末期的“华尔街”危机，促使了美国内部审计的产生。
20年代至40年代初期，美国现代内部审计迅速发展，其标志是建立了以评价内部控制系统为基础的抽样审计，同时内部审计领域从传统的财务审计扩大到效益审计，并于1941年在美国纽约成立了“内部审计协会”。
20世纪70年代，世界内部审计从“丑小鸭”变成了“白天鹅”，使美国现代内部审计有了新的发展，此时关于内部审计职员道德准则和从业标准等的制定，规范了内部审计职业。
在美国的今天，内部审计师和外部审计师一样，已成为一个令人羡慕的职业，当然对其要求也越来越高，他们应该是领域的顶尖专家。
在我国，本世纪80年代末，随着体制改革的深进发展，国务院颁布了第21号令《中华人民共和国审计条例》，其中第六章专门对内部审计的机构和职权作了规定。
内部审计机构设置及其组织地位美国的内部审计机构在70年代末以前，大多设在治理层以下，独立性受到很大的限制。
70年代末，出现了新的组织结构，即董事会下设与高级治理层平行的审计委员会，业务直接受审计委员会领导并向其报告工作。
具体表现在以下几方面：1、内部审计对本单位的一个权威组织负责。
2、内部审计师与董事会保持直接联系，并就共同关心的沟通讯息。
3、内部审计的宗旨、权利和责任在正式书面文件中作了规定。
4、内部审计每年关于本部分的审计工作计划、职员配备、财务预算要呈送高级治理部分批准并报告董事会。
5、内部审计师每年一次或多次将工作
报告呈送高级治理部分和董事会。
我国的内部审计在近年内已逐步向国际惯例靠拢。
1995年审计署第1号令第4条规定“内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下”“独立行使内部审计监视权，对本单位领导负责并报告工作”。
内部审计与政府的关系在美国，内部审计行业与政府基本上没有关系。
政府对内部审计没有专门立法，内部审计具体规定取决于各个企业。
唯一有政府性质的、在美国最有权威制定规章制度的权力性机构“证券交易委员会”规定：第一，上市公司必须设立内部审计委员会，由不参加经营的外部董事组成；第二，任何一个企业必须有内部审计部分；第三，必须有独立于该公司的审计职员。
内部审计协会规定了内部审计职员必须遵循的行为准则、道德准则和从业准则，因此，内部审计机构是一种企业内部自律性组织。
我国内部审计从体系到主体都与政府有紧密的联系。
从体系上讲，国家审计监视包括国家审计、审计、内部审计，内部审计成为整个国家审计监视的一个重要组成部分。
1994年八届人大九次会议通过的《中华人民共和国审计法》第29条规定“国务院各部分和地方人民政府各部分、国有金融机构和企业事业组织，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。
各部分、国有的金融机构和企业事业组织的内部审计，应当接受审计机关的业务指导和监视。
内部审计的职权与在美国，内部审计职员的职权是：1、监视企业遵循已有的政策和规则；2、检查企业内部控制制度是否完善、是否得到有效执行；3、进步企业运转效率和降低企业运作本钱；
4、检查企业是否有欺骗或会计记录虚假现象；
5、检查企业的经
济活动是否符合国家或政府的。
内部审计的内容是：1、财务收支审计。
如检查是否有收进不进帐、与卖主勾结私分货款现象等。
2、违纪审计。
防止营销职员或收银员营私舞弊行为。
3、效益和效率审计。
4、正当合规性审计。
是否执行公认的会计准则和公司内的规章制度。
5、内部咨询。
如投资决策等。
在我国，根据1995年审计署第1号令，内部审计职员的职权是：1、要求有关单位按时报送有关文件资料，并对其进行审核、取证；2、参加有关会议；3、对违纪、违规、违法及阻碍审计工作的行为提出处理建议。
内部审计的是：1、财务计划或单位预算的执行和决算；2、财政、财务收支及其有关的活动；3、经济效益；4、内部控制制度；5、经济责任；6、建设项目预、决算；7、国家财经法规和部分、单位规章制度的执行及其他审计事项。
从两国的审计内容看，是基本相同的。
从两国的审计职员职权对比，我国注重于保证审计行为本身，如审核资料、取证、参加会议了解情况及审计结果的处理意见；而美国注重于保证内部控制制度的完善有效、企业效益与效率及遵纪遵法。
感谢您的阅读！。