题解：应不应该立法全面禁止儿童行乞
是否应该推行全面禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该推行全面禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨会给城市的形象和环境带来负面影响。
乞讨者通常会选择在繁华的商业区或者景点附近乞讨，这会影响到市民和游客的观感，给城市的整体形象带来不好的印象。
比如，乞讨者可能会在街头张扬自己的不幸，甚至有些乞讨者可能会采取一些不雅的行为来引起他人的同情，这种行为会给市容市貌带来负面影响。
其次，街头乞讨也会给社会治安带来隐患。
一些乞讨者可能会以乞讨为幌子实施犯罪活动，比如盗窃、抢劫等。
而且，一些乞讨者可能会聚集在一起形成乞讨团伙，给周围居民和商家造成骚扰和威胁。
这样的情况会给社会治安带来不稳定因素，影响市民的生活质量。
再者，全面禁止街头乞讨可以促进社会公平和正义。
乞讨者通常是一些生活困难的人群，他们需要得到社会的关爱和帮助，而不应该通过乞讨来解决问题。
如果全面禁止街头乞讨，政府和社会组织可以更多地关注这些人群的生活困难，提供更加有效的帮助和支持，从根本上解决他们的困境。
综上所述，全面禁止街头乞讨是有必要的，可以改善城市形象，维护社会治安，促进社会公平和正义。
反方观点，不应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，乞讨是一种生存方式，对于一些生活困难的人来说，乞讨是他们唯一的生活来源。
如果全面禁止街头乞讨，这些人将失去谋生的途径，无法维持基本的生活。
其次，乞讨也是一种表达贫困和不幸的方式，通过乞讨，一些人可以得到他人的帮助和关怀。
有时候，乞讨者的存在可以唤起社会的同情心，促使人们更加关注社会的不公和贫困问题。
再者，全面禁止街头乞讨可能会导致乞讨者转移到更隐蔽的地方进行乞讨，这样会增加执法部门的难度，也会给社会治安带来更大的隐患。
综上所述，不应该全面禁止街头乞讨，应该通过其他方式来解决乞讨问题，同时关注乞讨者的生存和生活困境。
名人名言，马丁·路德·金曾经说过，“最大的悲剧不是贫困和不幸，而是人们对贫困和不幸的冷漠。
”这句话告诉我们，应该更加关注那些生活困难的人，而不是将他们排斥在社会之外。
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不干净，给游客和市民造成了不良的印象。
毕竟，城市的形象是一个城市的门面，如果街头乞讨频繁，将会影响城市的形象，降低城市的整体形象和吸引力。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“城市的繁荣与安宁是城市成功的标志。
”因此，为了维护城市的形象和吸引力，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨会引发社会问题。
街头乞讨者通常是一些贫困人口，他们可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
然而，过度的街头乞讨会引发社会不公平现象，加剧社会的贫富差距。
正如马克思所说，“贫富差距是社会不稳定的根源。
”因此，为了维护社会的稳定和公平，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨给乞讨者本身带来了危险。
街头乞讨者通常在交通繁忙的街道上乞讨，容易发生交通事故。
而且，街头乞讨者常常遭受歧视和暴力对待。
因此，为了保护乞讨者的安全和权益，应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人口的生存方式。
在社会资源不均衡的情况下，一些人可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
全面禁止街头乞讨将剥夺这些人的生存权利，加剧他们的贫困和困境。
正如马丁·路德·金所说，“贫困不是一个人的错，而是整个社会的错。
”因此，应该通过其他方式来帮助这些贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
其次，街头乞讨是一种表达贫困人口诉求的方式。
通过街头乞讨，贫困人口可以让社会更多地了解到他们的困境，引起社会的关注和帮助。
如果全面禁止街头乞讨，将剥夺这些人表达诉求的途径，使他们的声音无法被听到。
正如尼尔·阿姆斯特朗所说，“贫困人口需要的不是施舍，而是被理解和帮助。
”因此，应该通过其他方式来帮助贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
最后，街头乞讨是一种社会问题，需要通过政府和社会的共同努力来解决。
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，举止不端，给游客和市民留下了不好的印象，影响了城市的形象和旅游业的发展。
正如英国哲学家培根所说，“外表是心灵的镜子”，城市的形象需要通过各个方面来维护，而街头乞讨的存在显然是有损于城市形象的。
其次，街头乞讨给社会治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，如骚扰、抢劫等，给市民的生活带来了不安全感。
而且，乞讨者在街头乞讨的过程中，往往会聚集在一起，形成了一定的聚集性，给社会治安带来了一定的压力。
正如美国总统林肯所说，“社会最大的危险就是安全感的丧失”，因此，为了维护社会的安全稳定，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨者应该通过其他方式来解决他们的生活问题。
一些街头乞讨者可能是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，但是这并不是解决问题的根本方法。
政府和社会应该提供更多的帮助和扶持，让他们通过正当的渠道来解决生活问题。
正如中国古代哲学家孟子所说，“民之所欲，莫大于富贵，而富贵之道，莫大于立身”，街头乞讨并不是解决生活问题的长久之计，他们应该通过努力工作来改变自己的命运。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种权利。
作为个体，每个人都有权利选择自己的生活方式，包括选择乞讨作为谋生的方式。
禁止街头乞讨等于剥夺了他们的权利，这是不公平的。
正如美国作家马克吐温所说，“每个人都有权利追求幸福”，街头乞讨者也应该有追求幸福的权利。
其次，街头乞讨是一种社会问题的表现。
街头乞讨者往往是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，而不是因为他们喜欢乞讨。
禁止街头乞讨并不能解决他们的生活问题，反而可能会让他们更加困难。
社会应该通过提供更多的帮助和扶持来解决街头乞讨问题，而不是简单地禁止。
最后，街头乞讨者也需要关爱和尊重。
他们往往是社会底层的弱势群体，需要社会的关爱和尊重。
禁止街头乞讨可能会让他们更加孤立和无助，而不是解决问题。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象造成了负面影响。
在国际上，一些发达国家的街头乞讨现象十分严重，给游客和外国人留下了不好的印象。
例如，法国巴黎的乞丐问题一度成为国际社会关注的焦点，给这座城市带来了极大的负面影响。
因此，为了维护城市的形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨给社会治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会利用乞讨的幌子从事违法犯罪活动，给市民的生活带来了不安全因素。
比如，一些乞讨者可能会利用假设的残疾或者孩子来感动路人，实际上却是为了骗取钱财。
这种行为不仅是对社会秩序的破坏，也是对市民安全的威胁。
因此，为了维护社会的治安，应该全面禁止街头乞讨。
再者，街头乞讨也会给乞讨者自身带来危害。
一些乞讨者可能会因为长期在街头乞讨而放弃了寻找工作和改变命运的机会，导致他们长期处于贫困状态。
同时，乞讨者在街头乞讨时也可能会受到不必要的伤害，比如受到他人的欺凌或者行车事故。
因此，为了保护乞讨者自身的利益，应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困现象的体现，全面禁止街头乞讨会让一些贫困人口失去了谋生的途径。
很多乞讨者之所以选择在街头乞讨，是因为他们没有其他更好的生存方式。
如果全面禁止街头乞讨，他们将失去了谋生的手段，会使他们的生活更加困难。
因此，不应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的体现，全面禁止街头乞讨并不能解决根本问题。
贫困、失业、疾病等是导致乞讨现象的根本原因，如果不解决这些问题，全面禁止街头乞讨只是治标不治本。
应该通过改善社会福利、提高就业率等措施，解决贫困问题，才能真正减少街头乞讨现象。
最后，街头乞讨也是一种个体的自由选择，全面禁止街头乞讨会侵犯乞讨者的个人权利。
在一些国家的法律中，乞讨被视为一种合法的行为，因此全面禁止街头乞讨可能会引发一些道德和法律上的争议。
应该尊重乞讨者的选择权，而不是轻易地剥夺他们的自由。
是否应该实行全面禁止儿童劳动的辩论辩题
是否应该实行全面禁止儿童劳动的辩论辩题正方观点，应该实行全面禁止儿童劳动。
首先，儿童劳动违反了儿童权利保护的基本原则。
儿童是国家的未来，他们应该接受良好的教育和生活保障，而不是被迫去从事劳动。
根据联合国《儿童权利公约》，儿童有权受到特别保护，包括不受剥削和虐待的权利。
其次，儿童劳动对儿童的身心健康造成严重影响。
长时间的劳动会影响儿童的身体发育和学习，甚至导致儿童早早地脱离学校，陷入贫困的恶性循环。
据统计，全球有数百万儿童因为劳动而无法接受正常的教育，这对他们的未来发展造成了严重影响。
此外，儿童劳动也违反了社会公平和道德伦理。
儿童是社会的弱势群体，他们应该得到更多的关爱和保护。
而儿童劳动的存在，不仅加剧了贫富差距，也违背了人类对于儿童的基本道德底线。
综上所述，全面禁止儿童劳动是符合道德和法律的要求，有利于保护儿童的权益，促进社会的公平和发展。
反方观点，不应该实行全面禁止儿童劳动。
首先，儿童劳动在一定程度上可以培养儿童的独立意识和责任感。
适当的劳动可以让儿童学会独立生活和自食其力，这对他们的成长和发展是有益的。
其次，儿童劳动可以帮助一些贫困家庭增加收入。
在一些贫困地区，儿童劳动是家庭生活的重要来源，全面禁止儿童劳动可能会让这些家庭陷入更加困难的境地。
此外，儿童劳动也有利于培养儿童的劳动技能和职业意识。
适当的劳动经验可以让儿童在未来的就业中更加具备竞争力，有利于他们的职业发展。
综上所述，全面禁止儿童劳动可能会带来一些负面影响，应该根据不同情况采取灵活的政策来保护儿童的权益，同时考虑到家庭的实际情况和儿童的成长需求。
名人名句及经典案例：名人名句，爱因斯坦曾经说过，“儿童是未来社会的主人，我们应该为他们的未来做出更多的努力。
”这句话强调了儿童的重要性，也呼吁社会应该更加关注儿童的权益和未来。
经典案例，印度的“印度儿童劳工问题”是一个典型案例。
在印度，大量的儿童被迫从事劳动，这严重违反了儿童权利保护的原则，也给他们的身心健康造成了严重影响。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨者通常衣衫褴褛，行为举止不雅，给游客和市民留下不好的印象，影响城市的形象和旅游业的发展。
正如著名作家雨果所说，“贫穷是丑陋的，贫穷是肮脏的，贫穷是可怜的。
”因此，为了改善城市形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨增加了治安隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段，甚至涉及犯罪活动，给市民的生活和财产安全带来威胁。
而且，乞讨者和行人之间可能会发生纠纷和冲突，进一步加剧了城市的治安问题。
因此，为了维护社会的稳定和安全，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨阻碍了社会的发展。
一些乞讨者本身可能有劳动能力，但因为乞讨比较容易而选择了这种方式来获取收入，这不利于他们树立正确的人生观和价值观，也不利于他们融入社会和就业。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“劳动是财富的源泉。
”所以，应该全面禁止街头乞讨，鼓励乞讨者通过劳动来获取收入，促进社会的发展。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，无法找到工作或者没有其他收入来源，才选择了乞讨。
全面禁止街头乞讨会剥夺这部分人的生存权利，加剧了他们的贫困和困境，不利于社会的公平和正义。
其次，街头乞讨是一种社会问题的表现。
乞讨者通常是社会底层的弱势群体，他们乞讨的根本原因是社会的不公平和不公正。
如果全面禁止街头乞讨而不解决这些根本问题，那么社会中的贫困和不公平只会更加严重，长远来看，不利于社会的稳定和发展。
最后，街头乞讨也是一种社会关爱的体现。
一些乞讨者可能是因为身体或心理原因无法工作，乞讨成为他们唯一的生存方式。
社会应该给予这部分人更多的关爱和帮助，而不是将他们赶到街头。
正如著名慈善家特雷弗·贝克所说，“慈善是人性的体现，是社会的温暖。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨，而应该通过社会帮助和政策支持来解决这一问题。
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨让城市显得贫困落后，影响了城市的形象和旅游业发展。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“贫穷是城市的污点，而街头乞讨更是这种污点的集中体现。
”如果我们不全面禁止街头乞讨，就无法改善城市形象，也无法吸引更多的游客和投资者。
其次，街头乞讨给社会治安带来隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，给市民带来安全隐患。
美国前总统理查德·尼克松曾经说过，“街头乞讨会导致社会治安恶化，给市民带来不安全感。
”如果我们不全面禁止街头乞讨，就无法保障市民的安全和生活质量。
最后，街头乞讨也不利于乞讨者自身的发展。
大部分乞讨者是因为生活困难才不得不乞讨，但是长期乞讨会让他们陷入贫困的恶性循环中，无法得到真正的帮助和改善。
正如印度的圣雄甘地所说，“乞讨是对自己的侮辱，也是对他人的侮辱。
”我们应该通过全面禁止街头乞讨来推动社会对乞讨者的帮助和关爱，让他们有更好的发展机会。
反方观点，不应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，乞讨是一种生存方式，对于一些生活困难的人来说，乞讨是他们唯一的生存手段。
如果全面禁止街头乞讨，将会剥夺这些人的生存权利，加剧他们的生活困难。
正如美国作家马克·吐温所说，“乞讨是穷人的福音，是他们唯一的生存希望。
”我们不能因为城市形象或者社会治安而剥夺他人的生存权利。
其次，全面禁止街头乞讨并不能解决乞讨者的问题。
乞讨者之所以乞讨，是因为他们缺乏基本生活保障和社会支持。
如果我们不从根本上解决这些问题，而是简单地禁止乞讨行为，那么问题只会被掩盖，而不会得到真正的解决。
正如印度的政治家尼赫鲁所说，“禁止乞讨并不能解决贫困问题，只有通过改革社会制度才能真正帮助乞讨者。
”。
最后，全面禁止街头乞讨可能会引发更大的社会问题。
如果乞讨者失去了唯一的生存手段，他们可能会转而从事更为危险的活动，甚至加剧社会矛盾和不稳定。
题解：应不应该立法全面禁止儿童行乞
题解:应不应该立法全面禁止儿童行乞?一.解释全面禁止儿童行乞指的是禁止一切形式,一切目的的儿童行乞行为。
思考一下这个辩题到底是要各位辩手讨论什么问题。
现在社会上出现的儿童行乞问题,并不是因为大家考虑儿童行乞的负面影响,而是在往年的事实中我们看到纵容儿童行乞产生了一系列的影响,而至于这些影响的作用,国家才决定是否应立法全面禁止儿童行乞。
故该辩题讨论的重点应该是全面立法禁止行乞儿童后所带来的后续影响,基于这些影响我们再来探讨应不应该立法全面禁止。
二.背景由著名教授于建嵘发起的“随手拍解救乞讨儿童”微博活动发展到今天,网友已经开始意识到,大多数的乞童是由父母或其他亲属携带乞讨的,而并非之前所想的受到拐卖残害。
人们开始提出解决乞讨儿童问题的办法。
支持者:带孩子去乞讨,证明父母已无法尽到抚养义务理由,父母无法尽责,政府就应承担起保障儿童权利的义务理由。
反对者认为文明国家不会让孩子上街乞讨,文明国家更尊重权利和自由不把由环境造成过错变成犯罪。
撤销“不能尽职的父母”的监护权说起来容易做起来难,没有可行性;并且福利院从来都不美好,收容遣送制变相回归还是弱者受到迫害。
三.定义1.儿童:较小的未成年人(现代汉语词典)0~18岁(中国未成年人保护法)2.立法:国家机关按照一定的程序制定或修改法律。
正方四.标准对儿童本身而言,跟随父母行乞并不能很好的产生积极作用,反而不可避免的产生了消极作用。
五.标准论证儿童行乞不是无意义的,它是因为社会发展没有健全保险机制引起的。
其作为一种社会现象非强制力不能(很难)完全解决,儿童行乞最主要的影响最主要影响于儿童,所以儿童应该为本辩题的讨论平台。
即如果全面立法禁止儿童行乞可以对行乞儿童起到积极影响,则应主张立法禁止;反之,如果全面立法禁止儿童行乞可以对行乞儿童起到消极影响,则不应主张立法禁止。
六.论点1.儿童行乞对儿童本身的消极影响非常深重。
2.儿童行乞推动的利益链对社会产生了不可避免的消极作用并且这些消极作用需要被消除。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
题解：应不应该立法全面禁止儿童行乞?徐莞馨一．解释全面禁止儿童行乞指的是禁止一切形式，一切目的的儿童行乞行为。
思考一下这个辩题到底是要各位辩手讨论什么问题。
现在社会上出现的儿童行乞问题，并不仅仅是因为大家考虑儿童行乞的负面影响，而是在往年的事实中我们看到纵容儿童行乞产生了一系列的影响，考虑到这些影响，国家才决定是否应立法全面禁止儿童行乞。
故该辩题讨论的重点应该是立法全面禁止行乞儿童后所带来的后续影响即立法全面禁止儿童行乞的可行性，基于此我们再来探讨应不应该立法全面禁止。
二．背景由著名教授于建嵘发起的“随手拍解救乞讨儿童”微博活动发展到今天，网友已经开始意识到，大多数的乞童是由父母或其他亲属携带乞讨的，而并非之前所想的受到拐卖残害。
人们开始提出解决乞讨儿童问题的办法。
支持者：带孩子去乞讨，证明父母已无法尽到抚养义务理由，父母无法尽责，政府就应承担起保障儿童权利的义务理由。
反对者认为文明国家不会让孩子上街乞讨，文明国家更尊重权利和自由不把由环境造成过错变成犯罪。
撤销“不能尽职的父母”的监护权说起来容易做起来难，没有可行性；并且福利院从来都不美好，收容遣送制变相回归还是弱者受到迫害。
三．定义1.儿童：《现代汉语词典》第五版给出的定义是：较幼小的未成年人（年纪比“少年”小）。
其中“少年”指“人十岁左右到十五六岁的阶段。
”2.立法：国家机关按照一定的程序制定或修改法律。
正方四．标准对儿童本身而言，跟随父母行乞并不能很好解决温饱问题，反而在各方面产生了不可避免的消极作用，且儿童行乞是非强制性举措不能根除的，所以应该立法全面禁止儿童行乞。
五．标准论证需：（儿童行乞最主要影响于儿童，所以儿童应该为本辩题的讨论平台）儿童行乞对儿童的生理和心理都产生了严重的消极影响，而这种影响需要被消除。
根：儿童行乞不是无目的的，其直接原因是因为家庭贫困，无法满足其最基本的生存需要，根本原因是社会发展没有协调健全保险机制。
解：解决儿童行乞问题可以从政府和社会两方面入手，社会慈善机构和个人可以为行乞儿童送去社会的温暖关怀和暂时解决温饱问题的物资，但是仅仅这些是不够的，更重要的是制定强制措施即通过立法全面禁止儿童行乞，才能从根本上解决儿童行乞问题，保护儿童权益。
损：如果立法全面禁止儿童行乞可以消除儿童行乞对行乞儿童的消极影响且具有可行性，则应主张立法禁止；反之，如果立法全面禁止儿童行乞不能对行乞儿童产生较大的意义或者不具备可行性，则不应主张立法禁止。
六．论点1.儿童行乞对儿童本身的消极影响非常深重。
2.儿童行乞推动的利益链对社会产生了不可避免的消极作用并且这些消极作用需要被消除。
3. 这种消极作用无法（很难）用非强制方法消除，故只能从根源上解决，即全面立法禁止儿童行乞。
七．论证过程1.儿童行乞对儿童本身的消极影响非常深重。
论证：首先，当一个儿童他或因家庭贫困或因遭到拐卖，但他选择或被迫开始乞讨，那他会从很小就养成一种不劳而获的价值取向，而一个以乞讨为生的人怎么可能形成正确的符合社会取向的世界观，人生观，价值观，更遑论为国家和社会做出贡献！其次，一个儿童作为人具有最基本的生存权和发展权，乞讨仅仅能满足他最基本的生存要求，而且往往在某些时候连温饱都无法满足，更不用提我国法律规定的九年义务教育了。
最后，当一个儿童生存权利即温饱得不到满足，发展权利即受教育权也无法实现，思想上又形成了不劳而获和不自尊自爱的品性，那么难道他不会成为社会的累赘，社会发展的渣子么？2. 儿童行乞推动的利益链对社会产生了不可避免的消极作用并且这些消极作用需要被消除。
论证：儿童行乞的原因大致分为父母协同或者人贩子逼迫，无论是哪一种，人们再见到儿童乞丐时，同情弱小的心理都会使这些儿童乞丐满载而归，但是人们的好心并没能改善行乞儿童的生活状态，真正转的盆钵满满的是他们不思上进的家长们和每天压榨迫害他们的人贩子。
而这些人的存在并未给社会带来任何好的影响，所以应采取措施消除这些消极影响。
3.这种消极作用无法（很难）用非强制方法消除，故只能从根源上解决，即全面立法禁止儿童行乞。
论证：以上两个论点无论是行乞对儿童的消极影响还是行乞儿童养肥的利益链都是无法用非强制性的手段消除的，因为在事实的实践中，无论是慈善人士和慈善机构的物质帮助，还是社会上好心人对行乞儿童的人文关怀都不能（很难）从本质上解决儿童行乞问题，所以必须采取国家强制措施即通过立法全面禁止儿童行乞。
八．交锋点1、是否应禁止成人带儿童乞讨，生存发展和权利自由的冲突。
2、撤销“不尽职父母”监护权是否具有实施性。
3、法律禁止会不会造成行乞儿童的变相回归。
4、社会错误为何要家庭买单？个别贫穷家庭不适用法律禁止。
九．相关素材一、在美国，他们叫“无家可归儿童”以前,美国人也将街头流浪者称为“流浪汉”、“乞丐”等等，后来这些人都被称之为“无家可归者”，最主要的标志是在1983年美国联邦政府通过了第一个全国性的救助无家可归者的法案——《无家可归者救助法案》（后来更名为《麦金尼-凡托无家可归者援助法案》）。
所以流浪儿童在美国被称之为无家可归儿童。
当然，这一称呼也更为形象，因为美国的无家可归者指的是居住在收容所、汽车旅馆、营地、公园、公共场所、巴士、汽车、地铁或者废弃的建筑物里，因为无法找到住所或者负担不起住房而与朋友或者亲戚同住的人。
无家可归儿童实际上也并不是真的就在街头流浪、行乞，他们只是没有一个真正意义上的“家”而已。
二、美国没有拐卖儿童现象，流浪儿童中当然也没有被拐卖的有很多资料都称，中国的乞讨儿童中有一部分是被拐卖儿童。
但是在美国没有这样的担忧。
美国司法部每年接到近80万宗儿童失踪或绑架报案。
但其中70多万是由于家长和孩子沟通不畅，或是孩子离家出走造成的，99%的失踪儿童最后都能活着见到父母。
在美国，每年只有几千件失踪案属于非亲属绑架性质，真正危及儿童人身安全的案件只有一百件左右。
拐卖儿童的事件在美国几乎没有，一是因为美国不存在人口贩卖的市场。
二是因为美国为寻找失踪儿童投入了巨大的警力资源和社会力量。
…[详细]三、美国流浪儿童主要来自贫困家庭，和父母一起流浪美国的流浪儿童主要分为两种，一种是没有住房的贫困家庭，带着孩子出来流浪；另外一种是离家出走的孩子，前一种是主流。
有数据显示，在2007年，有23%的流浪人群都是带着孩子的家庭。
而随着金融危机愈演愈烈，这个数据也在上涨，根据“全美无家可归者联盟”的统计，达到了41%。
那么美国究竟有多少流浪儿童呢？官方一份08年的数据显示，一共有66.4414万无家可归者，据此推算最多有10万流浪儿童。
但是据非官方组织“全美无家可归者联盟”的统计，每年大概有100万到150万人次的儿童有过无家可归的经历。
这个数字和贫困家庭的数量增多也有关系。
…[详细]四、美国流浪儿童中几乎没有行乞的美国的“乞丐”群体里几乎没有小孩（妇女、老人、残疾人也罕见)，绝大多数美国乞丐是些健康的成年男人。
这是因为，流浪儿童只是“无家可归”，并不是没有教育、医疗、饮食等保障，所以不必为了自己的生存去乞讨。
而父母强迫流浪儿童去乞讨也是不可能的，在美国的法律体系中有一项规定，父母如果虐待、忽视未成年人，将会被取消监护人资格。
…[详细]用法律与福利让贫困家庭的儿童不至于流落街头1909年罗斯福总统召开白宫儿童会议后，美国政府开始承担起儿童救济和儿童福利的主要责任，并制定一系列保障儿童权利的法律和福利政策，逐渐确立了稳定的制度安排。
而在此之前，儿童的救助工作基本靠的是民间慈善的力量。
从福利项目的设计来看，几乎所有项目都针对贫困家庭，大部分福利项目的执行都以资产调查为基础，充分体现了“穷人靠国家，余下的人靠市场”的制度设计原则。
在收入保障方面，“抚养未成年子女家庭援助计划（AFDC）”、“所得税减免（ELTC）活动”都曾经开展得如火如荼。
另外，为了让低收入家庭的孩子免受饥饿的痛苦以及在成长中获得足够的营养，美国还有众多的食品和营养计划，其中影响力最大的是食品券计划，让家庭毛收入低于联邦贫困线130%或者净收入低于贫困线的孩子能够得到直接的营养补助。
此外，在医疗、教育等各个方面，贫困家庭的儿童也能够得到保障。
但是到了1996年，美国的儿童福利政策有了一些改变。
很多人都指责当时的儿童福利制度开销过大，并且经济援助导致一些父母懒惰，破坏了工作道德。
最显著的变化就是“抚养未成年子女家庭援助计划（AFDC）”被废除，取而代之的是“贫困家庭临时援助（TANF）”。
这个新方案里，各州再不会得到联邦无限额的拨款，而是一笔固定的费用，用多了要自己补。
所有的家庭只能获得累计60个月（5年）的援助，有的州时间更短。
还有对工作的限制，比如单亲父母在领取福利金的2年之内，被要求每周至少工作20个小时。
随着经济的不景气，许多单亲父母失去了工作，但是又没有资格领取救济，所以这也是美国走上街头的贫困家庭变多的原因。
很多的社会机构在呼吁改革。
…[详细]用法律与制度保障流浪儿童上学的权利2002年通过的《麦金尼-凡托无家可归者援助法案》保障了流浪儿童上学的权利。
他们可以获得免费的公立教育，无论在目前的居住地居住多久均有权入学，此外每个行政区还有一名事务专家专门负责无家可归儿童接受教育的计划和服务。
除了上学而外，膳食和交通问题法律也考虑到了，这些学生都能够获得免费的学校膳食，往返于学校的交通也会被免费解决。
除了教育而外，医疗当然也是很重要的一方面，很多流浪儿童都患有精神疾病，学校、救助站都有对此进行救助的义务。
流浪儿童的父母也可以直接带他们到指定的医疗机构接受免费的检查和治疗。
用资金与政策给流浪儿童地方住，并且培养他们父母的工作能力在美国，很多无家可归者会被劝到收容所或者临时性的庇护场所居住。
“帐篷城”就是临时性的住所，而一些城市也在开始兴建永久性的无家可归者住所。
此外，许多人也被劝着去援助中心接受工作技能培训，毕竟授人以鱼不如授人以渔。
美国官方认为没有住房是人们流落街头很重要的一个原因。
所以奥巴马2009年签署了一项住房援助法案，旨在帮助40万房主保住房屋，并且还投入了22亿美元，用来援助无家可归者。
…[详细]许多社会机构和个人都在奔走努力除了美国政府，美国还有许多非政府组织和个人，为帮助无家可归者而奔走。
他们中，包括“全美无家可归者联盟”这样的民间组织，有专门针对流浪儿童的慈善组织，还有一些为无家可归者提供无偿服务的律师。
这些组织起到了很好的辅助和监督的作用。
比如“全美无家可归者联盟”这个最大的关注无家可归者的组织会深入调查流浪儿童的人数，并且出具几十页的报告，对流浪儿童的人数、构成、原因等都做了很详尽的介绍和分析。
这无疑也在督促政府做得更好。
此外，为无家可归者提供食物、为无家可归儿童补习功课等等活动，民间也在积极参与。