辩论技巧：比较性辩题的比较标准

辩论技巧：比较性辩题的比较标准一般情况下，对于初学辩论者而言，大家会采用的手法是优缺点罗列或关键点的罗列。

例如，说甲比乙好时，指出甲的四个优点，指出乙的两个优点，进而显示甲的优点比乙多。

但是，实际上，点的个数无法比较。

两个优点没准可以细分，细分成五个小点。

至于关键点罗列，例如说甲比乙重要，则有人会指出没有甲就活不下去、没有乙还能苟延残喘，进而论证甲比乙重要。

如果真的能构建这样的情况，倒也未尝不可。

但是这种情况很难出现。

因为，列入辩题的比较双方往往不会出现一个可有可无、一个必不可少的情况，毕竟出题人的智商绝大部分情况下是正常的。

那么，排除以上两种最容易想到的比较方法外，个人认为，还有两种是可以试着使用的比较方法。

第一，利用普遍接受的比较尺度。

例如，心理学中有马斯洛层次理论，这就是一个比较尺度，将不同事物对人们的重要程度和带给人们的幸福感划分了等级与层次。

那么，如果一个东西可以带给人们第一层次的需求，而另一个东西不仅可以部分满足第一层次、还能部分满足第二层次的需求，那么就可以说后者比前者更重要、更好。

在这里，我们将辩题中比较的双方，转化成了人们需求层次的比较；而至于为什么自我实现比温饱安全处于更高的层次，这个，我们就可以不用论证了，因为这是心理学中普遍公认的结论。

第二，将比较细分。

具体说来，有两种不同的细分。

其一，对比较对象进行细分。

例如，在求助版有人提出了一个辩题，“高校产业化利大于弊/弊大于利”。

这时，如果觉得不方便直接比较，那么可以对比较对象进行细分，即所谓的利弊是对谁而言的？这样一来，我们可以分出三个层面，一是对高校自身而言，二是对高校的服务对象——学生而言，三是对那些与高校不存在直接联系、只存在间接联系的社会发展而言。

细分之后的一个好处，就是在于比较容易找到至关重要的点。

例如，正方可以说，对高校而言，产业化后虽然短期内元气大伤，但终究能活下去；而不产业化，以现在的发展趋势，高校最终会走上绝路......。

这样就可以论证对高校自身而言，产业化利大于弊。

反方亦然，其它两点也可以此类推。

如果不进行这样的细分，恐怕我们很难泛泛地找出这种比较点。

其二，对比较内容进行细分。

例如，楼主提到的“男人/女人更有本事”这样的辩题，比较内容是人们的本事。

直接比较不好比的话，我们就可以细分，分为事业和家庭。

先论证在事业上，男人还是女人更有本事；再论证家庭中，男人还是女人更有本事。

当然，需要指出的是，不论是对比较对象进行细分，还是对比较内容进行细分，细分之后，在某种程度上依然存在着楼主困惑的问题，即如何比较。

但是从辩论技巧的角度来讲，细分之后存在着两点好处。

其一，可以便于使用一些绝对性的判断。

我们知道，很多事情，对于整个社会、整个国家、整个民族而言，难以判断其对错好坏；但是，如果细化到某一个特定群体，可能就比较容易判断一件事情该不该做、是利大还是弊大了。

其二，可以便于划分战场、攻守皆宜。

例如，关于男人/女人更有本事，反方可以守住家庭这半壁江山，然后跟正方去争在事业层面女人是否比男人更有本事。

这样一来，反方就算在事业战场上没有争过正方，那也不过是打个平手而已，因为自己毕竟还有半块阵地。

而一般的初学者，往往会被对方牵着走，即对方攻击哪里、自己就防御哪里，忘了围魏救赵的手段。

当对方进攻“在事业层面女人也比男人更有本事”时，能不仅想到反驳，更能想到进攻家庭层面、指出“在家庭层面女人未必就比男人更有本事”，这样的辩手已经可以算是老手了，在校内赛或新生赛中不常见。

此外，关于比较对象和比较内容的细分，除了需要注意如何细分有利于自己的攻防外，还需要注意细分的方法是否足够合理。

一般说来，细分的层面不应太多，以二至四个层面为宜，太多了则全场比赛会很零散，自己也容易首尾不能兼顾。

而且，不同层面之间要尽可能少的重叠，否则对方进攻时，自己容易混乱，不知道应该用哪个层面的观点进行防御。

此外，所有层面之总和必须涵盖所有。

否则，对方会说“就算你那几个层面都站得住脚，也不能说明......，因为还有远远比那几个层面重要得多的一个层面，.......”。

用数学的语言来说，就是几个层面之间的交集要尽可能趋近于零，而几个层面的并集要尽可能趋近于全集。

最后，补充说明一点，就是有些辩题，没有以比较性辩题的形式出现，但实际上暗含比较。

例如，含“应该”等等字眼的辩题，如果双方在合理性和可行性上都成立，那么这时的“应该”就是一种权衡与比较了。

例如“大学毕业生应该先就业/大学毕业生应该先考研”。

对于毕业生而言，就业和考研的合理性与可行性都成立，那么辩题的关键就在于比较哪条路更能成就人生、哪条路更有利等等，实际上转化成了一个比较辩题。

那么又该如何对两种模式进行比较呢？常见的比较方式有三种，一是缺失性比较，二是矛盾比较，三是边际比较。

缺失性比较是最为新手所喜爱的，最经典的类比就是给你一个鸡蛋到火星上也孵不出鸡蛋，另一方说，给你一个石头再好的条件也一样孵不出鸡蛋。

这里首先必须强调，缺失性比较在绝大多数辩题中都是不适用的，缺失性比较唯一一种适用的情况是两个比较项，一个比较项是达成目标的必要条件，而另一个不是，那么作为是必要条件一方可以采用缺失性比较来证明本方比较项更为关键或更为重要。

但一般脑子正常的人出的辩题都不会出现这种情形，所以要提醒广大新手一般不要使用缺失性比较，当对方使用时则要果断指出对方比较是不合理的。

矛盾比较也是大家使用比较多的一种比较方式，这种比较方式的模式是，当两个比较项发生二者取其一的矛盾时，如何取舍就能够判断哪个更重要。

最经典的案例当然是老婆和老妈同时掉河里你先救谁。

但使用矛盾比较法必须注意一点，就是两个比较项确实存在矛盾，如果是人为构建的矛盾，那么就需要考量构建的合理性问题了，比如在上述辩题中，生态崇明建设问题就比较适用于矛盾比较法，而防治太湖水污染就不太适用矛盾比较法。

滥用矛盾比较很容易被对方攻击你方虚设前提。

上述两种情况可以看作是比较方式的特殊情形，真正适用面最广的通法恰恰是大家实战应用最少的边际比较法。

边际比较是经济学中的概念，是对两种行为边际效益的比较，而边际效益简单讲就是投入一单位所产出的量。

举个例子，如果你吃一单位馒头可以上升3点幸福感，而吃一单位面条可以上升5点幸福感，那么我们就可以判断吃面条比吃馒头更好。

边际比较法在两种模式比较中有着最广泛的应用，在上述辩题中我们可以把问题看成把同样的投入放在提高技术上还是放在提高管理上能够更有效节约成本；把同样的投入是放在提高道德水平上还是提高法治建设上能够更大提高社会和谐度等。

在这里我们还要注意一点就是边际比较法是一种实用性很强的比较方法，所以他的比较环境也需要相对固定，所以在使用边际比较法的时候通常需要先确定比较的环境，一般就是选择当下环境，所以在使用边际比较法之前先要对当下这个比较环境有非常清楚的了解，比如我企业在技术和管理方面分别已经达到怎样的水平，进一步提高技术或管理分别需要多大的成本等，然后再使用边际比较法就能无往而不胜了。

比较型辩题的标准制定前两天在进行培训的时候，有位同学突然问到比较型辩题，怎么样制定标准才行。

当时没对这个问题作什么思考，现在提出一些制定标准的简单方法吧。

标准的制定，可以使比较型辩题简化，其原因就是比较型辩题中有两个变量。

你把其中一个变量去掉，单说另一个变量，这样就是停住一方看另一方。

虽然有时候可能会比较有力，但终究在逻辑上是说不过去的，因为两个变量都是在不断变化的，根本就不存在一方变而另一方不变的情况。

这样根本就无法得到准确的答案。

标准实际上是把两个变量变成了一个变量，只要你能达到这个标准，那我就说你怎么着了。

只有一个变量在变化，比两个变量要容易把握得多。

一般来说，在制定标准的时候，都要考虑到辩题中的主体。

比如说我们要去辩大学生打工的利弊，那我们就要考虑打工对大学生的利弊影响；要辩大学生学习重要还是实践重要，那就要看学习与实践能对大学生产生什么样的影响……其他的比较型辩题，大家也可以作一个类似的考虑，每个比较型的辩题，都会有一定的主体存在。

在这样的辩题中，如果能够抛开要进行比较的两个项，而抓住辩题的主体来考虑问题，那标准制定就容易多了。

然后，我们再来看主体的需求。

再拿那个大学生打工利弊的辩题来作例子，一个人到大学里，他的目标是什么？注意，这里的目标不是说你要来做什么，而是在你大学毕业之后，你想达到一个什么样的程度。

了解清楚了主体的需求，我们可以再把大学生目前能得到的打工工作给作一下分类，看看这些类别中，有哪些工作是可以帮助大学生达到自己的目标的，有哪些工作是无法帮助甚至拖累大学生达到目标的。

不要怕麻烦，一个东西如果全部都有利于大学生实现自己的目标，那十有八九是商家在忽悠人。

对打工的工作进行了分类，一类一类地考虑，这样就可以把对大学生的利弊都看得清清楚楚，不仅有利于自己解析题目，还有利于了解对方的立场。

好，下面我们可以总结一下：大学生打工利弊的标准是：打工能不能帮助大学生完成自己的大学目标。

这样一个标准，应该是十分客观的。

但现在是要辩论，必须让标准对自己有利一些。

要注意，如果要修改标准的话，尽量不要修改标准本身，只是对其中的措词含义进行修改。

比如说大学的目标，这是个没有定论的东西，不同的人有不同的看法。

对方提出大学目标的时候，你可以不赞成，而提出自己认为的目标。

但是要注意，标准一定要足够客观，这样才能让观众和评委信服。

而事实上面，标准的设立其实也有讲究。

这里偶懒得说明了，搜藏的东西复制下来，供大家参考。

举两个例子。

第一，选理事。

两个人，各有特色，凭什么决定谁能够做理事而谁不能？很简单。

把两个人的特点逐一罗列，和理事的标准作比较，符合得越多、越重要的那些标准的，越有资格。

所谓A比B适合，不是某一个标准考察出来的，而是多个方面的标准一起考察出来的。

第二，做考题。

考试时间有限，有多道题，怎么决定先做哪道？很显然，分值高又容易的，首先考虑，分值高而难度大和分值低但容易的其次考虑，分值低而难度又高的，最后考虑。

所以先做哪道，也不是一个“分值高低”或者“难易程度”就能衡量出来的。

结论是，对任何一个比较性辩题的判断，都存在要素的选择问题。

往往对于最终结果我们追求的不只一种要素（例1），即使只追求一种要素也往往需要在过程中考虑多种要素（例2）。

所以A与B得比较其实是A的要素与B的要素的比较。

假设我们希望达到的结果是HIJK，比较排斥LM，不能容许N的出现。

那么这个时候如果分析清楚A、B的情况，就很容易做出比较了。

如果A含有HIJL，B含有HIKM，实际上平分秋色很难比较；如果A含有HIJL，B含有HIKN，则B很容易被否定掉；如果A含有HIJ，B含有HIJL，则我们往往倾向于选择A；如果A含有HILM，B含有HM，则要看对I的偏好程度和对L的排斥程度。