日本明治维新和洋务运动的比较分析
比较中国的洋务运动与日本的明治维新
比较中国的洋务运动与日本的明治维新洋务运动，即自强运动，典出《易经·乾卦》：“天行健，君子以自强不息”。
用此一旧式语言概括中国历史上第一次现代化改革，已暗示了面对传统时的瞻前顾后。
李鸿章等人也自知必遭保守派攻讦，于是以“中学为体，西学为用”自辩，解释改革目的仅为“富国强兵”，绝非动摇国本，卖国求荣。
洋务运动从1861年（咸丰十年底）开始，而仅仅7年之后，远在东方大海之中的小国——日本也开始了它大刀阔斧的改革——明治维新。
明治维新是日本历史上的一次政治革命。
它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。
明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。
清政府与日本出于几乎同样的动机、处于几乎一样的地位、面临几乎类似的问题，而最终结果却有天壤之别，明治维新完全成功，而洋务运动则彻底失败。
这是为什么呢？是日本的初始条件优于中国吗？是日本的制度更先进吗？我认为原因是多元的，它关系到政治，文化，经济等诸多方面。
首先，在改革时期的领导人的实权地位不同，使得改革的进度不同。
洋务运动时期，清政府的统治是以慈禧太后为首的顽固派，所以光绪皇帝领导的洋务运动就时刻受到强大反对势力的掣肘。
朝中的重要官员如倭仁等保守派，对洋务运动采取仇视的态度，使洋务运动进行得十分困难，无法获得太多人的支持。
反观日本明治维新，当时掌握实权的是推翻了德川幕府的明治天皇，他领导的倒幕派是一支以低阶武士、商人、新兴地主、大名等组成，人数众多，使明治维新改革得更加顺利。
其次，主事者见识不同。
恭亲王奕䜣，文祥、沈桂芬是洋务派在中央的代表势力。
而在地方则有曾国藩，崇厚，左宗棠，沈葆桢，李鸿章，张之洞等人。
这些人虽然都是有权有势的人物却鲜有留学外国的。
相反的，明治维新的领导人物呢——伊藤博文，山县有朋，大久保利通，西乡隆盛，板垣退助，大隈重信，他们多是西南长州，萨摩的武士，他们大部分出身下级武士，有的受洋学教育及军事训练，有的参加过排外运动有与外人打仗经验。
中国洋务运动和日本明治维新创办近代企业的比较
中国洋务运动和日本明治维新创办近代企业的比较中国的洋务运动和日本的明治维新是两国创办近代企业（或者说近代化）的起点。
当时两国的经济发展具有与欧美诸国不同的要点。
比如说，中日两国近代机器工业的出现，都不是本国资本主义萌芽自然发展的结果，而是来源于外国资本主义先进的生产技术的引进；不是从轻工业的商品生产开始的，而是从非商品的重工业军需品开始的；不是从私人民营工业开始的，而是从封建官僚的“官办”开始的。
虽然，中日两国近代机器工业的起步和创办过程，具有许多共同点，然而，时过三十年，其结果是，日本一跃成为亚州唯一的资本主义强国，而中国却仍然在半殖民地半封建深渊中苦苦挣扎，甚至濒临被瓜分的危机。
何以在迈向近代化的过程中，中日两国竟会产生如此重大的差异，因此，对中国的洋务运动和日本的明治维新进行比较研究，是很有意义的。
洋务运动与明治维新都是具有复杂内容的问题，它涉及军事、政治、经济、外交和教育等方面，本文仅仅就经济方面，即就其与近代企业的产生和发展方面作些比较分析。
我们大致用横向和微观的比较方法，首先对中日两国在创办近代企业中各自的经济政策进行探讨；其次，综合起来比较异同，“同中求异，异中求同”，意在寻找经济发展的客观规律和挖掘造成差异的根本原因。
一在两国，最初着手发展的均是由政府直接控制的军事工业，官办的军事工业，都没有能够发展为资本主义，但事情的发展正如恩格斯所说那样，“工业领域一受到刺激，其后果是无穷无尽的。
一个工业部门的进步会把所有其余的部门也带动起来”(《马克思恩格斯全集》第一卷，第671页。
)。
军事工业的创办和发展使得社会生产力和生产关系都出现了某些带有本质性的变化。
其次，航运业构成了由军事工业转向民用企业的桥梁，并与流通部门有着密切的关系，所以，航运业在两国都是紧接着军事工业而着手发展的部门。
棉纺织业是生产典型的大众消费品的部门，初期，两国在这一部门都遭受了来自外国商品的最严重的威胁。
而1890年，日本棉纱开始向中国出口，这一部门也是反映两国工业发展差距的最典型部门。
明治维新与洋务运动的成败对比分析——胡惠琳
洋务运动历时30年之久，以魏源提出的“师夷长技以制夷”为主要思想，提出“自强”、“求富”的主张，大规模的模仿、学习西方工业化，虽然在期间取得了不小的成绩，办起了工厂，建立了海军，但是最终还是以甲午战争北洋海军的全军覆没作为它的谢幕礼。
而对岸的日本几乎同时和中国进行改革，明治维新使日本成功地走上了资本主义的道路，中国的改革却加速了封建王朝的灭亡。
我个人分析认为二者的不同结局主要有以下几点原因：国家力量的影响一场改革能否成功的主要原因，在于推动改革的主体是这个社会的哪个阶层，就明治维新而言，它是由国家力量由政府去推动的，1868年倒幕运动之后，明治天皇开始掌权，以天皇为首的新政权，在社会体制，文化，教育，军事，交通，司法，宗教等方面颁布了一系列的政策法规，在国家政权的强力支持下，使得各项政策得以贯彻执行。
反观洋务运动，洋务运动的领袖李鸿章、左宗棠、张之洞、曾国藩等人，要看慈禧太后的脸色，一旦太后有什么风吹草动便叫停该项目，这使得洋务运动无法顺利进行。
此外，由于外国资本主义国家的侵略，中国的主权进一步沦丧，第二次鸦片战争后，清朝中央决策还受到外国侵略者的影响。
清朝的中央机构逐渐半殖民地化，清朝中央集权的衰弱在中央决策中就可窥见一斑。
这种决策混乱致使洋务运动中所提的各项主张往往在中央就争论不断，一项洋务提议需要争论数年，才能打个折扣来实行，致使白白浪费了许多发展机遇。
社会力量的影响这场改革符合大多数人的利益，明治维新除了遭到德川幕府的极少数既得利益者的反对之外，受到了绝大多数日本国民的支持和赞成，民间支持改革的呼声很高。
洋务运动的领袖李鸿章、左宗棠、张之洞、曾国藩……他们大多是汉人，同时也是镇压太平天国的功臣，百姓对他们褒贬不一，其本集团就缺少广大群众的支持。
朝廷内部的顽固派不断炮轰洋务派，妨碍洋务运动的开展。
引进西方先进的生产技术和发展工商业都由政府主导，甚至不让民办企业发展，无法调动各方的积极性。
民族文化的影响日本的民族文化在这场改革中也有着不可或缺的作用，日本自古以来就积极学习外来文化，一向是一个文化的输入国，公元646年的“大化改新”时，它就从中国大量输入文字、制度、宗教、礼仪和商工技艺，所以日本没有那种过于根深蒂固的文化传统，所以对于改革，日本人没有太过强烈的抵触感，这也是改革成功的重要原因，另外兰学的发展为明治维新打下了坚实的思想基础。
洋务运动与明治维新之比较
洋务运动与明治维新之比较第一次工业革命后，西方资本主义制度普遍确立并迅速发展，其侵略性的本质决定了需要在全球范围内寻找原料产地和产品倾销市场。
对于资本主义国家来说，远在世界东方的仍处于封建社会的中国和日本无疑成了侵略的最好对象。
于是，船炮的轰隆声惊醒了沉睡中的亚洲姊妹，两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动，并对其国家今后的发展产生了巨大的影响。
下面就来分析其中几个方面的异同点，并尝试从中找出两者迥异结局的部分原因。
㈠背景的相似与相异⑴内部环境--民族矛盾阶级矛盾加深鸦片战争后，英国人的坚船利炮轰碎了大清朝天朝上国的美梦，地主阶级开明派逐渐认识到，中国正面临着‘千年未有之变局’①，沿袭了几千年的传统统治措施已经不足以应对新的困境，必须改变传统，学习西方文明，才能抵御外侮强敌。
如果说中国被迫开发放是源于与英国的鸦片战争的话，日本则是由于1853年的黑船事件。
在这此事件中，美国人佩里率舰队进入日本，强迫日本于第二年和美国签订了《日本亲善条约》，开放下田和函馆两个港口，供美舰补给用。
西方列强看到了强权的威力，英、俄、法、荷等国家纷纷派出将领，率领舰队来到日本，以军事为威协，强迫与日本签订和美国相类似的条约，日本奉行了200多年的锁国政策，亦是从此被打破。
并且在这个时期，两国的经济基础仍然是封建土地所有制，农民被束缚在土地上，不仅无力改进生产技术和扩大再生产，甚至连简单再生产也难以维持。
封建统治也已开始走向没落，统治阶级的腐化及外来侵略使阶级矛盾、民族矛盾愈加激化。
在这种情况下，受到西方改革潮流影响和农民起义冲击的中、日两国统治阶级内部都发生了分化。
⑵外部环境的差异首先，在侵略者的眼中中国地大物博物产丰富，较日本有着更大的吸引力。
因此中国受到了列强的瓜分，一系列的不平等条约使中国四分五裂，主权丧失，这给洋务运动及后来的一系列图强救国运动带来了巨大阻力。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
洋务运动与明治维新的对比
洋务运动与明治维新的对比相同点：(1)背景相同。
都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。
(2)目的相同。
都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
(3)内容相同。
都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。
不同点：(1)领导力量不同。
洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。
掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。
日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
(2)具体措施不同。
政治方面：中国洋务运动根本没有触动封建专制制度。
日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。
经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。
日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。
文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
(3)阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。
(4)结果不同。
中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败;日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。
中国洋务运动与日本明治维新之比较
董以山
在十九世纪六十年代到九十年代，中国发生了洋务运动，日本发生了明治维新。由于二者是发生在大体相同的国际背景之下和大体相同的时间里，更由于二者在某些口号和形式上有类似之处，因此人们往往愿意将二者进行比较。
一、 明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动
另外，日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机，这使日本的资产阶级革命得以发动并且胜利。无实权的天皇和下层的资产者可以联合以夺取实权，下层的资产者又可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。
日本在１６０３年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。
在农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，１８６７年私营的雇十人以上的手工工场已有４００多家。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究一、引言洋务运动和明治维新是中国和日本两个东亚国家在19世纪末到20世纪初实施的重大改革运动。
这两次改革运动的目标都是近代化，任何一个东亚国家的现代化过程都无法忽视教育的作用。
本文旨在比较洋务运动与明治维新两次教育改革，探索它们的差异与共同点。
二、洋务运动教育改革的背景和内容1. 背景洋务运动是中国晚清政府在19世纪中叶到20世纪末兴起的一次力图强化国力的综合性现代化运动。
面对列强的侵略和前所未有的军事技术、经济技术的巨大差距，中国晚清政府开始转变思想，进行自上而下的改革。
2. 内容洋务运动教育改革主要关注三个方面：招收外国教育人员、设立新式学堂和修订教材。
首先，晚清政府开始招收大批外国教育人员，通过引进外教的方式学习西方的科学、技术和思想。
著名的洋务人才有曾国藩、李鸿章等。
其次，晚清政府在全国各地设立了一批新式学堂，培养新一代的人才。
这些学堂主要注重科学、技术、军事、航海等实用性的学科。
最后，晚清政府积极修订教材，尝试将西方的知识体系引入中国。
其中最有代表性的是《图解太史公原著钩沉》。
三、明治维新教育改革的背景和内容1. 背景明治维新是19世纪中叶日本政府进行的一次伟大的政治、经济、文化的现代化运动。
面对列强的压迫和侵略，日本政府采取了积极的对外政策，推动了教育改革。
2. 内容明治维新教育改革主要关注三个方面：建立现代学制、引进西方教育理念和培养实用人才。
首先，明治政府建立了现代学制，从小学到中等职业学校，形成了完整的学制体系，并制定了统一的教育计划。
其次，明治政府大力引进西方教育理念，包括教育目标、教学法和教育思想。
日本政府派遣大量留学生前往欧美接受教育，学习西方教育经验。
最后，明治政府致力于培养实用人才。
在教育内容上，注重培养军事、技术、医学等领域的人才，推动日本现代工业的发展。
四、洋务运动与明治维新教育改革的比较1. 改革动机与目标洋务运动的改革动机主要是面对列强的侵略，试图借鉴西方的科学、技术和教育理念以增强国力。
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动与明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的。
然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。
近代化伊始，中日有许多相似之处，但也有许多不同的地方，正是这些不同的地方，造成明治维新与洋务运动的差别。
第一：中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。
只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。
然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。
喊出"中学为体，西学为用"的口号。
日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。
很快便提出了全方位向西方学习的方针。
中国进行洋务运动的直接原因是利用西方先进武器对付当时的太平天国运动，以维护日益腐朽的清政府的统治。
而日本则在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。
第二：两国领导力量的区别：中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。
他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。
慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。
然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭几个地方上热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散。
洋务运动犹如大海中无人掌舵的大船，摇摆着不知驶往何方。
日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。
洋务运动与明治维新比较分析
洋务运动与明治维新比较分析摘要：洋务运动与明治维新都是向西方学习的改革运动。
在当时的历史背景下，中国与日本都面临着内忧外患的挑战。
为了摆脱这种不利的局面，两国几乎是在同一时间进行了改革。
但是改革的结果却有所不同，中国的洋务运动在历史的洪流中逐渐隐退，收效微乎其微；而日本的明治维新却取得了出人意料的结果，由此迈出了日本崛起的脚步。
关键字：洋务运动；明治维新；历史差距；比较分析一、为何中日双方在十九世纪下半叶同时进行改革中日两国的改革有大致相同的历史气氛和时代背景。
（一）从中日双方面临的国际现状来看。
在十九世纪下半叶，主要的欧美国家已经完成了工业革命，由于工业革命的推动，这些国家的商业发展需要更多的原料产地和市场。
于是便加紧了对东方国家的侵略。
中国方面来看，自鸦片战争以来，中国与列强先后签订了一些列的不平等条约，主权和领土完整遭到破坏，中国开始沦为半殖民半封建的国家，民族危机不断的加深。
从日本方面来看，美国的军舰叩关以来，日本也被迫同列强签订了许多的不平等条约，导致日本的自然经济遭到严重的摧残，国家的主权也不断的丧失。
（二）从中日双方面面临的国内矛盾来看。
在中国，由于清政府的残酷统治，再加上列强的侵略，导致了阶级矛盾达到了空前的白日化。
最终农民革命爆发——太平天国运动。
这一场农民运动持续了13年之久，给清政府带来了巨大重创。
使清朝的统治者认识到必须要有一场改革来维持自己的统治，由此开始孕育着洋务运动。
在日本方面，长期实行的是闭关锁国的政策逐渐形成了一个落后的封建封闭国家。
人民的生活十分的贫困，人民的起义不断，社会动荡不堪。
他们以武力的方式推翻了幕府的统治，揭开了民治维新改革的序幕。
二．中日双方改革的主要内容从大体上来看，双方改革的内容主要从政治、经济、文化、军事等几个方面进行的。
（一）在政治方面。
就中国的洋务运动而言，洋务派的一切改革都是在君主专制的大前提下进行的。
对于日本民治维新而言，在政治方面则有许多重大的改革。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
xx明治维新和洋务运动的比较分析
在受到西方侵略者的冲击下，日本和中国这两个亚洲国家几乎在同时进行了一场改革，然而两者的结果却截然不同，导致这个结果的原因是多方面的。
相同点：
在背景方面两者多遭受到了外来侵略者的冲击，中国在第二次鸦片战争中遭到了惨败，主权进一步沦丧，国门进一步打开，日本在经过“黑船事件”后，和美国签订了一系列不平等条约，国内的封建经济趋于解体，产生资本主义生产关系，阶级斗争尖锐，各地农民起义，面临着沦为半殖民半封建社会的危险；两者多是一场近代化改革；改革前夕两者多是封建专制国家，日本处于德川幕府统治时期，中国的君主专制统治发展到了顶峰时期；中国和日本当时多实行闭关锁国政策；改革的时间基本相同；多受到国内封建势力的阻挠；两者在一定程度上都促进了本国的近代化进程，发展了本国的近代企业，促进了资本主义的发展；不同点：1.明治维新是一场自上而下的全面西化的变革运动，洋务运动则是一场统治阶级的自救运动
2.指导方针不同：
洋务运动以“中学为体，西学为用”为纲领，没有从根本上动摇封建统治，明治维新则是以“脱亚入欧”为指导思想，要全面破除封建统治，走上资本主义道路
3.目的不同：
洋务运动的目的只是通过学习西方的技术来维护已经腐朽的封建统治，镇压农民运动,明治维新则是为了巩固新天皇为首的新政权，发展资产阶级
4.领导力量：
洋务运动缺乏一个强有力的领导核心，洋务运动在真正实行时处处受到制约，慈禧太后掌握朝廷实权，为了平衡权利，一手扶植顽固派，另一方面又重用支持洋务派，洋务运动没有一个明确的方向，领导集团没有占据政治和兵权的主动，洋务派力量弱小；明治维新领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，但却得不到很好的任用，决定了下级武士必定要背叛幕府，成
为反封建营垒的重要成员并且充当了领导者的角色。
正是在这一势力的领导下，日本推翻了幕府统治，明治天皇掌权，大刀阔斧进行了全方位的改革。
5.外部环境不同：
洋务运动时期中国面临着多国的侵略和瓜分，抢占中国市场；英美列强，则利用日本作为牵制和侵略中国的工具，因而不但放松了对日本的侵略，反转而扶植日本。
6.结果不同：
洋务运动最终以失败而告终没有使中国走向富强之路，浪费了大量的人力物力，明治维新则则使日本走向了强国之路，走上资本主义道路，为其以后对外侵略扩张打下了基础
7.洋务运动中国在发展近代业时主要采用了官督商办的方式，近代企业受到了封建生产关系的严重束缚，生产力得不到发展，还受到外国资本主义的压迫，明治维新时的近代企业得到了政府的大力支持，在与外国资本主义的争夺中也取得了巨大的成效，获得了自主权
8、明治维新的起点高，洋务运动的起点相对来讲就很低。
明治维新前夕，日本全国手工工场已发展到四个左右，有些日本学者考证，1867年，日本全国手工工场已发展至420个。
而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。
资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。
新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。
可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。
这样，洋务运动开始的时候，既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱，也没有一个可以恃为近代化的核心力量，更没有一点可以依凭的物质基础。