中国股市中证监会和庄家行为的博弈分析(doc
证券监管的博弈分析_何望
!"#
监管者只须依据违法者的违法概率 $ 值的大小来判断自己的选择， 当 $% $ & 时， 选择检查； 当 $ ’$ & 时， 选 择不检查。 监管者不检查的期望收益值 ( & ) * + , - . $ / + * ! , $ . ， 与检查成本 + 、 不检查承担的后果 -、 违法者违法概 率 $ 的值相关。 +、 不检查的期望收益越大， 不检查的意愿就越 -、 $ 值的变化直接影响其期望收益， + 值越大， 强， 不检查的期望收益随之降低， 不检查的意愿随之增强； 不检查的期望收益越小， 检查的 + 值越小， - 值越大， 不检查的期望收益也随之加大， 不检查的意愿也就越强， 不检查的期望收益 意愿就越强， - 值越小， $ 值越大， 越小， 检查的意愿就越强， 不检查的期望收益也随之加大， 不检查的意愿也就越强。 $ 值越小， 这表明， 检查成本及不检查承担的后果， 是影响监管者检查的重要因素， 检查成本越高监管者检查的意愿 就越低， 不检查承担的后果越大， 监管者检查的积极性就会越高。此外， 违法者违法概率 $ 也会影响监管者检 监管者履行职责的责任感也越高。 查的意愿， 违法者违法概率 $ 越大， * 三 . 相关因素分析 由上面的分析还可以进一步得出， 违法者的违法概率与监管者的检查概率之间会相互影响， 短期效果与 长期效果之间也会相互影响。 在短期内可以降低违法的期望收益， 使违法行为得到收敛或控制。 但从长期看， 加大对违法行为的惩罚 0， 即在监管者期望收益不变的前提下， 加重对违法行为的惩罚， 在检查成本 + 和不检查的后果 - 不变的前提下， 违法行为减少了， 检查次数也会相应地减少， 检查的概率也会同时相应地降低； 检查次数减少了， 违法行为随 之又会逐渐增多， 违法的概率随之又会增大。 在短期内可以增强监管者检查的主动性和积极性， 增加检查次数。 但 同样， 加重对监管者不检查的后果 -， 即在违法者期望收益不变的前提下， 加重对不检 从长期看， 在违法者违法收益 1 和违法惩罚 0 不变的前提下， 查行为的惩处， 检查的次数 * 概率 . 会增大， 违法行为 * 概率 . 会相应降低； 违法行为减少了， 检查次数 * 概率 . 也 会相应降低。 四、 结论和启示 从以上分析可以得到以下结论及启示： * 一 . 在市场经济条件下， 证券违法现象的产生具有一定的必然性， 加上证券监管需要大量的资源投入， 因 此我们无法完全消灭证券违法现象。但证券监管者要制定常年的监管目标， 以日常的预防和威慑为主， 以突击 检查为辅，既不能因为证券违法现象的产生具有一定的必然性而放任证券违法，也不能因为强调严厉监管而 完全消灭证券违法现象。证券监管者应通过合理配置监管资源，将证券违法数量和程度控制在监管的边际社 会收益等于监管的边际社会成本的最优范围内。 * 二 . 加快建立社会主义市场经济体制， 通过规范和完善证券市场来缩小证券违法现象的生存空间。打击 证券违法现象最根本、最有效的办法就是规范和完善证券市场。规范和完善证券市场的重点是强化信息披露 制度， 提高信息质量和传递速度， 缩小当事人之间信息不对称状况。当信息传递速度提高、 当事人之间信息不 对称状况降低时， 证券违法的风险增加， 证券违法的现象也就随之减少。证券监管者通过发达的信息披露机制 可以了解到证券违法情况， 从而降低证券监管的信息搜寻成本， 提高监管效率。 * 三 . 提高证券监管效率应注意掌握以下原则： 是提高违法者风险 !2 提高违法者的风险成本是减少证券违法现象的有效办法。加重对违法者惩罚力度， 成本的最直接有效的办法。惩罚方式包括罚款、 取消证券营业资格、 定罪判刑等， 可以单项惩罚， 也可以数项并 罚， 直至使违法者倾家荡产。 32 治理监管者监管不利的最根本的制度保证，是建立一整套可操作性的奖惩制度，对监管者的监管活动 形成一种良性的激励约束机制， 促其严格执法。 特别是当违法概率 $ 可能大于 $ & 时， 监管者必须对证券市场进 行检查， 并对违法者严厉查处， 降低违法的期望收益， 把违法概率压至 $ & 以下。 要 #2 把是否实现证券违法的控制目标作为证券监管人员政绩的重要考核内容。一旦证券违法现象泛滥， 对证券监管人员给予相应的处罚， 使其出于对自身利益考虑， 重视对证券违法现象的防范与打击。 收受贿赂、 为证券违法开绿灯的， 加大 42 防止和严惩证券监管中的腐败现象。对与证券违法者相互勾结、 打击力度， 使其得不偿失。
浅谈中国股票市场中的博弈
浅谈中国股票市场中的博弈中国股票市场是一个复杂而充满变化的博弈场，不同的投资者、机构和市场参与者在其中进行着各种各样的交易和决策。
这篇文章将从不同层面来探讨中国股票市场中的博弈。
中国股票市场的博弈可以从国内市场和外国市场的角度来看。
由于中国股票市场的开放，外资也参与到了中国的股票交易中。
国内外投资者之间的博弈在中国股票市场中十分常见。
国内投资者通过了解外国投资者的买卖行为和策略，来进行投资决策。
而外国投资者则通过分析国内投资者的情绪和投资动向来预测市场走势。
这种国内外投资者之间的博弈可以说是中国股票市场的一个重要特点。
第二，中国股票市场中的博弈还表现为大资金与散户的博弈。
大资金是指拥有巨额资金的机构投资者，他们通常通过大额买卖来影响市场价格。
而散户则是指小额投资者，他们通常受大资金影响比较大，容易被市场波动所影响。
大资金和散户之间的博弈表现为大资金通过高买低卖来割韭菜，而散户则试图通过跟风买入或卖出来获利。
这种博弈有时候会导致市场价格的异常波动。
中国股票市场中还存在着信息不对称的博弈。
信息不对称指的是市场参与者拥有不同的信息，从而导致他们在交易中处于不同的优势地位。
上市公司的内部人员可能通过内幕信息来获取利润，而散户投资者则只能依靠公开信息来进行投资决策。
这种信息不对称的博弈在中国股票市场中普遍存在，导致了市场的不公平性和不稳定性。
中国股票市场中的政策博弈也是一个重要的方面。
政策博弈指的是不同利益相关方通过影响政策制定来获取利益。
在中国股票市场中，政府的政策举措会对市场产生重大影响。
政府可能会通过宏观调控政策来影响市场的稳定性，或者通过改革开放来吸引外资进入中国市场。
这种政策的变化和制定会对市场参与者的投资决策产生重大影响，从而引发博弈。
中国股票市场中的博弈体现在国内外投资者、大资金与散户、信息不对称以及政策等多个层面。
在一个充满风险和不确定性的市场中，投资者需要不断学习和适应市场的变化，才能在博弈中获得成功。
我国证券市场会计监管问题的博弈分析
，
会 选择 的结果是将证 券市场 运行 的监管 责任
整理得：Ｍ＜ Ｒ — （ Ｆ （） Ｒ＋） １ 披露信息 （ 是会计 信息） 主要 的轨道 。 是近 但 交给 了能够代表公 共利益 的团体 。公共 选择 年来， 证券市场却暴露 出了许 多问题 ， １ ９ 从 ９７ 从 （） １ 式可以看出， 其他条件不变时 ， 造 论 对于管制产生的根源和合理性方面 的论断 ， 年 的琼 民源事 件到后来 的东方锅 炉、红光实 假的收益 越大 ，会 计造假 的可能性越 大 ；被
剑
河南开封 ４ ５０ ） ７ １
要］ 证券 市场是资本市场的核心 ，近年来资本市场暴露 的会计造假 案件干扰 了我国资本市场 的健康发展 。本文运用 了博 弈模
型分析 了抑 制上市公 司会 计造假 的现象 ，对这一 问题 必须对证券 市场加 强会计 监管，然后根据 《 会计法》 证券法》等提 出了适合我 、《
国国情大环境 之下的会计监管措施。 ［ 关键词】 证券 市场；会 计监管；博 弈模型
文献综述 ：
这又加 重 了市场扭 曲行为 ， 得证券 市场有 相适 应 的监 管措施 。本 文利用 了博 弈论 的基 试
效地发挥其优化配置 、 惩罚市场 ‘ 德 ’ 嗷 等 本 原理 ，试 图对会计造 假与监 管机构 的博 弈 进行 了分析 和探讨 ，切 合 中国实际情况提 出
我 国政 府监管 的脆弱性有 体制原 因和制 相应 的会计 监管措施 。
、
运用博 弈模型 分析证券 市场会计 监
分 支学科 的诞 生 。它 以公共机构 产生 的规 制 而应 当考虑如何 完善体制 条件 ，提高 监管效 管的必要性
博弈论 （ ａ ｅ ｔ ｏ ） ｇ ｍ ｈ ｒ 正是研究人 的策 ｅｙ 府 的干预 问题 。与证券 监管 问题 直接相关 的 本市场 中信息不对 称问题 。另方面是 要对超 略行为存在 相互影 响时的决策选 择 ，以及 这 是 ，规制经济 理论通 常把证券业作 为竞争 产 越市场 规则 的交易 行为进行惩 戒 。政 府对证 种决 策的均衡 问题 的理 论 ，它是一 个十分有 业 加以考察 ，指 出由于金融业 中的消费者 和 券市场 监管 的直接 目的是要 提高证券 市场 的 用 的分析工 具。 因此 ，博弈论对会 计监管 的 金 融机构之 间存 在信息 偏差而难 以实现 帕累 效率 ，促使证券市场 向效率更高的层次演进 ， 分析 是有 “ 天生” 的优 势 ，它 能更 加深刻 的 托效 率 ，不 当竞争 的结 果使企业倒 闭时难 以 让证券 市场价格 能够尽可 能多地反 映所有基 揭示 出会计监管 的本质 问题 。 保 证消费者 的资产安 全。监管 的必 要性在 于 本面 的信息 ，从 而真正发 挥证券价格 的信息 它 引导着金融 服务 的产 出 ，服务 于社会资 本 反馈 ，进而引导资本资源 的经济功能 。 配置 和利用 的最优 化。 ３ ．关于证券市场监管方式和手段的研究 此 为 ，对证 券金融 机构所处 的信息不 对 １ 上 市公 司的决策模型 ， 提出假设 ． 并 上市 公司在 提供会计信 息 时面 临的决策 问题是是否造假 。 作为理性经济人 ， 其决策依
分析几个证监会处罚的坐庄案例（下）
分析几个证监会处罚的坐庄案例（下）今天简单列一下证监会披露的关于他们操纵首旅酒店的基本情况，大家自己对照着去复盘吧，让你的思维身临其境的去感受一下他们坐庄的整个过程。
你可以假设，如果给你一个亿让你去坐庄这只股票，你需要考虑哪些东西，具体到每一步你会怎么操作，主要注意哪些细节。
他们在这只股票上赚的钱比较少，一共才将近1300万，所以说操纵并不是十分成功。
这一点从K线图我们就能看出一二，首旅酒店被操纵期间并没有表现出十分明显的逆势拉升。
放大操纵期间的上证指数走势图，差不多是区间弱势震荡，踩着15年牛市起步阶段的筑底位置。
放大首旅酒店的走势图，也基本就是区间震荡，中间稍微拉高一次，但并没有特别高。
今天主要讲一下他们坐庄的风格以及跟庄注意事项。
一、他们的坐庄风格下面是根据大宗交易了解的他们所在其中两个营业部，在操纵期间操作过的上龙虎榜的其他股票情况。
当然，这两个营业部很可能还有其他大资金。
逐一复盘之后，发现他们基本上都是犀利的涨停板战法，这就印证了前面讲的他们建仓的手法，不计成本的放量长阳吸货。
但是多数时候处于助攻点火的位置，毕竟他们的资金不是很多，并且主要是操纵那三只股票。
正因为这个原因，他们参与的个股也大多数都是深市的股票，盘子比较小。
另外，他们出货的风格也同样的贯穿着一股敢死队的狠劲儿，砸盘不带丝毫犹豫，更谈不上任何情怀，就是砸，想出货就砸，砸到跌停那也无所谓。
这和近期的假机构、温州帮、绿景路颇有异曲同工之妙。
了解一路资金的风格，一方面可以做跟随，另一方面，一个成功的模式，你可以去研究它的逻辑，你可以想一个走在它前面的逻辑去消灭它，让它来给你接盘。
二、跟庄注意事项庄股一般分为三个大方面，建仓、拉升、出货，过程中又包括多次的试盘、洗盘等行为，所以说从庄家建仓一直跟到出货是非常困难的一件事，真真假假难辨。
所以，这里就有一个跟庄非常重要的事情，不要每天看盘，因为庄家就怕你不看盘，所有的图形都是做给对手盘看的，而你就是对手盘之一，所以不要陷入庄家的陷阱。
股市中的博弈论分析
从博弈论角度看待我国股市波动异常引言中国股市经历了十多年的发展，在中国社会经济生活中的地位日显重要。
但是中国股市在曲折的发展过程中，也暴露出很多问题，其主要表现就是股价的大涨大跌和不稳定性。
一般地，在成熟的股票市场，股票价格的变化取决于股票基本面信息和股市的整体走势，短期内，股票基本面不会出现太大的变化，所以股价脱离大盘出现异常波动的现象不会经常发生。
但在我国股市却不同，事实上，我国股市已经逐渐变成了庄家、散户、证券交易所和政府监管部门多方博弈的场所。
吴敬琏、戴园晨认为中国股市中机构“坐庄”操纵股票行为是导致股价异常波动的主要原因。
廖文指出了信息不对称与机构操纵者之间存在一定联系。
陶欣认为长期增值性投资途径的缺乏，使得中小投资者热衷于短期炒作，并且在短期中预期收益率大于零而使其产生“跟庄”行为，结果是导致中小投资者常常大比例地亏损。
汪建坤对于股市泡沫问题等研究了政府与庄家博弈模型。
本文运用博弈论的基本原理，通过对交易所、机构投资者、散户和政府这四个主要参与者的博弈分析，了解中国股市特点，提出对策建议。
在中国股票市场上，投资者是作为一个特殊群体存在的，他们是股票市场规范化进程中的大敌，因此，本文讨论的博弈关系都围绕机构投资者展开。
关键词：博弈；庄家；散户；机构投资者；政府一、博弈条件假定（一）市场参与者假定1. 股票市场上的参与者都是理性的经济人，他们会在某种约束下做出最优化的理性决策；2. 股票市场上流动的资金都是风险性资金，这些资金往往投向价格上升较快的公司的股票。
（二）博弈类型假定1. 政府和机构投资者在博弈中对其对手的特征、策略空间、支付函数以及经济的实际运行情况都有准确的知识。
政府的决策目标是通过政策的最优选择来实现股市的健康、发展。
庄家的决策是通过合理的投资行为，获取最大效益。
因此，我们假定机构投资者和政府之间的博弈是完全信息静态博弈。
2. 从博弈的信息角度来看，机构投资者与散户存在严重的信息不对称。
浅谈中国股票市场中的博弈
浅谈中国股票市场中的博弈中国股票市场中的博弈是一个既复杂又多变的过程。
投资者在股票市场中，不仅仅需要与其他投资者竞争，还需要与市场中的各种因素进行博弈。
下面将从四个方面浅谈中国股票市场中的博弈。
中国股票市场的博弈表现为投资者之间的竞争。
投资者在股票市场中都有自己的目标和利益，他们根据自己的判断和预测做出买入或卖出的决策。
投资者之间的竞争导致了市场价格的波动。
当市场中的大多数投资者认为某只股票有上涨的潜力时，他们会纷纷买入这只股票，从而推高股票的价格。
反之，当投资者认为某只股票可能下跌时，他们会选择卖出，从而导致股票价格下降。
投资者之间的竞争使得股票市场充满了机会和风险，投资者需要根据市场的变化及时调整自己的投资策略和决策。
中国股票市场的博弈受到政策因素的影响。
中国的股票市场受到宏观经济政策和金融监管政策的影响较大。
政策的变化会对市场产生直接或间接的影响，进而影响投资者的决策和市场价格的波动。
当政府宣布一些利好政策时，投资者会对市场产生积极预期，从而推高股票价格；反之，当政府宣布一些不利政策时，投资者会对市场产生消极预期，从而导致股票价格下跌。
政策因素对股票市场的博弈具有重要的影响，投资者需要密切关注政策变化，以及时调整自己的投资策略。
中国股票市场的博弈受到信息不对称的影响。
信息不对称是指市场中某些投资者拥有比其他投资者更多的信息，从而在市场中取得更大的利益。
一些内幕消息或独家研究报告可能会被少数投资者所掌握，他们可以通过这些信息在市场中获利。
信息不对称导致市场的博弈不够公平，一些小散户可能会因为缺乏信息而无法判断市场的走势，从而遭受损失。
针对信息不对称的情况，监管机构需要增加对市场的监督力度，加强信息披露制度，保证投资者公平公正地参与市场的博弈。
中国股票市场的博弈也受到外部环境的影响。
中国股票市场受到国际金融市场的影响较大，国际经济和金融形势的变化会对中国股市产生影响。
国际经济形势的不确定性、国际市场的利率变动、跨国公司的业绩等都会对中国股票市场产生影响。
分析几个被证监会处罚的坐庄案例（上）
分析几个被证监会处罚的坐庄案例（上）分析几个被证监会处罚的坐庄案例（上）证监会最近罚了几个违规的案子，其中有一个是大概五个人凑合到一起，组成了一个“分工明确、合作愉快”的团队，主要靠在三只股票上坐庄，一年左右的时间，根据推测的总操盘资金翻了差不多2~3倍。
更主要的是同期大盘基本是下跌的，2013-2014年上半年的熊市，逆势猛赚。
从证监会的处罚文件里复盘哥团队配合坐庄期间的数据，来具体复盘一下，他们的坐庄模式。
让我们来感受一下这几个人究竟是怎么坐庄的，坐庄模式是怎样的，坐庄股票的走势有什么不同，遇到这样的股票你该怎么操作。
他们这种坐庄模式严格来说属于过路庄，短庄，就是干一炮就跑。
跟老庄手法还不太一样。
证监会披露，这几个人一共操纵了三只股票，分别是”劲嘉股份“、“首旅酒店”、“珠江啤酒”，操作周期大概为一年左右。
他们的操作分工非常明确，有一个人也就是老大下决策，一个人负责资金统计和划转（是个年轻的姑娘），老大和另一个人负责提供资金，另外两个是操盘手。
先来看下三只股票操纵的具体情况：（点击图片可以查看大图）表内数据根据证监会披露数据近似推算注：表内操盘资金是根据交易时间内，团队买入最多的交易日所动用的资金，至于他们总的投入资金肯定远不止这些。
所以单只股票的总资金收益率可能在80-100%之间，三只股票的总资金复合收益率应该在2~3倍之间。
一、简述一下操纵模式最开始操纵的是劲嘉股份和首旅酒店，首旅酒店操纵时间比较短，操盘资金也比较少，当然了个股盘子也是最小，收益率相对来说也比较低。
然后操纵珠江啤酒，这个时候相对来说操作手段和经验比前两次应该娴熟不少，所以相同时间内收益率最高，对应的控盘程度也是相对最高的，控制了实际流通盘的大概50%左右，每天平均操作超过个股成交量的26%，差不多23个账户，对倒频率超过77%，并且还控制五个机构席位。
劲嘉股份和珠江啤酒都有通过大宗交易方式购买股票，并且是折价，然后通过对倒拉抬价格从二级市场卖出。
浅谈中国股票市场中的博弈
浅谈中国股票市场中的博弈在中国股票市场中，博弈是无处不在的。
股票市场的盈利代价是其他人的亏损，投资者之间的交易往往是赌博式的竞争，而不是理性的投资决策。
股票市场的赢家往往是那些具有优异的交易技能和市场洞察力的人而非那些持有优秀公司股份的人。
本文将探讨中国股票市场中的博弈机制以及博弈背后的推动力量。
中国股票市场中的投机行为是股票市场中最普遍的。
许多人利用他们的知识和经验进行了大规模的交易以获得利润。
他们往往在市场中扮演着推动股价变化的角色。
投机者会利用各种手段，如媒体、口碑和传言来影响股价，并从中获利。
如此一来，投机行为促成了股票市场中的不稳定性和波动性。
此外，另一个推动中国股票市场博弈的机制是操纵股票市场的行为。
操纵者利用股票市场的低流动性、市场信息的不对称以及其他市场失衡情况来进行操纵。
他们往往能够通过任何方式来掌控市场，并用自己的策略来操纵市场。
操纵者的目标通常是在市场上创造巨大波动，以便能够在其中获得高额利润。
操纵股票市场的行为固然存在不合法性，但它已经深深地烙印在了中国股票市场的历史和文化中。
在中国股票市场中，还存在一种博弈促进机制：信息不对称。
这种不对称并非只存在于中国股票市场中。
它是所有市场的共同现象。
信息不对称是指市场上某些人拥有比其他人更丰富的、更准确的信息，这些信息影响着他们对市场的判断。
对价格敏感的人会根据对市场的判断来进行交易。
因此，一个拥有更多、更准确信息的人有着更大的交易优势，因为他比其他人更能够在市场中作出正确的决定。
这种信息不对称使得某些人在市场中具有更大的交易优势，从而能够获取更多的套利机会、获得超额收益。
博弈机制背后的推动力量主要是人性。
人性使得这些机制成为可能。
比如，投机者之所以投机，是因为他们想在市场上获得更多的财富。
操纵者之所以操纵市场，是因为他们想获取更多的财富。
人们之所以在股票市场上进行交易，是因为他们相信自己可以从股票市场中获取超额收益。
因此，博弈机制背后的推动力量很大程度上依赖于人性中的贪婪和自私。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国股市中证监会⑴和庄家⑵行为的博弈分析*西北大学应用社会科学系赵铁山[内容提要]本文以“父子博弈”模型为基础，通过对此模型作一定的改变来对我国股市情况作出分析，从而给出我国股市中始终存在大量庄家炒作和操纵行为的原因及治理对策。
本文认为：我国证监会的双重职能导致了股市监管者——证监会在与庄家之间的博弈中产生了纳什均衡（Nash equilibrium），并由此造成了证监会的信用危机，从而进一步刺激了庄家的炒作行为，出现了股市中投机盛行⑶和庄家持续炒作、操纵股市⑷的不正常状态。
针对上述纳什均衡结果，本文建议采取以下治理对策：一、变当前的政府主导型股票市场监管模式为综合型股票市场监管模式。
二、改变股市中的准入制度和建立退出制度。
三、加大当前的监管力度。
[关键词]股市证监会的职能博弈一、父子博弈在分析我国股市情况之前，需先给出博弈论中的一个模型“父子博弈”。
在这一博弈中，我们假设参与者序贯行动，即一方做出行动后，另一方再做出行动，然后每个参与者得到各自的结果，即各自取得一定的效用收益。
同时，参与者在行为中具有完全信息，即每一个参与者的收益函数在所有参与者之间是“共同知识”（common knowledge）。
这一模型的内容表述如下：一家四口。
周末，母亲加班去了。
父亲打算带两个小孩去饭店。
可是两个孩子不停地闹摩擦，打架。
父亲很恼火，对他们说：“不要打架，如果你们再打架，我们就不去饭店吃饭了”。
孩子们知道，当爹的只会下面条，一个星期下来，老吃面条，一家人都吃倒了胃口，早就想去饭店改善一下。
让我们来研究一下，父亲和孩子们会做出什么样的行动？如果孩子们认为父亲说话算数，那么，为了去饭店吃饭，他们会停止打架。
如果孩子们认为父亲只是在吓唬人，说了也不算，那么，他们将不会理会父亲的警告，照打不误。
现在父亲的行动战略为：去饭店吃饭或不去饭店吃饭；子们的行动战略为：打架或不打架。
总共有四种可能的组合。
当然，父亲和孩子们对这四种可能的组合具有不同的偏好序列，且因行为的不同而得到不同的效用收益。
表1如表1所示，我们以数字来表示这些偏好序列和效用收益。
数字越大表示他们越喜欢这种选择，得到的效用收益也越多。
假设，父亲很希望去饭店吃饭，因此，他对去饭店的效用收益为2；他希望孩子们不要打架，对此的效用收益为1；他对孩子们打架的效用收益为0；他对不去饭店的效用收益也为0。
对孩子们来说，他们和父亲一样也希望去饭店，对此的效用收益为2，对不去饭店的效用收益为0。
在是否打架的问题上他们的偏好序列和父亲的略有不同。
要他们不打架比较困难，所以他们不打架的效用收益为0，而打架的效用收益为1。
表1列出了父亲和孩子们在各自不同的行为战略下的效用收益。
*本文写作过程中得到了英国贝尔法斯特大学董志勇博士和西北大学经济管理学院雷晓康博士的大力支持，在此特对他们表示感谢。
孩子们的行为去饭店父亲的行为不去饭店表2表2双变量得益矩阵给出四种可能的组合方式。
把上述的效用收益带入表格之中，在①中表示：全家去饭店和孩子们打架，父亲的效用收益为2，孩子的效用收益为3。
在②中表示：全家去饭店和孩子们不打架，父亲的效用收益为3，孩子们的效用收益为2。
依次类推。
对于父亲来说，②是最佳状态：全家去饭店，孩子们不打架；③是最糟的：全家不去饭店，孩子们打架。
对于孩子们来说，①是最佳状态：全家去饭店，还用不着约束自己；④是最糟的：不打架，还要在家吃面条。
博弈的序贯行动过程是：首先父亲宣布警告，要是孩子们再打架全家就不去饭店吃饭了。
然后，孩子们作出决策，是否约束自己，暂时不打架。
最后父亲再决定是否去饭店。
这一博弈将按下面的程序展开：如果孩子们选择打架（在表格中是第一列），父亲面临去或不去饭店的选择，因为父亲对①的效用收益是2，对③的效用收益是0，所以父亲会选择①，仍然去饭店。
如果孩子们选择不打架（在表格中是第二列），父亲将在②和④之中选择，对于父亲来说，②的效用收益为3，而④的效用收益为1，所以父亲将选择②。
这意味着还是去饭店，既然不论孩子们打架还是不打架，父亲都会决定去饭店，那么对孩子们来说他们的选择实际上是在第一行的①和②之间做一选择。
没有约束比有约束好，所以他们选择打架。
按照上述的假定，博弈过程的最终结果发生在①，即此博弈的均衡解（纳什均衡）为全家去饭店，孩子们打架。
最终，此博弈的行为结果和父亲的最初目的相反。
父亲发出警告的目的是防止孩子们打架，其结果是孩子们选择了打架。
对孩子们来说，打架比不打架要好玩。
父亲的警告完全落空了。
他的话对孩子们是没有信用的。
如果父亲很聪明、理智的话，最好他在一开始就不要作出这样的警告。
为什么孩子们不相信父亲的诺言呢？因为父亲在这场博弈中扮演了双重角色：他要监督孩子们的表现，又拥有自己的切身利益。
双重角色导致父亲在行动中出现了内在逻辑上的冲突，破坏了他的信用基础，结果导致“裁判上场踢球”的现象，所以孩子们并不认真地考虑他的警告。
能不能让父亲的警告生效呢？或者说，能否让父亲在孩子们面前有信用呢？关键在于要把父亲的一部分决策权分离出去，使得父亲的警告必然会被履行。
假定告诉孩子们，妈妈上班时把家里的钱都带走了，如果妈妈在吃饭前接到父亲的电话，说明孩子们在今天没有打架，那么，她会请人把钱送回去。
如果孩子们打架，她会非常生气，绝对不会送钱来。
那样，父子三人就只好在家吃面条了。
如果附加了这样一个条件，上述的博弈会发生什么样的变化呢？当父亲宣布了警告和附加条件以后，孩子们知道，如果他们打架的话，父亲将毫无选择余地，只好呆在家里。
如果他们选择不打架，那么父亲可以在②和④之间选择。
孩子们知道，父亲将带他们去饭店。
对于孩子们来说，他们也情愿选择②（去饭店，不打架）。
他们会尽力避免选择最糟糕的④（不去饭店，不打架）。
孩子们的选择和父母的意愿达成了一致。
现在引进了母亲的作用之后，父亲的信用危机就解决了。
原来由父亲一个人承担的角色分为了两半，父亲并不能完全做主。
一旦孩子们打架，父亲也要受到惩罚，呆在家里吃面条。
如此处理，父亲的权威反而加强了。
结果，孩子们作出了符合父母亲愿望的行动。
中国股市证监会和庄家之间的博弈和“父子博弈”有许多相似之处。
下面我们将上述的“父子博弈”模型中的“父亲”改换为股市的监管者----证监会，把“孩子们”改换为庄家，就可以来分析证监会和庄家之间的博弈行为和博弈的纳什均衡（Nash equilibrium）了。
二、证监会和庄家博弈下面引用“父子博弈”来分析我国股市中投机盛行、市盈率过高⑸的狂炒过热现象和持续不断出现的庄家炒作和操纵股市的现象。
在分析前我们假设：在这一博弈中，我国股市的总体业绩是参与者双方的“共同知识”，博弈双方在行为中是信息完全和对称的，即博弈双方参与者对另一方行动策略空间是完全知晓的。
首先，我国股市监管体制是政府主导型的股市监督管理机构。
对于证监会来说，它是我国股市规则的具体执行和维持者，但是它没有完全独立的决策权力（独立系数约为1/2—2），仍然受到政府行政力量的干预，从而使得股市监管职能依附于政府行政职能。
证监会的目标中包含了政府的行政目标，它在很大程度上按照政府的意愿行为。
由于我国在一开始建立股市时，政府就把股市定位为改造国有企业治理结构和使国有企业脱困的工具。
因此，证监会在政府的意愿下就具有了双重的职能（目标）和任务：①使股市成为一个有效的资金配置场所，保持股市有序、高效地运行，充分保护投资者利益，有效地遏制市场炒作、股市操纵和欺诈等行为，从而使股市有效率地配置资金，为上市公司融资。
这是证监会作为股市监管者原本应有的职能；②为国有企业进行治理结构的改革、效益的提高创造条件，尤其是当前把股市作为为国有企业脱困低成本融资的场所或工具。
这样一来，我国的证监会在股市监管中的行动战略就有了两个：①对股市加强监管，严厉打击庄家的炒作行为，保持股市正常秩序⑹；②对庄家的炒作行为睁一眼闭一眼⑺。
对于庄家来说，根据一项研究，2000年我国股票市场全部上市公司只有800亿人民币的利润，当中分红只有100亿，而印花税和证券公司的佣金就已达900亿，全部的利润还抵不上印花税和证券公司的手续费。
按周其仁教授的测算：考虑到当下股市的全部市值约为5万亿，那么即使印花税和佣金为零，上市公司的利润全部分配给投资人，在这样一个股市上投资，收回本金也要40年以上，因而，庄家获利的唯一途径就是通过对股票的炒作使股票价格上升或下降。
因此，对理性的追求预期利润最大化的庄家来说，在股市中也只有两个行动战略：炒作或不炒作。
现在我们进一步假设证监会的偏好序列：证监会的效用函数是连续函数；证监会对职能②的偏好严格优于对职能①的偏好⑻，即他们从职能②得到的效用收益为U（2），从职能①得到的效用收益为U（1），且U（2）与U（1）成负相关关系，U（2）>U(1),因而证监会的总效用收益U（T）⑼由两部分组成，等于从职能①中获得的效用收益U（1）和职能②中获得的效用收益U（2）的加权平均，即U（T）=μ1U（1）+μ2U（2），且μ2>μ1,μ1+μ2=1；同时，假设庄家的偏好序列：炒作时效用收益为U（C），不炒作时效用收益为U（B），且U（C）>U(B)⑽。
为了简化这一分析，我们取μ1=1/3, μ2=2/3,则证监会的总效用收益函数U（T）=1/3*U（1）+2/3*U（2）。
下面我们具体分析博弈各参与者的收益情况。
当庄家炒作时，如果证监会采取“严厉监管，保持股市正常规则”的行为，也就是偏好执行职能①，弱化职能②的执行，造成股市规则得到执行，实现了证监会原本应有的职能，维护自身的信用和权威，但同时造成上市的国有企业融资困难，难以脱困，即效用收益U(1)的提高必引起效用收益U(2)的降低,且ΔU(2)（下降量）>ΔU(1)（上升量）,因为U(2)在总效用收益函数U(T)中所占权数较大,故证监会的总效用收益U(T)下降了，值为1。
对庄家来说，证监会严格的监管行为使他们炒作时只能得到较少的效用收益，U(C)值为3。
当庄家炒作，证监会如采取“睁一眼闭一眼”的行为，它通过牺牲股市的部分规则和自身的信用来在股市中为国有企业的融资脱困创造良好条件，这时，U（1）降低了，但U（2）提高了，且ΔU（2）（上升量）>ΔU(1)（下降量）,故证监会总效用收益U（T）提高了,值为3。
庄家因证监会放松了监管，通过炒作效用收益U(C)大大提高了，值为9。
当庄家不炒作时，不论证监会的行为如何，因我国股市的实际赢利情况，庄家只能获得较低的效用收益，U(B)值为1。
同时，当证监会以牺牲在股市中为国有企业脱困融资创造条件为代价，来加强自身的信用时，证监会总效用收益U(T)为2，反之为4。
因此，这一博弈的双变量得益矩阵为表3。
庄家（非零和博弈）炒作不炒作证监会睁一眼闭一眼表3对于证监会来说，最优行为是效用收益为4——（证监会睁一眼闭一眼，庄家不炒作）；对庄家来说，最优行为是效用收益为9——（证监会睁一眼闭一眼，庄家炒作）。