中国与苏联改革的比较研究
苏联新经济政策与中国改革开放政策比较研究
苏联新经济政策与中国改革开放政策比较研究苏联新经济政策（NEP）和中国改革开放政策在20世纪20年代和20世纪70年代之后分别实施，都是两国试图通过一系列经济改革措施来解决经济问题，并促进国家的经济发展。
尽管两国的经济环境和国情有所不同，但它们在许多方面有着相似之处，同时也有一些显著的差异。
NEP和改革开放政策都在某种程度上放松了对市场经济的限制。
在NEP时期，苏联允许农民自由出售部分农产品，并允许民营企业在某些行业中经营。
在改革开放时期，中国开放了特殊经济区，并引入了市场机制，鼓励私人企业的发展。
这两个政策都为市场经济的发展提供了基础，并为私人企业和农民创造了更多的机会。
NEP和改革开放政策都试图提高生产效率和激励个人和企业的积极性。
在NEP时期，苏联鼓励农民增产，并引入了一些奖励制度来激励农业生产。
在改革开放时期，中国引入了以利润为导向的奖励机制，鼓励企业创新和提高效率。
这两个政策都试图通过激励个人和企业的积极性来提高生产效率。
NEP和改革开放政策也存在一些差异。
苏联的NEP是在共产主义革命后实施的，旨在恢复经济活力和民生改善，但最终被取消。
与之不同的是，中国的改革开放政策是在社会主义制度下实施的，其目的是推动社会主义经济的发展和改革。
中国的改革开放政策有更长久的影响力，成为中国取得快速经济发展和提高人民生活水平的关键因素之一。
NEP和改革开放政策的经济体制改革方向也有所不同。
在NEP时期，苏联试图实现市场经济与社会主义的结合，通过引入一部分私有经济来解决经济问题。
中国改革开放政策的目标更加明确，主要是借鉴市场经济的一些机制和经验，为社会主义经济提供更多的市场机制和活力。
NEP和改革开放政策在对外开放方面也存在差异。
苏联的NEP政策在实施初期较为开放，吸引了外国投资和技术，但在后来收紧了对外的控制。
与之相比，中国的改革开放政策一直以来都十分重视对外开放，鼓励外商投资和技术引进，并努力融入全球经济体系。
社会主义探索之路苏联和中国社会主义模式的比较研究
社会主义探索之路苏联和中国社会主义模式的比较研究社会主义探索之路：苏联和中国社会主义模式的比较研究社会主义是一种重要的社会制度，旨在实现社会的公平、正义和共同富裕。
在20世纪，苏联和中国成为世界上最著名的社会主义国家，他们分别以自己独特的方式探索社会主义建设的道路。
本文将比较苏联和中国社会主义模式的不同方面，探讨两个国家的共同点和差异。
一、经济模式比较1. 集体所有制和国有制度苏联强调集体所有制，通过国家统一管理和分配资源。
国家掌握经济领域的主导权，以五年计划为指导，实行计划经济管理。
而中国则更加注重国有制度，国家通过直接或间接掌握大部分生产要素，发挥国有企业在经济建设中的主导作用。
此外，中国逐渐开放经济，引入了市场机制。
2. 农业合作化和农村改革苏联在20世纪20年代开始推行农业集体化，通过合并小农户的土地，建立大规模的农业合作社。
农民失去了土地的私有权，农民实际上成为国家的雇员。
而中国则采取了不同的道路，从20世纪80年代开始进行农村改革，鼓励农民发展家庭经济，在保留集体经济基础上，逐步引入市场机制，实现农业的现代化和农民的增收。
二、政治模式比较1. 党的领导和国家体制苏联实行了一个单一政党制度，由共产党领导一切，政府机构和军队受党的指导。
而中国则采取多党合作制度，中国共产党扮演着领导核心的角色，同时允许其他政党存在，并参与国家的政治决策。
2. 中央与地方权力关系苏联在政治和经济决策上集中了大部分权力于中央政府，地方政府的作用被相对削弱。
而中国则注重中央与地方的合作与协调，实行了分权制度，鼓励地方政府在一定范围内进行改革和创新。
三、社会模式比较1. 文化和教育苏联政府致力于推行共产主义思想，强调全民义务教育和普及文化的重要性。
但是在苏联时期，政府对于知识产权的保护较少，引发了创新力不足的问题。
中国也高度重视教育和文化建设，通过多层次的教育体系和知识产权保护，不断提高创新能力。
2. 社会保障和福利苏联的社会保障体系覆盖面广，提供免费医疗、教育和住房等福利。
中国特色社会主义与苏联模式的比较
中国特色社会主义与苏联模式的比较讨论报告组长：李昕阳组员：霍坚旭屈红艳陈媛王慧陈烁帆谢彩玲张丽欣刘昕昕徐唱李政通发言人：刘昕昕成绩：8.7分中国特色社会主义与苏联模式的比较目前国内外都在热议中国模式,但褒贬不一,意见分歧很大。
正确认识和对待中国模式,必须站在历史的高度,从中国模式和苏联模式的比较研究中,认识苏联模式是怎样从成功走向失败,中国是怎样从学习苏联模式到突破苏联模式而形成自己的模式,实现纵向突破和横向超越。
中国模式取得巨大成功,但并不十全十美,需要在深化改革中完善。
中国特色社会主义是对苏联模式社会主义的根本突破,前者与后者有诸多方面的不同,但前者并不是对后者的“彻底否定”,后者也并非“死路一条”。
在正确路线指引下,苏联模式社会主义是可以改造的。
中国特色社会主义正是对苏联模式社会主义的继承、发展与创新,前者对后者是一种辩证的否定。
正确认识、科学分析苏联模式社会主义,就要把它放在世界历史进程中、根据它所处的社会环境来进行,要用唯物史观来科学评价,要避免历史虚无主义态度。
在社会主义史中最早提出“模式”一词的是柏林大学讲师杜林。
1953年，英国研究苏东问题学者休．塞顿－沃森所发表的《从列宁到马林科夫》一书导言中,首次提出了“苏联模式”一词。
苏联模式就是采用高度集中的经济政治体制进行社会主义建设的模式，它的关键要害在于树立个人崇拜。
它无情践踏了社会主义的民主和法制基本原则，以长官意志取代社会主义性质的民主集中制，形成了自下而上的金字塔式的个人崇拜，往后踞塔顶的则是斯大林及其接班人。
邓小平在1982年党的十二大开幕词中,首次提出“建设有中国特色的社会主义”的科学命题。
中国特色社会主义，就是在中国共产党领导下，立足基本国情，以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放，解放和发展社会生产力，建设社会主义市场经济、社会主义民主政治、社会主义先进文化、社会主义和谐社会、社会主义生态文明，促进人的全面发展，逐步实现全体人民共同富裕，建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家。
中国特色社会主义与苏联模式社会主义比较
第五， 中国特色社会主义在理论基础、发展 战略、政治文化体制诸方面， 也不同于苏联模式 社会主义对马克思主义的教条化理解。
在理论基础上， 苏联认为计划经济的程度越 高越单一越好， 排挤商品市场经济， 急于建成社 会主义并向共产主义过渡； 中国特色社会主义认 为我们在一个相当长的时间内都处于社会主义初 级阶段， 要进行社会主义市场经济建设。
苏联新经济政策与中国改革开放政策比较研究
苏联新经济政策与中国改革开放政策比较研究
苏联新经济政策（NEP）和中国改革开放政策是两个历史时期的经济改革措施，旨在解决各自国家在经济领域的问题。
尽管两个政策有一定的相似之处，但在目标、实施方式和
结果等方面存在巨大的差异。
在目标上，NEP旨在恢复苏联战争后遭受的经济困境，重建国家经济，提高人民生活
水平。
而中国改革开放政策的目标是加快经济发展，实现现代化。
中国希望通过引进外资
和技术，扩大开放，改善人们的生活水平。
在实施方式上，NEP采用了新经济政策，即在苏联的社会主义框架内引入资本主义的
一些元素，例如允许私人经营、开放市场等。
而中国改革开放政策则是通过特区、经济特
区等措施吸引外商投资，建立特殊经济区域，吸收外资和技术。
中国的改革开放政策在农村的改革方面更加偏重。
中国取消了集体农业，引入了家庭
承包制度，鼓励农民自主经营。
这种农村改革为中国的农村经济发展奠定了基础。
相比之下，NEP在农村的改革方面更保守，没有引入类似的措施。
在结果上，NEP在短期内取得了一些经济上的成果，如农业生产和工业生产的恢复增长，人民生活水平的提高。
由于农民对NEP抱有怀疑态度，实施效果不久就开始遭到质疑，并且由于内部和外部的各种因素，NEP最终被放弃。
相比之下，中国改革开放政策取得了
长期的成果，在经济上实现了快速发展，并且在全球范围内取得了巨大的影响。
我国与苏联改革异同之比较研究
我 国 的改 革 也 经 历 了长 时 期 的 左 倾 路线 ， 于反对 右倾 。 致 反右扩 大化 。 急 导
结果只能是往“ ” 左 的路 线 上 更迈 进 了 一
反 。正 是 因 为 它 们 违 反 了 社 会 主 义 的 基
济 则 成 为 整个 社会 、经 济 的 转 型 的 支撑 点 。 而事 实证 明 我们 的 做 法 是 完 全正 确 的 ． 因 为 如 此 。 国的 改 革 才取 得 了举 正 中 世瞩 目的成 就 和 巨 大 的成 功 。
我国与苏联改革异 同之 比较研究
孙 连 杰
（ 圳 职 业技 术 学 院 ， 深 深圳 ５ ８ ０ ） １０ ０
【 关键词】 中国与苏联； 改革异同； 研究
我 国 与 前 苏联 同是 地 域 广 阔的 社 会
主义 大 国 。在进 行 了 长时 期 的社 会 主义
能 过 渡 到共 产 主 义 ，但 在 ６ ７ 年 代 ， ０、Ｏ 他
认 为苏 联 已经 建 成 “ 达 的社 会 主 义 ” 发 。 １ ８ 年 之 后 安 德 罗 波 夫 对 “ 达 社 会 主 ９２ 发
农 村 这 个 旧 体 制 最 薄 弱 的环 节 通 过 实 行
家 庭 联 产 承包 责任 制进 行 改 革 ，国有 经
改 造 后 。为 何前 者取 得 了举 世 瞩 目的成 就 。而后 者 却 以失 败 告 终 ，最 终 引 发 解 体 。 不 能不 是 个 值 得 探 讨 的 问题 。 需 这 但 要 明确 的是 ．苏 联 改 革 的 失 败 并 不 是 因 为社 会 主义 本 身 不 具 有 生 命 力 ．恰 恰 相
从中苏改革比较看我国改革开放30周年
避免地走 向左倾 ，逐步走上集权统治，严重阻碍 了苏联社会主义 民主的发展 ，也给世界社会 主义运动带来深刻 的消极影响 。中国
康社会新胜利而奋斗的新阶段 。已经解体的苏联在中国发动改革 开放的前后 ，也进行过 旨在纠正既往过失和加速发展 的改革 ，但 因改革过程中失误频频 ，最终未能避免亡党亡 国的命运。
作者简介 ：潘正祥 （９ ６ ）男 ， １５ 一 ， 安徽桐城人 ， 中国科技大学人文学院党 委书记 ， 法学博士 ， 留美学者 ， 研究生导师 ， 主要从事国际关 系研究 许正华（ ９ ６ ）男 ， １７ 一 ， 安徽合肥人 ， 中国科技 大学人文学院硕士研究生 ， 研究方 向： 世界政治与国际关系 。
要矛盾 。在阶级斗争为纲思想 的指导下 ，社会主义民主被一步步 地破坏 ，社会政治生活逐步变成 以阶级斗争为中心 。由此 ，中苏 两 国似乎不约而同地采取 了封闭式的发展路线 ，忽视世界 的进步 与变化。同步 自封 、闭关锁 国，导致政 ，首先必须探究中苏两国选择改革的
背景 。
１经济发展滞后 ，经济体制改革迫在眉睫 ．
列宁逝世之后，苏联进入斯大林时代。斯大林上任伊始，就
要求取消私人资本主义经济而开创计划经济 。个体经济在法律上 虽被允许存在 ，但实际上处处受到限制和排挤 ，仅在农民的个人 副业中部分保留。到 了 １３ ９ ７年 ，社 会主义公有制在 国民收入 ， 工业总产值和农业 总产值中的比重占据绝对 的统治地位 ，苏联从 多种经济成份并存转变为单一公有制 的所有制结构。中国上个世 纪五十年代 中期急剧进行生产资料公有制改造 ，从允许私有制 、 个体经济的存在 ，到］ 业 、农业都追求 集体所有制和全 民所有 －
中国特色社会主义与苏联模式的区别
中国特色社会主义与社会主义苏联模式的区别摘要：中国特色社会主义在形式和内容上都相对于苏联模式的社会主义的基础上发生了根本的突破和发展，并走出了属于中国的特有的发展道路。
前者与后者相比较有诸多方面的不同，但前者并不是对后者的“彻底否定”，后者也并非“死路一条”。
在正确路线指引下，苏联模式社会主义是可以改造的。
中国特色社会主义正是对苏联模式社会主义的继承、发展与创新，前者对后者是一种辩证的否定。
正确认识、科学分析中国特色社会主义与苏联模式社会主义的区别，就要把它们放在世界历史的进程中，根据它所处的社会环境来进行分析，要用唯物史观来进行科学评价。
关键词：中国特色社会主义苏联模式的社会主义辩证区别一引言中国特色社会主义道路，就是在中国共产党领导下，立足基本国情，以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放，解放和发展社会生产力，巩固和完善社会主义制度，建设社会主义市场经济、社会主义民主政治、社会主义先进文化、社会主义和谐社会，建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家。
建设有中国特色社会主义是由中国改革开放的总设计师邓小平提出的。
苏联社会主义模式是指苏联社会主义革命和建设的道路，指苏联的社会主义实践，其特征是实行高度集中的政治经济体制，重点发展重工业。
由于苏联社会主义实践主要是在斯大林领导下进行的，而斯大林去世后一直到1985年3月戈尔巴乔夫上台，苏联基本上沿袭了斯大林创建的社会主义基本制度和具体体制，所以，苏联社会主义模式又被称之为“斯大林模式”。
二研究中国特色社会主义与社会主义苏联模式区别的现实意义在马克思主义发展史上，对苏联模式社会主义的科学评价，是一个重大而又疑难的问题。
如何正确认识和评价苏联模式社会主义是一个关系到人类社会向何处去，马克思主义还灵不灵，社会主义有没有前途的带根本性的原则问题。
有的在斯大林在世时，神化苏联模式社会主义；有的在斯大林去世后，完全否定其所有的历史贡献和作用。
然而，对苏联模式社会主义的评价，应当坚持实事求是和唯物史观的科学态度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论中国社会主义改革的基本经验与理论创新
——中国与苏联改革的比较研究
摘要：
斯大林—苏联模式是斯大林在20年代末30年代初建立的，这一模式具有严重侵犯农民的利益、没有社会与群众的参与、不讲法治、个人专权、对外封闭等弊端。
本文通过对中国与苏联改革的比较研究，从中总结出我国社会主义改革的基本政治经验，并在其经验基础上进行了理论上的创新。
关键词：社会主义改革；斯大林—苏联模式；经验；理论创新；
引言：
社会主义制度建立以后，如何完善和发展社会主义，是每个社会主义国家包括中国所面对的一个历史性课题。
若体制过于僵化而成为生产力发展的障碍时，就需要对其进行改革。
由于苏联国家的改革偏离了正确的方向，致使剧变发生并葬送了社会主义成果。
因此，总结苏联改革的经验与教训，对于丰富和发展马克思主义，深化对科学社会主义的认识，更加自觉地投身于中国的改革开放与社会主义现代化建设的伟大事业，具有极其重要的意义。
本文就以苏联国家进行改革的基本经验和教训为主要参照，对中国的社会主义改革做出初步的分析。
一、斯大林—苏联模式的历史功过
苏联社会主义模式是20世纪20-30年代苏联特殊历史条件下的产物。
苏联模式的形成，可以分为二个时期，即列宁时期的探索和斯大林时期的定型。
苏联模式是社会主义建设的一种实践形式，是世界上建立起的第一个社会主义模式，
苏联模式的最显著特征是经济上的高度集中，政治上的高度集权，具体又可分为苏联经济模式和苏联政治模式两个方面。
1、苏联模式的历史作用
在当时特定的历史条件下，斯大林通过这种建设模式，使苏联跻身于工业化国家的行列，为后来取得世界反法西斯战争的胜利奠定了物质基础。
“斯大林模式”创立是取决于当时苏联极为落后的社会生产力的发展水平，是落后国家实现工业化的可行方式，在苏联迅速赶上和超过西方发达国家的过程中起了极为重要的作用。
2、苏联模式的严重弊端
这种高度集权不仅以自由市场的不发达作为自己存在的理由，而且为了保全自身，而通过经济资源的绝对垄断，限制市场因素的发展来巩固自身。
于是必然出现出现党政不分、
权力高度集中、个人崇拜与家长制作风盛行的现象。
斯大林模式和民主、现代法制也是完全不相容的。
苏式社会主义的国有化与真正意义上的社会主义国有化的区别在于，斯大林模式是在资本不发达的情况下，通过国家作为后盾的方法来壮大资本，同时资本必须由国家实行绝对控制；社会主义国有化旨在限制和消灭资本，以社会主义的生产关系来代替资本关系，生产资料的控制权将逐渐由社会接管，并且这一切建立在资本关系发达并走向衰落的历史条件下。
随着过度集中的体制和日益发展的市场因素的对抗性矛盾走向顶点，斯大林体制最终走向崩溃。
二、中国与苏联体制改革之比较
1、关于政治体制改革的舆论动员
改革具有批判性和创新性，但同时改革也具有继承性，这就决定了这种批判必须把握好一个度。
但是，苏共在这个舆论动员过程中，犯了两个致命的错误：一是过分宣传、渲染“差距论”，在人民群众，特别是中青年思想上造成了严重混乱，社会主义不如资本主义的错误思潮泛滥成灾，从而导致了人们对社会主义、对苏联共产党、对十月革命道路的否定；二是在对历史问题进行反思和甄别时，对斯大林的评价采取了不实事求是的全面否定态度。
这样，后来的苏共垮台和苏联解体就成了逻辑的必然。
2、关于全面改革的布局
苏联所犯的错误就在于，既没有处理好政治体制与经济体制改革的关系，又在后来的政治体制改革中犯了一系列严重的错误，因此导致了苏联整个改革的失败。
中国的实践经验证明，经济体制改革总要以某种程度的政治体制改革为先导，没有一定的政治体制改革，经济体制改革任务本身就不可能提出来，更不用说取得成功；经济体制改革的成功，反过来又会促进政治体制改革，并对它提出更高要求，二者呈良性互动关系。
3、关于政治体制改革突破点的选择
苏联的党和国家领导体制一直存在着很严重的问题。
一是个人集权、领导职务终身制和指定接班人制。
二是党和国家的监督机制名存实亡，当一把手决策严重失误时，党和人民无法发挥纠正错误的作用。
三是苏联的干部人事制度不能把真正有能力领导党和国家的优秀人物推到适当的领导岗位上去，以至于苏联党和国家领袖政治文化修养退化。
中国的政治体制改革是以党和国家领导制度的改革为突破口的，之所以作出这样的选择，是因为我们党从“文革”的发动中看到了我国党和国家领导体制的弊端，即权力过分集中于党的领袖个人并且失去了民主制约，既符合实际又深得民心。
4、关于政治体制改革的根本目标
在政治体制改革的根本目标上，戈尔巴乔夫选择了“人道的民主的社会主义”。
强调要排除两种社会制度的对抗性，强调的民主没有政治界限，因此这种对过去制度的破坏直接导致了政治多元化，意识形态多元化，导致了苏共的垮台和苏联社会主义国家的解体。
中国政治体制改革的根本目标是建设社会主义民主政治，实现人民当家作主。
所以我
们说人民代表大会制度是中国特色社会主义民主政治的关键和根本内容，是进行政治体制改革不能逾越的政治界线，对这一点，我们无论何时都不能动摇。
5、关于政党制度的改革与完善
苏联的一党制有很多弊端：党政合一、以党代政、权力过分集中；决策上无法保证民主化和科学化；缺乏有效的监督机制等。
在中国，新中国成立后，实行的一直都是多党合作制。
我国的这种多党合作制度既不是一党制也不是多党制，而是一党领导下的多党合作制度，它兼有一党制和多党制的优点，既发扬了民主，又体现了集中。
三、中国社会主义改革的基本政治经验与理论创新
通过对我国与苏联改革的比较研究，我们可以从中总结出我国社会主义改革的基本经验，并且结合我国实际情况对这些经验进行了理论上的创新。
1、社会主义改革的基本政治经验
1)社会主义建设的根本目的是解放和发展生产力，改善人民生活。
2)必须独立自主地探索具有本国特色的社会主义建设模式。
3)社会主义国家必须注重执政党的建设。
4)改革是社会主义制度保持生机与活力的途径。
5)社会主义应该是一个开发的体系。
6)警惕西方国家的和平演变战略。
2、中国对社会主义理论的创新
1)我们改变了教条主义地对待马克思主义关于社会主义发展阶段的做法，明确中国社会主义还处于社会主义初级阶段，突破了苏联-斯大林模式长期奉行的计划经济是社会主义的，市场经济是资本主义的观念，把经济体制改革的目标确立为建立社会主义市场经济体制。
2)中国彻底改变了苏联模式闭关锁国的政策，开始走向世界，实现两个市场、两种资源的有机结合。
3)改变了阶级斗争和无产阶级专政的理论，提出了“人民民主专政”。
4)提出“以人为本”的理念。
苏联模式的社会主义只有“国”，强国目标高于一切，没有考虑人。
中国的改革开放一开始便着眼于“富民”，让人民过上好日子，鼓励一部分人先富起来，最终实现共同富裕。
5)提出科学发展观和建立和谐社会。
科学社会主义的创始人认为，社会和谐是社会主义题中应有之义，但是，斯大林强调的却是对立、斗争，苏联社会主义失败，社会不和谐，特别是党群、干群关系不和谐是重要原因。
四、小结
综上所述，苏联模式的形成具有一定的客观原因，它在特定的历史时期也确曾起过一定的积极作用，但是它不是社会主义的唯一模式，更不是最佳模式，这个模式的弊端是严
重的，消极作用是明显的，本来它应该随着条件的变化、社会的发展而适时地调整，但是由于当时人们对社会主义认识的偏差，教条主义地对待社会主义，更由于个别领导人片面地强调阶级斗争、权力斗争，以致这个模式被固定化、长期化，成为了一个僵化的模式，成为了社会主义的唯一模式，从而使苏联和其它社会主义国家都走了不少的弯路，蒙受了重大的损失，世界社会主义运动遭受重大挫折。
实践证明，不改革苏联模式，社会主义就没有出路。
参考文献：
1、《科学社会主义理论与实践新编》：徐俊达汪蓉有；安徽大学出版社，2007年8
月；
2、斯大林文集[C].北京：人民出版社，620.
3、邓小平文选：第3卷[C]//北京，人民出版社, 1993.
4、毛泽东.论人民民主专政[C]//毛泽东选集:第4卷.北京:人民出版社,1991:1471.
5、毛泽东文集: 第8卷[M].人民出版社,1999:305
6、江流等.苏联演变的历史思考[M].中国社会科学出版社，1994。