“千城一面”之后又现“万村一貌

谨防“千城一面”现象向农村蔓延
城市大拆大建，毁坏了大量文物，吞噬了大批古建筑，抹杀了城市个性，造成了“千城一面”的局面，令人叹息。

值得重视的是，在轰轰烈烈的新农村建设中，“千城一面”的思维和做法正在向农村蔓延，“模式化”的建筑在乡村重现。

原因在于，一些地方把“建城市一样的房屋，过城里人一样的生活”当成新农村建设的目标，一味地强调“大干快上”、“推倒重来”、“全部翻新”;有些地方的新农村建设一味地模仿城市，将城市规划建设中并不科学合理的方式简单套用到乡村规划建设中来，建成的新村被规划得整齐划一，流淌了千年的小河被改了道，生长了几十年的大树砍伐殆尽，古朴的青石小路改成宽阔的柏油大道，碧草如茵的绿地被浇上水泥建成休闲广场，池塘、水渠、原始地貌，新建农民住宅小区让人看不到乡村气息。

在大拆大建的推土机下，很多蕴含着丰富农耕文化元素的文物古迹顷刻崩溃，原本风土人情味浓郁的乡村瞬时间变得“城不像城，村不像村”。

资料显示，2005年，能代表或体现中国农耕文化的民居、经典建筑、民俗和非物质文化遗产的古村落有5000个，目前只剩下不到3000个，令人扼腕叹息。

新农村建设是功在千秋，利在当代的大好事，但如果因此让农村变得千村一面，不免留下巨大的遗憾。

不同的村庄有不同的自然环境和人文传统，村庄建设要坚持差异发展、特色取胜，避免同质化。

为此，在农村规划建设过程中，应把握好三点：一是突出农村特色，不用城市的标准要求农村。

突出人与自然和谐，突出农村田园风光;不推山、不填塘、不砍树;基础设施配套，社区服务配套，房屋设计配套。

二是突出地方特色。

在新建房屋时，保持和传承这种建筑形式，从而形成地方特色。

三是因村制宜，分类指导，不用“一刀切”管理农村。

在村庄改造时，根据各村的不同情况，实行“一村一策”。

对存在较多破旧不堪且无人居住危旧房屋的村落，按照一户一宅的标准，拆除破旧房屋，腾退流转宅基地，实施“空心村”整治;对规模小、经济基础相对薄弱的村庄，平整道路，美化环境，实施村庄整治;对人口集中、经济基础较好的村庄，整体规划设计，建设农民社区新村;对历史文化底蕴深厚、生态环境优美的村庄，保持其田园风光和文化特色
走在许多城市的繁华街道上，会让人产生一种同样的错觉：不知此时身在何处。

随着城市化进程的加快，大大小小的城市在我们眼前变得“摩登”起来：一样的玻璃幕墙、一样的立交桥、一样的大广场……漫步其中，“身在异乡为异客”的感觉，早已成为一种久违的体验。

改革开放后，城镇化进程不断加快，大规模的建设使各地城市的面貌发生了巨大变化。

从繁华的商业步行街到高耸林立的写字楼，现代化的“面子”装点了城市。

但随之而来的是许多城市各具特色的原有风貌逐渐消退，“南方北方一个样，大城小城一个样，城里城外一个样”。

而“千城一面”所造成的缺憾，随着时间的流逝而愈加显现。

“千城一面”无疑是现今中国的城建、城改之悲。

毋庸置疑，社会的发展推动着城市的更新，但城市究竟该以什么样的面目展示给世人?
有比喻说，城市如人，面子要有，内在气质更不能丢。

提起维也纳，你的耳畔会响起音乐之声;提起鹿特丹，你的眼前会浮现桅杆如林;提起威尼斯，你的鼻子会嗅到水乡气息;在巴黎，埃菲尔铁塔、卢浮宫构成法国历史的缩影;在悉尼，歌剧院成为澳大利亚的标志……什么让世人为这些城市倾倒?是特色文化的魅力。

这些特有的文化因子，就是城市的根本。

画家齐白石曾对自己的学生说：学我者生，似我者死。

城市建设莫不如此。

一味地简单模仿，只能导致城市建设的雷同、刻板与僵化，无异于走进城市建设的死胡同。

只有保持个性和特色文化，城市才能生机勃勃、丰富多彩。

维护好历史传承，留住城市的“命脉”，则是保持城市特色的关键所在。

作为文化遗存的古迹老建筑老街区(包括百余年的近现代工业遗产)是城市文化特色的集中表现。

保护好它们，无形中就留住了城市个性赖以存在的
载体。

多年来，“千城一面”一直为人诟病，但如今高楼比赛仍在进行，大厦加广场的建筑模式仍被推崇，“拆了建、建了拆”之风依然弥漫。

现在一谈城市建设的成绩，总少不了“面貌一新”，以为凡是“新”的就是好的，以至于具有独特历史文化韵味的古建筑群被迅速推倒，许多具有地方传统风味的文化名街相继消失，大量见证中国近代发展史的工业文化遗存也“在劫难逃”。

不少城市一方面无情地毁掉古老的、真正有价值的东西，另一方面又大搞仿古的东西，假文物、伪古迹、仿古街区大行其道，最终沦为城市建设的笑柄。

正如国家文物局局长单霁翔所说，当前中国城市化快速发展，文化遗产和城市文化特色保护处于最紧迫、最关键的历史阶段。

不推进城市建设是不现实的，变改造旧城为保护、激活旧城却是现实的。

这不仅需要地方政府真正承担起改善民生、保护并促进文化传承的责任，同时也需要唤起全社会文化遗产保护的责任，强化文化保护
的公众参与，让民众真正成为文化遗产的主人。

城镇化不是“高楼化”
用“夫妻”而非“同性恋”来形容中国的城乡差异，这个比喻虽然比较雷人，但与现实问题之严重比起来，的确很生动。

那么，我们要问，乡村城镇化的路子错了吗?回答肯定否定的。

首先，中国的人口巨大，而农业的现代化势必决定不需要更多的农业劳动力，而更多的农民也比必须放弃祖祖辈辈的土地。

那么，要养活那么多人，也就决定着农村必须现代化发展，农村现代化唯一的出路恐怕只有城镇化，尽管，城镇化带来的高房价、交通拥堵、环境污染，但也只有城市所创造的财富和岗位才能养活更多的人。

其次，农村的城镇化也是解决农民工问题的必然。

随着大城市的饱和，以及农民工已经不再满足到大城市打工赚了钱，回家养老，而是有了更多的精神需求。

一方面，大城市容纳不了那么多人，高房价等等也毕竟是一个现实，而现代农村仍停留在种地的阶段。

这也决定了城乡同质化发展的必然。

也许有很多人怀念那过去的乡村，但是那种乡村毕竟已经远去。

读到这里也许很多网友会不高兴了，且慢，笔者在此说的乡村城镇化更多的是指同质化，即就业机会、医疗、养老水平等的城乡一体，而并非城乡面貌的趋同。

可以说，乡村城镇化已经是一种历史必然，但绝对不是所谓城乡面貌趋同是一种必然。

实际上，城乡面貌趋同的同义词可以是，城乡高楼化。

乡村的高楼化不仅对以务农畜牧为生的农民带来了很大的不便，更多的也正使很多热爱乡村的人失去了精神上的家园。

分析原因，一方面也许来自官员的思维惯性，认为农村人住上高楼就是现代化，就是小康的日子。

但我想更多的原因是“上楼运动”所带来的副作用，官员为了集约土地所造成的结果。

城乡面貌的趋同化总得说来源自官员的政绩观，但这并不代表农村城镇化是可怕的，到时候就没有农村了。

让我们想想电视、电影中经常看到欧美小镇，独家独院，却也是开车去上班，我想这才应该是真正的城镇化所追求的结果。