智库成果如何评价
我国智库评价研究：现状与未来展望
开放科学（资源服务）标识码（OSID ）河南财经政法大学马克思主义学院 郑州 450046* 本文系国家社会科学基金青年项目“当代中国公共决策咨询程序与机制的探索研究”（项目编号：12CGL086）、教育部人文社会科学研究项目青年基金项目“大数据时代政府治理现代化评价模型研究”（项目编号：18YJC630127）、郑州航空工业管理学院教育教学改革研究与实践项目“区域性虚拟仿真实验教学资源开放共享内涵与模式研究”（项目编号：zhjyt2104）研究成果之一。
作者简介：郭瑞，郑州航空工业管理学院文法学院讲师，博士，E-mail : *****************；杨天通，河南财经政法大学马克思主义学院讲师，博士，E-mail:****************。
摘要：[目的/意义]通过对国内外智库评价研究进行梳理和综合述评，指出当前智库存在的问题和挑战，以期为后续的相关研究提供理论和实践指导。
[方法/过程]本文利用文献研究法对我国智库评价从研究概况、智库评价研究报告、智库评价实证研究、智库评价比较研究、智库评价要素及体系研究、智库评价分类研究、智库评价理论研究等7个方面进行归纳总结。
[结果/结论]本文提出未来我国智库评价应在以下几方面着力：深化智库评价理论研究，提高评价方法科学性；提升评价主体多元化及协同合作；完善智库数据库建设，对智库成果和绩效进行全面评价；构建中国特色新型智库评价体系，建立多维、多层次、完善的智库评价体系等。
关键词：智库评价 评价方法 评价体系 分类号：G350；G256DOI: 10.19318/ki.issn.2096-1634.2022.01.06见度进行评估，开创了定量分析智库影响力的先河，并将这一成果发布在了《国际经济》[2]；埃布管理型、监督型和专业型评价体系。
由此可知，国外智库评价无论是研究途径抑或研究主体、方第7卷 第1期 2022年2月式、指标等，均向多元、多维度发展。
科技成果标准化评价的核心特点
科技成果标准化评价的核心特点新型智库成果的针对性。
这是指新型智库的研究成果是针对什么问题开展的研究，即问题指向性。
新型智库的研究报告必须聚焦党委政府和社会民生亟待解决的问题才能体现出所研究问题的针对性，比如，关于改革发展与稳定的问题、全球范围内复杂而艰巨的问题、涉及公共利益和人民群众切身利益的问题等。
智库研究成果如果不围绕党和政府决策急需的重大课题和社会民生面临的亟待解决的问题，那么这些成果就不会满足社会需要、体现社会价值，更不能体现智库功能。
提高智库成果的针对性重在深化研究体制改革，实现智库与实际部门开展合作研究，同时，也要加强实际调查研究，通过接地气深入了解国计民生的针对性问题。
新型智库成果的时效性。
智库研究针对的问题需要多久才能解决就是智库成果的时效性。
时效性可以是短期的，也可以是长期的。
短期时效性就是解决问题的及时性和紧迫性，即影响经济社会发展必须尽快解决的问题。
长期时效性体现了决策未来、未雨绸缪的智库超前意识。
智库成果的时效性就是急党和政府以及社会发展之所急。
为此，智库机构和智库人员需要加强基础理论研究，夯实理论功底，同时还要深入了解政府决策的迫切需求，才能提高捕捉问题的敏感度，强化智库研究的担当意识和责任感。
新型智库成果的前瞻性。
这是指新型智库研究成果体现了对所研究问题的预先研判和对所研究问题未来发展的整体调控和战略谋划，即能够预测经济社会和国际外交有可能出现的关乎国家全局的发展问题，预测问题的未来发展变化规律，并针对问题的变化制定出应对预案措施和战略部署。
前瞻性智库成果往往体现于成果的前瞻储备性。
前瞻储备性就是智库成果价值着眼于长远，针对未来可能出现的新情况和新问题进行超前研究，拟定可供选择的预案，是智库长远潜在决策服务能力的体现；前瞻储备性有助于科学决策的规划性和战略性，体现了智库研究的科学预见能力。
为此，智库机构要提高新型智库的专业化积累，提高智库的科学预见能力，强化智库研究工具体系和数据分析体系建设，实现科学预测。
智库评价体系 -回复
智库评价体系-回复智库评价体系，是指对智库机构进行评价和排名的一套评估方法和标准体系。
智库评价体系的建立旨在提高智库的公信力和影响力，促进智库的研究水平和工作效益。
本文将一步一步回答有关智库评价体系的相关问题。
第一步，为什么需要智库评价体系？智库在现代社会发挥着越来越重要的作用，其研究成果和政策建议对国家和社会的发展起到了至关重要的作用。
然而，由于智库数量众多、质量参差不齐，有些智库甚至存在水分较大，对于评价和选择一个具有权威性和可信度的智库就显得尤为重要。
智库评价体系的建立可以帮助政府、企业和社会公众更准确地评估和选择智库机构，提升智库的整体学术水平和实践能力。
第二步，如何建立智库评价体系？建立智库评价体系需要综合考虑多种指标和标准，以科学客观的方法评估智库的质量和影响力。
可以从以下几个方面入手：1. 组织结构和管理体系：评估智库的组织结构是否合理，管理体系是否科学规范，以及是否有良好的信息收集和传播机制。
2. 人员队伍和研究团队：评估智库的研究团队是否具备优秀的学术背景和经验，以及是否具备广泛的学术交流和合作能力。
3. 研究项目和成果：评估智库的研究项目是否具有学术水平和实践意义，以及研究成果是否能够为政策制定和社会决策提供有益的建议。
4. 学术声誉和影响力：评估智库在学术界和政策界的声誉和影响力，包括发表的学术论文数量和质量、获得的学术奖项和荣誉等。
5. 社会服务和政策影响：评估智库在社会服务和政策影响方面的工作表现，包括参与国家重大决策、提供公共政策咨询等方面的情况。
以上指标可以作为评价智库综合能力和影响力的基本依据，建立综合评价指数，对智库进行综合排名。
第三步，智库评价体系的问题和挑战尽管智库评价体系有助于提高智库的学术水平和社会影响力，但在建立和应用过程中仍然面临一些问题和挑战。
1. 指标选择的科学性和全面性：如何选取能够全面反映智库质量和影响力的指标，并避免指标之间的冗余和重复，是智库评价体系建设中的关键问题。
我国新型高校智库成果管理策略现状分析与对策——以上海交通大学智库为例
我国新型高校智库成果管理策略现状分析与对策——以上海交通大学智库为例郭晶宗一君#摘要：随着经济社会发展，高校智库在政府治理中的决策辅助作用愈发重要。
作为稳定、独立的政策研究机构，智库研究人员运用科学的研究方法对广泛的政策问题进行跨学科的研究。
然而智库成果的合理、科学、高效管理是其发挥作用的重要前提和保障％研究选取上海交通大学智库作为观察对象，通过文献研究、案例分析，专家咨询与探讨等研究方法，概括了我国高校智库的建设现状，重点分析了其成果管理策略中存在的问题、成因、优化策略，为智库成果的管理提供了一定的参考价值。
关键词：智库；高校智库；管理策略;成果管理一、引言自2012年党的十八大提出要建设中国新型智库以来，一股智库研究和建设的浪潮兴起，然而由于缺乏经验，我国智库建设仍有许多问题需要探索。
高校智库拥有着丰富的科研、人力、物力资源，其专业化研究手段和研究方式也有明显优势，为政府决策提供理论和实践支撑的作用尤为重要。
虽然高校智库角色十分重要,当前我国高校智库在研究成果的管理和转化方面，却没有发挥出其潜力,产生的社会影响也相对较弱％2014年初由我国上海社会科学智库研究中心发布的2013年中国智库报告指出有40%左右的活跃智库是党政军智库，高校智库尽管具有丰富的研究资源、专业的研究技术，然而其影响力却难以和官方智库相抗衡，发挥的作用#郭晶，教授，上海交通大学图书馆研究馆员；宗一君，上海交通大学国际与公共事务学院硕士研究生％实证社会科学（第三卷）也相对较小①；同年的《全球智库发展报告》也显示，位居全球前100名的智库中我国只有6家，且全为官方智库&。
同样为高校智库，2014年《全球智库报告》中显示，美国1830个智库中，接近75%的智库都隶属于高校。
有学者统计我国最近五年来，高校在人文社科领域发表的著作约有15万部，论文158万篇,其中发表在国际刊物上的有2万篇;在众多的科研成果中，能够成功转化成为公共政策建议的只有6万份,而在这少数的建议中被省部级以上部门采纳或是得到中央领导批示的可谓少之又少，这极低的转化率与我国高校雄厚的科研力量形成了鲜明的对比⑤％因此深入探究我国高校智库建设中存在的问题,对发挥其重要作用具有十分重要的意义。
构建中国特色智库竞争力评价指标体系
构建中国特色智库竞争力评价指标体系构建具有中国特色的新型智库竞争力评价指标体系，引导和推动智库建设健康发展，切实提高我国智库的国际竞争力，方能走出一条与大国地位相匹配的强库之路。
在前人研究智库指标的成果基础上，经过系统深入的归纳和筛选，整合出科研及其管理、人才队伍建设、智库影响力等12项指标，以此形成体现智库实力的指标项目清单。
在此基础上，挑选出得票数比率超过20%的7项指标，遵循指标设计四项基本原则，采用切实可行的网络问卷调查法和科学合理的评价流程，构建出智库竞争力评价指标体系的模型。
标签：智库；竞争力评价；指标体系一、问题的提出纵观发达国家的发展历程，智库在其中发挥着不容小觑的智囊作用，智库逐渐成为国家软实力的代表。
我国政府也越来越意识到智库的重要性，并把智库建设上升到国家战略布局的高度。
2015年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称《意见》），指出中国特色新型智库是党和政府科学民主依法决策的重要支撑，是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，是国家软实力的重要组成部分。
①当前，我国处于经济发展的关键期和全面深化改革的重点期，为了把握机遇、迎接挑战，党和政府对决策的科学化、专业化水平提出了更高要求。
近年来，我国智库的数量和规模持续增长，但是，就智库的竞争力和影响力而言，我国智库与全球高端智库还有不小的差距。
为了建设具有较大影响力和国际知名度的高质量智库，《意见》第十一条提出实施国家高端智库建设规划，加强智库建设整体规划和科学布局，统筹整合现有智库优质资源，重点建设50个至100个国家亟须、特色鲜明、制度创新、引领发展的专业化高端智库。
②可见，中国特色新型智库建设是一项现实而紧迫的任务，事关国家未来的长足发展，具有推动科学决策、推进国家治理体系和治理能力现代化、增強国家软实力的重大战略意义。
二、构建中国特色智库竞争力评价指标体系的意义中国特色社会主义已进入新时代，如何在理论和实践上坚持和发展中国特色社会主义，如何解决好新时代我国社会的主要矛盾，如何坚定道路自信、理论自信、制度自信、文化自信，都需要我国智库与时俱进、求真务实，在国家软实力竞争中发挥自己的优势资源和能力，形成具有中国特色的新型智库核心竞争力和话语权。
智库报告的基本格式
智库报告的基本格式1.引言1.1 概述智库报告是由智库机构编写的一种具有一定研究价值和意义的专题性研究报告。
它以客观、专业的角度，对特定问题或领域进行深入研究和分析，提供决策参考和政策建议。
智库报告通常由政策研究、经济分析、国际关系等领域的专业人士撰写，通过理论研究、实地调研和数据分析等方式，以客观、权威的方式解读当前问题和未来趋势。
在现代社会中，由于信息爆炸和信息不对称的问题，政府、企业、学术界和社会公众对于专业性、权威性的信息需求越来越迫切。
而智库报告作为智库机构重要的研究成果之一，通过对时事热点、社会问题以及国家发展战略等一系列重要议题的研究和分析，为决策者和公众提供了决策参考和政策建议。
智库报告的独立性和中立性使其具备高度的可信度和影响力。
智库报告的结构通常包括引言、正文和结论三个部分。
引言部分主要对智库报告的背景和目的进行概述，介绍智库报告所要研究的问题和意义。
正文部分是智库报告的核心内容，通过理论分析、实证研究和案例论证等方式，对问题进行深入研究和分析，提供具有说服力的论据和结论。
结论部分则是对智库报告的主要研究成果进行总结，同时对智库报告的重要性和作用进行评价，并展望智库报告的发展趋势。
总之，智库报告是一种重要的研究成果形式，它通过对特定问题或领域的深入研究和分析，为政府、企业和公众提供决策参考和政策建议。
在信息时代，智库报告的重要性逐渐凸显，其独立性和中立性使其成为权威性、可信度高的信息来源，对于我们了解现实问题和制定有效决策具有重要意义。
1.2 文章结构文章结构是一篇智库报告编写过程中非常关键的一部分。
它旨在指导读者了解报告内容的整体布局和组织方式。
一个清晰、有条理的文章结构不仅可以使读者更加易于阅读和理解，还有助于作者在撰写过程中保持逻辑连贯性。
在本篇智库报告中，文章结构主要包括引言、正文和结论三部分。
下面将对这三个部分的具体内容进行介绍：首先是引言部分，引言旨在为读者介绍本篇智库报告的背景和重要性。
高校智库评价体系
高校智库评价体系近年来，高校智库在促进学术研究、服务社会发展等方面发挥了重要作用。
为了对高校智库进行全面、客观的评价，建立一个科学合理的评价体系势在必行。
本文将探讨高校智库评价体系的构建和重要指标，并提出相应的改进建议。
一、高校智库评价体系的构建1. 定位明确高校智库评价体系的首要任务是准确界定智库的功能定位和目标。
智库应该明确其研究领域、专业特长和服务对象，以便更好地发挥自身价值。
2. 多维度指标高校智库评价体系应包括多个维度的指标，以全面评价智库的综合实力。
可以考虑以下几个方面：研究质量、研究影响力、人才队伍、学术交流与合作、政策影响力等。
3. 权威性与公正性高校智库评价体系需要借鉴国内外的评价经验，并结合本土实际进行优化。
评价体系应该建立在权威性的基础上，确保评价的公正性和客观性。
二、高校智库评价体系的重要指标1. 研究质量研究质量是衡量智库实力的重要指标。
可以通过研究成果的数量、质量、创新性等方面来评价。
此外，还可以观察其研究成果被引用的次数和影响力的大小。
2. 研究影响力智库的研究影响力是评价其学术价值的重要指标。
可以考察其研究成果在学术界、政策制定者以及社会公众中的知名度和影响力。
3. 人才队伍人才队伍是支撑智库研究工作的重要力量。
评价智库的人才队伍可以从其学术背景、学术造诣、研究经验和专业特长等方面考虑。
4. 学术交流与合作智库的学术交流与合作情况是评价其国际影响力的重要指标。
可以考察其与国内外高校、研究机构的合作项目、学术会议等情况。
5. 政策影响力智库通过对政策研究和咨询的输出，可以对政策制定产生积极的影响。
评价智库的政策影响力可以从其对政策制定的参与度、政策建议的实际实施情况等方面考虑。
三、高校智库评价体系的改进建议1. 完善评价指标体系建议在现有评价指标的基础上，进一步明确和细化指标内容，确保评价体系的全面性和准确性。
2. 引入国际标准可以借鉴国际上一些著名智库的评价指标和方法，与国际接轨，确保评价体系的科学性和可比性。
高校智库评价体系
高校智库评价体系是一个综合性的评估系统，旨在评估高校智库的研究质量、影响力以及对于社会和政策的贡献。
以下是一个高校智库评价体系的基本框架：1. 研究质量：评估高校智库的研究质量是评价体系的核心。
这可以通过对研究方法的合理性、数据的可靠性、结论的准确性等方面进行评估。
同时，还需要关注研究的前沿性和创新性，以及对于学科发展的贡献。
2. 影响力：高校智库的影响力体现在其研究成果对于政策制定、社会认知以及学术界的影响。
评价影响力时，需要关注研究成果的传播范围、被引用的次数、对于政策制定的贡献等方面。
3. 社会服务：高校智库的社会服务功能也是评价的重要方面。
这包括为政府、企业和社会提供咨询服务，参与社会热点问题的讨论，以及开展社会公益活动等。
4. 团队建设：高校智库的团队建设包括研究人员的素质、结构以及合作情况。
评价团队建设时，需要关注研究人员的专业背景、研究经验和合作精神，以及团队的合作成果和合作潜力。
5. 资金管理：高校智库的资金管理也是评价的重要方面。
这包括资金的来源、使用和效益等方面。
评价资金管理时，需要关注资金的稳定性、使用效率和对于研究的支持程度。
在构建高校智库评价体系时，还需要注意以下几点：1. 分类评价：针对不同类型的高校智库，应该制定不同的评价指标和标准，以体现其特色和优势。
2. 动态评价：评价体系应该是一个动态的过程，随着时间和环境的变化而不断调整和完善。
3. 多元评价：评价主体应该多元化，包括学术界、政府部门、企业和社会公众等，以体现评价的公正性和客观性。
4. 量化与非量化评价相结合：在评价过程中，应该既注重量化指标的考核，也要考虑非量化指标的评价，如研究人员的创新能力、团队合作精神等。
总之，高校智库评价体系是一个综合性的评估系统，旨在全面评估高校智库的研究质量、影响力以及对于社会和政策的贡献。
在构建评价体系时，需要注重分类评价、动态评价、多元评价和量化与非量化评价相结合等方面。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
智库成果如何评价作者：胡岩来源：《智库理论与实践》2018年第05期摘要：[目的/意义]近年来，智库评价体系不断出现。
成果评价是智库评价的重要组成部分。
对代表性智库评价体系在智库成果上的评价标准进行比较研究，有助于智库及其研究人员提高自身成果的影响力，也有助于智库评价体系自身的不断完善。
[方法/过程]通过对4个代表性智库评价体系有关成果评价的指标进行比较分析，提出智库成果评价的改进方向。
[结果/结论]各代表性智库评价体系在成果类型、评价指标、评价方法和评价流程等问题上都有自身的独特之处，同时在成果评价中又都坚持将影响力作为核心指标。
未来的智库成果评价体系应注意进一步区分不同的成果类型，完善针对不同成果类型的指标体系并适当提高社会影响力和决策影响力各项指标的权重，应注意定量评价和定性评价相结合。
关键词：智库成果评价体系影响力论文著作报告分类号：C932.2DOI： 10.19318/ki.issn.2096-1634.2018.05.041 引言近年来，国内智库发展迅猛，不仅在数量上越来越多，影响力也不断提高。
同时，各种类型的专门从事智库研究的学术机构也开始出现，其中，有不少机构还构建了自己的智库评价体系，并推出了各具特色的智库排名。
涉及中国智库评价的代表性评价项目有上海社会科学院智库研究中心的《中国智库报告》（简称“上海报告”）、中国社会科学院中国社会科学评价中心的《全球智库评价报告》（简称“社科院报告”）、四川省社会科学院与中国科学院成都文献情报中心的《中华智库影响力报告》（简称“四川报告”）、南京大学智库网络影响力评价课题组的《中国智库网络影响力评价报告》（简称“南大报告”）、美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”（TTCSP）的《全球智库报告》（简称“宾大报告”），等等。
各种评价报告的出现，使人们对中国智库的发展现状有了比较全面的了解，对各个智库的发展也发挥着一定的推动作用。
这些报告都构建了自己的评价指标体系，在评价流程、方法以及具体结果上也各不相同[1-2]。
值得注意的是，在这些评价体系中，尽管对智库的人才、管理、经费等指标都有涉及，但对智库成果的评价却占据着最大的比重。
本文对有代表性的几种智库评价报告的成果评价体系进行比较研究，希望能有助于智库了解各大报告在成果评价方面的指标体系，从而有针对性地提高自身的各方面发展水平并最终提高自身的影响力，也希望能够为智库成果评价体系的完善提供一些借鉴，使它们更好地服务于智库建设。
对智库评价的相关研究已有很多，这些研究对当前国内外智库评价的现状[3-4]、智库评价的指标体系[5-6]，智库评价的方法流程[7]等问题进行了深入的探讨，加深了人们对智库评价的认识。
关于学术成果的评价问题，学界更是有大量研究。
但智库成果不完全等同于一般的学术成果，因而不能简单套用学术成果评价的各种体系，而是需要予以专门考察。
关于智库成果的评价问题，虽然在各种智库评价体系中事实上都有大量涉及，但似乎并没有引起学术界的充分重视。
在中国知网上以“智库成果”“评价”等为关键词进行检索，只得到很少几篇相关文献。
因此，对这一问题进行进一步探讨也有一定的学术意义。
本文不对所有评价体系的所有内容进行全面性研究，而是聚焦智库成果的评价问题，重点考察几个代表性评价体系的相关做法。
几大智库评价体系都在滚动推出新的版本，本文主要考察他们的最新版本，即上海社会科学院智库研究中心的《2017 年中國智库报告》，四川省社会科学院的《中华智库影响力报告（2017）》，中国社会科学院中国社会科学评价中心的《全球智库评价报告2015》，宾夕法尼亚大学的2017 Global Go To Think Tank Index Report。
本文同时对学界关于智库成果评价的代表性研究成果进行考察，并尝试对未来智库评价体系中的成果评价提出若干建议。
2 智库成果及其类型智库成果指的是以智库名义产生的各类成果，主要指的是成果第一作者（或通信作者）的第一署名单位是某智库的成果。
判断一项成果是不是属于智库成果，主要标准就是该成果的第一作者（或通信作者）的第一署名单位是不是属于智库。
因此，问题的关键就在于如何判断一个单位是不是属于智库。
这就涉及智库的界定问题。
关于这一问题，学界有很多争议。
我们这里也不打算就此讨论过多。
近年来，国内外出现了各种各样的“智库名录”，由于对智库的界定并不一致，这些名录涉及中国智库的，多则数千少则几百。
比较简单的做法是，选择一种或综合选择几种作为智库名单，只要进入这些名单的，都可以认定为智库，否则，便不是。
特别值得一提的是，南京大学中国智库研究与评价中心、光明日报智库研究与发布中心联合研发的“中国智库索引（CTTI）”，于2016年9月28日正式上线。
该索引通过“摸底”、推荐、评审、审核等环节，对我国智库进行了大范围的信息搜集和严格筛选，首批选定489家智库作为来源智库（2017—2018）。
该索引后期还在不断地进行调整和增补。
由于中国智库索引（CTTI）在收录智库时已经做了比较严格的筛选，所以可以说，它不仅是一个智库数据库，同时也是智库评价的结果。
从这个意义上讲，入选该索引的智库应该是水平较高同时较具代表性的智库。
考虑到检索的便利度和智库名录的权威性，本文建议，可以将以入选中国智库索引（CTTI）的智库为第一单位的第一作者（或通讯作者）的成果作为智库成果。
界定了智库成果的范围，再来看智库成果的类型。
前面提及，尽管评价指标各异，但对各类成果的评价都构成了各智库评价体系的重要内容。
通过考察不同的智库评价体系可以发现，各体系对成果的类型有不同的认定和区分。
上海报告在“中国智库影响力评价指标体系设计V1.0”中提及的成果类型有起草的规划、提出的政策建议、学术论文、论文集、著作、智库报告、访谈类节目、举办的活动等。
四川报告在“智库影响力评价标准”中提到的成果类型有公益讲座、皮书、专利、论文、专著、会议论文集、刊物、学术会议等。
社科院报告在“全球智库综合评价指标体系”中提到的成果类型有研究报告、学术论文、学术著作、决策报告、连续出版物、举办会议（研讨会、圆桌会议、论坛等）、社会公益项目、在媒体上发表的政策观点等。
宾大报告在其提名和排名标准中提到的成果类型有著作、期刊论文、会议论文、会议报告、政策评论、白皮书、其他出版物、活动（会议等）、媒体节目等。
南京大学的中国智库索引中有专门的产品数据库和活动数据库。
这两个数据库包含了不同的成果类型。
比如，在产品数据库中就包含了报告、电子出版物、论文、内参、期刊、其他出版物、时事通讯、视频资料、图书、项目等10个大类；在活动数据库中包含了会议、培训、调研考察、接待来访等4个大类。
可见，4大智库评价体系对智库成果的丰富性都有充分的认识。
从范围上看，尽管4大体系对成果的侧重有所不同，但基本提及了智库成果的所有可能形式。
从类型上看，尽管4大体系对成果的表述不完全一致，但基本涵盖了智库成果的不同类型。
由于篇幅限制，本文不能对所有类型成果的评价问题一一讨论。
考虑到成果类型的代表性、信息获取的便利性、成果评价的可操作性和精确性，本文主要选择论文、著作、报告3种类型的成果进行讨论。
当然，需要说明的是，这3种类型都是广义的用法，比如报纸或网络上的评论性文字，我们将其归入论文，论文集则归入著作，报告则包括研究报告、咨询报告、政策建议报告等不同类型。
至于各类视听节目类型的成果，以及会议论坛等活动类型的成果，限于篇幅本文将不进行专门讨论，留待以后专文详论。
3 智库成果的评价标准在对智库进行评价时，4大评价体系都制定了完整的评价指标体系（见表1）。
由表1可见，（1）各评价体系在进行智库评价时，基本都将影响力作为最核心的指標，其中四川报告将影响力作为唯一的指标，而宾大报告也将其4个分指标归入到智库影响力（impact of think tank）的名下，上海报告在影响力指标之外，提出了智库成长能力，但只是将其作为参考指标。
（2）关于影响力的具体表现，各评价体系之间尽管存在一些差异，但认识基本一致。
中国的3个评价体系，都将国际影响力作为一个评价标准，美国的宾大报告则没有提到该项指标。
中国的3个评价体系，都将影响力指标进行了进一步的分解，并且内容基本一致。
3种国内评价体系都共同提到了社会影响力和国际影响力，并且表述完全一致；也共同提到了决策影响力（政策影响力）和学术影响力（专业影响力），只是表述略有不同。
宾大报告虽然没有明确使用决策影响力、社会影响力等，但在其影响力指标之下所列举的具体指标内容中，实际就包含了这些维度。
宾大报告认为，影响力指标主要包括建议被采纳情况，网络话题集中度，获奖情况，出版物被引情况，对选举等的影响，等等，这些指标实际正指向了前面提到的几项影响力指标。
全面考察4个评价体系的异同和优劣，不是本文的重心，本文只是希望从成果评价的角度考察几大评价体系带给我们的启示。
4大评价体系都是针对作为机构的智库进行评价，对智库成果的评价只是其中的一部分。
通过对它们总体评价指标体系的比较，可以发现，在对智库成果的评价中，仍应坚持将影响力作为核心指标，在此指标之下可重点考察某项成果的决策影响力、学术影响力、社会影响力、国际影响力。
至于这几个指标之间的权重，不同评价体系有不同的设置。
总体而言，4种评价体系所公认的最核心的指标是决策影响力、社会影响力和学术影响力。
而这三者中，相比较而言，大家又一致认为，决策影响力大于社会影响力，社会影响力又大于学术影响力。
有学者围绕这几项指标的权重分配问题，对专门从事智库研究或在智库工作的专家进行了问卷调研，结果也发现，专家们大都认为决策影响力的权重最大，居于第2位的是社会影响力，传统成果评价比较强调的学术影响力则排在第3位[8]。
可见，这样的权重分配几乎成为共识，这也表明智库成果评价不同于一般的学术成果评价，而有其独特性。
对评价机构而言，可以根据自身的评价特点和目标导向，对上述指标设置不同的评价权重。
接下来我们分别围绕论文、著作、报告3种成果类型讨论智库成果的评价问题。
表2罗列了各智库评价体系涉及论文类成果的评价指标，可以看出，各评价体系注意到了论文类成果评价的不同方面的指标，同时又各有侧重。
相比较而言，社科院报告的论文评价指标最为全面，基本注意到了论文评价的常用指标；四川报告中所列举的指标比较单一，但指向性很强，即特别注重论文的国际影响（比如国际收录情况、国际被引情况等）；同时，上海报告特别强调了媒体评论文章的发表情况。
需要指出的是，机构评价不同于成果评价，在对机构进行评价时，我们可以采用发表数量、转载率等指标，但对某一项单一的成果而言，就不存在这些指标，而是存在与之相关的发表情况（发表平台的重要性等）、转载情况（被转载次数、转载平台的地位等）等指标。