政治哲学的毕业论文范文
政治哲学的双重维度视角下的马克思政治哲学研究论文
政治哲学的双重维度视角下的马克思政治哲学研究论文政治哲学是政治学的一个分支学科，它是研究政治关系的本质及其发展一般规律的科学，又是政治理论的方法、原则、体系的科学。
它主要关注政治价值和政治的本质，是关于一般政治问题的理论，也是其他政治理论的哲学基础。
以下是店铺今天为大家精心准备的：政治哲学的双重维度视角下的马克思政治哲学研究相关论文。
内容仅供参考，欢迎阅读!政治哲学的双重维度视角下的马克思政治哲学研究全文如下：前言：在对政治哲学进行研究时，如果忽视其双重维度的属性，只是进行单一的研究，那么研究出来的结果将会缺乏全面性和完整性，对于政治哲学的蕴涵，也不会充分的展示出来。
因此，在进行政治哲学研究时，必须要从双重维度的视角来进行研究，以便于保证研究的全面性。
马克思政治哲学属于政治哲学中的一种，在对其进行研究时，同样需要以双重维度为视角来进行研究。
一、政治哲学的双重维度(一)政治哲学的理论前提在进行研究之前，首先需要明确政治哲学的理论前提，所谓理论前提，就是指政治哲学的概念。
在政治哲学的概念中，核心的内容就是如何理解政治和哲学的关系，由此可见，在政治哲学的概念中，两个基本的组成元素就是政治和哲学，政治与哲学之间的关系是相互的，具有双向性。
基于政治哲学的概念，人们在进行研究时，可以从两个角度来进行研究，一个是从政治的角度出发，对哲学进行研究，并明确二者之间的关系，另一个则是从哲学的角度出来，对政治进行研究，并明确二者之间的关系。
(二)施特劳斯的政治哲学在施特劳斯的政治哲学中，在政治和哲学关系分析的基础上，形成了核心定义。
在施特劳斯的理论中，政治和哲学之间的关系主要体现在两个方面：一方面，在政治哲学表达式中，政治所代表的是研究的内容和作用，哲学表示的是研究的方法，据此，政治哲学就是对政治问题进行研究，研究的方式为关联政治的哲学方式;另一方面，在政治哲学的概念中，政治是形容词，并不代表任何实质性的内容，基于此，在进行政治哲学的研究时，主要研究的为哲学问题，采取的方式为政治方式。
哲学毕业论文2
哲学毕业论文(2)哲学毕业论文范文精选过去的政治是以民族国家为基础构建起来的，因此主题是对内统治和对外关系，核心是权力的实现。
进入现代之后，按照马克思的说法，人类进入了世界历史时代，跨越民族国家和血缘地缘的限制成为总体性的存在。
政治第一次获得了人类作为总体性存在的背景。
在政治叙事中，人类作为主体，人作为类的生存和发展成为主题。
政治本身成为总体性的政治，而不再只是局部的政治，诸如阶级的政治或民族的政治等等。
赵汀阳先生提出了一个“天下体系”的概念，并依此谈论当代政治。
很有意思。
我想，核心就是人类存在的总体性进入政治意识。
政治的理解具备了人类总体性的存在论意识和存在论背景，将意味着政治概念逐渐超越利益纷争和权力斗争的“厚黑学”层面。
政治要处理的不外是人类社会内部的关系问题和人类存在与自然环境的关系问题。
随着人类社会的发展，这两个方面的问题发生了质的变化。
按照我的说法，人类社会的发展已经触及到了生存的社会底线和自然底线。
也就是说，社会内部的斗争和冲突完全具备了多次毁灭整个人类的力量，人类生存的需求已经日益迫近了自然环境本身的承受能力。
一句话，人类已经生存在一种自我发展的自我毁灭之可能性中。
在这种语境中，政治的本质任务不再只是维系社会秩序，或者追求更好的生活，而是挽救人作为类的继续存在。
政治对人类的存在必须具有根本的担当，因为我们已经到了可能完爆地球的时代。
在这个意义上，政治不再只是一种自由解放的政治，而且是一种救亡的政治。
关于政治这种担当意识的日益突出，不仅可以从政府间的正式会议，而且可以从许多民间的和平运动、环保运动中看得到。
如果对政治的理解还是停留于天赋人权的解放话语中，将远离人类生存的现实和需要。
救亡已经并将根本地成为政治实践的基本主题。
进入现代以来，由于批判传统政治的专制主义和集权主义，现代占主导地位的政治是一种消极的政治。
主张弱化政治的职能和限制政治权力，政治被看成一种不得不忍受的恶的力量。
随着人类实践能力的发展，公共生活日益复杂化，私人生活越来越社会化，人类面临的挑战和困境也越来越多，这就迫切地要求政治承当更重要的使命和职能。
关于哲学的政治小论文
关于哲学的政治小论文哲学在远离“真实世界”的地方运作几乎是个真理。
许多哲学家认为对逻辑学、认识论和形而上学问题的回答是独立于特定人类社会确立方式的经验事实的。
以下是店铺精心整理的关于哲学的政治小论文的相关资料，希望对你有帮助!关于哲学的政治小论文篇一政治哲学的重要性哲学在远离“真实世界”的地方运作几乎是个真理。
许多哲学家认为对逻辑学、认识论和形而上学问题的回答是独立于特定人类社会确立方式的经验事实的。
但是，伦理学和政治哲学又如何呢?关心这些领域的哲学家应该在多大程度上考虑日常生活的混乱现实呢?对于可追溯到柏拉图或至少可以追溯到18世纪康德的可敬传统来说，两者的距离并不遥远。
从这个角度看，伦理学和政治哲学的工作就是搞清事情应该是什么样子。
这不一定与实际情况密切相关。
在试图想象理想社会或者确定美德本质的哲学家看来，深刻卷入现实世界(或历史形式)不一定必要也不一定有益。
但是，传统的画面总是有背叛者。
最近一些年，一群自称为“政治现实主义者”的人发起了攻击，其中有雷蒙德·盖斯(Raymond Geuss)和已故的伯纳德·威廉斯(Bernard Williams)等哲学家。
按照现实主义者的说法，传统画面有一种风险，即把政治哲学变成无关紧要的东西或虚假的普遍性，错误地假设同样的抽象原则适用于完全不同的社会类型。
现实主义者挑出20世纪最著名的政治哲学家如罗尔斯、诺齐克、德沃金、柯恩(GA Cohen)作为特别的嘲笑对象。
我们假设这些哲学家是“理想主义者”，现实主义者对他们的批判包括了一些独特的指控，但并非所有指控都相互吻合。
一种批评是理想主义者的抽象正义理论与现实政治结合不够紧密。
虽然是完全不同的攻击路线，但与此相关的另一个指控是理想主义者尤其是罗尔斯是政治现状的辩护士，旨在炮制为美国的自由民主辩护的方便的合理性论证。
最后，现实主义者有时候似乎对正义理论的整个工程本身感到怀疑，担心这些理论不过是掩盖权力关系的意识形态手段，或者认为其实根本没有独立于特定社会及其信念的普世正义理论。
现代政治哲学范例论文
现代政治哲学范例论文现代政治哲学范例论文：自由主义政治哲学的解剖与评估引言自由主义是一种重要的政治哲学学派，它强调个体自由和权利的保护。
近年来，随着全球化和市场经济的发展，自由主义的影响力也在不断扩大。
本文将对自由主义政治哲学进行解剖与评估，分析其核心观点、优点和局限性。
一、自由主义的核心观点自由主义的核心观点是个人自由和权利的保护。
它认为个体拥有不可侵犯的自由和权利，政府的职责是保护和促进这些自由和权利。
自由主义强调负面自由，即个体不受干预和约束的自由。
个体在自由主义社会中享有言论自由、宗教自由、财产权等基本权利。
二、自由主义的优点1. 个体自由：自由主义保护了个体的自由，使得个体能够根据自己的意愿追求幸福。
个体的选择和行动不受不必要的干预和限制，从而促进了创新、多样性和个体发展。
2. 人权保护：自由主义将人权视为核心价值，强调保护个体的尊严和权利。
通过强调言论自由、宗教自由和财产权等权利的保护，自由主义为个体提供了一个安全和自由的环境。
3. 法治社会：自由主义倡导法治社会，即通过制定和执行公正和公正的法律来保护人们的权利。
法治社会能够消除不确定性和恶意行为，促进社会稳定和公正。
三、自由主义的局限性1. 市场极端主义：自由主义在经济领域强调市场机制的自由发展，但过度的市场自由可能导致不公平和剥削。
全球化和市场化的背景下，自由主义对于社会正义问题的忽视使得贫富差距扩大，部分人无法分享社会发展的成果。
2. 缺乏社群意识：自由主义强调个体自由和权利，却忽视了社群和共同体对于个体发展和社会秩序的重要作用。
过度强调个人利益和竞争可能导致社交疏离和社会凝聚力的减弱。
3. 忽视环境保护：自由主义关注个体和市场的自由，但往往忽视环境保护的重要性。
在资源有限和环境遭受破坏的情况下，自由主义的追求可能损害未来世代的福祉。
结论自由主义政治哲学作为一种重要的政治理论，强调了个体自由和权利的保护，提供了一个尊重个体尊严和权利的框架。
高中政治哲学的论文
高中政治哲学的论文从人的处境开始这篇文章，有三个原因。
第一：人的处境就是人本身，揭示了人的处境就等于阐述了人的概念。
而一切与人相关的探讨，必须首先对人的概念有个把握。
第二：人和无限的上帝不同，人是有限的生物体，《庄子·养生主》谓：“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，则殆矣”。
人不免要去“以有涯随无涯”，但人思考的立足点，不论是形而上的思考，还是形而下的思考，不可避免的是人自身的处境。
即是说，人只能基于人的处境而思考。
第三：本文全篇的核心就是人的处境，探讨的是人在自身处境中如何自处的问题。
王阳明先生的思想的核心或旨归，在我看来就是“人在自身处境中如何自处”的问题。
而后面要讲到的政治哲人，在我看来就是“在自身处境中自处”的典范，即理想类型。
所谓处境，有两层意思。
第一层意思是作为个体性的个体人的处境，如“你的处境”或“某人现在的处境”。
第二层意思是作为抽象的人的处境，即人类共同的处境的抽象归纳。
这里要说的是第二层意思的处境。
人是有目的的动物，人意识清楚时的一切活动，都以一定的目的为归。
阐述人的处境，不得不先阐述人的目的。
启良先生将人的所有目的归纳为“自由”二字，又将“自由”分为四类：第一是人与自然之关系层面的自由，衣食住行为人之所必须，人要为衣食住行奔走，因而不得自由。
第二是人与人之关系层面的自由，亲人之间，朋友之间，自我与家庭，自我与社会，社会当中的个体之间互相牵制，因而不得自由。
第三是人与自己创造物之关系层面的自由，人创造了文化，而文化又塑造人，人因此而不得自由。
第四是灵魂和肉体之关系层面的自由。
灵魂追求无限的自由，意欲摆脱一切束缚，达到最终的圆满和整全，这与受物理时空束缚的，不论智能寿命都有限的肉体存在着冲突，人因此而不得自由。
自由和张力是两个非常亲密的概念。
第一：对自由的追求以张力为先决条件。
人生无非对自由的追求，而人生是有时间伴随的人生，时间奠基于人与生俱来的时间性。
时间性的揭示是现代西方现象学的大问题，海德格尔认为，缘在是“向死的缘在”，缘在是奠基于时间性之上的缘在。
从政治哲学视角解析民主概念论文
从政治哲学视角解析民主概念论文一、价值层面的民主首先，民主是一种政治价值，首先意味着民众的自主性。
“自主性”意味着：民众拥有确定自己事情的权利，而外在力气的掌握和支配。
自主性首先是一个关于人的存在状态的问题，假如人确信自己“存在”的价值，这就在政治哲学上意味着确信自己的存在是一种“自我持有个人权利”的存在。
从这个意义上讲，民主就是群众“自己”拥有主权。
其次，民主作为一种价值诉求，包涵着自由的理念。
自由是“自主”的前提，自由是一种公民个人根据自己的偏好和爱好来推断和处理自己的事务的状况和可能性情境，没有人的自由的自我意识和人的自由行为可能性，就谈不上“自主性”。
所以，人的自由是民主的深层基础。
同时，自由也是政治民主所追求的目的，由于它是人对自己的基本生存价值的设定。
综上两方面可见，自由是民主的基础与民主的目的的统一。
再次，公平是民主的一个主要的基本规定性，以人人“公平”的原则来商量和解决问题，处理事务。
古代的民主所依靠的公平观念，在亚里士多德那里表述为“轮番地统治和被统治”，“数量上的公平”和“多数成为主宰”等概念。
亚里士多德写道：“事实上，民主的正义观念指的是数量上的公平，而不是基于个人力量的公平；这种观念一旦占了上风，那么，多数必定成为主宰。
……这是自由的一个标志，是全部的民主派为他们的制度制定的一条明确原则。
另一条原则是，根据你所喜爱的方式来生活。
由于他们认为，按你所喜爱的方式生活是自由的一种功能，相反，不按你喜爱的方式生活则是受奴役的一种功能。
这是民主政体的其次个明确的原则。
”自主、自由、公平这些概念都是政治哲学的基本范畴，也是政治现实孜孜不倦追求的政治价值。
民主作为这些价值的表达，从最初的政治实践，日益也深化为一种政治价值，成为一种政治追求、政治抱负。
在表达民主抱负的时候，全部的人根据抱负设想，都能够参加政治，都能够进行政治确定；从抱负的角度看，这无疑是我们对人类政治力量敬重的表现。
当人们将民主作为抱负诉求时，民主将被安置在政治抱负的高尚位置，这个时候的民主具有很强的吸引力。
关于哲学毕业论文优秀范文欣赏（共3篇）
关于哲学毕业论文优秀范文欣赏（共3篇）说到哲学想必对于很多的小伙伴们来说应该都不会陌生了吧，它主要是由人的终极求知本性和人类生存、生活实践的终极需要所推动，应这种终极本性和需要而诞生。
本文就整理了关于哲学方面的论文来供大家欣赏。
第1篇：霍布斯与现代政治哲学方法论的奠基蒋小杰摘要：现代政治哲学的核心方法是建构主义，这一方法的奠基者是霍布斯。
他为这一方法铺就了认识论的基础，涂抹了实践理性的底色，并初步提供了建构主体、建构程序以及建构产出等基本构件。
他对这一方法非自觉的初步应用基本型构了现代政治哲学的进展。
但需要明确的是，霍布斯的工作只是为这一方法论进行了奠基，其本人并不就能称为建构主义者，他对这一方法的应用存在着严重的普遍性不足的缺陷。
不过，这反倒使得方法论的探讨呈现为开放性，为康德的道德建构主义、罗尔斯的政治建构主义提供了广阔的探索空间。
关键词：建构主义；政治哲学方法论；霍布斯；罗尔斯政治哲学理论体系的创建始终面临着对自身所持有的正义规范予以正当性证成的任务，这一任务已然承带了对正当性证成方法的先在选择。
在现代政治哲学的语境之内，由于主体性资源的开掘，特别是在康德掀起对主体理性能力的批判之后，政治哲学体系的创建与证成方法的选择愈益成为二而一之事，至1980年代罗尔斯旗帜鲜明地提出“建构主义（Constructivism）”，现代政治哲学的方法论才最终得以定型。
在此之后不断的调整和更新中，“建构主义”因其所具有的综合性和一般性的特质，能够较好地兼容诸如直觉主义、功利主义、基础主义及历史主义的证成范式，逐渐被认可为现代政治哲学的核心方法。
建构主义方法并不是在罗尔斯这里才遽然而成，而是现代政治哲学长期发展的结果，有学者甚至还疑惑性地提出了“是否在逻辑上导致了三个阶段的划分，即从霍布斯（近代政治哲学的开端）到康德（以理性为最高原则的经典启蒙观念），再到罗尔斯（现代政治哲学的复兴与自觉的建构主义――主要从方法论上来考虑）？”当然，目前还只是明确了康德与罗尔斯两者在建构主义方法论确立过程中的凿凿地位，而对霍布斯的地位持保留态度，认为有待“详细的阐述”。
政治哲学小作文
政治哲学小作文咱们来聊聊政治哲学里的一个超重要概念——民主。
你可能会想，民主嘛，不就是投票选领导人嘛。
要是这么简单理解，那可就像把一部超级复杂的大片当成了只有一个镜头的小短片。
投票当然是民主的一部分，就像蛋糕上那颗最显眼的樱桃。
你看，大家一人一票，表达自己的想法，选出自个儿觉得能带领大家走向美好生活的人，这多酷啊。
但是呢，民主就像一个大拼图，投票只是其中一块。
真正的民主得让所有人都有说话的机会，不管是有钱的大老板，还是街边卖小吃的大叔。
这就是政治参与的平等性。
比如说，社区要修个公园，不能只听那些住大别墅的人的意见，住在小公寓里的居民想法也很重要啊。
大家坐在一起，开个会，把自己的需求、想法都摆出来，这才是民主该有的样子。
而且民主还得有对少数群体的保护。
不能因为大多数人喜欢吃肉，就不让吃素的人有自己的选择。
少数群体的权利要是被忽视了，那这个民主就是个瘸腿的凳子，坐不稳的。
就像在学校里，不能因为大部分同学喜欢篮球，就把乒乓球桌给拆了，那些喜欢打乒乓球的同学肯定会很伤心的。
再说说民主的决策过程。
可不是简单的少数服从多数就完事儿了。
这个决策得是经过充分讨论、大家都了解利弊之后做出的。
就好比一群人要去旅行，不能说多数人想爬山，就立马决定去爬山，还得听听那些想去海边的人为什么想去海边，有没有更好的选择。
也许讨论之后，大家发现有个地方既有山又有海，这才是皆大欢喜呢。
在一个民主的社会里，教育也起着超级关键的作用。
为啥呢？因为只有大家都明白自己的权利和义务，知道怎么去参与社会事务，民主才能真正运行起来。
要是大家都懵懵懂懂的，投票的时候随便乱画圈，那这个民主就像是没了驾驶员的汽车，到处乱撞。
民主也不是一成不变的，它得跟着时代的步伐走。
以前可能大家觉得有选举权就很民主了，但是现在呢，我们还要关注环境保护、社会公平这些新的问题在民主中的体现。
就像手机一样，从只能打电话的大哥大，发展到现在能做各种事情的智能手机，民主也在不断进化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政治哲学的毕业论文范文论古代政治哲学范式的基本特征摘要：政治哲学范式是依其理性根据的不同而定义的。
古代政治哲学范式有三种类型：柏拉图的唯理论型，亚里士多德的经验型，阿奎那的神学型。
古代政治哲学范式有三个基本特征：奠基于客体理性的基础上;是求善的政治哲学;给人们一种“古代人的自由”的承诺。
关键词：政治哲学范式;客观理性;善一“范式”这一概念是哲学家库恩创立的。
他说：“‘范式’一词无论实际上还是逻辑上，都很接近于‘科学共同体’这个词。
一种范式是，也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。
反过来说，也正是由于他们掌握了共有的范式才组成了这个科学共同体，尽管这些成员在其他方面也是各不相同的。
”[1]P288库恩认为，科学发展是共同体活动的结果，它表现为“范式”的不断完善和转型。
他认为科学的发生和发展一般经过几个阶段，在前科学时期，没有统一的科学共同体和一个公认的范式;通过争论，形成了统一的理论观点和方式，即范式后进入了常规科学时期。
科学范式从开始就处于反常的包围中，当反常越来越多并深入范式的核心时，这时常规科学进入危机时期。
随着新范式的出现及被接受，科学进入革命时期，所谓革命就是新旧范式的替换。
因此，科学发展是一个动态过程，就是通过以上各个环节的周期性往复而不断前进的。
借鉴范式理论，有人提出哲学史可以理解为哲学范式的演进历史。
王南湜教授根据理性的不同而定义哲学范式。
他指出，“理性乃是所有哲学思维的一般前提。
进而,哲学思维范式的区别也就必然根源于不同范式对于理性之根据、根源的设定。
知识源于主体与客体的对待,或者说自我与外部世界的对待。
这样,关于理性之根源便有三种可能的回答:1源于世界自身,是所谓的世界理性、宇宙理性、上帝理性等等客观理性;2源于主体、自我、自我意识等等主观理性;3源于作为主客体之未分化或自我与世界未分化的人类存在或人类世界本身的人类理性、社会理性、交往理性。
三种理性其实便是对于三种自明的出发点的设定，由之而构成了三种基本的哲学思维范式,即世界论的或本体论的思维范式,意识论的或认识论的思维范式,人类学的或人类活动论的思维范式。
”[2]P288由于哲学是世界观和方法论，因此，部门哲学如政治哲学、经济哲学，不可能不被哲学范式所制约。
具体来说，政治哲学就是关于政治的“形而上学”，即从变动不居的政治事物中去寻找“本因”和“普遍性”的学问，因此，政治哲学同样奠基于理性之上。
不同的理性，就是不同的分析问题的视角。
费伊指出，“视角主义是当代理智生活的占统治地位的认识论方式。
视角主义是这样一种观点，它认为一切知识本质上都是带有视角性的。
也就是说，知识的要求和知识的评价总是发生在一种框架之内，这种框架提供概念手段。
在这些概念手段中，并通过这些概念手段，世界得到了描述和解释。
”[3]P21因此，笔者提出，依次奠基于客体理性、主体理性与主体间理性三种理性之上，也就形成了三种政治哲学范式，它们分别是古代的政治哲学范式、近代的政治哲学范式和当代正在建构的政治哲学范式。
笔者分别称之为善的政治哲学范式、权利的政治哲学范式和后权利的政治哲学范式。
二著名政治哲学家施特劳斯认为古代政治哲学范式可分为三种类型，“我们可以区分三种类型的古典自然正义论，或者说是古典派理解自然正义的三种不同方式。
这三种类型是苏格拉底-柏拉图式的、亚里士多德式的和托马斯主义式的。
”[4]P148本文作者拟分析以上三位哲人的政治哲学思想，并与近代政治哲学思想相比较来归纳出古代政治哲学范式的基本特征。
一柏拉图唯理型的自然正义论甘阳认为，施特劳斯的“naturalright”有着不同的含义。
表示古代政治哲学时应该理解为自然正义、自然正确。
表示近代政治哲学时应该理解为自然权利。
参见《自然权利与历史》第11页。
柏拉图所处的时代正是希腊城邦处于衰败之际，传统的社会道德准则和信仰都处于危机之中。
柏拉图怀抱强烈的理想，希望以理想国家为摹本，改变现实社会的不良状况，重新确立城邦的良好的道德规范与政治秩序。
正是立足于他的理念论，他阐述了城邦国家政治哲学的基本原理。
柏拉图指出，国家起源于人们之间的相互需要，城邦国家至少需要三种职能才能让人们过上完善的共同生活，这三种职能分别是生产、保卫和管理职能。
与三种职能相对应，按照专业化发展的方向，城邦需要分成三个等级，即生产者、护卫者和统治者。
柏拉图还指出，人的灵魂包含理智、意志和欲望三个要素。
城邦是放大的个人：统治者的天性是理智，他们具有智慧的美德;武士的天性是意志，他们具有勇敢的美德;生产者的天性是情欲，他们的美德是节制。
理想国里的第四种美德是正义。
当城邦里各个组成部分都具有自己的美德，并且三种美德和谐相处时，就构成了城邦的德性——正义。
他认为正义是城邦的最高的德性，最大的善。
城邦生活的目的就是追求这种“至善”，“至善”也就是正义。
柏拉图的国家正义论指出,“当城邦里的这三种自然的人各做各的事时，城邦就被认为是正义的”[5]P157。
柏拉图强调说明公正是立国的一条重要原则,而正义就是每个人只做一件适合他的本性的事情。
柏拉图的正义观获得了政治哲学家施特劳斯的高度评价，“古典自然正义论最本质的政治特征,在柏拉图的《理想国》中呈现最为明晰。
”[4]P145因为“古典自然正义论的本来面目如若得到充分发展，与关于最佳制度的理论就会是同一回事。
因为什么东西依据自然是正当的、或是什么是正义这样的问题，只有通过对最佳制度的构想和谈论,才能找到完备的答案。
”[4]P145至于理想国家的治理，则体现了柏拉图的理性原则，即他的知识权力论观点。
他说：“除非哲学家成为我们这些国家的国王，或者我们目前称之为国王和统治者的那些人物，能够严肃认真地追求智慧，使政治权力与聪明才智合而为一;那些得此失彼，不能兼有的庸庸碌碌之徒，必须排除出去。
否则的话，……我们前面描述的那种法律体制，都只能是海客谈瀛，永远只能是空中楼阁而已。
”[5]P214￣215柏拉图坚信，之所以需要哲学家成为国王，是因为哲学家能掌握永恒的理念并能使之现实化，“如果有某种必然性迫使他把在彼岸看到的原型实际施加到国家和个人两个方面的人性素质上去，塑造他们”[5]P253。
那么就能得到正义的城邦并造就具有美德的公民。
二亚里士多德经验型的自然正义论首先，亚里士多德的自然正义论认为人在本性上是过社会性生活的动物。
他指出，互相依存的男女必须结合成为配偶，否则单独的男女不能延续其种类的繁衍。
家里还有统治者与被统治者的结合，两者互相维系才能得到共同保全与发展，凡是有理智有远见卓识的人自然成了主人，仅有体力并由他人凭见识安排劳务的人是被统治者，自然成为奴隶。
主人与奴隶必然结合，是因为他们之间有着共同的利益。
男女同主奴这两种关系的结合，首先组成了家庭，家庭是满足人类基本生活需要而建立的自然共同体。
为了适应更丰富的生活需要，若干个家庭组成了村落。
而城邦由若干个村落组成，是社会进化到高级而完备的境界，在这种社会团体中，人类的生活可以获得完全的自给自足。
浅谈现代政治哲学的价值翻转作为20世纪西方的保守主义理论大师，列奥·施特劳斯的观点在西方社会可谓新颖而具冲击力。
在施特劳斯看来，现代西方社会的根本问题在于虚无主义，它具体表现为：“现代西方人再也不知道想要什么——再也不相信自己能够知道什么是好的，什么是坏的;什么是对的，什么是错的。
”[1]根据施特劳斯的看法，西方虚无主义是现代政治哲学的产物，是现代政治哲学弃置古典自然正当的结果。
换言之，在古典时代，由于人们对自然的敬畏和对自然正当的关注，现代意义上的虚无主义并不成为当时政治哲学的主要问题。
那么，究竟在西方政治哲学的发展史上经历了一场怎样的发展和演变，才使得古希腊政治哲学及其所探求的自然正当和普适价值逐渐为人们所弃置并使虚无主义成为了现代政治哲学的根本问题?本文试图以施特劳斯的现代性浪潮思想为基线，对现代性的三次浪潮于传统政治哲学在价值取向上的翻转和转向进行考察。
一、现代性的第一次浪潮：马基雅维利、霍布斯及其对古典政治理性主义的反叛在施特劳斯的视域中，现代政治哲学的始作俑者是马基雅维利，正是马基雅维利首次较为系统地“质疑了传统政治哲学的价值”[2]、抛弃了古典政治哲学的一系列原则、奠定了现代政治哲学的基础。
马基雅维利对古典政治哲学的反叛，在施特劳斯看来主要表现为两个方面：首先，在政治哲学研究的侧重点上，与古典政治哲学以考察社会的应然为要务，并以应然来观照和批判实然不同，马基雅维利将政治哲学定位于探讨“人们实际上是怎样生活的”[3]。
在马基雅维利看来，传统政治哲学的一个重要问题就在于其过于理想化，它试图臆想一种“从未存在过的共和国与君主国”[4]，并着眼于思考“人们应当如何生活”[5]。
然而，马基雅维利认为，古典政治哲学所探讨的这种应然的政治生活或最佳的政治秩序实际上更多的是一种空想，它无法为现实的政治生活困境的化解提供有效的策略。
马基雅维利摒弃了传统政治哲学的这种理想化倾向，主张政治哲学应从古典式的那种关注应然向关注实然转变，正是这种转变使得原来那种以追寻“终极目的”“完善状态”和“独立于人的意志”[6]的自然标准的政治哲学的合法性受到了质疑，同时也为现代意义上的那种以强调价值中立为核心的政治哲学的出现埋下了伏笔。
其次，与古典政治哲学强调机运，认为理想政治图景或“最佳政制”的实现与机运紧密相关，因而其能否实现具有很大的偶然性不同，马基雅维利认为机运是可以为人们所控制的、人的理性可以控制机运，从而使一定的理想图景转化成现实，而这种对机运的控制所需要的，不过是“一个运用非常手段将糟糕的质料改造为良好质料的杰出人物”[7]。
通过对传统机运观的否弃，马基雅维利使人们真正握住了命运的咽喉。
而根据马基雅维利的逻辑，人们之所以能够在机运面前实现命运的自我掌控，又是以如下两条代价为前提的：其一，为了实现人对政治生活和自身命运的绝对主宰，减少政治生活的或然性，他首先着力于降低政治生活的目标。
根据马基雅维利的逻辑，降低政治生活的目标正是增强政治目标实现的可能性的不二法门。
其二，在目的与手段的关系问题上，根据马基雅维利的看法，为了实现目的，人们可以弃置手段的正当性或至少将手段的正当性置于次要的考虑因素。
或者说，在马基雅维利那里，只要目标是合理的，手段就可以是随意的甚至是不道德的。
与马基雅维利一样，霍布斯也对古典政治理性主义的理想化倾向提出了质疑。
但是，霍布斯对于现代性的推进，相对于马基雅维利而言更为系统和深入。
这主要表现在，霍布斯不仅表明了古典政治理性主义所寻求的自然正当的空想性，更指出了要摆脱这种空想性所必须实现的对人性的理解的转变。
在古典政治哲学的逻辑中，对人性的理解具有两项不可或缺的内容：其一，人的本性是善良的，而道德教化正是挖掘人性之善的基本方式。