公司法案例解析
法律公司法案例题分析(3篇)
第1篇某市A公司成立于2005年，主要从事房地产开发业务。
经过多年的发展，A公司已成为该市房地产开发领域的龙头企业。
2018年，A公司拟向B公司投资，B公司是一家主要从事环保设备研发、生产和销售的高新技术企业。
双方经协商，于2018年12月签订了《投资协议》，约定A公司以1亿元的价格收购B公司20%的股权。
在签订协议后，A公司派驻了多名管理人员到B公司工作，并对B公司的业务进行了调整。
然而，在2019年，B公司出现严重的财务危机，累计亏损达到5000万元。
A公司发现，B公司在投资前隐瞒了部分债务，导致A公司投资决策失误。
为此，A 公司向法院提起诉讼，要求B公司返还投资款并赔偿损失。
二、案件焦点1. B公司是否构成欺诈？2. A公司能否要求B公司返还投资款并赔偿损失？三、案例分析1. B公司是否构成欺诈？根据《公司法》第一百五十一条的规定，股东或者实际控制人利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
在本案中，B公司在投资前隐瞒了部分债务，导致A公司投资决策失误，给A公司造成了损失。
因此，B公司的行为已构成欺诈。
2. A公司能否要求B公司返还投资款并赔偿损失？（1）返还投资款根据《公司法》第三十二条的规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。
在本案中，A公司已经向B公司支付了1亿元的投资款，B公司应返还该笔款项。
（2）赔偿损失根据《公司法》第一百五十一条的规定，B公司应承担赔偿责任。
A公司要求B公司赔偿损失，应当提供证据证明其损失的具体数额。
在本案中，A公司可以提供以下证据：①投资协议及相关附件，证明A公司已经向B公司支付了1亿元的投资款；②B公司财务报表，证明B公司在投资前隐瞒了部分债务；③A公司派驻到B公司的工作人员的证言，证明A公司对B公司的业务进行了调整；④A公司因投资决策失误而遭受的损失。
综上所述，A公司有权要求B公司返还投资款并赔偿损失。
四、结论本案中，B公司因欺诈行为导致A公司遭受损失，A公司有权要求B公司返还投资款并赔偿损失。
公司法8个案例分析
公司法8个案例分析【案例1】某股份有限公司（本题下称“股份公司”）是一家于2000年8月在上海证券交易所上市的上市公司。
该公司董事会于2001年3月28日召开会议，该次会议召开的情况以及讨论的有关问题如下：（1）股份公司董事会由7名董事组成。
出席该次会议的董事有董事A、董事B、董事C、董事D；董事E 因出国考查不能出席会议；董事F因参加人民代表大会不能出席会议，电话委托董事A代为出席并表决；董事G因病不能出席会议，委托董事会秘书H代为出席并表决。
（2）出席本次董事会会议的董事讨论并一致作出决定，于2001年7月8日举行股份公司2000年度股东大会年会，除例行提交有关事项由该次股东大会年会审议通过外，还将就下列事项提交该次会议以普通决议审议通过，即：增加2名独立董事；股份公司与本公司市场部的项目经理李某签订的一份将公司的一项重要业务委托李某负责管理的合同。
（3）根据总经理的提名，出席本次董事会会议的董事讨论并一致同意，聘任张某为公司财务负责人，并决定给予张某年薪10万元；董事会会议讨论通过了公司内部机构设置的方案，表决时，除董事B反对外，其他均表示同意。
（4）该次董事会会议记录，由出席董事会会议的全体董事和列席会议的监事签名后存档。
要求：（1）根据本题要点（1）所提示的内容，出席该次董事会会议的董事人数是否符合规定？董事F和董事G 委托他人出席该次董事会会议是否有效？并分别说明理由。
（2）指出本题要点（2）中不符合有关规定之处，并说明理由。
（3）根据本题要点（3）所提示的内容，董事会通过的两项决议是否符合规定？并分别说明理由。
（4）指出本题要点（4）的不规范之处，并说明理由。
（2001年）【案例1答案】（1）首先，出席该次董事会会议的董事人数符合规定。
根据有关规定，出席董事会会议的董事人数须有1/2以上，即可举行。
其次，董事F电话委托董事A代为出席董事会会议不符合有关规定。
根据有关规定，董事因故不能出席董事会会议时，可以书面委托其他董事代为出席。
公司法法律案例讲解(3篇)
第1篇一、案件背景XX有限公司成立于2005年，由甲、乙、丙三位股东共同出资设立，注册资本为1000万元。
甲出资400万元，占40%股份；乙出资300万元，占30%股份；丙出资300万元，占30%股份。
公司成立后，甲担任董事长，乙担任总经理，丙担任监事。
随着公司业务的不断发展，甲、乙、丙之间的合作关系逐渐出现裂痕。
2012年，甲因个人原因离职，将股权转让给丁，丁成为公司新股东，持股比例为40%。
此后，公司内部矛盾加剧，甲、乙、丙与丁之间就股权转让、公司经营管理等问题产生纠纷。
二、争议焦点1. 甲将其股权转让给丁的行为是否合法？2. 公司经营管理中是否存在违规行为？3. 股东之间的权利义务如何界定？三、案例分析1. 股权转让的合法性根据《公司法》第三十二条规定：“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
”在本案中，甲将其股权转让给丁时，并未征得乙、丙的同意，违反了上述法律规定。
因此，甲将其股权转让给丁的行为在法律上存在瑕疵。
2. 公司经营管理中的违规行为根据《公司法》第四十六条规定：“董事会行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。
公司法律师案例解析(3篇)
第1篇一、案例背景某有限责任公司（以下简称“公司”）成立于2008年，注册资本1000万元，股东为甲、乙、丙三人，持股比例分别为40%、30%、30%。
公司主要从事房地产开发业务。
在经营过程中，由于甲、乙、丙三人在公司治理、利润分配等方面存在分歧，导致公司运营出现困难。
2015年，甲股东因个人原因欲退出公司，并提出要求乙、丙股东购买其股权。
乙、丙股东对此表示反对，认为甲股东无权单方面要求退出公司，且其股权购买价格过高。
双方协商未果，甲股东遂向法院提起诉讼，要求乙、丙股东购买其股权。
二、案件焦点本案的焦点主要集中在以下几个方面：1. 甲股东是否具有单方面要求退出公司的权利？2. 甲股东股权的购买价格是否合理？3. 公司是否可以依据《公司法》的规定进行股东会决议，强制要求甲股东退出公司？三、案例分析1. 甲股东是否具有单方面要求退出公司的权利根据《公司法》第四十二条的规定，股东会有权对股东转让股权作出决议。
同时，根据《公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
在本案中，甲股东作为公司股东，有权向其他股东提出转让股权的请求。
然而，甲股东是否具有单方面要求退出公司的权利，还需考虑以下因素：（1）公司章程的规定。
根据《公司法》第二十三条的规定，公司章程可以对股东转让股权作出限制性规定。
若公司章程对股东转让股权有特殊约定，则甲股东是否具有单方面要求退出公司的权利，需依据公司章程的规定进行判断。
（2）其他股东的同意。
根据《公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
在本案中，若乙、丙股东不同意甲股东转让股权，则甲股东无权单方面要求退出公司。
综上所述，甲股东是否具有单方面要求退出公司的权利，需结合公司章程的规定和其他股东的同意情况进行判断。
2. 甲股东股权的购买价格是否合理根据《公司法》第七十二条的规定，股东向股东以外的人转让股权，转让价格由双方协商确定。
公司法法律案例讲解(3篇)
第1篇一、案件背景XX科技有限公司（以下简称“科技公司”）成立于2010年，主要从事软件开发、系统集成及技术服务。
公司成立初期，由甲、乙、丙三位股东共同出资设立，甲持有公司30%的股权，乙持有公司40%的股权，丙持有公司30%的股权。
公司成立后，甲、乙、丙三位股东共同担任公司董事、监事及高级管理人员。
随着公司业务的不断发展，甲、乙、丙三位股东在公司管理、发展战略等方面产生了分歧。
甲认为公司应专注于技术研发，扩大市场份额；乙则主张公司应拓展业务领域，增加盈利点；丙则希望公司保持稳定发展，避免风险。
由于意见不合，甲、乙、丙三位股东在公司决策上难以达成一致，公司经营状况逐渐下滑。
2015年，甲、乙、丙三位股东之间发生激烈争吵，甲、乙两位股东遂向丙提出股权转让请求，要求丙以公平合理的价格收购其持有的30%股权。
丙认为甲、乙两位股东的股权转让请求不合理，拒绝收购。
随后，甲、乙两位股东向法院提起诉讼，要求丙按照公司净资产值收购其股权。
二、案件焦点本案的焦点在于甲、乙两位股东提出的股权转让请求是否合理，以及丙是否应按照公司净资产值收购其股权。
三、法院判决法院经审理认为，甲、乙两位股东与丙之间形成的股权合作关系是基于相互信任和共同发展，但在公司发展过程中，三位股东之间的矛盾日益加剧，导致公司经营困难。
在此背景下，甲、乙两位股东提出股权转让请求，符合公司法和公司章程的规定。
关于股权转让价格，法院认为，公司净资产值可以作为参考依据，但并非唯一标准。
由于科技公司成立时间较短，盈利能力不稳定，且公司发展前景存在不确定性，故不宜直接以公司净资产值作为股权转让价格。
综合考虑公司经营状况、未来发展前景、市场行情等因素，法院判决丙以公司净资产值的一定比例收购甲、乙两位股东持有的股权。
四、案例分析本案涉及公司法中的股权转让、股东权益保护等问题。
以下是对本案的详细分析：1. 股权转让的合法性：甲、乙两位股东提出股权转让请求，符合公司法的规定。
公司法案例及分析
公司法案例及分析一、案例介绍在公司法领域，存在着许多经典的案例，以下将介绍其中一些案例，并对其进行分析和评价。
1. Enron丑闻案Enron公司是美国一家能源公司，在2001年爆发了一起规模巨大的财务丑闻。
该公司通过虚假会计手段，掩盖了巨额负债，使其财务状况看起来非常健康，吸引了大量投资者。
然而，当真相曝光时，Enron公司破产，投资者损失惨重。
这个案例揭示了公司内部控制和财务报告的重要性，同时也引发了对公司治理和监管的深思。
2. Volkswagen排放门事件2015年，德国汽车制造商大众集团爆发了一起排放门丑闻。
该公司在车辆尾气排放测试中使用了作弊软件，以达到更低的排放标准。
这个案例引发了全球对汽车行业的关注，揭示了公司道德和道德风险管理的重要性。
大众集团因此遭受了巨大的声誉和经济损失，并面临了大量的法律诉讼。
3. Uber司机劳动关系案Uber是一家全球知名的网约车平台，其司机是否应被视为公司员工还是独立承包商一直备受争议。
在多个国家，Uber司机通过法律诉讼要求被认定为公司员工，以享受与员工相同的权益和福利。
这个案例引发了对新兴经济模式下劳动关系的思考，对于公司如何界定和管理与之合作的个体承包商提出了新的挑战。
二、案例分析1. Enron丑闻案分析Enron丑闻案是公司历史上最大的财务丑闻之一，其对公司治理和监管提出了重大挑战。
该案例揭示了公司内部控制的重要性，以及财务报告的透明度和准确性对投资者信任的关键作用。
它也促使了对会计准则和审计流程的改革，以增强公司财务报告的可靠性和准确性。
2. Volkswagen排放门事件分析排放门事件揭示了公司道德和道德风险管理的重要性。
大众集团通过使用作弊软件来欺骗尾气排放测试，严重损害了其声誉和市场地位。
这个案例引发了对公司道德行为和企业社会责任的广泛讨论。
它也推动了对汽车行业监管的加强，以确保车辆的排放符合环保标准。
3. Uber司机劳动关系案分析Uber司机劳动关系案引发了对新兴经济模式下劳动关系的思考。
公司法法律案例分析报告(3篇)
第1篇一、案件背景本案例涉及一家名为“ABC科技有限公司”的公司（以下简称“ABC公司”）在运营过程中因股权纠纷而引发的诉讼。
ABC公司成立于2008年，主要从事电子产品研发与销售。
公司成立初期，由张三、李四、王五三位股东共同出资，张三担任公司法定代表人和执行董事，李四担任公司总经理，王五担任公司财务总监。
随着公司业务的不断发展，三位股东在公司管理、股权分配等方面产生了分歧，最终导致公司经营困难，李四和王五提出退出公司，引发了股权纠纷。
二、案情概述1. 股权结构：ABC公司成立时，张三、李四、王五分别出资100万元、200万元和100万元，持股比例分别为30%、60%和10%。
公司章程规定，公司重大决策需经三分之二以上股东同意。
2. 纠纷起因：随着公司规模的扩大，张三作为法定代表人和执行董事，在决策过程中逐渐独断专行，未充分尊重其他股东的意见。
李四和王五对张三的决策方式不满，认为其损害了公司和其他股东的权益。
在多次沟通无果后，李四和王五决定退出公司。
3. 退出方式：李四和王五提出以每股1元的价格回购其持有的股份，共计300万元。
张三同意回购，但要求李四和王五先偿还公司欠其的债务100万元。
4. 争议焦点：李四和王五认为，公司章程规定股权回购需经三分之二以上股东同意，张三未征求其他股东意见，其行为违反了公司章程；同时，张三要求李四和王五先偿还债务，违反了公司法和公司章程关于股东权利的规定。
三、法律分析1. 公司章程的效力：根据《中华人民共和国公司法》第十一条，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
本案中，公司章程规定了股权回购需经三分之二以上股东同意，张三未征求其他股东意见即同意股权回购，违反了公司章程的规定。
2. 股东权利的保护：根据《中华人民共和国公司法》第三十七条，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东对公司经营管理有异议的，可以请求召开股东会会议。
实用法律案例分析公司法(3篇)
第1篇一、案情简介原告：张某，某有限责任公司股东被告：李某，某有限责任公司股东第三人：某有限责任公司原告张某与被告李某均为某有限责任公司的股东。
该公司成立于2010年，注册资本为1000万元，张某持有公司40%的股份，李某持有公司30%的股份。
公司成立之初，双方合作愉快，但随着公司业务的发展，双方在经营理念、管理方式等方面产生了分歧。
2018年，张某认为李某违反了公司章程，未经股东会决议，擅自决定公司重大事项，损害了公司及自己作为股东的权益。
张某遂向法院提起诉讼，要求确认李某的决定无效，并赔偿其因此遭受的损失。
二、争议焦点1. 李某的决定是否违反了公司章程？2. 李某的决定是否损害了公司及张某作为股东的权益？3. 某有限责任公司是否应当承担相应的责任？三、法律分析1. 公司章程的效力根据《公司法》第二十条规定：“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
”本案中，某有限责任公司的章程对于股东会、董事会、监事会的职权、议事规则等均有明确规定。
李某的决定是否违反公司章程，是本案争议的焦点之一。
2. 股东权益的保护《公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
”本案中，张某作为股东，有权查阅公司相关资料，了解公司经营状况，并参与股东会决议。
3. 公司责任的承担《公司法》第一百五十一条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
”本案中，如果李某的决定确实违反了公司章程，损害了公司及张某的权益，某有限责任公司作为公司法人，应当承担相应的责任。
四、判决结果法院经审理认为，李某的决定确实违反了公司章程的规定，损害了公司及张某作为股东的权益。
因此，法院判决：1. 确认李某的决定无效；2. 李某赔偿张某因李某的决定遭受的损失；3. 某有限责任公司承担相应的责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公司法案例解析内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）公司法案例1-8解析第一章[案例1]张丽华是一位个体商人。
她与另一位个体工商户共同发起成立了一家丽华服装贸易有限公司，并由该公司买下了她全部家业，不过，公司并没有给她现款，而是给她债权（即公司承认欠她的钱）。
张丽华拥有了公司全部资本的94％，由于经营不善，该公司最终解散。
张丽华声称自己是公司的债权人，有权要求公司偿还她借给公司的钱；但是，公司的其他债权人主张，既然公司成立后的业务与公司成立前完全一样，而且张丽华拥有公司几乎全部的股份，所以实质上，丽华服装贸易有限公司就是张丽华的私人企业。
因此，张丽华与公司之间并不存在什么债权债务关系，张丽华无权要求公司财产偿还所欠其的债务，而只能由其他债权人共同分配公司财产以清偿债务，为此双方发生纠纷，诉至法院。
【答】该案件中，张丽华与另一位个体工商户共同出资，从有限责任公司的特征来看，即使张丽华对该公司绝对控股，也并不影响公司的有限责任公司性质，并不能说丽华服装贸易有限公司是张丽华的私人企业。
但是本案中，张丽华的身份特殊，作为公司的控股股东，她实际掌握了公司的决策权与控制权。
她将家业卖给公司的行为，可以称作“关联交易”。
我认为张丽华的案件中，需要审查张丽华的交易行为是否经过了公司中无利害关系股东、董事的同意，以及该交易本身是否公平合理。
张丽华应对此负举证责任。
如果该关联交易符合这两个特殊要件，则张丽华理应和其他债权人一样享有平等的普通债权。
反之，张丽华应当负《公司法》第21条所述的赔偿责任，并且认定其与丽华服装贸易有限公司之间的债权债务关系不成立。
第二章[案例2]兴盛集团有限责任公司是一家大型棉毛制品公司，其中有两个下属公司：一是星海制衣有限责任公司，该公司为兴盛集团的全资子公司。
二是宏利制衣公司，为兴盛集团的分公司。
2003年7月，在某市经贸洽谈会上，兴盛集团公司董事长王某遇到万利棉纺厂厂长李某，李某称其厂有一批质地良好的棉布待销，王某想到下属两个公司正需棉布，遂给李某牵线介绍。
2003年8月,万利棉纺厂与星海公司、宏利公司签订了一份购销合同，万利棉纺厂供各种棉布共计400包，价款200万元，星海公司、宏利公司为共同需方，各提货200包，价款各为100万元，货到2个月后付款。
发货后3个月过去了，两公司以种种借口搪塞，不付万利棉纺厂的货款，万利棉纺厂遂以兴盛集团为被告向法院起诉，要求其承担下属公司的经济责任。
兴盛集团辩称：星海公司为独立法人，应独立承担民事责任，万利棉纺厂应以星海公司为被告。
而宏利公司已被张某承包，在承包协议中明确规定，承包期间，债权债务由张某负责。
因此兴盛集团不承担责任，请求法院驳回万利棉纺厂的诉请。
【答】法院应判星海公司和宏利公司分别独立承担，对万利棉纺厂支付货款并。
因为规定与子公司在法律上互相独立，子公司具有独立，拥有自己所有的财产，自己的公司名称、章程和，对外独立开展业务和承担责任。
所以星海公司要独立承担；而宏利公司原来是属于盛兴集团的分公司，并非各具互相独立的两个公司，但因已被张某承包，在承包协议中明确规定，承包期间，债券债务由张某负责，故也要独立承担。
[案例3] 天路皮革有限公司是江苏省一家大型生产皮革制品的企业，下设两个分公司，分别是北京分公司和广州分公司。
2000年6月5日，广州分公司经理刘某持分公司营业执照和合同文本与兴业百货公司签订了一份买卖合同。
由广州分公司提供特质皮箱1000个，每个800元，总金额是80万元。
并同时规定了商品质量、履行期限、违约金等主要条款。
合同订立后，兴业百货公司即按合同约定付给了广州分公司定金8万元。
一个星期后，广州分公司按合同约定的期限交货，但经兴业百货公司检验，皮箱质量明显不符合合同约定，于是兴业百货公司当即提出质量异议并且要求双倍返还定金和支付违约金。
而广州分公司却坚持要求兴业百货公司按合同如期付款。
于是兴业百货公司向法院提起诉讼。
广州分公司参加了诉讼并要求天路皮革有限公司（总公司）参加诉讼。
但总公司认为广州分公司常年在广州经营，平时的经济效益都留在分公司，只上缴约定的承包金额；而且，按天路皮革有限公司章程规定，下属分公司经理的委任，须经董事会决定，董事长签字，而广州分公司现任经理刘某却是由本公司经理李某擅自以本公司的名义委任的，对于刘某的行为，本公司不支持，也不承担民事责任。
在本案民事责任的承担上，法院内部出现了两种意见。
一种意见认为，天路皮革公司经理李某违反公司章程规定，擅自委任刘某为广州分公司经理，此行为是职务上的越权行为，不能代表公司的意志。
因此，刘某的广州分公司经理的身份是不合法的，其代表广州分公司签订的合同不具有法律上的效力。
由此所产生的法律责任由行为人刘某承担，天路皮革公司不承担民事责任。
另一种意见认为，刘某任分公司经理是否符合公司章程的要求，这是公司内部的事务，并不能因此影响其行为在对外关系中所具有的合法性，不能以其内部关系对抗善意第三人的利益，天路皮革公司应承担民事责任。
但由于广州分公司平时只上缴约定的承包金额，有独立的经济利益，故应由天路皮革公司和广州分公司承担连带责任。
本案应如何处理？【答】1.因天路皮革公司与其广州分公司，是总公司和分公司关系，因此，天路皮革公司应对其广州分公司的债务承担责任。
在诉讼中，是适格的被告。
2.分公司虽不具有独立法人资格，但其具有签约主体和诉讼主体资格，因此其与兴业百货签订的合同具有法律效力。
3.天路公司委任分公司经理是总公司经理越权（违反公司章程）行为，不能作为对善意第三人的抗辩理由，因此，总公司应对其广州分公司的行为负责。
4.对于经理李某的越权行为，依据公司法，天路公司可向其主张损失赔偿。
5.至于承包经营，以及李某和刘某的责任问题，可视其具体情况，另行立案解决。
[案例4]1992年12月1日，广东某公司在保证书上签字，为主债务人广观企业有限公司的连带保证人，保证广观企业有限公司对厦门某银行，现在（包括过去所负现在尚未清偿）及将来所负之借款、票款、垫款、保证及损害赔偿等其他一切债务，以及其利息、违约金、其他从属于主债务之负担。
在主债务400万元范围之内，负连带保证责任，1994年5月3日，广观企业有限公司申请被批准，依法变更登记为广观企业股份有限公司。
同年9月10日，11月2日，广观企业股份有限公司向厦门某银行分别两次借款280万元及70万元，并于94年6月22日起，至同年10月21日，先后6次开出美金信用证，除百分之十自备款外，其余均由某银行垫付完毕。
到1996年8月止，经银行多次向广观企业股份有限公司催还欠款未果，遂向法院起诉并要求广东某公司作为广观公司保证人，共同承担连带给付责任。
【本案应当如何处理？】【答】法院判决：人民法院经审理认为，乙股份有限公司所欠丙银行的全部债务，并非由改制前的乙有限责任公司承继而来，而是在公司变更后新发生的。
公司的变更是公司类型的变更，因此被告甲实业公司对于原乙有限责任公司的保证对于变更后的乙股份有限公司所欠原告的债务不发生任何保证效力。
原告丙银行无权要求被告甲公司承担连带责任，而只能向乙股份有限公司依法求偿，法院判决驳回原告的诉讼请求。
问题评析：一、改制是否影响企业对其债务的承担企业在合并、分立或者改制时，其权利和义务的承担都应当由变更后的企业承担。
因此，在企业改制之后，就其债务仍然要承担，不能以改制为理由拒绝承担债务。
二、改制后保证人是否继续承担责任企业改制可以视为法定意义上的债务人的变更。
在法律形式上企业已经发生了变更，其偿债能力也发生了变化，会导致保证人保证责任风险的变化。
因此要求保证人在改制之后继续承担保证责任无疑有悖于公平原则。
在法律形式上企业已经发生了变更，其偿债能力也发生了变化，因此要求保证人在改制之后继续承担保证责任无疑有悖于公平原则。
按照《担保法》的立意，保证合同发生变更，尤其是有可能加重保证人的义务的变更，【债务转移也】应当取得保证人的同意。
三、最高额保证在被保证人改制后是否有效，【同上】由此看来，上述案例中，乙公司由有限责任公司改制为股份有限公司，并且取得了登记机关的依法登记。
保证人虽然没有宣布最高额保证的终止，但是由于保证人并没有书面同意对于改制后的企业仍然承担保证责任，视为保证人应当免除保证责任。
丙银行应当向乙公司主张债权。
[案例5] 厦门某区关某、王某、刘某共同发起设立夏华电子股份有限公司，制定了发起人协议和公司章程，并且分别承购了一部分股份，其余的股份实行公开募集。
在发起设立该公司的过程中，发起人协议和公司章程上，王某、刘某均已签字署名，而关某因临时去外地出差，未在协议和公司章程上署名，不过参与了协议和公司章程的制定，并且承购了自己应缴的股份，在对剩余股份实行公开募集的过程中，市民邓某按照招股说明书应募，并缴纳了股款。
但是由于一直未见夏华电子有限公司设立起来，邓某便对公司发起人关某、王某、刘某3人提出取消应募股份，偿还所缴纳股款的要求。
关某等3人借口股东投资不得要求退回，拒绝返还。
于是邓某诉至法院，请问本案如何处理？【答】应退回邓某缴纳的股款并加算同期存款利息，王某和刘某对此负连带责任。
理由如下：关某、王某、刘某设立公司并未成立，我国《公司法》第95条第1、2项规定：（1）公司设立时，发起人对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。
（2)公司不能成立时，发起人对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任。
公司发起人的必须在公司章程上签名、盖章。
而本案中只有王某和刘某签字署名属于公司设立发起人需要对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。
而关某不负连带责任。
[案例6]甲、乙、丙三个企业为满足本市包装用纸箱的需要，经有关部门批准，共同出资发起设立纸箱包装有限责任公司，发起人签订了发起协议，制定了公司章程，并指定甲企业供销科长张某负责筹建工作，张某即以纸箱有限责任公司筹建处的名义向市工商局申请筹建登记，获核准后，张某即以公司的名义与该市第三砖瓦厂签订购买红砖的合同，约定在规定的期限内由砖厂分三批供给纸箱公司红砖800万块，每块价格0.12元，合计金额96万元,合同签订后,前两批红砖按约定交付,钱货两讫.在第三批红砖交付到期时,纸箱公司已经成立,王某出任公司总经理,此时,由于市场砖价下跌,王某感觉合同订的价格太高,要求解除合同,但是砖瓦厂不同意,并按期将尚未交时的红砖200万块运到指定地点，纸箱公司拒收红砖拒付贷款．为此，砖瓦厂对纸箱公司提出诉讼。
本案如何处理?【答】根据公司法的有关规定，张某的行为是公司发起人授权的公司设立行为，该行为的法律后果在公司不能成立时，由发起人承担，公司成立后应由公司承担。
从合同的表面来看，张某是以公司的名义订立的合同，但从其实质来看，实为张某以公司筹建处的名义与砖瓦厂签订的合同，不属于合同主体不合格的合同。