[关于,中美,内部控制,其他论文文档]关于中美内部控制制度比较与思考
中美内部控制制度比较
内部控制是企业的一项重要制度安排,是一种特殊形式的管理制度，它对内防错纠弊、保护资产，对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。
因此，建立健全企业内部控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。
一、中美内部控制变迁比较（一）我国内部控制变迁早在西周时，便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假,制定了分工控制和交互考核的措施,实行职务、职权的相互牵制和制约。
其作用正如朱熹所说,“毫财赋之出入，数人之耳目通焉”。
西汉时期出现了上计制度,地方须将其户口、垦田、钱财、谷物等情况编册上报，并呈报皇帝审查。
及至宋太祖时期,实行“官职分离”、“职差分离"的官职制,“主库吏三年一易”.与今天的职务轮换制类似。
清朝时,政府在财物出纳、调拨、储运、保管方面,建立了一系列的制度、程序。
内部控制的现代理论研究大约起于上世纪80年代.90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。
1996年财政部发布《独立审计具体准则第9号――内部控制和审计风险》，提出内部控制的定义和内容,规定cpa审查企业的内部控制，1997年中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，1999年新修订的《会计法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度"，2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范――基本规范（试行)》，将内部控制定位于内部会计控制，2004年底“审计风险准则（征求意见稿）”提出了基于coso框架的评价方法.但这都只是从审计角度出发，还无法为企业实际操作提供直接依据。
（二）美国内部控制变迁美国的内部控制是以英国为蓝本发展起来的。
十八世纪的产业革命掀起了经济发展的高潮，出现了公司制这种企业组织形式.当时的美国铁路公司为控制、考核各地的运输业务，采用内部稽核制，取得了显著效果，各大企业起而效之。
二十世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大,所有权和经营权分离,一些企业建立起了“内部牵制制度”，规定交易的处理不能由一人或一个部门包揽全过程.二战后，生产连续化、自动化、社会化程度的空前提高，对生产管理提出了更高的要求，一方面要求管理者实行分权管理，调动员工积极性,另一方面要求采取更完善的控制制度,以便有效经营。
中美内部控制制度比较分析
２ 美 国 内 部 控 制 形 成 机 制 。 在 内 部 控 制 规 范 的 制 ． 定 』 美 同 的 主 要 做 法 是 广 泛 吸 收 社 会 各 界 的 意 见 ， ， 程 序 ｊ 提 高 透 明 度 ， 彻 民 主 决 策 的 原 则 。 Ｃ０Ｓｏ 委 员 会 － 贯
３ ．两 个 内 部 控 制 形 成 机 制 之 差 异 。 从 对 形 成 机 制
标 。报 告 方 面 的 目 标 是 指 企 业 报 告 的 可 靠 性 ， 括 内 部 包
起 源 很 早 ， 以追 溯 到 １ 世 纪 可 ８ １ ．我 国 内 部 控 制 形 成 机 制 。 我 圈 的 内 部 控 制 规 范
设 的 急 速 发 展 时 期 ， 只 能 先 借 鉴 囝 外 先 进 成 果 制 定 出
具 有 指 导 性 的 规 定 ， 后 随 着 外 部 环 境 的 变 化 、 位 业 然 单
务 职 能 的 调 整 和 管 理 要 求 的 提 高 ， 再 对 其 进 行 不 断 的
修 改 和 完 善 。 （ ） 部 控 制 目标 比 较 二 内 １ ．我 国 内 部 控 制 目 标 。 据 审 汁 准 则 定 义 ． 国 内 根 我 部 控 制 的 主 要 对 象 是 企 业 内 部 控 制 的 会 计 控 制 ， 这 就 决 定 了 内 部 控 制 的 总 体 目标 是 保 证 企 业 资 产 的 安 全 完 整 、 务 会 计 的 可 靠 可 信 及 业 务 活 动 的 合 法 合 规 。财 务 财 部 发 布 的 《内 部 会 计 控 制 规 范 — — 基 本 规 范 》（ 行 ） 试 指
票 的 方 式 我 的 内 部 控 制 规 范 从 ２ ０ 年 年 初 财 政 部 ０ ０ 会 汁 刮 组 成 内 部 控 制 研 究 小 组 到 ２ ０１年 ６ 月 《内 部 会 ０ 计 控 制 规 范 — — 基 本 规 范 （ 行 ） 和 《内 部 会 计 控 制 规 试 》 范 — — 货 币 资 金 （ 行 ） 发 布 ， 共 经 历 了 一 年 半 的 时 试 》 总
中、美、日内部控制审计制度比较分析
中、美、日内部控制审计制度比较分析作者：邓楚瑶来源：《经营管理者·中旬刊》2017年第09期一、美国内部控制审计制度变迁美国自2000年爆发安然、世通、安达信财务舞弊丑闻后，给投资者造成了巨大的损失，再次暴露了企业内部控制的缺陷。
为保护投资者利益，规范资本市场，2002年美国国会通过了《萨班斯-奥克斯利法案》（简称SOX）。
美国证监会（SEC）在该法案的基础上，2003年8月发布了《最终规则—管理层对财务报告内部控制的报告及其对定期披露的证明》（简称《最终规则》）。
为指引审计业务的执行，美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）于2004年3月发布了《与财务报表审计结合进行的财务报告内部控制审计》（简称AS2）。
SOX302和404规定，企业管理层需书面声明对内部控制的有效性负责；企业年度报告中需披露内部控制有效性评价报告，并由独立审计师对内部控制评价报告进行鉴证，披露审计意见。
SOX法案的颁布标志着美国对内部控制的建设上升至法律层面，信息披露由原来的自愿性披露改为强制性披露。
SEC颁布的《最终规则》在SOX302、404的基础上，进一步强化了管理层对财务报告内部控制的责任，并要求对企业实施财务报表审计的注册会计师对财务报告内部控制的有效性出具审计意见。
PCAOB颁布的AS2，将内部控制的缺陷定义为“重大缺陷”、“重要控制弱点”，首次提出上市公司内部控制审计与财务报表审计“整合审计”的概念。
2007年PCAOB发布了第五号审计准则《与财务报表审计整合的财务报告内部控制审计》（简称AS5），取代原来的AS2。
AS5进一步优化自下而上的审计方法，细化了重大缺陷、实质性控制弱点的标准，增加对舞弊控制的评价，强调控制测试的重要性，精简审计程序、减低审计成本。
PCAOB还就内部控制审计意见做了特别说明，当审计师未发现财务报告内部控制重大缺陷时，发表无保留意见；当审计师发现内部控制存在重大缺陷时，发表否定意见；当审计范围受到限制时，发表无法表示意见；但不能发表保留意见，可见内控审计要求比财务报表审计更为严苛。
中美会计管理制度的比较(3篇)
第1篇一、引言会计管理制度是国家经济管理的重要组成部分，对于规范企业财务行为、保障投资者权益、维护市场经济秩序具有重要作用。
随着我国改革开放和市场经济的发展，会计管理制度不断完善。
与此同时，美国作为世界第二大经济体，其会计管理制度也具有很高的借鉴价值。
本文将从会计准则、会计信息披露、审计制度、内部控制等方面对中美会计管理制度进行比较分析。
二、会计准则1. 中国会计准则我国会计准则体系自2006年起开始实施，以《企业会计准则》为核心，分为基本准则、具体准则和会计准则解释三个层次。
我国会计准则在制定过程中充分考虑了国际会计准则（IFRS）的要求，实现了与国际会计准则的趋同。
2. 美国会计准则美国会计准则体系以美国财务会计准则委员会（FASB）发布的《财务会计准则》为主，包括基本准则和具体准则。
美国会计准则在制定过程中强调原则导向，注重会计信息的透明度和可比性。
3. 比较分析（1）会计准则制定机构的性质不同。
我国会计准则制定机构为政府部门，美国会计准则制定机构为民间组织。
（2）会计准则制定原则不同。
我国会计准则制定以历史成本为主，美国会计准则制定以公允价值为主。
（3）会计准则具体内容不同。
在收入确认、固定资产折旧、金融工具计量等方面，中美会计准则存在一定差异。
三、会计信息披露1. 中国会计信息披露我国会计信息披露要求企业按照会计准则编制财务报表，并向投资者、债权人等利益相关方披露相关信息。
我国会计信息披露体系包括年度报告、中期报告、季度报告等。
2. 美国会计信息披露美国会计信息披露要求企业按照美国证券交易委员会（SEC）的规定编制财务报表，并向投资者、债权人等利益相关方披露相关信息。
美国会计信息披露体系包括年度报告、季度报告、临时报告等。
3. 比较分析（1）会计信息披露内容不同。
我国会计信息披露要求企业披露财务报表和附注，美国会计信息披露要求企业披露财务报表、附注和补充信息。
（2）会计信息披露形式不同。
中美企业内部控制操作体系的比较研究
质技术条件所完成的发明创造为职务发明
创造 。 职务 发明 创造 申请专 利 的权利 属于 该 单位 ： 被批 准后 ， 申请 该单位 为专 利权 人 。， ’ 应
修 正
笔者认为， 以职 务 发 明创 造 权 属 界 定
以来， 美国为了适应新的经济需求， ２ ０ 于 ０４ 年颁布 了《 企业风险管理一整合框架》 以强
化 内部控 制 环境 和 风 险 应对 问题 ；并 ห้องสมุดไป่ตู้ 次
的要素确认、 务发明创造权 属界定 的属 职 性认定为前提 ， 在此基础上确立共有职 务
第一， 对专利 法第六 条第一 款“ 执行
本 单 位 的任 务 或 者 主要 是 利用 本 单位 的 物
我 国的内部控制体 系建立 较晚， 近年 来， 随着 市场 经济 的进 一步 发展 ， 在一 些 规模较大 的上市公司中， 开始逐渐应 用内 部 控 制 理论 ， 建 立 企 业 内 部 控 制 模 型 ， 初 见成 效。２ ０ 年 ５月 由财 政部等五部委 ０８
１ ４
明 创 造 任 务 的 完 成 者 ，两 者 是 合 作 关 系 ， 其 中 提 出者 是 先导 ， 成者 是 关键 。 完 第 二 ， 主 要 是 利 用 本 单 位 的 物 质 技 在 术条件所完成的职务发明创造任务 中， 本 单位 是 职 务 发 明 创 造 条 件 的提 供 者 ， 单 本 位员工是职务发明创造任务的完成者 ， 两 者 也 是 合 作 关 系 ，其 中 完 成 者 是 关 键 ， 条 件提 供 者 是保 障 。
当修正为‘ ‘ 执行本单位 的任务或者主要是利 用本单位 的物 质技术条件所完成 的发明创
中美内部控制比较论文
中美内部控制研究的比较摘要:内部控制的研究持续多年,各界认识保持对其的关注度,特别是近年来美国安然公司、世通公司财务丑闻财务造假案发生后,人们对其热情有增无减。
本文分析了我国与美国的内部控制在发展历程,目标,概念,框架上的异同。
希望对我国的内部控制建设有所助益。
关键词:内部控制制度比较内部控制内部控制最早出现于1936年(胡郑利,2008),经过几十年的发展,内部控制已形成了一定的理论。
其大致经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整体框架四个阶段。
美国的内部控制研究硕果累累,为各国所效仿,本文拟对我国和美国的内部控制进行比较,以对我国的内部控制的建设有所裨益。
1 内部控制理论发展历程的比较美国的内部控制研究发展较早,起初以英国为蓝本,后来逐渐超越英国。
18世纪,当出现公司制的企业形式时,企业的内部控制采用的是内部稽核制,20世纪随着公司所有权和经营权的分离,企业建立了内部牵制制度,而到20世纪80年代,美国加快了内部控制的制度性建设,1988年,美国注册会计师协会发布《审计准则公告第55号》以“内部控制结构”取代“内部控制制度”。
90年代coso委员会出台《内部控制——整体框架》,指出内部控制整体框架包含五个相互联系的要素:控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。
2002年美国国会通过萨班斯法案,提出披露内部控制报告的强制要求。
sec亦相应地于2003年8月发布规则,具体规定了财务报告内部控制报告的内容和格式。
我国的内部控制制度建设起步较晚。
财政部在1986年发布了《会计基础工作规范》,对内部控制制度作了相应的规定。
在1996年12月财政部发布了《独立审计准则第9号——内部控制和审计风险》,第一次对内部控制进行定义,提出了内部控制包含三要素,即控制环境、会计系统、控制程序。
同时于1997年5月,中国人民银行发布了《加强金融机构内部控制的指导原则》,这是第一个关于内部控制的行政法规。
内部控制论文内部控制审计论文：中美内部控制审计制度的比较与建议
内部控制论文内部控制审计论文：中美内部控制审计制度的比较与建议摘要：随着《企业内部控制审计指引》的颁布，我国正式确立了内部控制的外部审计制度。
该文通过对中美相关内控审计制度的比较，为我国内控审计制度的完善提出了一些建议。
关键词：内部控制；内部控制审计；制度安排2002至2007年，美国陆续颁布了《萨班斯法案》、审计准则第2号及第5号(以下简称as2、as5)。
2010年4月，我国财政部与五部委联合发布了《企业内部控制审计指引》。
随着指引的颁布，我国正式确立了企业内部控制的外部审计制度。
笔者拟对两者逐一进行分析。
一、内控审计制度所处地位的比较as2和as5均是独立的审计准则，是美国注册会计师审计准则体系的重要组成部分。
但我国关于内部控制审计的规定——《企业内部控制审计指引》却并非处于"准则"的地位，仅是《企业内部控制基本规范》的配套指引。
显然，"指引"的法律地位和效力不如"准则"。
二、内控审计制度规范内容的比较（一）总体情况总体上，as5的规定更为详细，不但包括简介、计划审计工作、自上而下的方法、评价识别出的缺陷等方面，而且在附录中详细列举了多个专题和特殊情况的应对审计策略。
应该说as5较偏向于规则导向。
我国《企业内部控制审计指引》则较为粗略，没有单独列举特殊情况。
（二）内控审计的性质定位审计从性质上来看，可分为“信息审计”和“过程和行为审计”。
关于内部控制审计的性质定位，美国有一个转变的过程。
《萨班斯法案》和as2均把内控审计界定为“审计师就管理层的内部控制评价报告进行测试和评价”的鉴证业务。
这说明在早期，美国认为内部控制审计应属于基于责任方认定的信息审计，是对管理层认定的再认定。
随后pcaob 颁布的as5重新对内部控制审计进行界定，规定“审计师对财务报告内部控制审计的目的是为了对公司的财务报告内部控制的有效性发表意见”。
自此，内部控制审计被界定为对过程和行为进行直接审计的活动。
中美内部控制法规体系的比较(区别)
美国的行业自律规范是在SEC的监管下制定的，效果好。
我国相关指导原则、指引、规范出自不同部门，主要是证监会、银监会、保监会、国资委、证券交易所。各部门强调的重点各不相同，不利于内部控制制度的统一与协调。
三、中美内部控制法规体系其他方面的比较：
美国
《审计程序公告第29号》
对内部控制进行定义(二分法：内部会计控制，内部管理控制）
1992年
COSO委员会
《内部控制--整体框架》，即“COSO”报告
1993、1994年
《1993年证券法》、《1994年证券法》
美国证券市场监管的基本依据，确立了信息披露制度，体现了内部控制的主要精神。
1996年
AICPA
行政法层次的规范
大多由SEC颁布，包括条款、以一般公告形式颁布的监管文告、解释性公告、诉讼公告、概念性公告、政策声明等
设计内部控制的行政法规：《总会计师条例》；
美国由SEC颁布的行政法构成了内部控制法规体系的主体。
我国内部控制规范逐渐完善,但在具体执行方面缺乏有效的监督和指导。
行业自律层次的制度
美国证券交易所和美国公众公司会计监督委员会受SEC管辖,制定相关规则并执行监管活动
中国
中美比较
规范制定主体
COSO委员会（非官方的职业自律组织)；2002年成立PCAOB,官方开始参与，但仍以自律为主
2006年以前,主要包括财政部、证监会、银监会、保监会和中注协，以官方为主；2006年成立内部控制标准委员会，自律与他律双重作用，仍以他律（官方）为主。
美国内部控制规范的制定组织以行业自律为主，中国则以官方制定为主导.
《审计准则公告第78号》
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于中美内部控制制度比较与思考
【论文关键词】内部控制；控制目标；控制要素
【论文摘要】美国的内部控制制度发展至今，已经达到较完善的程度。
本文通过对我国和美国内部控制相关问题的比较，找出我国企业目前内部控制存在的不足，并结合我国国情，提出我国在内部控制建设方面的一些建议。
1中美内部控制制度比较
管理发展需要相适应的内部控制理论。
2我国内部控制的不足
2.1我国内部控制的目标定位较低，且过于简单化和形式化只局限于差错防弊、会计资料
的合法和保证业务的有效进行，而并没有把营运的效率和效果包含在内，更没有把其提到目标的高度，来增加企业价值，实施风险管理。
2.2我国没有形成内部控制的规范体系实务指导上尚缺乏一个统一指挥和协调机制，主要
是从单个作业环节上进行规范的定义，整个内部控制体系不具备完整性，没有形成内部控制的整体框架（结构、内容和联系）。
2.3内部控制的研究主要集中于内部会计控制研究，且多是从审计角度出发，视野范围过
于狭窄在内部会计控制的方式上，已经有相关法规提到信息技术控制和风险控制，理论界也有相关的研究提到信息对于内部控制系统的重要性问题，但并没有系统地从信息化的角度去透视企业内部控制的运作流程。
3对我国内部控制建设的建议
当前我国的现实发展，对企业内部控制的改进提出了严峻挑战。
综合以上差异比较，以及我国在内部控制方面的具体情况，应该有一下的建议可以采纳。
3.1我国对于内部控制的研究应借鉴国外的先进经验和研究成果，同时结合我国企业的实
际状况，量身定做一套适合我国国情的内部控制标准体系特别要注意应站在企业的角度来进行分析研究，找出我国企业在内部控制建立上和实践上的不足和缺陷，从根源上分析其原因，并提出具有可操作性的建议和对策，来保证企业经营的效益性、报表的可靠性和法规的遵循性，并最终服务于社会。
3.2建立内部控制是一个系统的过程我国现阶段的内部控制建设应由内部控制逐渐转向内
部会计控制、控制、风险控制以及信息评估等多个要素结合的体系。
既要充分体现它的针对性、适应性和现实性，也要考虑其前瞻性、系统性。
从而形成前后统一的完整的系统。