阳光下的政府法

1．会议信息的公开
除符合《阳光下的政府法》规定的豁免公开举行会议的10种情况以外，合议制行政机关举行的每次会议，包括其中的每一部分都必须公开，听任公众观察。公众根据这项规定取得出席、旁听和观看等观察权。合议制行政机关举行公开的会议时，应尽量选择适当的房间以便容纳更多的公众。为了方便公众观察，可以散发或张贴公开会议的指导手册，记载机关的主要人员，他们的职务，投票的程序，专门术语的解释，以及该机关根据该法所规定的程序。具体会议是否公开，需由机构成员投票表决确定，表决结果供公众查询；不论会议公开与否，机构应至少提前一周公告会议的时间、地点和主要议题，以及该机构负责公众咨询的官员姓名和电话号码；上述情况以及公开与否的变更均应尽早公告，并在《联邦登记》上刊载；对依豁免条款不对外公开的会议，该机构应能向公众提供由法律顾问出具的书面证明以及注明会议时间、地点和出席人员的详细说明书；除非认定讨论或证言含有豁免公开的信息，该机构应使公众能在方便的地方迅速得到关于讨论议程任何一项议题或会议上听取的任何一项证言的会议记录、正式文本或录音磁带。
与此同时，为了适应国内的现代化进程，更有效地处理、协调日益复杂的经济、科技事务，更广泛地参与政治和社会活动，美国公众、民间社团以及经济界要求信息共享的呼声日渐高涨，人们希望拥有丰富的信息资源的联邦行政系统，能够而且应该向公众提供更多、更好的信息服务。这种保密与公开的社会矛盾和反差，终于在50年代初期引发了一场由美国新闻界倡导和推动的"知情权"运动。在这场运动中，新闻界先后成立了各种研讨、交流知情权理论和思想的学术社团，并组织实施了一系列有关政务信息、公共纪录公开化的调查、报道和宣传活动，这些活动为后来国会两院通过《信息自由法》奠定了坚实的舆论基础。
"知情权"作为一个特指的政法概念，最早是由美联社的一位编辑肯特·库珀在1945年1月23日的一篇文章中提出来的，他在文章中呼吁：公民应当享有更加广泛的知情权，"不尊重(公民的)知情权，在一个国家乃至在世界上便无政治自由可言"。几年之后，《华盛顿邮报》与《时代先驱》杂志的执行编辑飞美国报纸主编人协会情报自由委员会主席詹姆斯·拉塞尔撰写了一系列颇有影响的论文和评沦，进一步分析了知情权的合法性。他还在《自由还是保密？》一书中对"知情权"的内容作了更加宽泛的解释。拉塞尔认为，知情权是一种综合性的公民权利，它至少包含5个方面的权利要求，即"(1)获取信息的权利，(2)免于事前检查的出版权利，(3)免于因出版而遭受未经合法程序的报复的权利，(4)接近传播所必需之设施、资料的权利，以及(5)免受政府或其它公民以法律为借口干扰信息分配、传播的权利。"后来，美国报纸主编人协会在1957年7月通过的一篇关于知情权的原则宣言，也对"知情权"的基本内容做了类似的阐释。
阳光下的政府法（美国）
（一）简介
《阳光下的政府法》是一部规定美国合议制行政机关会议公开举行的法律。依据该法，公众可以观察会议的进程，取得会议的文件和信息。该法于1976年9月13日由美国第93届国会参众两院通过，1976年国会修订《美国法典》第五编“政府组织与雇员”时，将其列为第552b节。
该法适用于所有由两名或两名以上的个人成员为领导的委员会制行政机关，以及被授权代表该机关行事的分支机构，其中多数委员必须是根据参议院的建议和认可由总统任命的。该法所指的会议是“领导成员达到最低限度的人数，能够代表行政机关采取行动的讨论会”。该法“赋予公众取得关于联邦政府决策过程中的最充分的可以使用的信息的权利”，同时“保护个人的权利和政府履行职责的能力”。在美国，共有50多个联邦政府机构的会议应依法供公众了解。
这一时期影响最大的一项抵制情报公开的总统行政命令，是艾森豪威尔于1954年发布的。那时参议院的一个委员会正在调查参议员约瑟夫·麦卡锡与军方的一起纠纷。艾森豪威尔给陆军部长罗伯特·史蒂文斯下达了一项行政命令，要求出席听证会的军职人员不要透露本部门机构之间情报交流的任何具体内容，也不要在听证会上出示与此有关的文件及其复制件。这一命令虽然是针对特定的事件和个别的行政单位下达的，但它很快就被其它行政部门田来作为封锁内部公共信息和记录的依据。
上述要求所要达到的目的是：①保证对公众开放不公开会议中可以公开的部分。法律在规定行政机关必须制作不公开会议的记录同时，规定行政机关必须对公众迅速公开会议中讨论的豁免公开事项以外的信息。首先，行政机关根据豁免条款举行不公开的会议时，所讨论的不一定都是保密事项。除非敏感信息和其他部分密不可分，在删除会议记录中的敏感部分以后，应当对公众公开其余信息；其次，有时行政机关举行不公开的会议，实际讨论的内容不属于豁免公开的事项，会议的记录就应当及时公开；再次，某些具有敏感性的事项，经过时间的推移，会后可能丧失其敏感性，这时，会议的全部记录就应当对公众开放。②便于法院进行司法审查。当公众对行政机关举行不公开会议的合法性提出质疑时，法官可以在不公开的情况下查看会议情况的原始记录，对该会议不公开的合法性以及是否全部记录具有不公开的性质作出判断。
豁免公开举行会议的10个条件是：①会议讨论的事项涉及根据总统行政命令明确划定的国防或外交秘密；②会议讨论的问题纯粹属于机关内部的人事规则和习惯；③会议讨论的问题或文件已被法律规定为保密事项；④会议讨论的事项属于贸易秘密，或者是从第三方得到的含有特惠或机密情况的金融、商务与科技信息；⑤会议讨论某人的刑事犯罪案件或者正式指控某人；⑥会议讨论的问题属于个人私事，公开后可能不正当地侵犯公民的隐私权；⑦会议讨论的事项涉及为执法目的而制作的调查记录；⑧会议公开会暴露金融管理部门为控制或监督金融机构的行政机关而产生的检查报告、工作报告或情况报告中的信息；⑨会议讨论的信息如果过早披露，对货币、证券、商品或金融管理机关而言，会在货币、证券、商品方面引发投机活动或严重危及金融机构的稳定；对其他机关而言，会严重地妨碍其执行预定的公务；⑩会议讨论的问题是关于该机关发出的传票、参加民事诉讼、参加在外国或国际法庭中的诉讼、参加仲裁，或者提出、进行、决定一项正式程序的裁决。
一、《信息自由法》的立法历程
1966年以前，美国公民要想查阅本国政府部门持有的文献、档案等公务资料，可以依据美国1789年制定的"家政法"和1946年制定的"行政程序法"的有关规定，向文献、档案的保存单位提出查询申请但必须同时证明自己有提出该项申请的"正当理由"，否则官方有权拒绝申请者的要求。在许多情况下，即便申请人能够提出申请的正当理由，政府部门仍可以援引"家政法"或"行政程序法"中的限制性条款，以"公众利益的需要"为由拒绝有关信息材料的公开。由于当时美国的制定法和司法解释尚未就上述情况中的"公众利益"给予更加明晰、具体的界定，也未对上述情况下"民告官"的救济措施作出规定，所以，当时联邦政府部门的官员经常滥用行政职权，动辄以"国家安全"、"政务机密"等含糊、笼统的理由，扣压本应公之于众或向申请人开放的资料和记录。尤其是第二次世界大战以后，接踵而至的"冷战"给美国政府的信息流通政策投下一道道戒惧和防范的阴影，加之战后联邦行政权力的不断扩张，导致消极对待政务信息公开化、任意扩大保密权限的官僚主义倾向迅速蔓延。杜鲁门总统和艾森豪威尔总统都曾多次专门向行政部门下达过扣压公务记录和抵制情报公开的行政令，这种行政特权在1803年的马布瑞诉麦迪逊一案中曾得到最高法院判例的支持。
美国《信息自由法》的立法历程
作者：宋小卫 编译
来源：新闻与传播研究 1994年第2期
来源日期：2003-4-13
本站发布时间：2003-4-13
阅读量：386次
内容提要：美国的《信息自由法》是关于联邦政府信息公开化的行政法规。它的主要内容是，联邦政府的记录和档案原则上向所有的人开放，但是有九类政府情报可免于公开。公民可向任何一级政府机构提出查阅、索取复印件的申请。政府机构则必须公布本部门的建制和本部门各级组织受理情报咨询、查找的程序、方法和项目，并提供信息分类索引。公民在查询情报的要求被拒绝后，可以向司法部门提起诉讼，并应得到法院的优先处理。这项法律还规定了行政、司法部门处理有关申请和诉讼的时效。
（二）主要内容
该法的主要内容有：关于适用对象的几个基本概念，包括行政机关、会议、机关成员的含义；公开举行会议的要求；豁免公开举行的会议或其中的一部分；不公开会议的种类和举行不公开会议的程序；宣布举行会议的程序；不公开举行会议必须制作会议记录，对公众提供可公开会议信息的义务；法院对行政机关执行该法情况的司法审查；诉讼费用；国会的监督；等等。
《信息自由法》是规定美国联邦政府各机构公开政府信息的法律。该法于1967年6月5日由美国总统批准，同年7月6日（美国独立纪念日）施行，是美国当代行政法中有关公民了解权的一项重要法律制度。根据这一法律，政府信息公开是原则，不公开是例外。公众有权了解政府机构的活动情况、政府机构制定的政策、作出的决定、颁布的命令以及对某一问题形成的意见。美国公民享有从政府的档案馆、手稿馆、图书馆、报刊、杂志、电台、电视台、情报所、科研所获得信息，并利用信息的权利。这种权利不受年代的限制，无论有关信息是保存在档案馆里、文献中心的库房里，还是在政府机构的办公室里。
美国的《信息自由法》是在社会政治飞经济和科技事务日益复杂化，公众要求信息共享的呼声日益高涨的情况下，经过公众，特别是新闻界十多年的努力，于1964年通过的。其后，由于执行过程中发现漏洞，1974年又进行了修订。在实施的过程中，又得到了很多判例的补充，现在逐渐趋向完善。《信息自由法》("Freedom of lnformation Act")是美国于1966年颁布的一项旨在促进联邦政府信息公开化的行政法规。它的立法原则和司法实践，对西方一些国家制定和实施政务公开化的法律制度产生了较大的影响。现将该法的创制经过以及近20年来依据此法判决的主要案例介绍如下：
4．《阳光下的政府法》的诉讼
公民和组织如果认为合议制行政机关的行为与《阳光下的政府法》不符，可以提起两种诉讼：①不服合议制行政机关为执行该法而制定的行政法规，请求法院审查该法规的合法性。②请求法院审查合议制行政机关的某个具体的行政决定是否违反该法的规定。