子女出资以父母名义购房改 房引起的产权纠纷

原告履行了付款义务后，被继承人出具的另一 份自书遗嘱更加证实了由原告继承该房是被继承人 的真实意思表示，虽然这份遗嘱的落款时间丢失， 但并不表示无法证实立遗嘱时间，从遗嘱的开头部 分可以看出被继承人自述“现年六十六岁”，从这段 表述中可以明确得出被继承人立遗嘱的时间。
遗嘱之所以有时间要求，其立法目的是为了防 止有数份矛盾的遗嘱的情况下以最后的遗嘱作为被 继承人的最终意思表示，从本案来看，与处分财产 有关的遗嘱性文件只有两份，一份是由被继承人自 书，并要求本案原被告共同签字的协议性质的文 件，这份文件其实也是一份自书遗嘱，而且本案被
另外，对名为“申请公证书”的购房协议，其既有遗嘱性 质也有协议性质，其本身是合法有效的。遗嘱是在生前处分 自己财产在自己去世后的归属问题的法律文件。该份文件将被 继承人的房产明确处分给帮被继承人购房的张丙，具备遗嘱的 性质。只不过该遗嘱处分是有条件的，也就是张丙要出资购 房。这是一份特殊的遗嘱。特殊在这份遗嘱具有协议性质。 因为该文件除了具备公民处分自己财产在去世后归属的特征 外，还要求遗嘱继承人在被继承人生前履行出资购房义务。并 明确在该继承人履行了这个义务后，被继承人的处分财产的权 利也将受到此份协议的限制。
但这种约定对双方是公平的，没有上诉人的出资，被继承 人不但无法取得该房产权，还要在有生之年继续承担房租。相 应地出资人也有权在被继承人去世后也就是被继承人对该房产 不再需要后，完全取得该房的产权。这种约定也是合法的， 在不违反法律的前提下，公民有权处置自己的财产，从本案来
实际上这也符合权利义务一致原则，文件中所 提及的赡养老人与购房无关，所包含的意思是此房 的取得原则是出资购房，不论是购房者还是非购房 者，都不能因此排除赡养义务。只不过购房者因为
出资购房多承担了一份义务，最终取得了一项权利 就是房屋产权，文件中提及只要原告履行了出资义 务，这种产权的取得连父亲也不可以提出异议。当 然这种权利的取得仍然是附有一定义务的，这项义 务就是在父亲有生之年，原告还要保证父亲对此房 的居住权。这对原告来说是一种不定期的义务，即 不管父亲在世的时间是长是短，都必须保证其居住 权。时至被继承人去世，就取得此房产权的条件而 言，原告都已完全做到，此房产权归原告是完全合 法、合理的。就房屋产权的处置而言，被继承人与 原告已达成权利义务的完全一致，而且已经实际履 行多年，包括被告在内的所有人均无权对此项约定 提出异议。就履行变更房屋产权的义务而言，由于 被继承人已经去世，不可能由其亲自完成变更产权 事宜，本案的被告作为被继承人的继承人，对于被 继承人应当履行的这项义务，理应积极配合予以完 成，这也是继承人应尽的义务。
义务“交付购房款”。之后，张老汉还出具了一份自书遗嘱。其 内容与《申请公证书》一致，只不过由于张丙已实际履行了义
务，所以遗嘱中明确了在去世后该房由张丙取得的含意，并放
弃了申请公证的表示。
上诉人认为，本案中的自书遗嘱是合法的遗嘱。虽然该
遗嘱的落款时间丢失，但在遗嘱的开头部分被继承人自述“现
年六十六岁”，从这段表述中可以明确得出被继承人立遗嘱的 时间。法律之所以对遗嘱有时间要求，其目的是为了防止有数 份矛盾的遗嘱的情况下以最后的遗嘱作为被继承人的最终意思 表示，从本案来看，与处分房产有关的遗嘱性文件只有两份， 一份是本案原被告共同签字的“购房协议”，另一份是原告履行 完毕付款买房义务后，由被继承人自书的另一份遗嘱，这两份 文件内容及意思表示完全一致，现在也没有与这两份文件矛盾 的文件与之抵触，因此，虽然最后一份遗嘱的落款时间丢失， 并不代表该遗嘱无效。
经过法庭调查，可以确认在被继承人生前曾与 原告达成一致，由原告出资以被继承人名义购房， 在被继承人生前此房由被继承人居住，被继承人承 认此房的实际所有者是原告，但原告完全实现对此 房的占有、使用、收益、处分权利除了要履行付款 义务外，还要等待另外一个条件的出现──被继承 人不再使用该房，也就是被继承人去世。而被继承 人提供了购房机会，取得的权利是可以不用继续承 担房租而终生居住此房，所做出的承诺就是承认此 房的实际所有者是原告。
此后，原告履行了付款及办理购房手续的义 务，在房款交付后，被继承人还又交给原告另一份 自书遗嘱，其内容与四人原签署的文件一致，以确 认将该房由原告继承。
2003年初被继承人去世，原被告之间为此房的 继承权诉至贵院。
在庭审中二被告已明确承认曾在名为《申请公 证书》的文件上签字表示放弃购房与继承该房。该 文件虽名为《申请公证书》，但文件中对财产的处 理已做了相当清楚的表述，而且公证也不是文件生 效的必要形式与要求，未进行公证并不能否认文件 的效力，该文件实际上是一份协议，被继承人为原 告取得该房产权设置的条件就是原告出资购房，待 被继承人去世后可完全取得该房。后原告已完全履 行了此项义务，文件所设立的条件已成立，由原告 取得该房是完全符合被继承人意思表示的。
以下是二审提交给法院的代理意见：
北京杨文战律师依法接受张丙的委托代理其与张甲、张 乙继承纠纷二审一案。现发表如下代理意见：
一审及二审审理中都已明确查明：在1999年被继承人张老 汉单位房改购房时，由于经济能力有限，无法以个人之力购
房，而如果错过这次机会，张老汉不但无法取得争议房屋的所
能胜诉。 接手此案后，又指导张丙进行了必要的取证工作，然后到北京市某 区法院立案。 法院以继承纠纷立案，在审理中，被告提出了“《申请公证书》未 公证”、“所有权以登记为准”、“《遗嘱》形式有问题，应无效”等 观点，要求按法定继承。但原被告双方均认可曾经有过“出资购房取得 产权的约定”，只是被告认为此约定无效。 关于原告在庭审中的相关观点，经整理后形成了书面的代理意见庭 后交给法院如下：
子女出资以父母名义购房改房引起的产权纠纷
案情介绍 张老汉所在单位86年分配公房一套，99年单位最后一次房改机会， 允许职工以优惠价折算工龄购买公房产权。但张老汉已年老退休，无力 购房，于是向其三个子女提出“谁代父出资购房就取得此房所有权”， 三子女中一子张丙表示愿意出资，另两个子女甲乙均表示放弃购房。 当时由张老汉亲笔起草了一份名为《申请公证书》的文件，文件明 确如下内容：“由张丙自愿以父亲名义购房，让父亲终身居住免除房租 负担，房屋产权归实际购置人张丙，其它人不得提出异议。此协议申请 公证”等内容。在该文件上，陈老汉父子四人分别亲笔签字。且张甲张 乙在签字时明确写到“放弃购房”。但此文件并未到公证处公证。 协议签订后，张丙出资3万元并折合张老汉的工龄等购房，产权证 在张老汉名下。 2000年取得房产证后，张老汉亲笔写下自书遗嘱一份交给张丙，简 述前因后果，主要内容与此前四人共同签订的文件基本一致，并亲笔签 名，很遗憾的是因此遗嘱是用毛笔宣纸所书，保管不善，在老人去世 后，张丙手中的此份遗嘱最后一条落款处的立嘱日期竟然找不到了，但 是张老汉的自书内容中提到立嘱时自己的年龄，可以推算出立嘱时间为 2000年。 2003年张老汉去世，此时房产市值已达数十万元，张丙提出按此前 的约定和遗嘱继承该房，办理过户手续，要张甲张乙配合，但张甲张乙 提出要求共同继承该房或得到补偿，协商不成，张丙准备起诉。 张丙找到我代理此案，经审查本案的关键证据《申请公证书》和 《遗嘱》均有瑕疵，《申请公证书》并未公证，《遗嘱》落款时间又没 有。但是从上述文件中可以得出此案的基本事实，因此我认为该案的胜 面还是比较大的，即使对方以《遗嘱》形式有不符不认可，但如果 以“出资购房取得产权的协议关系”为基础，即使此两份书面文件都有 瑕疵，只要能证明事实上确实存在“出资购房取得产权的约定”就很可
证书》不具有赠与或遗嘱的性质，《遗嘱》不符合遗嘱继承的法定要ห้องสมุดไป่ตู้
件，本案按法定继承由三个继承人共同分割，分割前先行给本案原告扣
除其出资购房款。”
判决中对于原告律师提出的“出资购房，约定一定条件下取得产权
的协议关系”未做任何评判和表述。
一起子女出资以父亲名义购房的产权风波（下）
上诉前情况介绍 对于一审判决，我很不理解，虽然说本案原告的证据确实有瑕疵， 比如严格讲你可以说这两份文件都不具备法定的遗嘱的完全要件，法院 可以从严掌握按遗嘱继承的条件。 但是对于我在庭审中提出的“张丙与张老汉形成的一方出资购房供 老人使用，另一方待老人去世后取得房屋产权”的约定，属于一种协议 性质的行为，可以证实，且没有违反法律规定，应属有效的观点，为什 么一审法官不做任何评判呢？ 当然，对于当事人而言，面临的是是否上诉的问题，而当事人要考 虑的是上诉的机会有多大的问题，当事人说曾经带着判决和资料找过同 事在中院工作的亲戚看过，也找过其他律师，都说上诉的机会不大。这 个问题又摆在我的面前了。 法官怎么判决确实不是律师能左右的，这一点我只能清楚地告诉我 的当事人，就本案而言，毕竟不是大案，我也不能确保用什么手段让二 审法院对此案有足够的重视，但是，我告诉他：“我认为，一审法院没 有正面对我提出的全部观点进行明确反驳，这也说明这是一审法院不能 正式面对的地方，也是本案的软肋。既然能证明存在这个关系，这此关 系又并不违法，为什么法院不可以依此判决？这个问题现在你有机会让 二审法官来回答你。所以，上诉是你唯一的机会，如果你不上诉，此事 就只能如此了。当然，二审法官怎么判，不是我们能决定的，我只能说 以目前的案情和证据，我认为把房产判决给你是有足够理由的，上诉要 付出上诉费，但是可以争取一个机会，就当是赌博，输了是什么后果， 多付些诉讼费，赢了呢？”。 经过慎重考虑，张丙还是决定向一中院上诉了，说实话，这也是我
有权，更要长年承担每月的房租。于是张老汉向自己的三个子
女提出：谁出资帮助自己购买房屋，谁就有权在自己去世后取
得该房产权。最终由本案上诉人张丙为张老汉出资使其取得了
争议房屋产权，并免于在有生之年继续承担房租。为此张老汉
及本案的上诉人、被上诉人四人共同签署了名为《申请公证
书》的购房协议。而且，本案上诉人也实际履行了该协议中的
至于被告所提及的答辩理由，是站不住脚的。 被告提及的被继承人生前表示不愿把此房给原告是 无稽之谈，没有任何证据。
综上所述，争议房屋的产权理应由原告取得， 其它财产也应由原被告依法定继承原则继承。请法 院依法判决。