科学不等于正确
自然辩证法整理
1、简述进化与退化的关系。
答：进化：物质系统日益复杂，组织化程度日益提高，整个自然界中物质层次由低级向高级推进的过程，事物从简单到复杂，无序到有序，逐步与新的条件环境相适应。
退化：物质系统日益简单，组织化程度日益降低，整个自然界中物质层次由高级向低级下降的过程，事物由有序到无序，逐步丧失一些功能和特征。
进化与退化的关系：进化与退化是自然界演化过程中相反的方面。
然而二者密切结合，互为对方发生的条件。
正是退化与进化结合才能组成循环，使演化能够进行。
因此退化并不是消极被动退步的东西。
可以认为，进化在退化的基础上进行，进化以退化为代价或条件。
2、观察方法与实验方法的区别答：科学观察：人们有目的、有计划地感知和描述客观事物、获取感性材料的基本手段。
(1)它是一种感性活动；(2)它是一种有目的、有计划的活动。
（2）科学实验：人们根据一定的科学研究目的，运用一定的物质手段(科学仪器和设备)，在人为控制或变革客观事物的条件下获得科学事实的基本方法。
前者是不带有控制的观察，纯粹的自在的观察，物质状态是自在的，有许多干扰因素，后者是带有控制性的观察，可排除其他因素，来寻找单独的影响因素。
后者根据人为控制条件，可以造出自然界没有的条件。
3、归纳与演绎方法的联系与区别答：概括来说，两者不可偏悖，归纳为演绎提供前提，演绎以来归纳，证明归纳。
科学的认识是从个别到一般，一般再到个别的过程。
通过个别认识一般的主要思维方法是归纳，由一般认识个别的主要思维方法是演绎。
归纳法和演绎法两种不同的研究方法各有特点，做研究的时候，部分人使用归纳法，部分人使用演绎法，先通过归纳法推导理论，再使用演绎法利用这些已经推导的理论形成假设，验证假设的正确与否，从而得到理论支持的证据，因此这两种方法具有互补的作用。
归纳是从个别或特殊的事物现象中概括出共同本质或一般规律的逻辑思维方法。
演绎方法：从一般原理推论出个别或特殊事物及其结论的方法，即由某类事物的普遍规律，推论出关于其中个别事物的知识来。
人文社科研究成果的评价标准：科学性、创新性与价值性
⼈⽂社科研究成果的评价标准：科学性、创新性与价值性在⼈⽂社会科学研究成果的评价标准中，创新思想是评价的核⼼指标，研究规范是评价的基础指标，学术价值与社会价值则是评价的重要指标。
⽬前，这些基本上已经在我国学界取得了⼀定共识，因为，科学性、创新性与价值性基本上可以代表研究成果评价的三个维度。
但是，具体到科研成果的科学性、创新性与价值性及其间关系的准确判断，则是⼀个⾮常复杂的处理过程。
⼀、研究规范是科研成果科学性的基础 我国有关研究规范的讨论，其起源可以追溯到20世纪90年代初。
陈平原说：“在某种意义上，学术研究就像闻⼀多设想的新格律诗⼀样，也是⼀种‘戴着脚镣舞蹈’。
‘脚镣’就是学术规则，它使得⼀个时代的绝⼤部分学者，遵循社会认可并被前⼈证明⾏之有效的学术思路，在此范围内发挥⾃⼰的才情和知识。
”教育部社会科学委员会2004年8⽉制定并颁布了《⾼等学校哲学社会科学研究学术规范（试⾏）》，提出了有关哲学社会科学研究的引⽂、成果、评价和批评的底线要求，被称为“中国学术界第⼀部学术宪章”。
另外，多项类似的学术研究规范也相继出台，如浙江⼤学的国内⾼校⾸部《研究⽣学术规范》等。
关于讲究规范的讨论持续⼗年有余⾄今不衰，说明它确实是⼀个真问题。
规范化的有限努⼒固然⽆⼒阻⽌学术垃圾的产⽣，但却可以提供评定何为垃圾、何为⾮垃圾的标准。
研究成果评价或评奖则在⼀定程度上是评定何为创新精品、何为⾮精品的相对标准与⼿段。
⽬前来看，⼈们对研究规范问题的讨论往往聚焦在学术道德与学术⾃律⽅⾯的学术规范。
实际上，学术规范不仅包括学术道德与学术⾃律，其核⼼应该是指研究过程与研究⽅法的科学完备性，包括研究资料的详实性与准确性、研究⽅法的规范性、研究逻辑的⾃洽性、论证的充分性、结构的严谨性、表述的精炼性等，它体现出所谓研究成果是对前⼈已有知识的充分吸收及在此基础上的再创造。
虽然科学不等于真理，但科学研究却是⼀个向真理不断逼近的过程。
只有严格遵循⼀定的研究⽅法的研究才称得上是科学研究，没有⼀定⽂献基础与知识积累的研究只能叫“主观想象”或“⾃说⾃话”。
科学精神
关于科学精神的思考摘要：科学精神作为人类文明的崇高精神，它表达的是一种敢于坚持科学思想的勇气和不断探求真理的意识,它具有丰富的内涵和多方面的特征。
科学精神是人类文明中最宝贵的精神财富，它约束科学家的行为，是科学家在科学领域取得成功的保证。
对于研究生来说，努力培养科学精神，同样具有重要的意义。
关键词：科学精神、科学精神与普通大众、科学精神与当代研究生一、什么是科学精神说起科学精神，好像我们每个人都或多或少了解一些，比如说求真、务实、孜孜不倦的探索精神等。
但要具体的给科学精神下个定义，好像又很难做到准确具体。
中科院院士陈佳洱教授在谈到科学精神的时候指出：“科学精神是人类精神文化的体现，包括两大方面，一是科学文化的精神，二是人文文化的精神。
前者追求的是至真，突出地体现在探索和揭示客观世界基本规律，追求客观真理的精神，而后者更着眼于至善和至美。
”科学精神作为人类文明的崇高精神,它表达的是一种敢于坚持科学思想的勇气和不断探求真理的意识,它具有丰富的内涵和多方面的特征。
科学精神是科学本性所要求的各种价值观念、思想观念、行为准则以及道德与意志品质的总和。
科学精神主要表现为科学的求实精神、探索精神、创新精神和理性精神等等。
求实精神要求做到客观唯实，是科学精神的首要要求。
科学精神，就是彻底的唯物主义精神，也即实事求是精神；探索精神是由作为科学研究对象的客观世界的无限性和复杂性所决定的。
研究对象永无止境，科学永无止境，科学探索永无止境，思想解放亦永无止境；创新精神是科学的生命，是科学活动的灵魂，科学精神的本质就是要开拓创新；科学活动须从经验认识层次上升到理论认识层次，或者说，有个科学抽象的过程。
人们必须仰仗理性思维才能认清事物的本质和发展规律，为此，必须坚持理性原则。
二、当代中国科学界科学精神现状“科学精神是一个国家繁荣富强、一个民族进步兴盛必不可少的精神。
”科学精神是人类文明中最宝贵的精神财富，它约束科学家的行为，是科学家在科学领域取得成功的保证。
科学的社会意义
科学的社会意义什么是科学？综合来说，科学就是有关研究客观事物存在及其相关规律的学说。
同时,它反映了人类意识对客观自然的一种正确的认识。
它是来源于人类实践并且在认识自然的过程中改造自然的活动，它指导着人类进行新一轮的实践并接受实践的检验从而进行具体有续的整理的周而复始的过程。
科学就如霍金的黑洞，神秘而深奥。
但是我们人类正有着夸父逐日般的执着，我们对科学的探索永不止步，并且趋于完美。
但我们要注意到的是，科学仅仅是趋于完美而非达到完美。
科学是个成长过程，而成长的过程总是伴随着不可避免的错误，普通人犯错误是经常的，伟人也会犯错误。
象牛顿、爱因斯坦和马克思这样最受人尊敬的人物也有错误的理论。
罗素的著作中，经常描写伟人的自相矛盾，比如，提倡用节育手段控制人口的马尔萨斯四年内添三个孩子；提倡无为的叔本华对晚来的荣誉欣喜若狂；被称为实验科学的始祖的培根则不知道为他治病的哈维发明血液大循环理论。
伟人尚且如此，那么集所有伟人智慧的科学内容要想没有一点自相矛盾的暇点则十分困难，而且体系越大越难以没有错误，特别是新学科，需要时间的检验。
任何科学都有个成熟的过程。
另外，随着时代的发展，原有的科学也许是某种情境下的近似，在无限推广时就可能出现矛盾，而科学决不会装作没有看见，必定要去解决这一矛盾，使科学向前迈进。
正如由迈克尔逊实验引起的相对论、由黑体辐射实验引起的量子力学以及理发师悖论引起的数学革命，正是排除了那些自相矛盾后发展起来的。
因此，没有探索的精神，没有敢于接受一切新观点的勇气，没有铲除一切旧观念的决心，没有实事求是的态度，科学是无法存在的。
很多人总是片面的认为，科学只产生于近代，因为近现代的社会技术决定了科学的发展。
其实不然，科学的诞生和人类的历史一样久远。
我们人类在地球上生活了700万年，据考古发现，大约距今30万年前，原始人就在制造石器的过程中，开始了认识自然、改造自然的实践活动。
在距今一两万年前，原始人发明了新的劳动工具—弓箭。
科学一定是正确的吗
科学一定是正确的吗古希腊科学家阿基米德曾有一句流传千古的关于杠杆原理的名言：“给我一个支点，我就能撬起地球！”想必大家对这句名言一定耳熟能详吧。
先不说在古希腊那个科技研究比较局限的时代里，这句话是否正确，但是若是放在科技成果丰硕的今天，这句关于科学的名言实际上是错误的。
但我们不能以现在的科学水品去苛求前人，也不能对前人的科学研究等吹毛求疵。
但是我们却很困惑连阿基米德这样伟大的科学家在今天看来，他的科学都有一定错误与纰漏，那么科学就一定是正确的吗？绝大多数人都会想当然地认为，科学当然等于正确啊。
我们习惯称赞某个东西时用“这个好科学”，仿佛科学就是毫无瑕疵的完美无瑕的，其实这只是我们习惯性的把科学假定于是正确的。
但是只要你稍微细心认真一点，你就会发现科学不等于正确。
由于我们最开始接触科学时就被前人的科学理论引导，想当然的觉得科学就是绝对正确的。
其实科学在很多时候是“不科学的”。
人类探索真理和科学的漫长历史进程中，这种错误比比皆是。
波兰天文学家哥白尼曾经提出具有重大意义的“日心说”，认为太阳石宇宙的中心。
在他看来那是严整的科学，但是随着对宇宙的进一步认识，这个曾经的科学理论被淘汰了。
开普勒曾发现地球饶日沿着进行圆周运动，但是后人却发现并不是圆周二是椭圆；如此等等。
也许很多人会说那是由于他们所在的时代的局限性，或者那只是天文学而不是严密的科学。
但是只要你否定了一个学者或者科学家的理论，那么后面那些以此为基础进行研究的科学都必须被否定掉。
那么最后科学还会剩下什么呢？连伟大的爱伊斯坦的最具科学代表性的相对论都会遭到否定，那么谁还可以说科学一定正确呢？但是又会有人说既然科学不一定正确，那么当初的阿基米德、哥白尼、开普勒、伽利略等为什么会被认为是伟大的科学家。
其实这两者并不矛盾。
前面提到的科学家们是由于当时时代的种种局限性，才不能提出完全正确的科学理论，但这并不能否认他们的研究就不科学，至少在他们所在的年代他们代表了当时最科学最先进的科学水平。
科学与谬误
科学与谬误傅明华博士，加拿大海明顿市导言科学，自文艺复兴运动彻底战胜基督教神学以后，飞速发展，席卷全球，成为全人类共同崇信的理论体系，日新月异地改变着人类社会的各个方面，改变着人，改变着人类的生活，改变着人类的社会组织结构，使生产力大幅度提高，提高了人类改变环境和战胜疾病的能力，大大地丰富了人类的物质生活。
由于这些原因，科学几乎已发展成又一种新的信仰。
信科学、爱科学、学科学、做科学和用科学已成为当今人们生活的口号。
科学已成为真理的代名词。
无论是舆论媒体宣传上，还是在人们的意识中，科学的就是正确的，而不科学的就是错误的。
然而，事实上科学的东西不一定是正确的，科学的知识包括科学的假说、科学的学说、科学的事实和科学的谬误；而不科学的东西也未必是错误的，不少不科学的东西却被事实证明是正确的，具有一定的真理性。
人们应该正确地把握科学的含意，对科学的知识的正确程度进行正确比分类和严格地检验，以正确的态度对待科学，既不㧪杀正确的、重大的和新颖的科学发现，也不要受到科学的谬误的错误指导，遭受不必要的损失，与此同时，应该正确处理科学与其它非科学性的知识的关系，使一个国家的整体文化繁荣倡盛。
科学和伪科学科学学，是研究科学的科学，又叫做科学哲学(Karl 2004, Jordi 2013)。
著名的科学学家，库恩曾提出了一条判别科学与伪科学的准则，即证伪原则(Karl 2004, Jordi 2013)。
证伪原则认为，仸何知识，包括假说、学说、观点看法和实际实验观察结果，或可以被实验或实际观察证明是正确的，或可以被实验或实际观察证明是错误的，但至少必须具有可以被实验或实际观察证明是错误的性质，才能算是科学的知识；一个既不能被实验或实际观察证实，也不能被实验或实际观察证明不正确的理论，是不科学的，属于伪科学的(Karl 2004, Jordi 2013)。
比仿说，“地球上存在有傅氏微生物”，这种说法在未被实验或实际观察证实之前，仅是一个假说。
辩论辩题是否应该遵循科学原则？
辩论辩题是否应该遵循科学原则？正方观点：作为正方辩手，我认为我们应该遵循科学原则。
首先，科学原则是人类认识客观世界的有效方法，通过科学原则可以获取真实可靠的知识。
正如爱因斯坦曾经说过，“科学不是一本书，而是一本充满谜题的书，我们应该不断地阅读它。
”科学原则是我们认识世界的有效工具，只有遵循科学原则，我们才能够摆脱迷信和主观臆断，获取真实的知识。
其次，遵循科学原则有利于保护人类的生命和健康。
在医学领域，只有遵循科学原则，才能够研发出有效的药物和治疗方法，拯救患者的生命。
而如果不遵循科学原则，盲目相信迷信或者不科学的方法，可能会给患者带来更多的痛苦和危险。
正如伏尔泰所说，“医学是一门科学，而不是一门魔法。
”。
最后，遵循科学原则有利于推动社会的进步和发展。
只有遵循科学原则，我们才能够不断地进行科学研究和创新，推动技术的进步，解决人类面临的各种难题。
正如牛顿所说，“我所站立的高度，是站在巨人的肩膀上。
”只有遵循科学原则，我们才能够站在巨人的肩膀上，不断地向前迈进。
综上所述，遵循科学原则是非常重要的。
只有遵循科学原则，我们才能够获取真实的知识，保护人类的生命和健康，推动社会的进步和发展。
反方观点：作为反方辩手，我认为我们不应该盲目地遵循科学原则。
首先，科学并不是万能的，它也存在局限性。
正如爱因斯坦所说，“科学的局限性在于它只能解释现象，而不能解释现象背后的原因。
”科学只能解释现象，而不能解释现象背后的根本原因，因此我们不应该盲目地相信科学。
其次，科学原则有时候会对人类的道德和价值观产生冲击。
在一些科学研究中，可能会涉及到伦理和道德方面的问题，而遵循科学原则可能会导致对人类的道德和价值观产生冲击。
正如卡尔·波普尔所说，“科学并不是一种价值观，它只是一种方法。
”科学原则并不是一种价值观，我们不应该将其作为唯一的准则。
最后，盲目地遵循科学原则可能会导致一些不良后果。
在历史上，一些科学实验和技术应用曾经导致了严重的后果，比如核武器的研发和使用。
浅谈哲学、科学与技术
浅谈哲学、科学与技术李紫鹏爱因斯坦就哲学说过：如果把哲学理解为在最普遍和最广泛的形式中对知识的追求，那么，哲学显然就可以被认为是全部科学之母。
既然这位20世纪最伟大的科学家把哲学认为是全部科学之母，那么，我们首先来看看，哲学究竟是什么？哲学(philosophy)是从希腊字"Φιλοσοφ?α" (philo-sophia)转变而来,意思为“爱好智慧”，或是比较少用的“智慧的朋友”。
在汉语中“哲”这个词是聪明、智慧的意思，中国古代把聪明而有智慧的人称为哲人，所以，中国近代以来，就把关于智慧的学问称作哲学。
然而，哲学本身是很难被定义的，因为有众多分歧的观念都被视作为哲学。
一个比较普遍的定义是：哲学是以人类的思想认识活动为直接对象的思想认识活动，是能够从世界万物中发现、界定、彰显和产生人类思想认识活动这个本源事物，获得本源事物和非本源事物的知识，建立事物一元论的世界观和方法论，提高人类的思想认识能力、满足人类的生存发展需要的本源事物。
简而言之，哲学是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结,是世界观和方法论的统一。
哲学是抽象的，抽象，是哲学的根本特点。
哲学为什么是抽象的?因为一切存在之间都拥有抽象的同一，这种抽象的同一是内在结构的抽象同一和外在关系的抽象同一。
正是基于这种抽象的同一，使我们有可能感觉到一切存在的存在。
哲学所要做的就是阐述这种抽象同一的内容。
古希腊哲学家通过问问题来进行哲学实践，他们所提的问题大概可以归类为三类，这三类问题分别形成了哲学的基础学科，形而上学(metaphysics)，知识论(Epistemology)以及伦理学(Ethics)。
最初的三类问题分别是：1、有关世界的本质与真理的问题；2、有关我们如何知道或认识真理的问题；3、有关生命意义与道德实践的问题。
自从哲学从古希腊（公元前800年——公元前146年），至今约有两千五百多年的时间。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
科学不等于正确薛力这是一个崇拜科学的时代，科学代表着先进、有活力、正确，“非科学”则常常意味着落后、保守、不适当。
尤其在中文语境里，说某事的做法“不科学”，几乎等于说那种处理方式是“错误”的了。
真的是如此么？绝对不是。
何以见得？这正是我要尝试着回答的。
让我从人说起。
有一种说法，称人类是万物的主宰，这话大值得考究。
人不是宇宙得主人。
在宇宙中有无数个星系，银河系不过是其中的一个；太阳系又是银河系中的一小部分，地球则是太阳系的九个行星之一。
人呢？就是这浩瀚无垠的宇宙中一个微不足道的小星球上的一种动物。
这种动物智商高于别的地球生物，但携带遗传信息的DNA，人与猩猩99％是一样的。
这是我们说“人与动物有本质的不同”时必须考虑的一点。
所谓“本质”的内涵非常模糊，充其量只能说是人与猩猩间存在着物种的生殖区隔。
人会不会是宇宙中最智慧的动物？准确的说法是：不知道。
而比较合理的推论是：不会。
道理不复杂。
人类以自己的智慧自豪，但对大脑的功能、大脑各部分之间的协调机理仍知之甚少。
已经存在了50亿年以上的宇宙，不大可能只进化出这样水准的高等动物。
这不合“演进理性”原则与“宇宙秩序”原则。
从最简单的单细胞生物草履虫演化到当今人类（智人），所用的时间才几亿年。
从类人猿到智人种的演进，不过几百万年，与50亿年相比，几乎可以忽略不计。
人类可以主宰地球么？不能。
即使把现在人类所拥有的全部核弹集中在一处加以引爆，也没法给小小的地球换个运行轨道；碰到稍稍大一点的自然灾害，人类所能做的唯有躲避；人类甚至无法预测一个地区一个月后的天气情况。
这说明人类引以为自傲的科学还太稚嫩。
那么，科学又是什么东西呢？在17世纪之前，人们通过哲学与宗教来认识世界。
如此过了至少几千年。
17世纪开始，人类重新捡回了一样东西：理性。
通过对理性的开掘与张扬，人类对周围世界的认识变得清楚多了，而且它给人类带来了巨大的便利，让人类的许多愿望得到了或多或少的满足――表现为：人们过上了更好（？）的生活。
科学是理性的产物――准确地说，是集体理性的产物。
它是人类给自己创造的一个工具，让自己能更好地认识未知世界，并给自己带来种种便利，如生活质量的提高、寿命的延长、健康的改善，等等。
科学的威力如此巨大，效果如此明显，连马克思这样的人间智者都被其震慑，承认科学使得“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多、还要大”。
是否真的如此没法计算，但这种说法反映了人类对科学威力的感受。
于是，人们对科学依赖越来越深，越来越相信科学，渐渐形成了一种信仰，以为科学的都是好的。
科学，从研究手段往外扩展，潜入我们生活的方方面面，连处理日常问题所用的方法，都以“是否科学”来评判。
至此，科学已经异化成一种宗教，一种“科学拜物教”。
它比金钱拜物教还可怕，因为人人都知道钱有好处也有坏处，却未必知道科学有巨大的局限性和坏处。
“科学的局限”，一般人都会理解为“科学不够发达”，因为科学一直在发展。
突破科学上的局限意味着对人类的明显好处，如从X光机到CT机再到核磁共振仪的更替、人均寿命的延长。
其实，这是指科学本身的发展。
科学在发展，就意味着依其得出的结论是阶段性的，现在认为是“科学的”事情，很可能变为“不科学的”。
科学体现一种概率，它是可错的，这正是波普尔给我们的启迪。
但是，这还不是科学的主要局限。
我们知道，科学乃人类手中的一件工具，它是为人类服务的。
既然是一种工具，就有它的适用范围，对其范围以外的事，它束手无策――维特根斯坦从语言哲学的角度告诫我们，那是“不可言说之事”，哲学家对此必须“保持沉默”。
现实正是，有太多的事情科学永远无能为力。
比如，人为什么要活着、生命的价值安在？我该如何生活才是幸福的？医学的发展，把我的寿命从50岁延长到80岁，这是好的，那延长到200岁呢？器官移植体现了科学的昌明，可如果我全身的器官都换了，那还是我么？那样活着的意义是什么呢？我可以自我克隆100万个么？为了全人类的利益，是否可以把人群中的优良品种留下，把有缺陷者去掉？这是生物普遍遵循的进化规则，人类可以罔顾？难道把有缺陷者留下是合理的吗？倘不合理，如何定义“有缺陷者”？定义制订者的合法性问题如何解决？如果地球上出现了比人类智慧得多的生物，并把人类归类于猩猩、恒河猴一样的哺乳动物和试验对象，人类是否该接受这种安排？......这些问题只能诉诸非科学、甚至不科学的道德、宗教等“东西”来加以处理。
对于人类来说，这些“东西”比科学要重要的多、根本得多，所以爱因斯坦说：“我们切莫忘记，仅凭知识和技巧并不能给人类的生活带来幸福和尊严。
人类完全有理由把高尚的道德标准和价值观的宣道士置于客观真理的发现者之上。
在我看来，释迦牟尼、摩西和耶稣对人类所作的贡献远远超过那些聪明之士所取得的一切成就”。
科学只能解决这个世界中的一小部分问题，故断不可用“科学与否”的标准来判断一切。
得用别的判断标准。
没有一个工具可以用于判断一切，人类得用不同的工具处理不同的问题。
“科学有巨大的坏处？愈加之罪何患无辞呀？”――不，我只是在说一个道理，接受与否取决于你。
这个道理说破了其实非常简单：世界上有哪样东西只有好处没有坏处？显然没有。
或许有人还会说：“事情本身无所谓好坏，关键看人类怎么对待它。
”――对极了，这正是我想说的。
既然人类要利用事物，又焉能只利用它的好处，不受它的坏处的影响？趋利弊害只是相对的。
核辐射、酸雨、水域污染......都是科学进步的副产品。
我还想说的是：全球化是科学发展导致的历史趋势。
这种趋势建构起来的生产和生活方式，形成了葛兰西所说的现代性框架内的文化霸权。
整个社会高速运转。
工厂想方设法制造更多的产品，直至产大于销；广告激发出人的种种潜在愿望，一个个前所未有的“产品市场”被人为制造出来，然后加以“侍服”；从蓝领到白领再到金领构成了职业提升的梯级，有能力的人莫不循此道，落伍成为不可容忍之事；人应该赚更多的钱，然后住大屋、开好车、吃美食，因为这是“公认的更好的”生活。
结果呢？对于大部分被卷入全球化大潮的人来说，感受到了压力、烦恼与失落，失去了此前的安宁、闲适与自足。
两相比较，能得出结论：人类变得更幸福了？话说回来，笔者无意否定科学与全球化。
恰恰相反，对它们持总体肯定的态度。
即使在学术研究中，也倾向于采取科学的研究方法，但把它放在人文视野的基座上来使用。
这样可以尽量避免科学方法的局限性。
1959年5月，斯诺（C.P.Snow）在剑桥大学年度里德讲座上发表了《两种文化》的演讲，从那以来，科学与人文的结合始终是知识界关注的核心问题之一。
本文是书评，不是对科学的批判。
笔者注意到，比“科学不等于正确”更好的表达是“科学不等于准确”。
科学追求与客观事实真正符合，但只能做到与表象相符，表象之后的事实，是人类无法认识的，所以，科学只能做到近似。
但科学又是人类用理性探究未知世界时最有效的求知工具。
古希腊的理性由于没有科学的匹配，以致后来长期遁形于中世纪的宗教世界。
我们应当区别日常用语意义上的科学与科哲意义上的科学。
最好让科学归科学，生活归生活。
科学不试图回答一切，我们更没必要让科学来统御生活。
既是书评，不能不提所要评价的对象。
惭愧的是，说了半天，只是展开论述了《科学哲学问题研究》中所列的8个问题之一：科学与价值问题。
而且，它还“不是科学哲学最中心的问题”！好在科学实际上也离不开价值，休谟就认为他的《道德原理研究》最有价值。
但为了避免误导读者，我必须扼要介绍一下科学哲学。
根据克莱姆克（E.D.Klemke）的定义，“科学哲学是通过对科学的目标、方法、标准、概念、定律和理论进行逻辑的、方法论的分析，从而试图理解科学的意义、方法和逻辑结构”。
科学研究的对象是实在世界，科学哲学的研究对象是科学，它“是对科学知识的考察和反省”（江天骥语），――可以用用更直白的话表达为：科学哲学是科学的指导思想，它研究这样一些问题：科学与非科学的边界在哪里？科学能作什么？科学研究有哪些方法？它们的局限与长处何在？这些方法经历了哪些演变？等等。
由上可知科学哲学德重要性。
这就不难理解，为何成就突出的科学哲学家倍受尊敬，卡尔·波普尔还荣膺爵士称号。
一般人都听说过库恩（Thomas Kuhn）的代表作《科学革命的结构》和他提出的一些概念如范式、不可通约。
实际上，他的研究成果是科学哲学史上承前启后的重要一环，并导致了相对主义的兴起。
中国的科学哲学研究起步不晚。
洪谦先生20世纪30年代在维也纳大学攻读博士学位时，即以科学哲学为主攻方向，是科学哲学最早流派逻辑实证主义的早期成员之一。
回国后由于众所周知的原因，研究中断了一个时期，但改革开放后他又引领了国内这一领域的研究。
随着这一领域研究者的增多，相应的出版物也越来越多，这些著作的共性是：以人物为中心进行评价。
王巍博士的书则打破这一惯例，抽出科学哲学研究中的8个主要问题进行系统介绍，这8个问题是：认知意义的判断标准、归纳与验证、科学说明模型、科学的发展模式、科学划界、科学实在论、科学与价值、科学社会哲学。
行文深入浅出、内容通俗易懂，薄薄一册读完，整个学科的轮廓已在脑中。
这对于进一步研究极有助益，该书因而特别适合于初学者。
作者是个“温和、开放的科学主义者”，他对科学的介绍应该说相当公允，既展示科学研究的魅力与进步，也分析了科学研究的不足，还介绍了学者间的争论。
走笔至此，心中一闪：这本书如此通俗，很可能也与一个特殊的原因有关：作者将这本书“献给一位美丽善良的姑娘”。
她不是从事这一行的。
于是，带着特殊的温情，作者笔走龙蛇，下意识中，相对抽象、枯燥的内容化作了明白晓畅的文字！我突然理解了许多经典被著者献给某位女性的原因。
优秀的女性以无形的方式催生了许多作品。
不过，我更喜欢《相对主义：从典范、语言和理性的观点看》，该书结构清楚、论证严谨、条理清晰、逻辑严密。
书的基础是作者在香港中文大学的博士学位论文。
相对主义是当代科学哲学的中心问题之一，作者穷四年之功，从典范、语言和理性三个方面深入分析这一重大哲学问题，其探针直抵学科的国际前沿。
不足之处则是，对现有理论观点进行“破”的部分比较有力，“建”自己arguments方面则比较弱。
很明显，相对主义远不是典范、语言和理性三个视野可以概括，作者取这三个方面进行分析，更多的当是出于研究便利的考虑。
另外，笔者认为，相对主义的命题虽然不让人喜欢，却难以反驳，毕竟，我们的理性更容易倾向于这么一种说法：“只有相对是绝对的，别的都是相对的”。