犯罪心理学11：证言可靠性
如何评估刑事案件的证据可信度
如何评估刑事案件的证据可信度在刑事案件中，评估证据的可信度是非常重要的。
它直接关系到案件的审理结果及被告的正当权益。
本文将就如何评估刑事案件的证据可信度进行探讨，并提供一些评估方法供参考。
一、证人证言1. 证人的真实性评估证人是刑事案件中常见的证据来源。
评估证人的真实性至关重要。
以下几个方面可以考虑：(1) 证人的身份和背景调查：了解证人的个人信息、职业背景和社会关系等，可以帮助评估证人的可靠性。
(2) 证人的口供一致性：比对证人之前的口供记录、笔录等，是否存在矛盾或变化，可以判断证人是否真实可信。
(3) 证人的行为表现：观察证人在庭审中的言行举止和情绪变化，有助于评估其真实性。
2. 证人证言的独立性评估(1) 证人是否有利害关系：评估证人是否存在利害关系，比如与被告存在过节、与案件相关的利益冲突等，这些都可能影响证人证言的可信度。
(2) 证人的独立证言：多个证人之间的证词是否相互独立，还是有相似之处，需要仔细分析。
二、物证证据物证证据是刑事案件中另一种重要的证据来源。
评估物证证据的可信度主要从以下几个方面考虑：1. 物证的保存和鉴定(1) 物证的保存情况：评估物证的保存情况，比如是否经过专人封存、保管，并确保在庭审过程中不被篡改。
(2) 物证的鉴定结果：了解物证的鉴定过程、鉴定机构和专家的资质，评估鉴定结果的可信度。
2. 物证与案件的关联性(1) 物证与案件之间的关联：判断物证是否与案件发生有直接关联，比如是否与犯罪现场相符或与被告身上发现有关。
(2) 物证存在的可能性：评估物证存在的可能性，比如其来源、可能被篡改的可能性等。
三、视听资料和电子证据随着科技的发展，视听资料和电子证据在刑事案件中的使用越来越多。
评估这类证据的可信度需要注意以下几点：1. 视听资料和电子证据的完整性(1) 视听资料的拍摄过程：评估视听资料的拍摄过程，包括是否有完整的时间、地点等信息，避免信息的遗漏或篡改。
(2) 电子证据的采集过程：评估电子证据的采集过程，包括数据的提取方式和可信度，避免因技术操作不当导致证据丧失可信度。
?犯罪心理测评新技术：高端手法揭露谎言
犯罪心理测评新技术：高端手法揭露谎言犯罪心理测评技术是对犯罪特定信息反应的测定与评价，包括测谎技术与测真技术。
在情绪理论、控制理论、认知加工理论和自我表现理论的基础上，传统的心理生理技术和非言语技术逐渐发展起来。
然而，由于传统测评的有效性与稳定性存在较大的争议，司法实践者与研究者开始探索新的测评技术，其中的代表性技术有言语分析技术、大脑扫瞄技术、声音压力分析技术和证据呈现技术。
言语分析技术：评价陈述内容测查谎言的一种新策略是分析言语内容，即直接分析说谎者所说的内容，而不考虑其说话的方式。
犯罪心理学家将这种新策略称为言语分析技术，陈述有效性评价（Statement of Validity Asses *** ent）和现实监控（Reality Monitoring）是其中较为典型的两种。
陈述有效性评价的实质是评价陈述内容的真实性。
此技术并非来自科学研究，而是出自德国一起性侵案件中儿童证言可信度问题的司法实践。
其基本假设是真实体验后的陈述不同于虚构、想像下的陈述。
首先让被测试者在半结构化访谈中不受干扰或暗示地自由陈述，然后以“标准内容分析”为工具对陈述内容进行可信度评价，最后用“效度检测清单”解释评价结果。
值得注意的是，标准内容分析工具是用来寻找真话线索而非假话线索的。
研究证实，在19项评价标准中，较为有效的是细节数量陈述、无结构化陈述、背景信息嵌入和重复信息等。
这在儿童性侵案件中儿童证言可信度问题上得到了较多的验证，但是否在所有刑事案件（包括成人案件、非暴力案件等）中均有效，仍存在较多争议。
现实监控技术是言语分析技术的另一新发展。
它以人类记忆的研究成果为基础，检测真实陈述与虚假陈述的言语差异。
其基本观点是真实经历事件之后的记忆不同于对事件进行虚构、想像后的记忆。
真实记忆通过感知而获得，还可以获得知觉信息和背景信息；虚构的信息来自内心认知加工，因而更多是认知操作（思考和推理）的结果。
相应地，真实事件反射为说真话，虚构事件反射为说假话。
刑事案件中的证人证言可信度评估
刑事案件中的证人证言可信度评估在刑事案件的审判过程中，证人证言扮演着至关重要的角色。
证人的陈述往往是法庭认定事实的重要依据之一。
然而，由于证人证言的主观性和不确定性，评估证人证言的可信度成为了司法实践中的一大难题。
本文将探讨刑事案件中证人证言可信度的评估方法及其问题。
一、证人证言的重要性证人证言是对案件事实的直接呈现，可以提供与其他证据不同的视角和信息，对案件的认定起到关键作用。
往往有些案件缺乏直接物证或技术鉴定结果，只能依靠证人证言来推断事实。
因此，评估证人证言的可信度对于确保案件公正、准确的判决至关重要。
二、证人证言可信度评估的标准评估证人证言的可信度需要依据一定的标准。
国内外学者和实践者在这方面提出了各种评估方法。
下面介绍几种常见的评估标准。
1. 证人的心理和生理特征证人的心理和生理特征是评估证人可信度的重要依据之一。
例如，证人的年龄、性别、视力、听力等因素都可能影响其证言的准确性。
此外，证人的情绪状态、记忆力和心理稳定性等也会对证言产生重要的影响。
评估者需要认真分析和考虑这些因素，从而判断证人证言的可信度。
2. 证人的个人特质和信誉度证人的个人特质和信誉度也是评估证人证言可信度的重要指标之一。
证人的职业背景、社会声誉、道德品质等都会对其证言产生影响。
具有高信誉度的证人往往会被认为是可信度较高的。
然而，个人特质和信誉度并不能完全决定证人证言的可信度，仍需要结合其他因素进行综合评估。
3. 证人的陈述与其他证据的一致性证人的陈述与其他证据的一致性也是评估证人证言可信度的一个重要方面。
如果证人的陈述与其他证据相互印证，那么证言的可信度相对较高。
相反，如果证言与其他证据存在矛盾，可能需要对其真实性进行进一步评估。
综合考虑其他与案件相关的证据，对证人证言的可信度进行细致分析。
三、证人证言可信度评估的问题尽管有各种评估标准和方法，但评估证人证言的可信度仍然存在一些问题和难点。
1. 主观性和不确定性证人证言受到证人个体主观认知和记忆的影响，因此具有一定的主观性和不确定性。
应用心理学在犯罪心理学研究中的应用
应用心理学在犯罪心理学研究中的应用犯罪心理学作为研究犯罪行为及其心理机制的学科，一直受到广泛关注。
犯罪心理学研究的目标是深入分析犯罪行为背后的心理原因，以便为预防和对付犯罪行为提供有效的科学方法。
在这方面，应用心理学发挥了重要的作用。
本文将从心理学的角度探讨应用心理学在犯罪心理学研究中的应用。
首先，应用心理学在犯罪心理学研究中的一项重要应用是犯罪心理评估。
犯罪心理评估旨在了解罪犯的心理特征和倾向，以便进行有效的预测和干预。
应用心理学可以通过各种心理测试和量表来评估罪犯的个性、智力水平、认知能力、情绪状态等方面的特征。
通过评估，犯罪心理学家可以对罪犯的可能行为进行预测，从而为相关的犯罪防范和犯罪侦查提供有益的信息。
其次，应用心理学在犯罪心理学研究中的另一个重要应用是犯罪行为干预与治疗。
犯罪行为往往与个体内在的心理问题和社会适应问题密切相关。
应用心理学可以通过认知行为疗法、行为矫正等心理干预方法，帮助罪犯改变不良的认知和行为模式，提高罪犯的社会适应能力和自我控制能力，从而减少再犯的可能性。
此外，应用心理学还可以通过创造积极的环境和社会支持，促进罪犯心理健康的恢复和重建。
另外，应用心理学在犯罪心理学研究中的一个重要应用领域是证人证言的可靠性评估。
犯罪案件往往依赖于证人的证言，因此评估证人证言的可靠性对破案至关重要。
应用心理学可以通过对目击者或证人的回忆和记忆进行系统评估，判断证言的可靠程度。
通过了解证人的回忆录取和信息处理的特点，可以有效地辨别出虚假证词和真实证词的区别，为法庭提供重要的依据。
应用心理学在犯罪心理学研究中的另一个应用方向是犯罪行为分析。
犯罪行为的发生通常具有一定的模式和规律性，应用心理学可以通过对犯罪行为的分析和心理学原理的运用，揭示犯罪者的心理特点和动机。
这有助于描绘出典型犯罪者的心理剖析，为警方和执法机构提供丰富的线索和犯罪侦查的参考。
总之，应用心理学在犯罪心理学研究中具有广泛而重要的应用。
刑事案件中的证人证言可信度评估与质证技巧
刑事案件中的证人证言可信度评估与质证技巧在刑事案件中，证人证言扮演着至关重要的角色。
证人的证言质量和可信度直接关系到案件的审理结果。
因此，评估证人证言的可信度，并运用适当的质证技巧，对于辨析真相、保障司法公正至关重要。
一、证人证言的可信度评估证人的证言可信度，取决于证人本身的可靠性和证言的可信性。
评估证人的可信度需要综合考量以下几个方面：1. 证人的身份和背景：证人的身份和背景对其可信度有重要影响。
包括证人的职业、学历、社会地位等。
例如，具有专业背景的证人在相关领域的知识和经验可能更具可信度。
2. 证人的个人品质：证人的品质指的是其诚信、正直、可靠等方面的品质。
诚实守信的证人更容易被认为是可信的。
相反，如果证人曾有不诚实的行为或涉及其他案件的犯罪行为，其证言的可信度将受到质疑。
3. 证人的记忆和观察力：证人对案件的记忆和观察力直接关系到其证言的可靠性。
涉及到时间较远的案件时，需考察证人能否准确回忆事发经过。
同时，证人的观察力以及对细节的回忆也会影响其证言的可信度。
4. 证人之间的一致性：如果多个证人对同一事实提供了一致的证言，将有助于提高证言的可信度。
相反，不一致或相互矛盾的证言将引发质疑，并可能对证人的可信度产生负面影响。
5. 证人的立场和动机：证人是否有利害关系或动机从中谋取私利也会影响其证言的可信度。
例如，如果证人与被告存在矛盾或敌对关系，其证言可能存在被扭曲或捏造的可能。
二、质证技巧质证是指在法庭上对证人进行提问和交叉审问的过程。
运用适当的质证技巧可以揭示证人证言的真实性和可信度，有助于法庭辨析事实和裁决案件。
以下是一些常用的质证技巧：1. 直接质证：通过向证人提问来直接获取案件相关事实的证据。
质证问题应尽量简洁明确，引导证人回答直接点明案件要点，并避免引导性和模棱两可的问题。
2. 交叉质证：通过与对方律师提问对证人进行交叉质询，以进一步查证和辩驳证人的证言。
在交叉质证中，律师需要充分准备，针对证人的证言进行针对性的追问，揭示证人可能存在的矛盾和虚假陈述。
如何评估法律证据的可信度和有效性
如何评估法律证据的可信度和有效性在司法领域，法律证据的可信度和有效性是评判案件真伪的关键。
法官和陪审团需要仔细评估证据的可信性，以便做出公正的判断。
本文将探讨如何评估法律证据的可信度和有效性，以及可能影响评估的因素。
一、证人证言的可信性证人证言在法庭上扮演着重要的角色。
评估证人证言的可信度需要考虑以下几个因素。
首先，证人的身份和背景。
法官和陪审团需要了解证人的个人信息，包括年龄、教育背景、职业等。
有些职业，如医生、律师或专家，他们的证言往往被视为更可信。
此外，证人的过去行为和信誉也会影响其可信度。
其次，与案件相关的证人。
如果证人与案件相关，他们的证言可能会被视为更可信。
例如，目击者的证词通常被认为是有力的证据，因为他们亲眼目睹了事件的发生。
与案件无关的证人的证言可能会被视为不够可信。
第三，证人的一致性和可靠性。
如果证人的证言在不同的时间或场合下一致，那么他们的可信度会增加。
此外，证人的证言是否与其他证据相符也是评估其可信度的重要因素。
二、物证的可信性物证是指与案件相关的物质证据，如文件、录音、视频等。
评估物证的可信度需要考虑以下几个因素。
首先，物证的来源和完整性。
物证的来源应该是可靠的，例如来自政府机构或专业实验室的报告。
此外，物证的完整性也很重要，任何可能导致证据被篡改或损坏的情况都应该被考虑。
其次，物证的鉴定和分析。
物证需要经过专业人员的鉴定和分析，以确定其真实性和相关性。
例如，DNA鉴定可以用来确定某人是否与物证相关联。
法官和陪审团需要考虑鉴定和分析的方法和结果，以评估物证的可信度。
第三，物证与其他证据的一致性。
如果物证与其他证据相符，那么它的可信度会增加。
例如，如果物证与证人的证言一致，那么它们相互支持，增加了案件的可信度。
三、专家证言的可信性在一些案件中，专家证言可以提供有关特定领域的专业知识。
评估专家证言的可信度需要考虑以下几个因素。
首先，专家的资质和经验。
专家的资质和经验是评估其可信度的重要因素。
心理学与犯罪行为心理学在犯罪学中的应用
心理学与犯罪行为心理学在犯罪学中的应用心理学作为一门研究人的思维、情感和行为的科学，对于犯罪学的发展和应用具有重要意义。
犯罪行为心理学是心理学的一个分支，它关注犯罪者的内心状态、动机以及犯罪行为的心理过程。
本文将探讨心理学在犯罪学中的应用，并分析心理学在犯罪预防和犯罪调查中的作用。
一、心理学在犯罪预防中的应用1. 预测和识别潜在犯罪者心理学通过研究犯罪者的心理特征，可以帮助预测和识别潜在的犯罪者。
例如，心理学家通过研究发现，一些特定的人格特征，如冷漠无情、缺乏内疚感和同理心，与犯罪行为存在一定的相关性。
基于这些研究结论，警方可以针对性地开展心理测验和评估，筛选出具有潜在危险倾向的个体，从而提前采取预防措施。
2. 心理干预与矫正措施心理学在犯罪预防中的另一个应用是通过心理干预与矫正措施来降低犯罪率。
心理学家可以通过提供心理咨询、心理治疗或行为训练等方式，帮助犯罪倾向者解决心理问题，调整行为模式，促进其社会适应能力的提升。
此外，心理学还可以通过开展心理教育和心理辅导，提高公众对犯罪行为的认知和警惕，从而减少犯罪事件的发生。
二、心理学在犯罪调查中的应用1. 犯罪心理剖析犯罪心理剖析是指将心理学的理论和方法应用于犯罪案件的分析和研究中。
通过对犯罪者的心理特征、心理过程和动机进行深入分析，可以帮助警方了解案件背后的心理动因，为犯罪调查提供线索和参考。
心理学家可以通过审讯、心理测试和行为观察等手段，解读犯罪者的言行举止，揭示其潜在的心理意图和计划，从而协助警方破案。
2. 证人心理学证人心理学是一门研究证人证言可靠性和可信度的学科，也是犯罪调查中不可或缺的一部分。
心理学家通过对证人的心理状态、记忆特点和判断准确性等因素进行分析，可以判断证人证言的可靠性，并提供相关建议和指导。
此外，心理学家还可以通过面部识别技术和眼动追踪等先进技术手段，协助警方获取更准确的证人信息，有助于犯罪调查和嫌疑人定罪。
综上所述，心理学在犯罪学中的应用极为广泛，涵盖了犯罪预防和犯罪调查等多个方面。
心理学在刑事司法中的应用评估犯罪嫌疑人和证人信度
心理学在刑事司法中的应用评估犯罪嫌疑人和证人信度心理学是一门研究人类心理活动和行为的科学，而刑事司法则是研究犯罪与法律的领域。
这两者之间的结合，即心理学在刑事司法中的应用，为评估犯罪嫌疑人和证人的信度提供了有力的工具和方法。
第一，心理学在评估犯罪嫌疑人信度方面发挥着重要作用。
犯罪嫌疑人是犯罪案件调查中的重要角色，对其信度的评估至关重要。
心理学家通过多种技术手段来判断嫌疑人的行为和陈述的真实性。
一种常用的手段是心理测谎。
心理测谎通过测量嫌疑人的生理指标来判断其身体的应激反应，从而推断其是否在撒谎。
例如，测量血压、皮肤电阻度和心率等指标的变化可以揭示嫌疑人的紧张状态，进而判断其陈述是否真实。
另外，面部表情和眼动追踪也是评估嫌疑人信度的重要工具。
心理学家会通过观察嫌疑人的面部表情和眼睛移动来揭示其真实意图。
例如，微笑、严肃的面部表情以及躲闪的眼神等都可能是撒谎的迹象。
此外，在评估嫌疑人的心理状态时，心理学家常常采用行为观察和心理测试等方法。
通过观察嫌疑人的行为和回答问题的方式，可以判断其是否有欺骗和慌张的迹象，进而揭示真相。
第二，心理学在评估证人信度方面也发挥着关键作用。
证人是犯罪案件中提供证据和相关信息的重要人员，其证词的真实性对案件结果的决定至关重要。
心理学家通过一系列技术手段来帮助评估证人的可信度。
首先，心理学家会注重询问证人记忆的过程和详细程度。
通过让证人回忆事发时的细节，了解其记忆的准确性和一致性。
心理学家利用回溯技术，通过不同的提问方式和时间间隔，帮助证人恢复尽可能准确的回忆。
其次，心理学家会重视证人的情绪和情感反应。
情绪和情感对证人的陈述有很大影响，心理学家会观察证人在回答问题时的情绪表现，判断其回答是否真实。
例如，过度的情绪波动、眼神躲闪等可能是证人在撒谎。
第三，心理学在证人面对压力和恐惧时的应对能力评估中也具有重要作用。
在刑事审判过程中，证人往往需要面对各种压力和威胁，心理学家通过评估证人的应对能力和稳定性，判断其抵抗压力的能力和真实性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
11
●希尔瑞(Thierry)等：学前儿童不能区分信息来源到 底是自己的真实经历还是其他媒介，容易受到成人的暗 示和诱导，他们对儿童进行监控信息来源的训练，经过 训练的儿童能区分信息来源是自己真实的经历还是其他 媒介，能有效地识别提问者的诱导性问题，提高证言的 准确性。
★辨认的指导语： Malpass&Devine 提出，在辨认之前，目击者是否
接受过关于罪犯在列也可能不在列的指导（警告）严 重影响着目击证言的准确性。
21
Steblay有关指导语变量的元分析结果表明，呈现 “可能在也列可能不在列”的指导语（与没有指导 语相比，使罪犯空缺列队的错误辨认率减少了 41.6%，而罪犯出现列队中的准确率只减少了 1.9%）。此外，在目击心理学中大量关于指导语变 量的研究，都得到了较为一致的结论。基于此，美 国司法部采纳该建议作为其对收集目击证据的司法 执行指南，要求主持者在进行辨认之前告知目击证 人罪犯可能在也可能不在队列之中。
Well&Olson(2003)也对此做了研究,并提出正确辨认者与错 误辨认者的10～12秒规则。
20
系统变量
目击证人辨认研究中的大多数系统变量归为3类ห้องสมุดไป่ตู้ 辨认主持者的行为、队列内容及队列呈现方式 1. 辨认主持者的行为 辨认主持者的指导语、提问方式、反馈等都会影响 目击证人的辨认表现,都属于队列主持者的行为。
顺序列队辨认是实质一次呈现只呈现一个列队成员给目击证 人，并且要求目击证人在看到下一个列队成员前做出决定。 Steblay等人对24个比较同时列队辨认和顺序列队辨认的研究 进行元分析发现，总体来说，顺序列队条件下目击证人的选 择正确率显著高于同时列队条件下（56% VS 48%）。
31
Well 提出了四条目击辨认中很有价值的规则：
犯罪心理学
Criminal Psychology
1
证言可靠性
2
证言可靠性问题 影响证言可靠性的因素 提高证言可靠性的方法 研究不足与展望
3
问题提出 1.目击证人证言可信吗? 案例：
4
在沃里斯特实验中。一位回忆最好的学生在 重新回忆整个事件过程中有26%的重点细节发 生错误,其他学生在回忆他们看到的事件中发 生80%的错误。 眼见为实?
虽然开放式问题有利于证人回忆案件，保证 证言的准确性，但不利于对事件细节的回忆
24
★反馈 反馈对证人的辨认的信心有重要的影响:
◆Wells和Bradfield向大学生播放了一段录像，录 像显示一个人进入了商店。大学生被告知要注意这 个人，因为随后会提问有关这个人的问题。看完录 像后，告知大学生这样一条信息：这个人从事过抢 劫，在一个商店的保安被杀害。然后向大学生显示 一组5张的照片，其实这组照片里没有录像里看到 了那个人。但是，每个大学生都从照片里选择了一 个认为是录像里的人。
沃里斯特导演了人类作为心理学认识领域第 一个崭新的关于目击证人证词可靠性的科学 实验,揭开了对目击证人证词可靠性进行实证 研究的序幕。
5
2. 证言可靠性研究的必要性
Ratter（1998）: 在对205起被告人被错判有罪的案件进行分析后发
现，其中的52%是因为目击证人的错误辨认造成的。
Wells（1998）:
13
★ 种族
● 亲种族偏差(own-race bias, ORB), 即当目击者与罪犯为 相同种族时, 辨认表现好; 当目击者与罪犯为不同种族时, 辨 认表现差。 ● 种族偏见与刻板印象都会影响目击证人的证词。
哈佛大学一心理学教授曾做过一个著名的实验,他给学生们 看了一张照片,照片上一个白人正拿着一把剃刀威胁一个黑人。 而学生在事后回忆的却是黑人拿着一把剃刀。
22
★提问方式
1 疑问词问
2不完全选言问
3 完全选言问 4 是否问 5 肯定问 6 否定问
。。。是什么？ 是。。。还是。。。？
是。。。还是别的什么？ 。。。是不是。。。？ 。。。是。。。吗？ 。。。不是。。。吗？
23
Peterson研究开放式问题和封闭式问题对证 人证言的影响。Peterson随机挑选了多名一星期 前身体曾经受到伤害的病人，就他们的伤害经历 进行询问。结果发现，当用开放式问题询问时， 比如：“你是在哪里受伤的？”病人的回答较为 准确。但用封闭式问题询问时，病人的回答往往 有错误。因此，他们建议，在询问证人时，询问 人员应该选择开放式问题进行提问。
25
1/3的大学生告知“很好，你辨认了真正的犯罪嫌疑 人”（肯定反馈）；1/3的大学生告知“实事上，犯 罪嫌疑人是第几号”（否定反馈）；1/3的大学生没 有给予反馈。 然后对大学生进行一系列的提问: 得到肯定反馈的大学生比得到否定反馈的和没有得到 任何反馈的大学生自信得多，否定反馈对大学生的自 信心有一定的负面影响。 三组的自信心平均为：受到肯定反馈的自信心是5.4， 没有得到任何反馈的自信心是4.0，受到否定反馈的 自信力是3.5。
有学者用信号检测论（SDT)来解释，认为在 罪犯不在列时，目击者的判断标准比较宽松。
30
★同时列队辨认和顺序列队辨认:
同时列队辨认是指将所有的列队成员一次呈现给目击证人。 Wells研究发现，即使是对证人提出犯罪人可能不在列队中或 者照片中的警告后，大约1/3或者更多的目击证人在无嫌疑犯 的列队辨认或者照片识别中选择一个无辜者，因为呈现同时 列队时，目击者采用相对判断的方式，而不是依赖于自己的 记忆，通过比较，选择最符合犯罪分子特征的人。
19
★ 决策时间
决策时间:决策时间是指目击证人从列队中辨认出他认为是 罪犯的时间。
有研究发现,作出正确辨认的目击证人比作出错误辨认的目 击证人的决策时间短。Dunning & Perretta(2002)发现,目 击证人决策时间少于10～12秒的,正确率高于决策时间高于 10～12秒的目击证人, 其正确率能达到90%。
18
研究证实自信心与准确性的关系确实很低; 自信心与准确性之间可能存在着某些调节变量 :
当提高目击证人的自信心水平时，确实能提高证人的 辨认的准确性。Busey将被试分为2组，第一组被试在光线 较暗的房间看录像，第二组在光线要好的多的房间观看同 一段录像，看完录像后，被试要从一组照片中辨认录像出 现的人物。第一组的辨认错误率显著高于第二组。由于所 处的环境的光线不同，被试辨认的自信心有了影响，处于 光线好的环境下总是能够让被试更加确信自己对人物相貌 的记忆；而处于环境不好的情况下，即使能够看清人物的 脸部，也会由于不自信而发生错误。
●彼得森(Peterson)等：强迫性提问方式对儿童证言的 准确性有影响。学前儿童对“是否”强迫性提问方式有 回答“是”的偏好, 而回答多项选择提问时, 儿童就没 有出现类似的选择性偏好, 因此, 在向儿童提取证言时 尽量避免使用强迫性提问, 多使用开放性提问。
12
●辛迪(Cindy)等的实验研究也证实儿童证人 证言的可信性与询问者所提出问题的理解程度 紧密相关。如果问题中出现过于复杂的语法结 构或者儿童无法理解的抽象概念、名词、情景 等等，其证言的准确性将大受影响。但是,即 使面对无法理解的问题时，儿童依然会积极地 做出回答, 很少表示自己并不明白或者不清楚, 因此，更加影响其证言的可信性。
研究在美国发生的40起案件，这些案件的被告人最 初被认定有罪而送进了监狱，有5人被关在死囚区，但 是后来却根据DNA检验消除了犯罪嫌疑。Wells等人发现， 这些案件中有36件（90%）与一个或更多的目击证人错 误地辨认了无辜者有关。
6
Wells等人（2003） 一项研究发现，他们所研究的在司法DNA检验 出现之前被判有罪而后来通过DNA检验被证明 无罪的100多名被告人中，75%以上的人是因为 目击证人错误辨认证词而遭受冤屈。
15
Steblay(1992)通过元分析得出武器的出现减少了目击证人辨 认出武器持有者的可能性。这可能是由于武器的出现引起了唤 醒、恐惧和情绪压力。
◆Pickle 他认为在某种特定的环境中（比如超市、书店）不 会出现武器（枪、刀），武器这个不寻常东西的出现引起个体 的注意，个体把注意放在武器上，而忽视其他与犯罪有关的细 节。
辨认队列。作为系统变量的陪衬者的选择一直都是目击辨 认研究的热点。研究者关于选择陪衬者的策略，一般有两 种：匹配嫌疑人策略，即选择的陪衬者与嫌疑人相符；匹 配目击者描述策略，即陪衬者与目击证人对罪犯的描述相 类似。
Lindsay & Wells研究发现当陪衬者与罪犯根本不相 像时，目击证人往往错误地辨认一个与罪犯相似的无罪嫌 疑人，可是，当嫌疑人就是罪犯时，对陪衬者的操纵对准 确辨认几乎没有影响。Luus & Wells的研究发现选择与嫌 疑人高度相似的陪衬者有助于保护无罪嫌疑人，但也可能 减少罪犯出现列队中的辨认准确性。
7
3. 证言主要研究方法 实验法 个案法 档案分析法 元分析法 问卷法
8
影响证言可靠性的主要因素 因素类型划分:
Wells（1978）将影响目击证人辨认/证言准确 性的因素划分为： - 估计者变量（estimator variables） - 系统变量 （system variables）
9
28
3. 队列呈现方式 罪犯在列与罪犯不在列(或靶出现列队与靶空缺列队)； 列队辨认与顺序列队辨认
29
★罪犯在列与罪犯不在列：罪犯在列是指犯罪人 在列队中。罪犯不在列是指犯罪人不在列队中。
Wells（1993）的研究发现,54%的目击者能 够在6个人组成的队列中辨认出罪犯,而只有32% 的人能够在嫌疑人不在列情况下正确指出队列中 不包含罪犯。