查尔斯王储英国建协175周年讲话

最近看到一篇有关扎哈-哈迪德回击查尔斯王储的稿子。

看到里面引述的查尔斯王储的言论，个别地方觉得不可思议，就去找来原稿，反复看了几遍，看过之后，反而觉得内容其实是很不错的。

我觉得大家先听听他到底说过什么，再做一个自己的判断，对我们会有点好处，至少知道他令人厌恶的地方在哪里，不能听一面之词，何况这一面之词还是第三手资料。

就花点时间，把全稿翻译出来，供外语不是英文的朋友参考。

我确信个别地方一定有错误，欢迎指正，但是这个译文“虽不中，亦不远矣”，因此，拿来献丑。

原稿在网上到处可见，就不再这里重复。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++总裁先生，各位女士，各位先生，今天我来到这里唯一的一个理由，我猜就是因为你们的总裁苏纳德-普拉萨德先生邀请了我来这里。

他的老师吉斯-克里奇洛夫负责创办了我的“传统艺术学校”，我觉得有一种责任应该答应他的邀请。

如果媒体上面所说的话是可以相信的话，我敢说他或许现在已经有点后悔邀请我来这里。

看到这个大厅里坐得满满当当，这真是一个奇观。

不管怎么说，这毕竟是英国皇家建筑师协会创立175周年纪念，在此我谨献上我诚挚的祝贺。

每隔25年我就被邀请来这里一次，和你们同贺这个纪念日，这好像已经成为一个传统了。

再过25年，我很有可能已经力不从心地会从这个必死无疑的周期性活动中消失，因此，那些担心我总是在不合时宜的时候出来干预你们的活动的人就不用再担心了。

当然，如果这些干预活动在今后成为一种皇家世袭不变的活动，那我也没有办法了。

关于上一次在1984 年那次我在协会上的讲话，我觉得有几句话我必须得说说。

如果说那次的讲话我给人们留下一点点要挑起古典主义和现代主义“风格战争”印象的话，或者说我试图把我们的这个世界拖回到十八世纪，那么我要说声抱歉。

我所说的话无非是要在建筑和城市建设领域里给传统手段争取一点空间而已，因此，当我看到，从那以后皇家建筑师协会本身兴办了一个传统建筑实践者小组，我觉得非常欣慰。

我记得，在上一次的讲话里，除了古典主义和现代主义的争辩的话题之外，我还谈到一个更为根本性的问题，那就是对待建筑的态度是“自上而下”的问题还是“自下而上”的问题。

对不起，今天我还是要说，对于形式样式走火入魔的一派（这一点，古典主义派和现代主义派，以及后现代派，后-后现代派都是一样的，谁也逃不了干系）和那些坚信社区应该在建筑设计和规划中应当发挥作用的一派，这两派之间的巨大鸿沟依然存在。

在现代派建筑师出现之前的千百年里，人们对于环境的干预是争取让它变得更美好，根本不会去考虑风格样式的问题，因为这些干预活动的“深层结构”是在回应着自然的规律，因此在人工建造的世界里所反映出来的是一种有机的，和自然一致的规律。

这种做法不只是在古代历史中才有的，我最近在另外的场合就提起过，在孟买的一个叫达拉伊的“贫民城市”在今天也在这么做。

这是约阿姆-阿普坦姆和一个叫“贫民居民联合会”的组织在那里建造的，我在2006年和这个联合会的人在孟买见过面。

这个项目非常具体地展现出了社区的力量。

我希望我们能够避免误解今晚我在这里所讲的话，为了达到这个目的，我决定用“有机”这个词来取代古典主义或者传统主义建筑的说法。

我知道，“有机建筑”这个名称在二十世纪有了自己某种特定的含义（就在几天前，我在波茨坦附近的山坡上参观门德尔松的爱因斯坦天文台的时候，有人向我提到有机建筑这个名称），但是或许现在是一次机会，把这个名称的更古老的含义再次挖掘出来，然后用来描述那些从某种具体环境或者社区中产生出来的那种传统建筑，一种和地方环境紧密结合，和时间年代没有什么关系的那种建筑。

这样，我们说不定还可以避免被人轻易地指控说这是“陈腔滥调”的过时手法，或者被说成还不能够跟上时代的精神。

“有机建筑”这个名称或许还可以帮助我们把我现在所讲的和那些“通过机械”或者“改造基因”等手段所产生的现代派试验性建筑产品区别开来，关于这些试验产品我稍待一会儿还会详细说明。

杰弗里-斯考特在第一次世界大战爆发的时候就曾经用最流畅的文笔写到，建筑物是一面能够反映出我们自己的镜子。

他写道：“古典建筑的核心是人体……事实上，我们是在一种无意识地情况下把人的活动和人的情感全部投入到建筑学领域里面去了……我们把我们自己抄写在建筑上面。

”从这个角度来看，尤其是在当今这个世界里，我们提醒一下我们自己，大自然是一个有生命的有机体，这一点是非常有意义的。

人是一个有生命的有机体，我们每一个人是一个个完整的微观世界—有思考，身体，和精神。

正因为这样，我们称之为“传统”的东西，以及从这个传统衍生出来的建筑，就是这种秩序、比例和和谐的一种具有象征意义的反映。

这种秩序，比例和和谐在自然界可以看到，在我们自己身上也可以看到。

在各种非西方的传统中也都有着与之类似的东西。

在传统的伊斯兰建筑中，几何形既有量的意义，也有质的意义，这两方面的结合正反映出自然规律的复杂性：它的量的方面尺寸控制着建筑在建造时的庞大形式，它的质的方面性质则控制着建筑形式中的更加多样化之间的比例关系。

通过这种方式所建立起的建筑师和周围世界之间的关系是基于相互尊敬而不是傲慢无理，数量和质量都得到应得的关注。

很显然，对这些个问题有所关心，但同时他们自己并不是建筑师，规划师，开发商，或者道路工程师的那些人，在思考这些问题的时候和这些专业人士的思考模式非常不同。

如果你给他们提供两种设计要他们选择，一种通过有生命的传统来体现其质量的设计，和另外一种仅仅靠数量上的区别，而人在其中只是处于更加被动的角色的话，人们会用自己的脚来选择自己更喜欢哪一种设计。

但是，问题是十之八九的情况下，人们根本没有选择的机会，他们被强迫成为眼下正在进行中的这些试验中的一部分。

所以，我在考虑是不是有可能由协会和我建立的“人工环境基金会”共同举办一系列的讨论会，讨论一下是否能够找到一种方法，让我们更加全面完整地检视目前受到严重威胁的自然世界，一种对传统建筑有所了解，对自然界采取一种传统的态度的方法。

传统意义上所理解的大自然，归根到底，远远不止是一本简单的关于形式的资料汇编手册。

最近一系列的书籍中有一本在我看来很重要，那就是克里斯多夫-亚历山大的《秩序的本质》，它既概括了自然界的众多生活模式，经过千百年的演变成为人类建筑活动的传统，同时它也勇敢地探索了这种随处可见的生活模式背后的基本原则。

它揭示了我们为什么能够认识自然界，和为什么我们能够从古典柱式中，或者说为什么一个不起眼的但建造精良的农具棚房中看到自身的反映，而在那些光怪陆离的波浪形仓库中却看不到自己。

事实上任何东西都可以揭示这一点的。

当今存在着一些超过千年以上的建筑形式语言和模式语言，是它们滋润了人文主义，延续了人类社会，就和我们使用的语言一模一样。

对于那些认为只需模仿自然就足够了的建筑师，我们仍然不能完全责怪他们，长久以来的现代主义试验的一个结果就是让我们与真实世界的脉动完全脱节。

引述一段最近在维多利亚和阿尔伯特美术馆举办的现代主义展览的序言：“现代主义者坚信技术是达到社会进步的关键手段，他们把机器看成是那个雄心壮志的象征。

”从不少方面来看，这种对技术的强调的确已经带给我们“社会进步”，而且其中不少是巨大利益，但是，因此而失去平衡，只顾技术不顾其他的这种片面做法所带来的副作用现在是越来越明显了。

或许我们不应该忘记现代运动是一场城市运动，它不是从乡村地区发生的，我也十分不相信它会起自乡村。

现代主义在很大程度上是拒绝排斥自然界对设计的影响。

它更倾向于抽象的思考而不是和自然界有机的秩序和模式发生任何联系。

事实上，对于抽象概念的予取予求很快就成为现代主义风格建筑的标签。

我们今天所面对的问题是，这个方法已经成为我们对这个世界感知的核心问题。

在很多地方，唯一被严肃认真对待的目标就是更高的效率，带动更多的经济增长，增加更多的利润。

达不到这些目标就会被看成是失败。

问题是，这些目标只有在传统思维的那种明显的低效率和杂乱完全消失的情况下才有意义，只有把自然界的生物多样性变成可以控制的单一文化才有可能，只有我们人性中的内部世界，我们的感觉，本能，统统被忽略，或者抛弃，这种追求目标才有可能实现。

相反地，我们会发现我们更加容易地把自己限制在一个局部的，直线式的机器运作过程里面。

这就是我们的思维方式被左右了的结果，只会因循以往的经验和理性，好像我们现在终于可以检测一下我们身边的这个世界了，把它毁掉的目的就是为了获得“有利的证据”来证明我们的确是在把它给毁了。

这个时候就好比歌德诗歌《巫师的徒弟》中描述的情形一样，希望师傅能赶快回来，口念咒语，再重新恢复以前的和谐与平衡，但是为时已晚。

我还是想说明一下，自然界为我们揭示了创造的普世基本准则。

我们现在头脑中根深蒂固的自以为是，希望自己与众不同，这根本不是“原创”的真实意义，那不过是排斥自然的外在表现而已。

不仅如此，这也是我们对自然界又增加了一份机械思维，而不是试图和它衔接与整合，是我们对自然界采取一种工具般的态度。

在当今的这个世界里，就是目前的这个世界，我们发现有太多太多傲慢无理，而不是尊敬；太多的自以为是，而不是谦恭；到处充斥着各种抽象的意识形态理念，而不是那些和人们的生活息息相关，和他们的文化是什么，和他们是谁这些有实际意义的真实的东西。

在过去的这100年里，我想我们大家或许都能同意一个观点：过去做事情的方式方法就是把这个世界分解成一小块一小块的“分区”，把它毁掉，而没有看到这些“分区”之间的如同自然界存在着的内在关系，或者内在秩序。

然而，当我请求大家注意二十世纪的现代主义方法是一种有严重缺陷的方法，并且同时需要找一个替代它的方法的时候，我所面对的困难是，这些方法其实曾经给我们带来过很多的好处。

但是，我们不可能用这些好处来遮盖住那些大量的需要我们面对解决的问题，如果我们还是当作什么事情都没有发生，大家依然如此这般进行下去，那么，我们就会让这些问题日益加深，严重恶化。

我认为在哲学观念和精神的高度来回应这些问题和在实际工作中具体解决这些问题一样重要。

头痛医头，脚痛医脚的解决办法并不能解决问题背后的本质，用这种办法来复原我们造成的破坏那是不够的，因为这只是事物的机械过程的一个展示而已。

顺便说一句，对于现代建筑运动理念中的这些个缺陷的批评，我知道很多当代的建筑师是认同这种批评的。

就如同我也知道一大批当代建筑师设计过很多有趣有价值的建筑物一样。

事实上，我最近就去参观过两个，一个是贝聿铭在多哈的伊斯兰艺术博物馆和大卫-齐珀费尔德在柏林修复整建的新博物馆，后者是两个星期前才去过的。

如果我们打算对那些问题不但在具体手段上采取相应的回应，同时也在哲学观念上和精神方面也采取相应的回应的话，那么建筑是一个非常特别的东西可以帮助我们达成这个目的。